Роль СМИ в профилактике и пресечении коррупции в США

В марте 2008 г. подал в отставку губернатор штата Нью-Йорк Элиот Спитцер, оказавшийся замешанным в «сексуальном скандале». Сообщения СМИ о том, что Э. Спитцер пользовался услугами высокооплачиваемых проституток, вызвала в США настоящий шок. Дело в том, что именно борьба с незаконными борделями для особо важных персон в свое время помогла нью-йоркскому прокурору Э. Спитцеру стать губернатором крупнейшего штата Америки. Американцы хорошо помнят, с каким презрением генеральный прокурор штата Нью-Йорк говорил в 2004 г о клиентах незаконных борделей, объявляя об аресте почти двух десятков подозреваемых в рамках расследования деятельности этих заведений. «Расследование деятельности нью-йоркских сутенеров, разумеется, было не единственным крупным делом Спитцера, - пишет журналист “Коммерсант-Власть” Н. Зубов. - Вскоре после избрания на пост генерального прокурора в 1998 году Спитцер повел борьбу не на жизнь, а на смерть с Уолл-стрит, взяв на себя обязательство выкорчевать там коррупцию и прочие преступления. Список лиц, потерявших из-за Спитцера работу, а в некоторых случаях и свободу, читается как выдержки из справочника “Кто есть кто в американском бизнесе”. Это и Ричард Грассо, председатель правления Нью-Йоркской фондовой биржи, и Морис Гринберг, гендиректор крупнейшей в США и мире страховой группы AIG. За время пребывания на посту генпрокурора Спитцер одержал по-

Руденкин В.Н.

беду над ведущими мировыми компаниями, начиная с Samsung и Deutsche Bank и заканчивая Goldman Sachs и Sony BMG. В итоге заработанный им образ рыцаря без страха и упрека и позволил ему занять особняк губернатора штата» [1].

История падения губернатора Э. Спитцера началась в середине 2007 г после того, как несколько банков сообщили в налоговые органы США о вызвавших у них подозрения списаниях со счетов Э. Спитцера. В ходе расследования сотрудники правоохрани тельных органов выяснили, что деньги направлялись некоему агентству Emperors Club

VIP, поставлявшему дорогих проституток очень важным персонам в Вашингтоне,

Нью-Йорке, Майами, Лондоне и Париже, а также то, что Э. Спитцер являлся постоян ным клиентом этого агентства. Полагают, что на услуги проституток Э. Спитцер потратил в общей сложности несколько десятков тысяч долларов. «В начале марта 2008 г дело было передано судье для привлечения виновных к ответственности. Именно тог да один из следователей, судя по всему, и сообщил газете The Wall Street Journal о том, что Э. Спитцер проходит по делу о содержании борделя. Звонок корреспондента газеты, обратившегося к Э. Спитцеру за комментариями, собственно, и спровоцировал губернатора на действия. Он не стал пуб лично признаваться в том, что пользовался услугами проституток. Однако сначала он извинился перед семьей и избирателями за то, что “не действовал в соответствии с высокими этическими стандартами”, уста новленными им самим. А через день подал в отставку, подарив штату и всей стране пример для подражания в чрезвычайной для высокопоставленного политика (и к тому же первого в истории чернокожего губернатора штата Нью-Йорк) ситуации» [2].

Впрочем, судя по всему, у него просто не было другого выхода, поскольку лидер рес публиканского меньшинства в ассамблее штата Нью-Йорк Дж. Тедиско заявил: «Если он не подаст в отставку в течение 24 - 48

часов, мы подготовим процедуру импичмента, чтобы убрать его». Дж. Тедиско отметил, что губернаторское кресло должен занимать человек, который пользуется поддержкой обеих партий; и что работа администрации штата Нью-Йорк будет парализована до тех пор, пока Э. Спитцер не покинет свой пост [3]. Кстати, сменивший Э. Спитцера в кресле губернатора Нью-Йорка Дэвид Паттерсон заявил о том, что в молодости употреблял наркотики, а став постарше, изменял жене, правда, в отличие от своего прежнего шефа, все свои грехи оплачивал из собственного кармана [4].

Буквально в те же дни в США разразился еще один громкий «сексуальный» скандал. В его центре оказался 37-летний мэр Детройта Квами Килпатрик, которого обвинили в даче ложных показаний под присягой, а также в препятствовании отправлению правосудия и использовании служебного положения в личных целях в связи с давним сексуальным скандалом. К. Килпатрик заявил в суде под присягой, что у него не было сексуальных отношений с начальницей его аппарата Кристин Битти, которой, кстати, тоже предъявили аналогичные обвинения. Обоих «фигурантов» вызывали в суд по заявлению двух бывших полицейских, обвинивших мэра в том, что он якобы использовал государственную охрану для прикрытия своих внебрачных связей, а их уволил из полиции, чтобы помешать надлежащему расследованию его любовных отношений с К. Битти.

К. Килпатрик женат и имеет троих детей. К. Битти была замужем в 2002 - 2003 годах, когда якобы случился их роман; у нее двое детей. В 2002 - 2008 гг К. Битти была начальником аппарата мэра, но в январе 2008 г она вынуждена была уйти в отставку. В ходе последовавшего вслед за этим расследования как мэр, так и бывшая глава его администрации неоднократно отрицали в суде, что в период с 2002 по 2003 гг были любовниками. Но в январе 2008 г детройтская газета Free Press опубликовала распе- чатку десятков смс-сообщений, которыми влюбленная парочка обменивалась в этот период. Содержание смс-ок не оставляет сомнений в характере их отношений. «Я безумно в тебя влюблен», - написал мэр своей возлюбленной 3 октября 2002 г. и через несколько минут получил ответ: «Надеюсь, что ты будешь долго оставаться в таком состоянии. Быть может, ты не заметил, что и я в тебя влюблена». В другой раз она у него просила: «Тебе меня не хватает в сексуальном плане?» И он ответил: «Да, очень, я всегда тебя хочу». Телевидение Детройта посвятило этим смс-кам серию шоу под названием «Секс, ложь и смс».

Распечатки этих смс-сообщений были извлечены их архивов телефонной компании. Как только была доказана их подлинность, прокурор графства Уэйн Ким Уорти выступил с обвинениями в адрес мэра, все еще состоящему в браке, в «нарушении клятвы, неправильном руководстве и некорректном исполнении своих обязанностей», ибо он заявил под присягой, что «не имел романтических отношений». Аналогичное обвинение было предъявлено и К. Битти, которая, правда, уже развелась. В общей сложности мэр и его любовница обменялись более чем 14 тыс. смс, но их подозревают и в более серьезных административных нарушениях, которые идут дальше использования мобильных телефонов, оплачивавшихся за государственный счет.

В конце концов К. Килпатрик признал себя виновным в даче ложных показаний под присягой, препятствии правосудию и неподобающем поведении и подал в отставку. Он также согласился выплатить городу 1 млн. долл. Как сообщило агентство Associated Press, признание было сделано в рамках сделки, заключенной адвокатами мэра с обвиняющей стороной. Она состоялась спустя семь месяцев после того, как К. Килпатрику было предъявлено обвинение в преступлениях на сексуальной почве. В результате суд приговорил экс-мэра к 120дневному тюремному заключению и пяти летнему испытательному сроку, на протяжении которого он не сможет занимать руководящие должности, а также к штрафу в 1 млн. долл. Помимо этого, К. Килпатрик отказался от пенсии и от лицензии юриста (которой, правда, никогда не пользовался). В тюрьму он отправился 28 октября 2008 г Можно сказать, что бывший мэр легко отделался, поскольку обвинения против него по совокупности «тянули» на 15 лет тюремного заключения. Бывшая возлюбленная экс-мэра К. Битти также согласилась на сделку со следствием и выразила готовность признать свою вину Условия соглашения следователей с К. Битти пока неизвестны [5].

В начале декабря 2008 г. был арестован губернатор штата Иллинойс Род Благоевич. Его обвинили в попытке продать место в Сенате США, освободившееся после избрания сенатора Барака Обамы новым Президентом страны. По закону Р Благоевич имел право единолично заполнить эту вакансию, но, судя по данным следствия, решительно отказался сделать это бесплатно. Агенты ФБР, которые с санкции судьи с конца октября прослушивали телефонные разговоры губернатора Иллинойса, «услышали такое, во что многие в Америке до сих пор не могут поверить. Оказалось, что губернатор собирался продать сенаторский пост, освободившийся после избрания Барака Обамы Президентом. Цитируются выдержки из разговоров Благоевича: “Я получил золотую f... возможность, и я от нее просто так не откажусь. Я намерен воспользоваться этой f... вещью”. Губернатор собирался устроить среди соискателей на должность своего рода аукцион и получить для себя работу с зарплатой 250 - 300 тысяч долларов в год (как губернатор он получает 170 тысяч). А также пристроить свою жену Патрисию в какой-нибудь совет директоров с зарплатой примерно 150 тысяч долларов. Кроме того, Благоевич потребовал от владельцев газеты “Чикаго трибюн” удалить неугодных ему журналистов, грозя в противном случае отказом в финансовой помощи штата. Шантаж

Руденкин В.Н.

серьезный, поскольку компания, владеющая в том числе этой газетой, находится на грани банкротства и очень нуждается в помощи. Благоевич также говорил по телефону о своем возможном правительственном назначении министром здравоохранения или послом. Он не исключал вариант, что если “аукцион” не принесет желаемых результатов, то сам займет сенаторское кресло» [6].

Комментируя эти скандальные истории с участием высокопоставленных должностных лиц США, корреспондент «Российской газеты» Е. Шестаков обращает внимание на то, во что их расследование обошлось американским налогоплательщикам и какие цели на самом деле преследовало правосудие. «Средства, выделяемые на то, чтобы вывести представителей политической элиты США на чистую воду, исчисляются миллионами долларов, - пишет Е. Шестаков. - Можно представить, сколько человеко-часов понадобилось для изучения электронных посланий мэра Детройта. А сколько еще потребуется для того, чтобы доказать в суде его вину. Причем речь идет не о коррупции, не о плохом управлении городом. Все эти усилия десятков, если не сотен людей направлены лишь на одно - выявление любовной интрижки, которая произошла шесть лет назад.

Еще больше денег и времени потрачено на разоблачение экс-губернатора Нью-Йорка. Хотя речь опять же шла о его сугубо личной жизни. И суммы из государственной казны, которые тот якобы тратил на женщин легкого поведения, выглядят абсолютно смехотворными по сравнению с зарплатой чиновника. Может, прав один из российских журналистов, который в одной из центральных газет утверждал: страна, где на первые полосы выносят подобные скандалы, не имеет морального права учить остальной мир, как ему жить. Действительно, едва ли не каждый день читая подробности интрижек на самом высоком уровне, начинаешь сомневаться, может ли убедительно говорить о демократии государство, где проститутку, на которой погорел бывший глава штата, приглашают участвовать в показах мод. И предлагают миллионный контракт за книгу воспоминаний.

На этом можно поставить точку - уж слишком очевидным и бесспорным выглядит ответ. Но есть в этих историях то, что заставляет посмотреть на происходящее иначе, под другим углом. Американская Фемида действительно тратит миллионы долларов налогоплательщиков на выявление любовных похождений высоких начальников. Однако только для того, чтобы еще раз продемонстрировать согражданам: слова чиновников любого ранга не должны расходиться с делом. А ложь, какой бы мелкой и социально незначительной на первый взгляд она ни была, должна быть наказана. Тем более, когда эта ложь звучит от выборных руководителей государства.

Экс-губернатор Нью-Йорка долгие годы боролся с проституцией, говорил избирателям правильные слова, но, как выяснилось, их попросту обманывал. Поставлена под сомнение честность мэра Детройта... Для лжи у чиновников нет оправданий, независимо от того, идет ли речь о делах государственных или личных, таков главный принцип американской Фемиды. И подобный подход в стране не считают ни мелким, ни бесполезным» [7]. Справедливость такой оценки подтверждают и слова прокурора К. Уорти: «Некоторые утверждают, что это совершенно частная история, - заявил он, разъясняя свои обвинения в адрес К. Килпатрика, - но в ходе следствия было доказано, что обвиняемые использовали государственные фонды, нанесли ущерб некоторым лицам, подвергли осмеянию систему правосудия и общественное доверие. Таким образом, речь не идет о частном деле» [8].

Что касается «дела Р Благоевича», то и в нем, как видим, СМИ сыграли исключительно важную роль. Причем жесткой критике демократа Р Благоевича подверг не только прореспубликанский телеканал FOX, но и газета «Чикаго трибюн», поддержавшая на выборах Барака Обаму и вообще за годы губернаторства Р Благоевича неоднократно публиковавшая критические материалы о его деятельности. «Показательно, что, несмотря на требования Р Благоевича уволить неугодных ему журналистов, никто из них уволен не был, а вот скандальная история про то, как губернатор Иллинойса использовал свое служебное положение для давления на представителей СМИ, стала одним из пунктов обвинения, предъявленного Роду Благоевичу...» [9].

Кстати, принадлежность Р Благоевича к правящей Демократической партии не спасла его не только от расследования, но и от импичмента. В начале января 2009 г Палата представителей Генеральной ассамблеи штата Иллинойс почти единогласно (против высказался только один депутат) проголосовала за импичмент Р Благоевичу, обвинив его в злоупотреблении служебными полномочиями. А 29 января 2009 г решение коллег поддержал Сенат штата (все 59 сенаторов единогласно проголосовали за объявление импичмента Р Благоевичу). Сенаторы также проголосовали за то, чтобы бессрочно запретить Р Благоевичу занимать государственные должности в Иллинойсе. С момента вынесения решения сенаторов Р Благоевич отстраняется от должности. Его место займет вице-губернатор Иллинойса Пэт Квинн. В отношении теперь уже бывшего губернатора Иллинойса Р Благоевича также продолжается уголовное расследование ? он подозревается в мошенничестве и вымогательстве. Как отмечают СМИ, обвинения по этому делу Р Благоевичу пока не предъявлены и, вероятно, будут предъявлены еще не скоро [10].

«СТОРОЖЕВЫЕ ПСЫ ДЕМОКРАТИИ» ИЛИ

«СЛУЖАНКИ ПЛУТОКРАТИИ»?

Описанные выше скандальные истории показывают, насколько чувствительны и нетерпимы американцы к «ненадлежащему поведению» своих должностных лиц, зло употребляющих оказанным им общественным доверием. Важнейшим средством профилактики и пресечения различных служебных злоупотреблений они считают открытость и прозрачность государственных и муниципальных органов власти. Подконтрольность последних обществу в США обеспечивают прежде всего законы, гарантирующие гражданам право на свободу информации, и СМИ, которые помогают гражданам реализовать это важнейшее конституционное право. Будучи хорошо информированными, граждане имеют возможность оспаривать те или иные действия, решения или планы властей; добиваться наказания нерадивых или коррумпированных должностных лиц и компенсации за причиненный ими ущерб. Именно усилиями СМИ во многом обеспечивается «прозрачность» деятельности органов власти: понимание должностными лицами того, что их неправомочные действия вполне могут стать темой скандального материала в прессе, а там, того и гляди, и предметом судебного иска и разбирательства, достаточно надежно удерживает их в рамках закона и норм административной морали. И действительно, публикации на тему коррупции вызывают в США большой общественный резонанс и, как правило, без последствий не остаются. По словам бывшего президента Национального клуба печати США Гилберта Клайна, «общепризнано, что газеты - лучшие “сторожевые псы”, надзирающие за честностью правительственных чиновников» [11].

О реальном весе и влиянии американских СМИ красноречиво свидетельствует тот факт, что они являются одной из групп общественного сектора - важной составной части американской элиты, оказывающей решающее воздействие на принятие властных решений. Эту группу составляют 18 медиакомпаний, формирующих и контролирующих общественное мнение, прежде всего такие национальные телекорпорации, как «Си-Би-Эс», «Эй-Би-Си», «Эн-Би-Си», «Си-Эн-Эн», «Фокс». Эти телекорпорации

Руденкин В.Н.

«делают события», поскольку, по мнению американских аналитиков, «ни одно событие не произойдет до тех пор, пока оно не состоится на телевидении». Иначе говоря, пока телевидение не осветит то или иное событие, оно останется вне сферы общественного внимания [12].

Нормативно-законодательный фундамент прозрачности деятельности государственных и муниципальных органов составляют первая поправка к Конституции США, которая гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб» [13]; а также Федеральный закон «О свободе информации», гарантирующий всем американцам право на получение информации в любых органах всех ветвей власти.

США - высокоразвитое информационное общество. Информационные потребности американских граждан удовлетворяют 4 762 АМ, 5 542 FM и 18 коротковолновых радиостанций (1998 г.), обеспечивающих устойчивым приемом 575 млн. радиоприемников; свыше 1,5 тыс. телевизионных станций, в том числе 5 крупных телекорпораций: «Нэшнл бродкастинг корпорейшн» (NBC), «Американ бродкастинг корпорейшн» (ABC), «Коламбия бродкастинг систем» (CBS), «Фокс бродкастинг компании» (FOX) и «Паблик бродкастинг систем» (PBS), а также около 10 тыс. кабельных телевизионных систем, обслуживающих более 74 млн. клиентов (70,2% домохозяйств) и 219 млн. телевизоров (1997 г.). В США насчитывается свыше 7 тыс. провайдерских служб, обслуживающих 165,75 млн. пользователей Интернета (2002 г.). В 2000 г в США насчитывалось около 54 млн. домохозяйств (51%), имевших один и более компьютеров. Около 44 млн. домохозяйств (42%) имели доступ в Интернет. 65% детей в возрасте от

3 до 17 лет проживали в домохозяйствах с компьютерами, 30% детей пользовались услугами Интернета. Около 90% детей школьного возраста имеют доступ к компьютеру у себя дома или в школе (из них 23% имеют этот доступ только в школе). В США издается 1468 ежедневных газет тиражом 55,6 млн. экземпляров, а также 913 воскресных газет тиражом 59 млн. экземпляров (2002 г.); около 100 журналов тиражом более 1 млн. экземпляров. Ведущие информационные агентства «Ассошиэйтед пресс» (основано в 1848 г.) и «Юнайтед пресс Интернешнл» (основано в 1958 г.) [14].

Важнейшим источником политической информации для американцев является телевидение. В США, как и в других высокоразвитых странах, телевидение находится либо в общественном, либо в частном владении. Кабельное и спутниковое телевидение получают абонентскую плату, но существуют в основном за счет рекламы, так же как и газеты, которые распространяются как по подписке, так и через розничную продажу Государственные теле- и радиоканалы в США получают 29% дохода от прямых денежных субсидий, предоставляемых правительствами штатов и муниципальными властями, 22% - от взносов своих зрителей или слушателей, 19% - от федерального правительства, 18% - от грантов частных предпринимателей и 12% - из фондов и других источников. Частные СМИ в США во многих отношениях играют значительно более важную роль, нежели государственные: число последних втрое меньше, а аудитория составляет всего около 10% [15].

Как видим, американцы не испытывают недостатка в источниках получения самой разнообразной информации, в том числе, разумеется, и касающейся деятельности властных структур различного уровня. При этом политическое содержание газет, журналов, книг и другой печатной продукции практически никак не регулируется государством; это связано с тем, что первая поправка к Конституции США гарантирует свобо- ду печати. Единственными ограничениями служат законы о клевете и диффамации, однако в соответствии с постановлением Верховного Суда США в нашумевшем судебном процессе 1964 г «’’Нью-Йорк таймс” против Салливана» должностные лица и общественные деятели имеют право требовать возмещения ущерба, причиненного публикацией в прессе, лишь в том случае, если эти публикации содержат заведомую ложь или непроверенные сведения, либо являются сознательной и «злонамеренной попыткой» бросить тень на репутацию или подорвать общественное положение того или иного должностного лица. Понятно, что доказать то и другое очень трудно [16].

Конечно, законодательство должно защищать политиков и чиновников от клеветы и унижения их достоинства, но важно не допустить, чтобы оно использовалось ими для выведения себя из-под критики прессы. Прагматичные американцы считают, что «политики и государственные чиновники не должны быть защищены иммунитетом от обвинений в коррупции, а иски о клевете должны рассматриваться в гражданском, а не в уголовном суде. По крайней мере в этом отношении США резко выделяются среди других стран: согласно федеральному законодательству должностным лицам гораздо труднее возбудить дело о клевете, чем частным, и подобные дела относятся к гражданскому, а не к уголовному праву. Ведь публичные фигуры сознательно идут на риск быть постоянно в зоне общественного внимания, и у них всегда есть возможность через средства массовой информации опровергнуть обвинения» [17].

Радио и телевидение в США находятся под более строгим контролем, чем печатные СМИ, и имеют право вести вещание лишь после получения лицензии Федеральной комиссии по коммуникациям, возобновляемой каждые 5 лет. В этой лицензии указываются частотный диапазон и часы вещания, мощность передатчика и даже высота передающей антенны; содержатся опреде ленные стандарты, которым должно соответствовать содержание программ (например, претенденты на ту или иную политическую должность должны получать равные возможности для изложения своих программ). Радиостанции и телеканалы могут вообще не предоставлять эфирное время (бесплатно или за деньги) никому из кандидатов, но если они все-таки выделили время для одного из кандидатов, то в этом случае они обязаны выделить его и для всех его соперников, причем по тем же расценкам и приблизительно в указанное ими время суток. Если даже руководители телеканала вообще не захотят передавать политическую рекламу (посчитав, например, что она не представляет интереса для зрителей и те не станут ее смотреть), им все равно придется продать определенное количество эфирного времени любому кандидату или партии, которые пожелают его купить, и по расценкам не дороже, чем стоит минута коммерческой рекламы. Если в ходе передачи выступающий позволит себе сделать выпад против моральных качеств того или иного политического деятеля, то телеканал обязан предоставить последнему бесплатное время для ответа на выдвинутые против него обвинения [18].

«Верховный Суд постоянно поддерживает правительство в его стремлении ввести вышеперечисленные ограничения для электронных СМИ и одновременно не допускает ничего подобного в отношении печатных изданий. Это объясняется так называемой доктриной дефицита: число выходящих и распространяемых газет, журналов, книг, брошюр не ограничено ничем, кроме соображений экономической выгоды, тогда как число телеканалов и радиостанций ограничено в чисто физическом плане: если две станции будут вещать на одной и той же частоте на одну и ту же зону приема, их сигналы “задавят” друг друга, и вещание будет вообще невозможно. В связи с этим Верховный Суд принял постановление, в соответствии с которым правительство в

Руденкин В.Н.

интересах радиослушателей и телезрителей обязано лицензировать каналы и станции, предоставляя каждому вещателю определенную частоту. Вещание, таким образом, приравнивается к общественному достоянию наподобие национальной системы парков или судоходных рек, и правительство получает право определять не только частотные диапазоны, но и некие стандарты, которые будут гарантировать, что вещание производится “в интересах общества, для удовлетворения его потребностей и необходимо ему”» [19].

Конечно, наличие в стране огромного количества СМИ - это только одно из условий информированности граждан о деятельности правительства. Другим условием является готовность последнего действовать открыто, не прибегая к различным бюрократическим уловкам с целью скрыть от граждан ту или иную информацию, на которую они имеют законное право. Однако даже если правительство демонстрирует подобную готовность, то и это еще не гарантия того, что оно будет действовать законно. Для удержания его в рамках закона требуется, чтобы граждане имели желание знакомиться с опубликованными материалами, а аналитики не боялись привлечь внимание общественности к вскрытым ими фактам злоупотреблений. Есть три рычага, позволяющих обеспечить надежный гражданский контроль за деятельностью правительства, заставить его действовать в интересах общества и добиться должной подотчетности власти перед отдельными гражданами: это организованные группы давления, СМИ и частные лица (точнее, имеющаяся у них возможность подавать жалобы в соответствующие инстанции). Однако, как справедливо отмечает С. Роуз-Аккерман, «во всех трех случаях, то есть когда речь идет о СМИ, об общественных организациях или частных лицах, всегда встает проблема страха. Если правительственные чиновники или их неофициальные приспешники запугивают и преследуют тех, кто осмели вается высказать свое мнение, то существование формальных рычагов подотчетности власти не имеет никакого смысла» [20].

В демократическом государстве запугивать и преследовать журналистов - вещь более чем рискованная и чаще всего бесполезная. Во всяком случае, опыт США свидетельствует о том, что запугать независимую прессу не так-то просто. В прошлом году мне довелось посетить США в составе группы россиян с целью ознакомления с накопленным этой страной опытом борьбы с коррупцией. В г Джексоне (штат Миссисипи) мы встретились с Джерри Митчеллом, репортером газеты «Кларион-Леджер», на протяжении многих лет проводящим журналистские расследования коррупционных дел. Тема беседы была посвящена законам о свободе информации, успехам и трудностям, с которыми сталкиваются журналисты при использовании этих законов в своей работе. «История в США была относительно благосклонна к журналистам, - сказал Дж. Митчелл. - И хотя Верховный Суд США с 1960 - 1970-х гг уже не демонстрирует былой благосклонности к журналистам, они и сейчас считают себя вправе писать правду, считая своим долгом давать читателям проверенную информацию, с помощью юрисконсультов выверяя юридические аспекты. Бывает, что я и мои коллеги сталкиваемся с попытками давления на нас, с требованиями выдать источник информации. Однако я свои источники информации все равно не “сдам”, даже перед Большим жюри. У нас есть Закон о защите источника информации, и он дает мне на это право».

По словам Дж. Митчелла, на коррупционном рынке «крутятся» огромные суммы, исчисляемые миллионами долларов, поэтому так трудно бороться с коррупцией: слишком велики соблазны. Я спросил журналиста: «Как строятся ваши взаимоотношения с правоохранительными органами при проведении собственных расследований случаев коррупции? Обязаны ли вы делиться с ними своей информацией?». «Нет, не обя- зан», - коротко ответил он. Спросили мы Дж. Митчелла и о том, сталкивался ли он лично или его коллеги с угрозами в свой адрес при проведении своих расследований? «Угрозы в адрес журналистов бывают, мне тоже неоднократно угрожали, - ответил он. - Но на нас такие угрозы не действуют. Я даже псевдонимом не пользуюсь. Скажу больше: если давление извне сильное, то это только увеличивает желание опубликовать “острый материал”: раз давят, значит, мы правы, и они действительно виноваты».

Впрочем, некоторые специалисты достаточно скептически оценивают роль американских СМИ в общественном контроле за властью. Например, американский политолог М. Паренти утверждает, что обычной практикой в США является манипулирование средствами массовой информации. Это проявляется в том, что «чиновники поощряют тех журналистов, которые проявляют отзывчивость к их потребностям, и придерживают информацию тех журналистов, которые доставляют беспокойство. Они регулярно встречаются с руководством средств массовой информации для обсуждения конкретных материалов или выражения своей неудовлетворенности некоторыми из них. Ежедневно Белый дом, Пентагон и другие правительственные ведомства выпускают тысячи докладов, представляющих их действия в выгодном свете, бюллетеней и ориентировок для средств массовой информации. Впоследствии многие из них без всякой критической переработки транслируются общественности в качестве новостей из независимых источников.

Министерство юстиции добилось решения Верховного Суда, разрешающего правительственным ведомствам вызывать сотрудников средств массовой информации в суд и требовать у них раскрытия их источников информации перед следователями Большого жюри. Такое решение превращает прессу в следственный орган тех чиновников, в отношении которых пресса, как принято считать, должна действовать в качестве системы общественного надзора. Газета New York Times уверяла своих читателей, что “в Соединенных Штатах журналистам редко направляют подобного рода судебные повестки”. Но в результате проведения соответствующего расследования выяснилось, что только в течение одного года сотрудникам средств массовой информации было направлено свыше 3500 таких повесток. Десятки репортеров, пытавшихся защитить свои источники информации, были посажены в тюрьму или подвергались угрозам тюремного заключения за отказ передать информационные материалы и магнитофонные пленки. Такое принуждение со стороны правительственных ведомств оказывает сковывающее воздействие на журналистов, которые во избежание неприятностей со стороны чиновничества предпочитают подвергать информационные материалы своей собственной цензуре» [21].

Впрочем, вклад американских СМИ в борьбу с коррупцией не сводится только к проведению журналистских расследований и привлечению внимания общественности к фактам коррупции среди политиков и чиновников. Не менее важную роль СМИ играют также в политическом и правовом просвещении граждан, содействуют их информированности. Ведь готовность граждан защищать свои права напрямую зависит от того, насколько они информированы об этих правах, имеют ли представление о том, что именно нужно делать в случае их нарушения. В американской прессе постоянно обсуждаются темы, имеющие отношение к этой проблеме.

Конечно, роль независимых СМИ в борьбе с коррупцией не стоит преувеличивать. Во-первых, независимость СМИ и журналистов в любой стране, в том числе в США, - вещь все-таки весьма относительная. Как пишет М. Паренти, «если мы считаем цензуру опасной для нашей демократии, тогда мы не должны проходить мимо того факта, что средства массовой информации подвер-

Руденкин В.Н.

гаются тщательной цензуре теми, кто владеет ими или размещает в них свою рекламу»; в США «хозяева средств массовой информации не колеблясь подвергают контролю содержание новостных программ. Нередко они снимают с вещания то, что им не нравится и, наоборот, продвигают то, что предпочитают сами... Насколько объективным может быть Дэвид Бродер по отношению к проблеме коррупции на Уолл-стрит после получения $ 6000 за речь, произнесенную им перед руководством Американской фондовой биржи? Как может реагировать Уильям Сэфайр на манипуляции с тарифами со стороны коммунальных компаний после того, как он положил в карман $ 15 000 от компании Southern Electric в качестве гонорара докладчика?» [22]. В свете подобных фактов совсем не выглядит преувеличением следующий вывод М. Паренти: «Господствующие средства массовой информации заявляют, что они свободны и независимы, объективны и нейтральны, что они являются “сторожевыми псами демократии”. При более внимательном взгляде возникает впечатление, что они зачастую ведут себя как болонки плутократии» [23].

А во-вторых, СМИ работают в условиях рынка, а медийный рынок, как и всякий другой, диктует свои законы. СМИ хотят зарабатывать деньги, а для этого вынуждены стремиться к росту своих тиражей, рейтингов, к повышению привлекательности для рекламодателей и т.д. Поэтому, как ни парадоксально прозвучит такое утверждение, СМИ даже заинтересованы в том, чтобы в стране было побольше коррупционных скандалов, ибо на их освещении можно неплохо заработать. Это не значит, конечно, что, освещая коррупционные скандалы, руководители и сотрудники СМИ не желают искоренения породивших их причин; просто объективно такие скандалы для СМИ - хороший информационный повод, и чем больше подобных поводов, тем лучше для их бизнеса.

Вот почему американские СМИ охотно участвуют в непрекращающейся «войне компроматов», которую ведут между собой республиканцы и демократы, зарабатывая на ней хорошие деньги. Политические оппоненты поставляют в СМИ компромат друг на друга, который те охотно доводят до сведения широкой аудитории. Достается не только действующим политикам, но и уже ушедшим из жизни, в том числе прежним любимцам нации. Например, в 1997 - 1998 гг «досталось на орехи» одному из самых известных демократов XX в. Дж. Кеннеди. «В течение пары лет этому человеку, олицетворявшему совсем недавно самое лучшее в наследии Демократической партии, был сотворен омерзительный образ сексуального проходимца и грязного политического босса, связанного с наиболее преступными мафиозными группировками. Средства массовой информации не гнушались смаковать разнообразные сексуальные отклонения и извращения, якобы присущие покойному Президенту. Выходило так, что стоило Кеннеди оказаться одному, без супруги, как он тут же пускался в сексуальные оргии. В конце 1997 г П. Дженнингс, ведущий политобозреватель на главном телевизионном американском канале “Эй - Би - Си” подытожил весь этот компромат в пространной передаче, претендовавшей на создание политического портрета Кеннеди через призму его сексуальных отклонений» [24].

Если лидеров демократов (Дж. Кеннеди, Б. Клинтона) обвиняют в «аморалке», то лидеров республиканцев - по большей части в финансовых проступках и злоупотреблениях властью. В 1970-х гг американские СМИ на протяжении многих месяцев вели разоблачительную кампанию против Президента Р Никсона с связи с «уотергейтским скандалом». Много лет спустя, в конце 1997 г., эта история получила продолжение. СМИ поведали о новых прегрешениях бывшего Президента страны. После рассекречивания магнитофонных записей Белого дома, относящихся к 1971 г., выяснилось, что Р Никсон еще до «уотергейта» организовал противозаконную слежку за своими поли- тическими противниками. СМИ даже обвинили Р Никсона в антисемитизме, который в современной Америке характерен только для ультраправых вроде куклуксклановцев.

«На первый взгляд, вся эта непрекращаю-щаяся разоблачительная кампания преследует одну благородную цель - освобождение американской политики от злоупотреблений и утверждение здоровых морально-нравственных норм, - пишет российский ученый В.В. Согрин. - Но, наблюдая за ней на протяжении длительного времени, нельзя не прийти к выводу, что ее двигателем являются иные мотивы, не имеющие отношения к заботе о политической нравственности. И эти мотивы не исчерпываются жестким соперничеством партий и элит за власть.

Невозможно не обратить внимание на то, что в разоблачительных кампаниях средства массовой информации практически не разделяются по политическим симпатиям, и либеральные телеканалы и газеты, например, развенчивают демократических лидеров с неменьшим рвением, чем консервативные. Также очевидно, что все они руководствуются в своих действиях принципом “все средства хороши для достижения цели” и без стеснения, позабыв о любых моральных принципах, роются в “грязном белье” своих жертв. Суммируя все эти любопытные и в общем-то очевидные черты поведения СМИ, приходишь к выводу: важнейшим движущим мотивом американских масс-медиа является добыча политических сенсаций, способных шокировать и держать в напряжении наибольшее число сограждан. А такие сенсации как раз и можно почерпнуть в “оборотной” стороне деятельности и особенно личной жизни политических лидеров. Скандалы резко повышают рейтинг телеканалов и газет, а значит, привлекают богатых рекламодателей и тем самым способствуют экономическому процветанию и конкурентоспособности масс-медиа» [25].

Разделяя в целом оценку В.В. Согрина, хочу вместе с тем отметить, что она представляется мне несколько односторонней. Я бы все же не стал категорически утверждать, что «рыночная» мотивация в деятельности американских СМИ, погоня за скандалами и сенсациями, стремление чуть ли не любой ценой добиться зрительского (читательского) внимания преобладают настолько, что практически не оставляют места гражданским мотивам. Допускаю, что было бы наивно принимать за чистую монету красивую риторику СМИ в духе того, что они «выполняют просветительскую миссию», «способствуют реализации конституционного права граждан на информацию», «являются четвертой властью», от имени общества контролирующей действия политиков и чиновников и т.д. Однако и отрицать полностью за СМИ какие-то иные мотивы, кроме сугубо «рыночных», я бы не стал. Все-таки в той или иной мере СМИ действительно способствуют просвещению граждан и контролируют действия должностных лиц, заставляют их вести себя более ответственно перед согражданами - утверждать обратное было бы по меньшей мере несправедливо.

Другое дело, что в рыночном обществе -свои законы, причем достаточно жесткие. И игнорировать их не может себе позволить никто, в том числе СМИ. И если телезрителям, читателям, радиослушателям нравятся «жареные факты» и сенсации, СМИ будут находить их и «подавать к столу» в большом количестве - нравится это кому-то или нет. Так уж устроено рыночное общество, что в нем у каждого свой бизнес, каждый, образно выражаясь, «несет свой чемодан». «Чемодан» СМИ - это новости, и они будут искать их прежде всего среди публичных персон, чья жизнь на виду, чьи поступки небезразличны тысячам и миллионам рядовых граждан. И публичному должностному лицу не стоит в таком пристальном интересе СМИ к своей персоне усматривать что-то личное: образно выражаясь, для них это «просто бизнес».

Подтверждением того, что СМИ не могут игнорировать законы рыночного общества, в частности, лишиться доверия сво-

Руденкин В.Н.

их читателей (телезрителей, радиослушателей), является и то, что иногда они сталкиваются с пределом, до которого «могут замалчивать и искажать реальные события, имеющие радикальный характер. “Третий мир” действительно беден и подвергается эксплуатации; правительство США действительно занимает позицию на стороне богатых олигархов; реальные зарплаты для многих категорий трудящихся на самом деле понизились; корпорации действительно обладают огромной властью, грабят и загрязняют природную среду, сокращают рабочие места, извлекая рекордно высокие прибыли. Для. сохранения доверия к себе пресса должна время от времени сообщать об этих реалиях... Кроме того, пресса не совсем нечувствительна к демократическому влиянию и давлению со стороны простого народа. Если, несмотря на искажение фактов и невнимание средств массовой информации, вокруг какой-либо проблемы начинает выстраиваться четкое и настойчиво выражаемое общественное мнение, не ставящее под сомнение капиталистическую систему в целом, пресса может, в конце концов, сломать окружающий эту проблему информационный барьер» [26]. Весьма красноречивое признание, особенно в устах такого скептика, как М. Паренти.

Словом, любой политик (чиновник) должен понимать, что он находится под пристальным вниманием огромного числа контролеров: правоохранительных органов, СМИ, различных гражданских комитетов и т.п., и поэтому ни один его незаконный, неэтичный поступок не останется без последствий; что в один далеко не прекрасный день он может стать жертвой «политического заказа» своих недоброжелателей, оппонентов. Так что если ты совершаешь такие поступки, рано или поздно придется за них отвечать. Следовательно, не хочешь становиться «героем» скандального журналистского расследования - не греши, не давай повода для обвинения тебя во всех смертных грехах. А если не уверен в своей моральной устойчивости или законопослушности, не иди в публичную политику или на госслужбу, найди себе занятие поспокойнее.

Ну, и, конечно, нельзя отрицать того, что разоблачительные материалы в СМИ о неблаговидных поступках государственных должностных лиц не только наносят серьезный ущерб личной репутации последних, но и подрывают доверие граждан к тем структурам, в которых работают такие лица. Вот почему попавшиеся на злоупотреблениях чиновники безжалостно изгоняются со службы: и чтобы другим неповадно было и чтобы граждане не теряли веру в символизируемую законом справедливость. Так что, как ни крути, а приходится признать, что СМИ действительно в немалой степени способствуют освобождению американской политики от злоупотреблений и утверждению здоровых моральнонравственных норм.

Впрочем, скандальные разоблачения в СМИ «погоревших на аморалке» или нечистых на руку «слуг народа» далеко не всегда вызывают у граждан возмущение, скорее, укрепляют в них циничную убежденность в том, что «политика - грязное дело». Но даже если какой-либо коррупционный скандал и вызовет у граждан возмущение, это еще не означает, что оно подвигнет их к активным действиям против породивших его причин. Подобных действий можно ожидать лишь в том случае, если граждане верят в их результативность, в то, что общество действительно способно обуздать коррупцию и эффективно контролировать свою политическую и административную элиту.

Вполне возможно, что в каких-то случаях именно снисходительность граждан к «неподобающему поведению» своих избранников, готовность прощать им различные прегрешения вольно или невольно служит для них плохую службу, кружа им голову и порождая сознание собственной безнаказанности. Тот же К. Килпатрик на- чинал свою политическую карьеру ярко и многообещающе, считался «звездой» Демократической партии. И для этого были все основания. Совсем еще молодым человеком, в возрасте 26 лет, он стал депутатом Палаты представителей штата Мичиган, а через пять лет, в 2001 г., победил на выборах мэра Детройта. «Самый молодой мэр в истории города довольно быстро сумел создать себе яркий образ. Афроамериканец весом более ста килограммов, носивший в ухе бриллиант и надевавший бейсболку с костюмом, нравился жителям Детройта своей непохожестью на других политиков. Семья Кваме Килпатрика передвигалась по городу на вишневом “Линкольне”, аренда которого обходилась бюджету в 29995 долларов в год. Тут стоит отметить, что расходы от 30 тысяч долларов подлежат утверждению Городским Советом. Килпатрик вообще легко тратил деньги: за первые 33 месяца в должности мэра он потратил более 210 тысяч долларов на еду, поездки и развлечения. И это только те счета, которые были оплачены кредиткой, выданной мэру для личных расходов.

Тем не менее в 2005 году мэру удалось переизбраться на второй срок. Для этого надо было всего лишь пообещать избирателям не повторять прежних ошибок. 53 процента жителей Детройта проголосовали за Килпатрика. Ходили, правда, слухи, что результаты выборов были сфальсифицированы, но похоже, что это всего лишь слухи. Килпатрику опять сыграла на руку его непохожесть на других. Например, в июле 2003 года Кваме Килпатрика обвинили в том, что он угнал полицейский мотоцикл и прокатился на нем по городу Противники мэра возмутились поведением политика, но многие жители города не скрывали восхищения своим мэром, который не побоялся ездить по улицам без охраны (уровень преступности в Детройте на протяжении многих лет остается очень высоким), да еще и на угнанном “Харлее”...

Кроме того, мэра и членов его семьи об виняли в коррупции, вымогательстве и превышении должностных полномочий. Расследование по этому делу по-прежнему ведет ФБР... Стоит отметить, что многие жители Детройта сочувствуют мэру и продолжают его поддерживать» [27].

С другой стороны, эти истории показывают, насколько важную роль в жизни американского общества играют СМИ и другие институты системы «сдержек и противовесов», совокупными усилиями которых удается не только достаточно эффективно пресекать коррупцию в коридорах власти, но и поддерживать высокие этические стандарты государственной службы. Вся недолгая политическая карьера того же К. Килпатрика «проходила под неусыпным надзором журналистов, а точнее - авторов колонок светских хроник» [28], и если до поры до времени его похождения сходили ему с рук, то в конце концов до добра они его не довели. И именно газетная публикация распечатки смс-ок, которыми обменивались детройтский мэр и его возлюбленная, равно как и посвященные этой истории телепередачи, сыграли не последнюю роль в закате политической карьеры К. Килпатрика. Не стоит недооценивать и роли политической оппозиции (вспомним слова лидера республиканского меньшинства в ассамблее штата Нью-Йорк Дж. Тедиско об угрозе объявить импичмент Э. Спитцеру), для которой такой скандал в стане оппонентов - отличная возможность извлечь хорошие политические дивиденды, а также правоохранительных и судебных органов. И хотя все эти контролирующие инстанции не дают, разумеется, никаких гарантий того, что подобные скандальные истории с высокопоставленными должностными лицами не будут иметь места впредь, все же они служат серьезным предостережением склонным к «неподобающему поведению» политикам и чиновникам и тем самым достаточно надежно предохраняют систему власти в стране от политической и моральной деградации. А это совсем немало.

Руденкин В.Н.