Роль суда в уголовно-процессуальном доказывании

Актуальность проблем доказывания и определение роли суда в этом процессе подтверждается необходимостью обеспечения конституционных прав человека и гражданина [13]. Об утверждении справедливости и права на справедливый суд в уголовном процессе можно говорить только в случае наличия совершенного, специально организованного механизма, который не вызывает сомнения в беспристрастности судопроизводства, его правосудности. Особенно важна достоверность установленных судом фактов, которые становятся основанием для принятия ответственных решений, касающихся судьбы человека. Учитывая это, законом должен быть регламентирован, установлен наиболее целесообразный и эффективный, с точки зрения задач уголовного судопроизводства, порядок доказывания.

Неопределенность понятий доказательства и доказывания или их неоднозначное толкование существенно влияет на разрешение этико-правовой проблемы обеспечения справедливости в уголовном судопроизводстве. С этим связана реализация установленных законом гарантий прав участников уголовного процесса на основе демократических принципов осуществления правосудия.

Теоретико-методологические основы справедливого правосудия заложены в трудах учёных, которые исследовали проблемы доказывания: А.Р. Белкина, О.В. Гладышевой, Ю.М. Грошево-го, А.С. Кобликова, Е.Г. Коваленко, А.А. Кухты, В.А. Новицкого, В.Т. Маляренко, М.М. Михеенко, В.Т. Нора, Н.А. Погорецкого, В.А. Попелюшко, С.Н. Стахивского, Н.Е. Шумила и других.

Процессуальное доказывание И.И. Котюк определяет как осуществляемую в определённом законом порядке познавательно-практическую деятельность уполномоченных субъектов, которая заключается в формировании, проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, а также оперирование ими с целью установления истины в сфере судопроизводства [6, с. 25]. Такого же мнения придерживается и В.Т. Маляренко, определяя доказывание в уголовном процессе как деятельность его субъектов по выявлению, сбору, закреплению, проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, а также формулирование на их основе определённых тезисов и аргументов для обоснования, чтобы установить обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и справедливого решения [9, с. 73].

В этих определениях и других, которые ещё можно было бы привести, констатируется стремление в доказывании к достижению определённой цели. Это деятельность, в результате которой получают как можно более полные и достоверные знания об обстоятельствах уголовного правонарушения, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела в суде. В уголовном процессе получение таких знаний является необходимым условием для вынесения справедливого решения. Принятое судом решение не может вызывать сомнения в том, что к ответственности привлечено лицо, совершившее преступление, в меру его вины. При этом ни один невиновный не был бы обвинён или осуждён, ни одно лицо не было бы подвергнуто необоснованному процессуальному принуждению, и к каждому участнику уголовного судопроизводства была бы применена надлежащая правовая процедура. Такие задачи определены в ст. 2 Уголовного процессуального кодекса Украины (УПК Украины).

Считается, что в традиционной теории доказательств лишь в незначительной её части отведено место доказательствам и их видам, а всё остальное, что в ней рассматривается, – это оперирование доказательствами (доказывание) [1, с. VI]. Теорию доказательств определяют как часть науки уголовного процесса, посвящённую изучению процесса доказывания [5, с. 266]. Важным при этом, как отметил Ю.М. Грошевой, является единство содержания и формы (фактических данных и их источников), что даёт правильное представление о сущности доказательств [4, с. 71].

Процессуальная форма, в рамках которой происходит познание в уголовном процессе, имеет существенное значение для установления досто- 76

верных фактов, доказательств. При её несовершенстве становится невозможным законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела. Она, устанавливая процедуру познания, необходима в равной степени как для сбора доказательств, так и для их проверки и оценки судом с точки зрения относимости и допустимости.

Досудебное расследование является важным этапом сбора доказательств, на котором создаются предпосылки для их проверки, оценки и принятия судом законного и справедливого решения по существу. От этого зависит как полнота реализации конституционных прав человека и гражданина, так и пренебрежение ими. Исходя из этого, США (страна прецедентного права с преимущественно состязательной моделью уголовного процесса) фактически кодифицировали и регламентировали процедуру обращения в суд для обеспечения достоверности доказательств. Такие условия наиболее благоприятны для непосредственной, незамедлительной проверки и оценки доказательств сторон, определения их силы. Особенностью американского уголовного процесса является вынесение судебного решения о допустимости доказательств. С точки зрения правосудия суд оценивает законность способа их получения и то, насколько они могут быть полезными для разрешения дела. Порядок работы с доказательствами в судопроизводстве урегулирован принятыми Верховным судом США Правилами о доказательствах для судов и магистратов [14] (далее – Правила). Эти Правила созданы для того, чтобы обеспечить справедливость при выполнении судом его функций, устранить излишние расходы и издержки, гарантировать соблюдение законности в доказывании, чтобы правда восторжествовала, а судопроизводство характеризовалось как справедливое [15, с. 7]. Таковыми, в частности, являются положения правила 102, которое называется «Цели и толкования». В нём рекомендуется толковать Правила как обеспечивающие беспристрастность в отправлении правосудия, исключающие неоправданные материальные затраты и недопустимую задержку судопроизводства, способствующие всестороннему развитию доказывания, действительно обеспечивающие установление истины и являющиеся определяющими для обеспечения справедливого хода судебного процесса.

Романо-германская модель уголовного процессуального доказывания на стадии досудебного расследования наиболее близка к той, на основе которой построен украинский уголовный процесс. Она основывается на приоритете достовер- ного (объективного, истинного) знания о событии общественно опасного деяния. При этом доказывание также осуществляется в достаточно строго регламентированной уголовным процессуальным законом форме, формализовано. Ограничение состязательности и преимущества, которые имеет следователь и прокурор перед стороной защиты и потерпевшим в сборе доказательств, приводит к тому, что в судах рассматривают преимущественно доказательства, представленные следователем и прокурором. Об этом также высказываются учёные, мнения которых изложены в научно-практическом комментарии УПК Украины [7, с. 253–266]. Подтверждением этого является и позиция Конституционного Суда Украины, озвученная в его решении от 20 октября 2011 г. в деле по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины. В нем указано, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. Обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным способом, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина; с нарушением установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных; не уполномоченным на то лицом и т. д. [12].

Формализацию уголовного процесса можно рассматривать как гарантию справедливого правосудия и как возможность проявления в нём формализма. В советском учении об объективной истине, хотя и обосновывалась необходимость её установления путём доказывания, но исключительно государственными органами. Концепция объективной истины не давала представления о познании и доказывании вне классовой теории. Исходя из этого, считаем необходимым привести некоторые сведения, касающиеся дискуссии, возникшей в 20–30-х годах прошлого века по поводу объективности и субъективизма в оценке доказательств. А.Я. Вышинский, считая целью уголовного процесса установление объективной (материальной) истины, указывал, что критерием оценки доказательств всегда в конечном счёте являются те классовые интересы, на защите которых стоят суд и судебный процесс [2, с. 34]. Эти теоретические установки бывшего Генерального прокурора СССР, по мнению И.Л. Петрухина, усиливали субъективное начало при оценке доказательств, оправдывая необоснованные обвинения и судебные ошибки. Под давлением А.Я. Вышинского «объективисты» в 1936 г. вынуждены были отказаться от своих взглядов и критиковать самих себя. Проблема объективных критериев определения достоверности и достаточности доказательств на длительное время в СССР перестала разрабатываться [10, с. 27–28].

В настоящее время понятия доказательств и доказывания формально определены уголовным процессуальным законом Украины. Доказывание в уголовном процессе, являющееся одним из общественно значимых видов деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК Украины определяется как сбор, проверка и оценка доказательств. Целью является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. Эти обстоятельства, предусмотренные в ч. 1 ст. 91 УПК Украины, в теории уголовного процесса называют предметом доказывания. Исходя из цели нашего исследования, следует признать, что, по словам В.А. Попелюшко, они представляют собой систему (совокупность фактов и обстоятельств объективной действительности), которая имеет материально-правовое (уголовноправовое и гражданско-правовое) и процессуальное (уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное) значение и является необходимым и достаточным фактическим основанием для разрешения уголовных дел окончательно и по существу [11, с. 48]. Их обязаны в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК Украины установить следователь и прокурор, представляющие сторону обвинения, что при их возможностях в доказывании, согласно ч. 2. ст. 93 УПК Украины, вполне логично. Но если прокурор в результате судебного рассмотрения уголовного дела придёт к убеждению, что обвинение, с которым он обращался в суд, не подтверждается, и откажется его поддерживать, обязанность доказывания возлагается на потерпевшего. При этом в ч. 4 ст. 340 УПК Украины декларируется, что он пользуется всеми правами стороны обвинения во время судебного рассмотрения уголовного дела. Однако необходимо учитывать, что возможности потерпевшего в доказывании не сравнимы с возможностями прокурора и следователя. В отличие от прокурора потерпевший не имеет права давать следователю обязательные для выполнения указания по сбору доказательств. Сможет ли потерпевший в этом случае, при некачественно проведенном расследовании, отстоять свои права и восстановить справедливость, на торжество которой в суде он надеется?

При том, что в соответствии со ст. 92 УПК Украины обязанность доказывания возложена законом на следователя, прокурора, в отдельных случаях на потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 93 УПК Украины доказывание в части сбора доказательств осуществляется сторонами уголовного процесса, а значит и стороной защиты. Закрепив право стороны защиты и потерпевшего собирать доказательства, законодатель в действительности не предусмотрел соответствующего механизма реализации этого права. В соответствии с ч. 3 ст. 93 УПК Украины они осуществляют сбор доказательств путём истребования и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных и физических лиц вещей, копий документов, сведений, заключений экспертов, выводов ревизий, актов проверок. Они вправе инициировать проведение следственных (розыскных) действий, обращаясь с соответствующим ходатайством к следователю, прокурору, которые вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, сторона защиты и потерпевший имеют право получать лишь копии документов, что исключает возможность получения ими заключений экспертов, выводов ревизий и актов проверок. К тому же реализация этого права названными субъектами во многом зависит от следователя и прокурора и возможна только после проведения ими соответствующих процессуальных действий.

Если исходить непосредственно из положений действующего уголовного процессуального закона Украины, то для следователя, прокурора и потерпевшего, если прокурор откажется поддерживать обвинение в суде, сбор, проверка и оценка доказательств, доказывание в полном объёме являются обязанностью, а для всех остальных участников уголовного процесса и для суда доказывание является правом, которым можно воспользоваться. Или нет? Учитывая такой риторический вопрос, следует всё же выяснить, возлагается ли обязанность доказывания на судью согласно с законом и воплощённой в нём справедливости или только моральным долгом.

Хотя судей законодатель не называет среди субъектов, которые имеют обязанность доказывания, в ст. 94 УПК Украины наряду со следователем и прокурором названы следственный судья и суд, которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств совершённого уголовного правонарушения, руководствуясь законом, оценивают каждое дока- 78

зательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения. Итак, как видим, суд всё же принимает участие в доказывании, но только оценивает доказательства, представленные сторонами уголовного процесса.

Доказательствами в ч. 1 ст. 84 УПК Украины закон называет фактические данные, полученные в предусмотренном этим законом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводства и подлежащих доказыванию. Это легальное определение. Поэтому всё, что не соответствует этой формуле, доказательством не может быть признано. Закон называет конкретных субъектов уголовного процесса, которые устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводства. Ими являются следователь, прокурор, следственный судья и суд. Называя именно этих субъектов, законодатель подчёркивает, что все остальные такого права не имеют. Этим положением подтверждается публичный характер уголовного процесса. Суд, представляющий судебную власть, всё же обязан участвовать в доказывании, признавая или не признавая представленные ему фактические данные доказательствами, устанавливать наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, которые имеют значение для уголовного судопроизводства и подлежат доказыванию.

Следующим положением, которое, по мнению законодателя, должно вселять уверенность в справедливость уголовного судопроизводства, является определение в ч. 2 ст. 84 УПК Украины процессуальных источников доказательств: показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов. Однако исчерпывающий перечень источников доказательств при сохранении преимущественно розыскной модели уголовного процесса на стадии досудебного расследования и необходимости его проведения по всем категориям уголовных производств способствует развитию субъективных начал. Повышается риск принятия судом несправедливых решений на основании формальных доказательств, собранных в ходе досудебного расследования стороной обвинения. Открываются широкие возможности для злоупотреблений в судебных уголовных производствах по соглашениям, при проведении судебного разбирательства по сокращенной про- цедуре, а также при использовании упрощённой формы процесса по уголовным проступкам.

Нравственные проблемы, возникающие в уголовном процессе, связаны, прежде всего, с утверждением принципа справедливости, что является одновременно одной из основных философских проблем. Законодатель, непосредственно не обязывая суд устанавливать справедливость в уголовном судопроизводстве, вводит стандарты уголовного процессуального доказывания, характерные для англо-американской правовой системы, где не преследуется цель установить истину. Судья лишь оценивает, насколько стороны смогли успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания. Поэтому истина и справедливость приобретают ещё большее значение и могут рассматриваться в качестве основных принципов уголовного судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве доказывание не является самоцелью. При применении логического мышления каждая из сторон уголовного процесса преследует собственную цель, обосновывает свою позицию. На суд же в доказывании возлагается обязанность проверить и оценить представленные сторонами доказательства и, опираясь на них, обосновывать процессуальные выводы. Суд при этом обязан быть объективным и справедливым, устанавливать объективную истину, иначе он лишается беспристрастности. При необходимости, если возникают сомнения в том, что истина и справедливость установлены, он должен проявить собственную инициативу и создать необходимые условия для их установления, не вмешиваясь в состязание сторон. Так, установление истины как цель доказывания определено в абз. 2 § 244 Уголовно-процессуального кодекса Германии. Для выяснения истины суд должен по официальной инициативе распространить исследование доказательств на все факты и средства доказывания, имеющие значение для принятия решения [3, с. 266].

Подводя итоги, следует отметить, что при рассмотрении уголовного дела объективность судьи проявляется в его беспристрастном, несмотря на личные предпочтения или выгоды, установлении обстоятельств совершения общественно опасного деяния. Справедливое разрешение уголовного дела возможно на основании внутреннего убеждения и свободной оценки доказательств. Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению возлагает на судью всю ответственность за правильность принятого решения о виновности или невиновности подсудимого. Свободная оценка доказательств, являюща- яся результатом внутренней умственной работы в первую очередь судьи, не подвластна в определении силы доказательств ничему другому, кроме голоса его совести.

Решение по уголовному делу в любом случае принимает суд, конечно, если не прекращено уголовное судопроизводство в стадии досудебного расследования, что возможно в случае недостаточности доказательств для доказывания виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в суде, и исчерпаны возможности их получить. Полномочия судьи осуществлять правосудие, утверждая справедливость, вытекают из положений ч. 1 ст. 124 Конституции Украины, ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и ст. 30 УПК Украины, по которым правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускается.

В состязательном уголовном процессе создаются наиболее благоприятные условия для установления объективной истины. Суд может надлежащим образом оценить представленное сторонами или потерпевшим доказательство, если оно само будет определено как факт, принимаемый судом в подтверждение или опровержение фактов, составляющих предмет спора. Такого мнения придерживается А.А. Кухта относительно доказывания в российском уголовном процессе. Он считает, что любые сведения, возможно относящиеся к делу, должны допускаться судом в качестве доказательств, если они получены не запрещенным законом способом [8, с. 29].

Требования объективности и справедливости вполне согласуются с принципом состязательности в уголовном процессе. Он не является самоценностью. Ценность его проявляется только в том случае, когда он способствует выполнению задач уголовного судопроизводства и достижению цели, ради которой общество и организовывает судебное разбирательство уголовных дел. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве по УПК Украины 2012 г. не исключает обязанности, а, наоборот, обязывает суд при рассмотрении уголовных дел, сохраняя объективность и беспристрастность, создавать необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей (ч. 6 ст. 22 УПК Украины). Согласно этому положению необходимо говорить об особенно важной роли суда в получении достоверных знаний об обстоятельствах уголовного правонарушения и обеспечении справедливости в процессе доказывания. Роль суда невозможно представить без его стремления к получению объективного и нейтрального в ценностном отношении знания о правовых явлениях, их историчности. В ней воплощается сложившаяся в обществе парадигма уголовного процессуального доказывания. Идеология в этом аспекте входит в систему оценок доказательств как установленных судом достоверных фактов о событии уголовного правонарушения. Значение этого фактора возрастает при отсутствии сильного противника в судебном споре для установления истины. Концепция объективной истины, интегрированная в состязательную модель судопроизводства, служит обеспечению прав человека в созданном для человека правосудии.

Основу современной концепции доказывания в уголовном процессе Украины составляют понятия «разумные сомнения» и «внутреннее убеждение». Объективную истину понимают как оценочную категорию, которая прежде всего касается вероятностного знания, достигнутого в споре об обстоятельствах, ставших предметом рассмотрения в суде. Поэтому в справедливом уголовном судопроизводстве убеждённость судей может основываться одновременно на вере, их определённом внутреннем состоянии убеждённости и на достоверных доказательствах.

В дальнейшем считается необходимым продолжить разработки в направлении поиска объективно необходимых условий, создаваемых судом для обеспечения справедливости уголовного процессуального доказывания. Справедливость выступает той мерой, которая отражает приоритеты, заложенные законодателем, стоящим перед выбором между установлением истины любой ценой и готовностью снизить вероятность её достижения для уменьшения риска осуждения невиновного лица или сужения прав человека.