Роль судебного толкования в правовом регулировании

Правоприменители в своей каждодневной работе при решении тех или иных задач сталкиваются с необходимостью толкования норм права, что предполагает раскрытие их смысла, уяснение, а их результатом являются новые знания о правовой норме, причем такие, которые с необходимостью следуют из толкуемого законодательного предписания.

Первоочередной целью толкования является установление смысла законодательной нормы и его разъяснение. Зачастую речь идет не только об установлении смысла конкретной нормы, а о разъяснении смысла целого правового комплекса и общего контекста, в котором интерпретируемые нормы находятся.

Судебное толкование стало играть важную роль в конституционном, международном, уголовно-правовом и гражданско-правовом правосудии. Толкование международных договоров и иных международно-правовых актов, их общих принципов и норм, являющихся согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, а также судебных решений и постановлений Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, имеющих обязательный характер для субъектов правоприменительной деятельности, получает статус особого средства правового регулирования.

Акты официального толкования судебных органов занимают важное место в общей системе интерпретационных актов и играют значительную роль в судебной практике, так как они способствуют ее единообразию. Недопустимо положение, когда один закон трактуется и применяется разными судами по разному, поскольку от этого страдают, прежде всего, права и законные интересы субъектов правоотношений.

Разъяснения высших судебных инстанций – это воплощение наиболее глубокого опыта судебного правоприменения в форме отдельного правового акта. При этом особую роль играют толкования Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В литературе преобладает мнение, что нормы права могут создаваться лишь уполномоченными государственными органами, а суд в свою очередь должен применять их на практике. Решения судов источником права не являются, а представляют собой акты толкования закона. В случае неполноты или несогласованности правовых предписаний должен ставиться вопрос о дополнении действующего законодательства.

Однако зачастую в процессе применения норм права обнаруживаются пробелы в законодательстве и суд для урегулирования возникающих споров вынужден выходить за рамки действующего законодательства, не дожидаясь внесения в него изменений. Со ссылкой на этот практический опыт в юридической литературе было высказано мнение о том, что решения судов, формулируемые в общей форме в постановлениях их высших органов по разъяснению норм законодательства, имеют нормативный характер [1, с. 251]. По сути, это является признанием за постановлениями высших судебных органов свойств дополнительного источника права.

Прецедентные нормы права, возникающие на основе обобщения практического правоприменительного опыта судов и получившие авторитет обязательности, не только обогащают и углубляют правовое содержание норм действующего законодательства, но и, что не менее важно, ориентируют суды не на механическое исполнение закона, безотносительно к уровню его правового содержания, его правовой эффективности, а именно на его правовое обогащение.

Усиление подобных тенденций в правоприменительной деятельности обусловливается, конечно, не самим по себе фактом появления и действия прецедентных норм права, а тем, что эти нормы содержательно только и могли появиться как результат отбора и обобщения правоприменительной практики, максимально приближенной к человеку, его интересам, потребностям и правам.

Образуя вместе с другими правовыми актами целостную подсистему в структуре механизма правового регулирования, акты судебного толкования влияют на формирование и действие юридических норм, позволяют с предельной четкостью распределить все средства правового воздействия на общественные отношения.

Эффективность актов судебного толкования зависит от ряда субъективных и объективных причин.

Объективные причины связаны с хаотичностью и нестабильностью действующего законодательства, наличием несогласованностей, нестыковок, конкурирующих и конфликтующих норм, так как ежегодно принимается большое количество нормативных актов.

Юридические коллизии, возникающие в законодательстве, отрицательно сказываются на механизме правового регулирования, функционировании правовой системы, способствуют распространению правового нигилизма в обществе, дестабилизируют работу правоприменительных органов.

Акты судебного толкования, будучи вспомогательными правовыми актами, разделяют судьбу толкуемых норм. Конкретизируя и уточняя противоречивые нормы, они иногда вступают в противоречие друг с другом и могут содержать в себе не всегда верное, соответствующее закону толкование норм права [2, с. 22].

Устранение противоречий и коллизий в праве, которые возникают в процессе правоприменения и толкования – сложная задача, требующая мобилизации и концентрации всех сил в обществе.

Очевидно, что законодательство не идеально и не способно своевременно реагировать на все социальные, экономические и иные изменения, происходящие в обществе. Но все же компетентные органы и должностные лица должны принимать все необходимые меры для устранения не только противоречий, но и причин и условий их порождающих.

К субъективным причинам, влияющим на эффективность актов судебного толкования, относятся интеллектуальные особенности осуществляющих толкование субъектов.

В деятельности судебных органов в процессе правоприменения, к сожалению, допускаются различные ошибки при интерпретации норм права, многие из которых обусловлены невысоким уровнем профессиональной подготовки кадров. Решением данной проблемы могла бы стать более углубленная подготовка кандидатов в судьи, а также более качественное обучение в учебных заведениях, осуществляющих подготовку кадров в области юриспруденции.

Таким образом, не признавая судебный прецедент в качестве источника права, правовая наука и юридическая практика исходят из необходимости единообразного понимания и применения законодательства, что является своего рода стержнем законности. В этой связи разъяснения, содержащиеся в актах судебных органов, являются своего рода образцом правильного и необходимого понимания права.