Ромбовидные знаки Черноозерья II и Пегана -орнаментальные инварианты? Попытка обоснования и локализации стиля

Ромбовидные знаки Черноозерья II и Пегана -орнаментальные инварианты? Попытка обоснования и локализации стиля

Автор: Шмидт И. В.

Журнал: Краткие сообщения Института археологии @ksia-iaran

Рубрика: Материалы конференции «Большой Шигирский идол в контексте искусства каменного века Северной Евразии» (Екатеринбург, 12-16 июня 2017 г.)

Статья в выпуске: 267, 2022 года.

Бесплатный доступ

В исследовании рассмотрена стилистическая общность орнаментальных сюжетов двух кинжалов - из Черноозерья II (Саргатский р-н Омской области; ОМК 9675/702) и погребения Пеган (Макушинский р-н Курганской области; ЧОКМ ОФ-556/1). Пеганский сюжет, основой которого является «цепочка ромбов», представлен инвариантом черноозерского прототипа. Выявленная комплексность аналогии, заключающаяся в знаковом синтаксисе орнаментального текста, форме и морфологии ключевого знака, порядке его графического построения, не может быть случайностью; иллюстрирует близость двух орнаментальных традиций финала палеолита и мезолита, бытовавших на территориях между Средним Прииртышьем и Зауральем. Контакты между указанными регионами теперь находят подтверждение не только в технико-типологических факторах каменных индустрий, но и в стилистике орнаментального оформления костяных изделий. Приведенные аргументы позволяют задуматься над возможностью локализации зоны устойчивого в своем орнаментальном исполнении мотива. Выводы носят предварительный характер. Для уверенных заявлений необходимы дальнейшие исследования (продолжение археологических работ и изучение существующих музейных коллекций) юго-запада сибирского региона.

Еще

Юго-запад сибири, финал палеолита - ранний мезолит, стоянка черноозерье ii, погребение пеган, костяной кинжал, орнаментальный сюжет, ромбовидные знаки

Короткий адрес: https://sciup.org/143179106

IDR: 143179106   |   DOI: 10.25681/IARAS.0130-2620.267.345-363

Список литературы Ромбовидные знаки Черноозерья II и Пегана -орнаментальные инварианты? Попытка обоснования и локализации стиля

  • Ахметгалеева Н. Б., Дудин А. Е., 2017. Новые произведения искусства с верхнепалеолитической стоянки Костенки 11, 1а культурный слой: технологический анализ и предварительные трасологические наблюдения // Археология евразийских степей. Каменный век и начало эпохи раннего металла. Технология изготовления и функции костяных изделий в древних культурах Евразии. № 2. С. 31–42.
  • Генинг В. Ф., Петрин В. Т., 1985. Позднепалеолитическая эпоха на юге Западной Сибири. Новосибирск: Наука. 88 с.
  • Житенев В. С., 2014. Первая находка фрагментов орнаментированных костей верхнепалеолитического возраста из Каповой пещеры // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. Т. 13. Вып. 7: Археология и этнография. С. 45–51.
  • Житенев В. С., 2016. Костяная индустрия Каповой пещеры и пещерных памятников верхнего палеолита с настенными изображениями Франко-Кантабрии // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Тюмень. № 2 (33). С. 5–15.
  • Иванов С. В., 1963. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX – начала XX века). М.; Л.: Изд-во АН СССР. 500 с.
  • Калинина И. В., 2009. Очерки по исторической семантике. СПб.: Изд-во СПбГУ. 272 с.
  • Клейн Л. С., 1991. Археологическая типология. Л.: Изд-во АН СССР. 448 с.
  • Клейн Л. С., 2013. Археологическое исследование: Методика кабинетной работы археолога. Кн. 2. Донецк: Донецкий нац. ун-т. 599 с.
  • Ковалева В. Л., Цапко Ю. Г., 1998. Проблема эволюции художественного стиля и культуры населения лесной зоны Урала в каменном веке // Вопросы археологии Урала. Вып. 23. Екатеринбург. С. 4–28.
  • Ковтун И. В., 2005. Инвариантный анализ изобразительных стилей // АЭАЕ. № 1 (21). С. 40–49.
  • Кожин П. М., 1991. О древних орнаментальных системах Евразии // Этнознаковые функции культуры / Отв. ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука. С. 129–151.
  • Корнева Т. К., 2017. Знаковые изображения на гальках и каменных плитках в палеолите Северной Евразии // АВ. Вып. 23. СПб. С. 56–66.
  • Косарев М. Ф., 2000. Приобщение к внеземным сферам в сибирском язычестве (по жертвенным ритуалам и погребальным обрядам) // Жертвоприношение: ритуал в культуре и искусстве от древности до наших дней / Отв. ред. Л. И. Акимова. М.: Языки русской культуры. С. 42–57.
  • Котов В. Г., 2014. Проблемы верхнего палеолита Урала и концепция Г. П. Григорьева // Каменный век от Атлантики до Пацифики / Отв. ред.: Г. А. Хлопачев, С. А. Васильев. СПб.: Музей антропологии и этнографии РАН: ИИМК РАН. С. 366–385. (Замятнинский сборник; вып. 3.)
  • Кузьмина Е. Е., 1983. О «прочтении текста» изобразительных памятников искусства евразийских степей скифского времени // ВДИ. № 1 (163). С. 95–97.
  • Ларичев В. Е., 1984. Лунно-солнечная календарная система мальтинской культуры. Постановка проблемы. Новосибирск: Ин-т истории, филологии и философии. 60 с. (Препринт.)
  • Леви-Строс К., 2008. Структурная антропология. М.: Академический Проект. 555 с.
  • Лотман Ю. М., 2004. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб. 704 с.
  • Лотман Ю. М., 2014. Внутри мыслящих миров. СПб.: Азбука. 416 с.
  • Марр Н. Я., 1936. Общий курс учения об языке // Марр Н. Я. Избранные работы. Т. 2. Основные вопросы языкознания. Л.: Гос. соц.-экон. изд-во. С. 23–126.
  • Мельничук А. Ф., 2009. Проблема взаимодействия древних общин Среднего Приуралья с населением центральной части Восточной Европы на грани позднего плейстоцена – раннего голоцена // Взаимодействие и хронология культур мезолита и неолита Восточной Европы: материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию Н. Н. Гуриной. СПб.: ИИМК РАН: Кунсткамера. С. 39–41.
  • Напольских В. В., 2002. Предыстория народов уральской языковой семьи // История татар с древнейших времен: в 7 т. Т. 1. Народы степной Евразии в древности / Ред. С. Г. Кляшторный. Казань: Рухият. С. 195–203.
  • Павлов П. Ю., 2007. Поздний и финальный палеолит северо-востока Европы // Своеобразие и особенности адаптации культур лесной зоны Северной Евразии в финальном плейстоцене – раннем голоцене / Отв. ред. М. Г. Жилин. М.: ИА РАН. С. 73–85.
  • Павлов П. Ю., 2008. Палеолит северо-востока Европы: новые данные // АЭАЕ. № 1 (33). С. 33–45.
  • Павлов П. Ю., 2012. Культурные связи населения уральского региона в эпоху палеолита // Вестник Пермского университета. Серия: История. № 1 (18). С. 6–23.
  • Павлов П. Ю., 2019. Уральская позднепалеолитическая культура: хронология, культурные особенности, происхождение // V Северный археологический конгресс: тез. докл. / Ред. Н. М. Чаиркина и др. Екатеринбург: Альфа-Принт. С. 31–33.
  • Палагута И. В., 2020. Орнамент как особый вид искусства // Художественная культура. № 1. С. 45–64.
  • Сальников К. В., 1952. К вопросу о неолите степного Зауралья // КСИИМК. Вып. XLVII. С. 15–22.
  • Толпеко И. В., Шмидт И. В., Кирюшин К. Ю., Кунгуров А. Л., 2021. Кинжал из Айткулово в контексте проблем и исследований // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». Т. 8. № 2 (30). С. 130–138.
  • Топоров В. Н., 1972. К происхождению некоторых поэтических символов. Палеолитическая эпоха // Ранние формы искусства / Сост. С. Ю. Неклюдов; отв. ред. Е. М. Мелетинский. М.: Искусство. С. 77–98.
  • Фролов Б. А., 1974. Числа в графике палеолита. Новосибирск: Наука. 240 с.
  • Шмидт И. В., 2005. Об информационном характере Черноозерского орнамента (на примере анализа записей кинжала) // Известия Омского гос. историко-краеведческого музея. Вып. 11. С. 98–105.
  • Шмидт И. В., 2006. Особенности орнамента – свидетельство взаимоотношения культур (по материалам палеолитических стоянок Мальта и Черноозерье II) // Труды по археологии и этнографии Омского гос. историко-краеведческого музея. Омск. С. 45–49.
  • Шмидт И. В., 2017а. Орнаменты палеолита Северной Азии: исследование иконографии // Universum Humanitarium. № 2 (5). С. 48–67.
  • Шмидт И. В., 2017б. Черноозерский орнаментальный мотив: реконструкция эволюции // Программа международной научно-практической конференции «Большой шигирский идол в контексте искусства каменного века Северной Евразии» (Екатеринбург, 12–16 июня 2017 г.). Екатеринбург: Свердловский обл. краевед. музей. С. 12–13.
  • Шмидт И. В., 2021. Информационный потенциал орнаментированных фрагментов костяных изделий из черноозерской коллекции // Уральский исторический вестник. № 1 (70). С. 11–20.
  • Эко У., 2016а. От древа к лабиринту: исторические исследования знака и интерпретации. М.: Академический Проект. 559 с.
  • Эко У., 2016б. Роль читателя: исследования по семиотике текста. М.: АСТ: Corpus. 640 с.
  • Barnard A., 2008. The Co-Evolution of Language and Kinship // Early Human Kinship: From Sex to Social Reproduction. Malden, MA: Blackwell Publishing. P. 232–243.
  • Bybee J., 2002. Sequentiality as the Basis of Constituent Structure // The Evolution of Language out of Pre-Language. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins. P. 109–134.
  • Chomsky N. A., 1965. Aspects of the theory of syntax. Cambridge, MA: MIT Press. 261 p.
  • Eggert M. K. H., 2010. Hermeneutik, Semiotik und Kommunikationstheorie in der Prähistorischen Archäologie: Quellenkritische Erwägungen // Bilder in der Archäologie – eine Archäologie oder Bilder? / Hrsg.: C. Juwig, C. Kost. Münster: Waxmann. S. 49–74. (Tübinger Archäologischer Taschenbücher; № 8.)
  • Greimas A.-J., 1966. Sémantique structurale: recherche de méthode. Paris: Larousse. 262 p.
  • Hodder J., 1991. Reading the Past. Current approaches interpretation in Archaeology. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. 235 р.
  • Newell R. R., Kielman D., Constandse-Westermann T. S., van der Sanden W. A. B., van Gijn A., 1990. An Inquiry into the Ethnic Resolution of Mesolithic Regional Groups. The Study of Their Decorative Ornaments in Time and Space. Leiden: Brill. 499 p.
  • Posner R., 1991. Kultur als Zeichensystem: zur semiotischen Explikation kulturwissenschaftlicher Grundbegriffe // Kultur als Lebenswelt und Monument. Frankfurt am Main: Fischer. S. 37–74.
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp