Российская академия наук: быть или не быть?

Некоторые положения закона о реформе РАН

27 сентября Президент России Владимир Путин подписал закон о реформе РАН. Документ называется «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно новому закону, академии медицинских и сельскохозяйствен- ных наук присоединяются к РАН, а их действующие академики автоматически становятся членами РАН — именно такой статус получают все академики и члены-корреспонденты. Избирать новых академиков в ближайшие три года запрещено. Одновременно президент подписал указ о создании Федерального агентства научных организаций, в ведение которого перейдут организации, подведомственные РАН, за исключе- нием активов Дальневосточного, Сибирского и Уральского отделений академии.

Руководитель агентства назначается на должность кабинетом министров по согласованию с главой государства.

«Функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества РАН от имени Российской Федерации осуществляются правительством», — уточняют в Кремле.

РИА «НОВОСТИ»

К сожалению, в законе о реформе академии нет даже намека об освобождении ученых от засилья бюрократии, скорее наоборот: «Если бы ученые, академики и не академики, увидели какое-то рациональное зерно в реформе правительства, поняли, что это разгрузит от рутины, от бессмысленной бюрократической переписки, они бы на руках носили Ливанова. Но вместо этого главная задача была — собственность отобрать».

Примерно в таком же духе выступали и выдающиеся ученые — члены Академии наук, а также целые коллективы ее отделений и институтов. Коллективы Сибирского и Дальневосточного отделений РАН, Красноярского, Иркутского научных центров выступили с открытым письмом, в котором выразили решительный протест и принципиальное несогласие как с содержанием закона о реформе РАН, так и с самой процедурой его утверждения, расценив происходящее «как намерение разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России, лишить нашу страну главного преимущества в глобальной конкуренции за экономическое развитие на основе высших достижений современной науки, подорвать научно-техническое обеспечение национальной обороны и безопасности страны, продолжить разрушение образования в России» (см.: Завтра, 2013, №27).

Российская академия наук требует постоянного совершенствования и развития, а не поспешной ломки давно сложившейся и оправдавшей себя в течение 300-летнего периода структуры.

зарегистрировано, а остальное неизвестно где и как используется, Владимир Фортов отмечает, что у Академии наук нет своей собственности, вся она государственная, а то, что она не зарегистрирована, объясняется просто: денег на эту бюрократическую процедуру у академии нет. Что касается сдачи собственности в аренду, это составляет 7–8% от всех площадей академии, принося доход в 2 млрд, и средства от этого идут на оплату ЖКХ, «чтобы лампочки горели» (см. интервью с Владимиром Фортовым: Комсомольская правда, 05.07.2013).

Бюджет академии составляет 64 млрд руб., 85% из которого (около 50 млрд) уходят на зарплату, причем 30% из них идут на налоги. К тому же ученые вынуждены платить налоги при покупке нового оборудования, что, по выражению президента РАН, просто оскорбительно. Недостаточность финансирования Академии наук Владимир Фортов показывает, сопоставляя поддержку науки у нас и в Америке, где каждый университет получает $1,5–2 млрд, а у нас эта сумма выделяется на всех.

На обвинения в том, что академия «постарела», не дает дорогу молодым, Владимир Фортов ответил, что, с одной стороны, в этом состоит специфика науки, научной деятельности: ученый достигает высот, как правило, уже в зрелом возрасте, хотя есть немало примеров, когда академиками становятся молодые ученые. А с другой стороны, научные работники получают по существу нищенскую зарплату, сопоставимую с оплатой неквалифицированных рабочих. Академик РАН с мировым именем получает 50 тыс. — много это или мало?

Президент РАН неоднократно говорил о том, что нас заела бюрократия. Если в советские времена академик Юлий Харитон мог на одной странице дать техническое обоснование производства атомной бомбы, в наше время, чтобы провести конкурс на закупку 70 паяльников по 50 руб. каждый, необходимо написать десятки страниц. И так по любому вопросу, не говоря о более серьезных вещах.

Когда наука не востребована

С открытым письмом Президенту Российской Федерации Владимиру Путину обратился наш выдающийся ученый, академик, лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов (см., напр.: Завтра, 2013, №31). Напоминая о серьезной программе создания 25 млн рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики, выдвинутой Владимиром Путиным, Жорес Алферов считает, что это возможно, только если вернуть приоритет научных исследований, престиж науки, кардинально усилить роль Академии наук, добиваться востребованности научных результатов экономикой и обществом, по-новому выстраивать систему высшего профессионального, и прежде всего естественнонаучного и технологического, образования. Академия наук всегда была интеллектуальным центром, вырабатывавшим основные идеи и программы развития страны во всех сферах жизнедеятельности. Именно ей принадлежит решающий вклад в разработку и реализацию самых масштабных проектов: создания ядерного щита, атомной энергетики и атомного флота, освоение космоса, Северного морского пути, Сибири и Дальнего Востока, организация там научных центров, радиолокация, полупроводниковая «революция» и т.д. После жесточайших и провальных реформ 1990-х годов Академия наук не только сохранила себя, но и продолжала осуществлять фундаментальные исследования во всех областях. Она понесла гораздо меньше потерь по сравнению с отраслевой и вузовской наукой. Теперешнее противопоставление академической и вузовской науки Жорес Алферов считает совершенно надуманным, идущим вразрез с интересами страны. Основную проблему российской науки он видит не в необходимости ее реорганизации, а в невостребованности ее результатов нашей экономикой и обществом.

Мнение относительно устарелости структуры Российской академии наук есть свидетельство некомпетентности и невежества людей, которые это утверждают: структура и организация фундаментальной науки во всех

ИТАР-ТАСС

Основную проблему российской науки академик Жорес Алферов видит не в необходимости ее реорганизации, а в невостребо-ванности экономикой и обществом.

странах — США, Европы — схожи, они консервативны в лучшем смысле слова, и в этом их сила и устойчивость. В связи с этим нужна не реорганизация, а постановка новых серьезных проблем, от решения которых зависит развитие страны в целом, и, конечно, нужно увеличение финансирования Академии наук. Иными словами, требуются не «реформы» РАН, а ее эффективное развитие.

«Неэффективные» нобелевские лауреаты Академик Владимир Захаров, дважды лауреат Государственной премии, лауреат золотой медали Дирака , один из самых цитируемых российских ученых, вслед за президентом РАН опровергает домыслы министра Ливанова о неэффективности работы РАН: получая 16% от научного бюджета страны, академия производит 60% фундаментальной научной продукции, если говорить о статьях в рецензируемых журналах (см.: Аргументы недели, 2013, №25). Все наши нобелевские лауреаты являются членами Академии наук.

Другой наш выдающийся физик, академик Валерий Рубаков , возражая на упрек, что РАН выдает мало прорывных идей, замечает: «Смею уверить, что в теоретической физике, в квантовой теории поля, в космологии есть по-настоящему прорывные открытия, признанные всем научным миром» (см.: Аргументы недели, 2013, №27). Есть серьезные результаты и в экспериментальной физике.

К этому можно добавить замечание академика Сергея Глазьева о том, что РАН занимает 1 место среди научных организаций высшего уровня по цитируемости в области физики, химии и наук о Земле. РАН занимает 2 место по материаловедению и математике, притом что Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя по уровню затрат на одного научного исследователя (см.: Комсомольская правда, 13.08.2013). Он с горечью констатирует, что Россия — единственная страна, где количество ученых постоянно сокращается. За годы либеральных реформ число научных сотрудников по сравнению с СССР уменьшилось в два с половиной раза при почти 20-кратном сокращении финансирования НИОКР. По уровню расходов на НИОКР мы опустились до уровня развивающихся стран. Если затраты на НИОКР на Западе составляют 2–3% ВВП, то в России это 1%, а расходы академии — 0,1% ВВП.

Известно, что с письмом в адрес Президента РФ обратились нобелевские лауреаты ряда стран (письмо было зачитано Жоресом Алферовым на конференции РАН 29 августа), выразившие серьезную озабоченность проектом реформирования Российской академии наук. Кроме того, Генеральная ассамблея Всемирного философского конгресса (проходившая в Афинах 4–10 августа) выразила серьезную озабоченность реформированием РАН. Ряд иностранных членов РАН направили в адрес Премьер-министра РФ Дмитрия Медведева и Президента РАН Владимира Фортова открытые письма, в которых призывают к сохранению автономии, независимости Академии наук и бережному отношению к ней и к ее высочайшему научному потенциалу, признанному во всем мире. Соображения чисто политического, социально-экономического и административного характера не могут диктовать направления политики в сфере науки (письма Ханса Ленка и Эвандро Агацци). Двухдневная конференция сотрудников РАН, в которой участвовало более 2 тыс. человек, приняла резолюции, выражающие решительный протест против при- нятия закона о реформе РАН, ведущего по существу к ее ликвидации, и неоправданно поспешной и недемократической процедуры его принятия.

В связи со столь решительными протестами Владимир Путин провел личные встречи и беседы с ведущими российскими учеными (Владимиром Фортовым, Жоресом Алферовым, Евгением Примаковым и др.), в результате чего в этот проект были внесены соответствующие изменения и дополнения.

После второго чтения в Госдуме стороны пришли к определенному согласию по ряду вопросов, но остался несогласованным вопрос, имеющий принципиальное значение, об управлении институтами: оставить их в ведении самой РАН или отдать их в подчинение создаваемому федеральному агентству.

Если институты передаются в ведение федерального агентства, возникает много вопросов, поскольку еще не определены конкретные цели, задачи, функции этой структуры. Не говоря уже о том, что никакая государственная структура не в состоянии эффективно, профессионально, со знанием дела руководить таким необычайно сложным учреждением, как Российская академия наук. Не будет ли эта структура дублировать Росимущество и, соответственно, пополнять и без того разросшийся до невероятных размеров чиновничий аппарат, который в несколько раз превышает количество чиновников во времена Советского Союза?

Конечно, в таком сложном деле не стоило бы принимать столь поспешные решения, поскольку речь идет о высшем интеллектуальном центре страны — именно в Академии наук сосредоточены научные, интеллектуальные силы и творческая энергия, с помощью которых только и можно вырабатывать новые грандиозные проекты развития России во всех областях ее жизнедеятельности, а также средства реализации этих проектов.

Такого рода реформа может ознаменоваться разрушением отлаженной и оправдавшей себя эффективной системы научных исследований, резким сокращением количества и качества высококвалифицированных научных кадров, ломкой преемственности и традиций — то есть научных школ — за счет неизбежного и весьма ощутимого отъезда ученых за рубеж и т.д.

Вынашиваемая бюрократами на протяжении ряда лет идея о значительном сокращении институтов и сотрудников Академии наук не столько принесет экономию денежных средств, сколько нанесет действительно непоправимый вред науке, обществу и государству.

Образовательные услуги — вместо образования

Принятие данного проекта реформирования РАН, как это ни парадоксально, не только не решит назревших проблем ее развития, но, как представляется, лишь осложнит и запутает ситуацию в науке. Что же делать?

На мой взгляд, прежде всего не следует спешить с реформированием РАН с помощью «хирургического» вмешательства, а еще и еще раз вернуться к осмыслению сложившейся ситуации, не один раз обсудить все с научным сообществом, после чего принять действительно взвешенные решения, отвечающие интересам народа и государства.

Развитие РАН органически связано с народным хозяйством, и прежде всего с экономикой и культурой. Естественно, современные научные исследования предполагают

ИТАР-ТАСС

Недостаточность финансирования Академии наук ее президент Владимир Фортов показывает, сопоставляя следующие цифры: в США каждый университет получает $1,5–2 млрд, а у нас эта сумма выделяется на всех.

экономическое развитие на уровне XXI века, то есть экономику, основывающуюся на открытиях фундаментальных наук и новейших технологиях. Следовательно, необходимо предпринимать решительные действия по переходу от сырьевой экономики, которая ведет нас к неизбежному отставанию от развитых стран, в тупик, к катастрофе, — к экономике самых современных высоких технологий.

В связи с этим, естественно, надо коренным образом менять всю систему образования, не только не привязывая ее к Болонскому процессу, уже устаревшему и не соответствующему духу времени, а к образованию, действительно новому, современному, основанному на достижениях фундаментальной науки, в высшей степени рациональному, глубоко профессиональному, создающему людей, способных мыслить стратегически, кровно заинтересованных в развитии всех сфер нашей жизни, нашего общества и нашего государства. При этом ни в коем случае нельзя игнорировать гуманистический, собственно человеческий аспект образования и воспитания новых поколений, чтобы не скатиться к голому, бездушному техницизму. Всегда надо иметь в виду, что не только экономика, а все производительные силы общества должны иметь целью удовлетворение материальных и духовных потребностей каждого человека, а не погоню за максимальной прибылью и обогащением.

Новая система образования должна охватывать все ступени — от дошкольного до высшего. Грустно слышать, что у нас в России до сих пор огромная нехватка детских садов, а ведь именно в этом возрасте формируется человеческая личность, ее характер, закладываются основные параметры будущего человека и гражданина. Эту проблему можно было бы решить за один–два года.

Разве не смешно, когда нынче школьное образование направлено не на получение фундаментальных знаний и умение мыслить аналитически, критически, самостоятельно, а на подготовку к так называемому ЕГЭ, к натаскиванию на тестирование.

Относительно высшего образования горько и печально слышать, что в современной формулировке чиновников оно стало сводиться к оказанию образовательных услуг, как будто речь идет о рынке, товаре, который можно купить или продать, а не о том, что это важнейший этап формирования и развития самостоятельной личности, перед которой должны раскрываться неограниченные возможности реализации полученных знаний как в теоретической, так и в практической областях. Человек, получивший высшее образование, должен быть в состоянии ставить и решать самые сложные, стратегически важные для общества и государства проблемы.

Кстати, Академия наук всегда была, есть и остается кузницей молодых кадров, поскольку практически каждый из ее институтов имеет аспирантуру, готовящую молодых ученых, а некоторые институты имеют свои профильные факультеты, где молодежь получает высшее образование.

Необходимо создавать достойные условия работы и жизни для ученых всех категорий и званий. Речь идет не только о многократном повышении заработной платы — а это совершенно необходимо, поскольку российские ученые и преподаватели вузов получают самую низкую, если сравнивать с цивилизованными странами, заработную плату, — но и о предоставлении жилищных условий, внедрении системы грантов, отвечающей реальным запросам современной науки, выработке стратегических программ развития фундаментальной и прикладной науки и новейших технологий.

Естественно, руководить этим сложнейшим процессом должно вовсе не Министерство образования и науки, которое, как все уже убедились, наносит больше вреда, чем приносит пользы. Неслучайно во многих развитых странах такой структуры просто не существует. Может, и нам неплохо было бы последовать их примеру? Во главе этого сложнейшего процесса должна стоять опять-таки Академия наук.

Что касается недостаточного финансирования академии со стороны государства, из этого есть ряд выходов. Так, если будет введен закон о прогрессивном подоходном налоге, который существует практически во всех странах, то уже этого вполне достаточно для достойного финансирования ученых, не говоря уже о многих других, вполне реальных возможностях, например, решении вопроса об офшорах.

Как в народе — так и в природе

Вместо заключения хотелось бы обратиться к мудрости древних китайцев, которые тесно связывали политику и политическое руководство с явлениями природы, усматривая в них определенные знамения, которые следует принимать во внимание для успешного решения сложных социально-экономических и политических проблем. «Достойное поведение правителя знаменуется своевременным дождем. Поддержание правителем порядка в стране знаменуется своевременным солнечным сиянием. Прозорливость правителя знаменуется своевременной жарой. Осмотрительность правителя знаменуется своевременным холодом. Мудрость правителя знаменуется своевременным ветром». И наоборот: «Распущенность правителя вызывает непрекращающиеся дожди. Ошибки правителя вызывают непрекращающееся солнечное сияние. Леность правителя вызывает непрекра-щающуюся жару. Неосмотрительная торопливость правителя вызывает непрекращающийся холод. Глупость правителя вызывает непрекращающийся ветер» (Духовная культура Китая // Энцикл. В 6 т. Восточная литература. РАН. М., 2006–2010. Т. 1 Философия. С. 164).

Эта древняя мудрость наводит на мысль о том, что любая власть во все времена сильна своей связью с народом. Чем теснее эта связь, чем больше власть прислушивается к голосу народа, чем больше она учитывает в своей политике интересы и чаяния народа, тем успешнее она решает все, даже самые сложные и самые судьбоносные проблемы.

Человек и общество всегда были и будут органической частью природы, вот почему следует одновременно учитывать и «интересы» самой природы, чтобы, по крайней мере, человеческая деятельность ей не вредила. И тогда знамения будут скорее благоприятными, чем зловещими. И независимо от того, верим ли мы в эти знамения или нет, политика, проводимая любой властью, должна ставить себе целью процветание и природы и человека. Только в этом случае будет достигнута столь желанная для любого общества и государства гармония природы, человека и общества.

Пожелаем же всем нам хорошей погоды, хороших знамений и хорошего настроения!