Российские анатомы в зеркале наукометрии

Введение. В современной науке профессиональную активность учёного принято оценивать на основе ряда наукометрических показателей, анализу расчёта которых, эффективности, достоинствам и недостаткам использования, посвящены десятки, если не сотни, работ. Наукометрия, как в нашей стране, так и за рубежом давно стала самостоятельной областью науки и исследовательской деятельности, её результаты активно используются для оценки результативности науки, эффективности финансирования научных исследований и внедрения их результатов в практику. Наибольшую популярность среди наукометрических критериев получил h-индекс, предложенный в 2005 году американским физиком Хорхе Хиршем. В отечественной наукометрической практике монопольным индексатором результативности научной деятельности является Российский индекс научного цитирования или РИНЦ, который рассчитывает индивидуальные и коллективные показатели научной деятельности на основе данных, фиксируемых в базе научной электронной библиотекой (НЭБ – e-library). Согласно примерным критериям РИНЦ, индекс Хирша 0-2 соответствует научной активности начинающего учёного, соискателя или аспиранта. Индекс Хирша от 3 до 6 - соответствует научной активности кандидата наук, от 7 до 10 - доктора наук; от 11 до 15 - известного учёного, основателя научной школы, и от 16 и выше - учёного с мировым именем, члена или члена-корреспондента отраслевой иди Российской академии наук. РИНЦ рассчитывает также индекс Хирша отдельных научных организаций и университетов. Однако насколько объективны эти оценки и что, кроме собственно научной активности учёного их определяет? Каждая отрасль науки и каждая научная специальность имеет свою собственную историю развития, специфику методологии, теоретических и практических инструментов и методов, общественно-полити- ческую и социально-экономическую значимость. Неоднократно поэтому, как у нас в стране, так и за рубежом, указывалось и указывается, что наукометрические оценки не могут однотипно и равным образом для всех наук и специалистов отражать их результативность [1]. Предлагаются разные способы решения этой проблемы. Однако для общих оценок и получения представления о состоянии дел в отдельной взятой науке гораздо важнее, прежде получить общую картину, на основе уже существующих, апробированных и, по меньшей мере, действующих на данный момент времени критериев. В отличие от философии и математики, например, современные медико-биологические науки в истории человечества формально оформились в самостоятельное направление довольно поздно. В частности, анатомия человека, насчитывает почти пятисотлетнюю историю, если считать, что первое объективное и системное описание строения тела человека появилось в виде фундаментального труда А. Везалия в 1543 г. Наиболее выдающиеся и яркие имена анатомической науки принадлежат 18-19 веку [2]. В последующем анатомических открытий мирового уровня было сделано намного и несравнимо меньше, а тенденции современной анатомии таковы, что её учебные и этические проблемы выглядят более значимыми и существенными нежели, чем научные. Приоритеты анатомии человека с конца прошлого века с её классического объекта исследования всё более смещаются на живого человека [3, 4].

В современной биомедицине по перспективам, социально-экономической значимости и научным приоритетам, безусловно, лидируют новейшие отрасли молекулярной биологии - геномика, протеомика, эпигенетика и другие. По числу открытий и достижений объёму финансирования и наукометрическим позициям именно они определяют конкурентоспособность и эффективность медицинских технологий [5]. Как выглядят на этом фоне сегодня классические биомедицинские науки? Показатели объективности и критерии результативности научных исследований в анатомии всегда были актуальной и значимой сферой интересов профессионального сообщества анатомов. С одной стороны, они могут послужить некоторой точкой отсчёта в сфере научной профессиональной деятельности, для получения исходных данных и наукометрической оценки анатомии как науки, несмотря на то, что критерии оценки привязаны к людям, а не к конкретной области науки. С другой стороны они сегодня необходимы для стимулирования эффективных научных исследований с учётом новейших достижений в биомедицине в целом, развития новых направлений, для подготовки высококвалифицированных научно-педагогических кадров, наконец, для поиска возможных путей преодоления нарастающего объективного разрыва в позициях и публичном имидже новейших и классических отраслей биомедицины.

Цель исследования - сопоставить наукометрические оценки публикационной активности и социометрических показателей российских специалистов, сферой профессионально, научно-педагогической деятельности и научных интересов которых является анатомия человека.

Материал и методы исследования. Объектом исследования явились наукометрические и социометрические данные о 50 наиболее известных специалистах-анатомах РФ (26 женщин-анатомов, докторов наук и 24 мужчин-анатомов докторов наук, профессорах и заведующих анатомическими кафедрами). Вся выборка состояла из произвольно сформированных четырёх возрастных групп (группа D - в возрасте не менее 73 лет, n=13; группа C – в возрасте 60-72 года, n=14; группа B – в возрасте 49-59 лет, n=14; группа A в возрасте 36-48 лет, n=9). Число женщин и мужчин в группах было примерно равным. Критериями исключения данных из исследования явились сведения об учёных, являющихся действительными членами и членами-корреспондентами РАН (РАМН), о специалистах со смежными (вторыми или первыми по шифрам диссертации) клиническими научными специальностями, не работающих на соответствующих кафедрах, о специалистах, защитившихся и опубликовавших научные работы в области клинической анатомии, но не анатомии человека. Были исключены также заведующие кафедрами анатомии человека (нормальной анатомии), не имеющие соответствующую научную специальность «анатомия человека». Критериями включения данных послужили сведения о доцентах и профессорах, имеющих хотя бы одну из научных специальностей по докторской диссертации «анатомия человека», заведующие кафедрами или профессора, с учёным званием доцента и(или) профессора по кафедре анатомии человека, длительно проработавшие в медицинском вузе в качестве преподавателя курса анатомии человека, и только те, кто зарегистрирован в базах данных НЭБ и РИНЦ. Анализировались следующие первичные социометрические параметры: пол, возраст, возраст защиты кандидатской и докторской диссертаций, время в годах между защитами диссертаций, время, прошедшее с момента защиты той и другой диссертации на момент получения наукометрических данных. В анализ были взяты стандартные персональные наукометрические оценки публикационной активности РИНЦ: количество публикаций на момент исследования, число цитирований (ссылок на публикации), индекс Хирша. Источником данных послужили только открытые (публичные)

официальные источники интернет-сайтов учебных заведений, в которых были аффилированы персоналии, открытая база данных РИНЦ и НЭБ. В отдельных случаях были использованы данные, представленные в уникальном биографическом справочнике М.Р. Сапина с соавт. [6]. Для анализа результатов использована параметрическая и непараметрическая статистка и возможности статистической программы STATISTICA 8.0 (StatSoft Inc USA).

Результаты исследования их обсуждение. Полученные результаты по общей оценке двух отдельных групп показателей представлены в табл. 1. Как видно из табл. 1, средний возраст всех включённых в исследование составил 60±1,7, лет. В каждой сформированной группе степень разнообразия возрастных данных не превысила по коэффициенту вариации 3-5% за исключением лиц группы A (11%), что позволяет считать возрастные группы достаточно однородными и разделёнными по критерию возраста с отсутствием зон совмещения возраста. Средний возраст лиц группы A составил 43±1,5 (M±m) года, группы B – 55±0,8 лет, группы С 64±0,8 года и группы D 76±0,7 лет. Однако объективная малочисленность сформированных групп повлекла отсутствие статистически значимых различий по критерию возраста, и такая группировка обеспечила их наличие только между крайними возрастными группами (p=0,00, см. табл.1). Средний возраст защиты кандидатской диссертации составил 30,6±0,6 лет с небольшими и не существенными вариациями, без различий между возрастными группами. Средний возраст защиты докторской диссертации составил 44,7±1,1 лет. Он существенно, на 10 лет помолодел за одно поколение (разница между крайними возрастными группами в нашем случае составляет 33 года). Возраст современных, защищающих докторские диссертации в области анатомии человека, соискателей составляет 38,6±1,2 лет, в то время как представители старшего поколения защищали свои докторские диссертации в 49,0±2,9 лет (p<0,01).

Также существенно, почти в два раза, сократилось время от защиты кандидатской диссертации до защиты докторской диссертации - 18,4±2,5 лет у лиц старшего поколения и 10,0±0,6 лет у современного поколения докторов наук (p<0,00). В нашем исследовании не было гендерных различий по среднему возрасту лиц, включённых исследование (p=0,13, см. табл. 1). Женщины-анатомы и мужчины-анатомы защищают кандидатские диссертации в одном и том же возрасте, однако возраст защиты докторской диссертации существенно и статистически значимо различается. Женщины, согласно полученным результатам, это делают на 4-5 лет позже, чем

Таблица 1.

Социометрические параметры подготовки диссертаций российскими анатомами (в годах)

№№ п/п	Группа	N	Возраст	Возраст к.н.	Возраст д.н.	Интервал защит	Время от к.н.	Время от д.н.
1	A	10	43±1,5	28,6±1,1	38,6±1,2*	10,0±0,6*	14,1±1,2	4,1±1,0*
2	B	14	55±0,8	30,4±1,6	43,5±1,7	13,1±1,5	24,4±1,8	11,2±1,6
3	C	14	64±0,8	32,1±0,9	46,5±2,1	14,4±1,6	31,8±1,1	17,5±1,8*
4	D	12	76±0,7	30,7±1,2	49,0±2,9*	18,4±2,5*	45,3±1,4	26,9±2,9**
5	Все	50	60±1,7	30,6±0,6	44,7±1,1	14,1±0,9	29,4±1,7	15,3±1,5
6	A vs D A vs C		p=0,00	0,4	p<0,01*	p<0,00*	p<0,00*	p<0,00** p<0,00*
7	Женщины (F)	26	57,5±2,5	31,4±1,1	46,8±1,6	15,5±1,24	26,1±2,44	10,6±1,61
8	Мужчины (M)	24	62,6±2,2	29,7±0,6	42,3±1,5	12,6±1,37	33,0±2,14	20,4±2,18
9	F vs M		p=0,13	p=0,21	p=0,012	p=0,022	p=0,12	p=0,049

Примечание: к.н. – кандидата наук; д.н. – доктора наук; «Время от …» - время прошедшее от момента защиты диссертации до момента получения наукометрических оценок (2016 г.)

Таблица 2.

Наукометрические показатели специалистов-анатомов различных возрастных групп

№№ п/п Группа N Возраст Число публикаций Число цитирований Индекс Хирша 1 A 10 43±1,5 68±12 113±33 4,7±0,4 2 B 14 55±0,8 81±17 178±61 4,4±0,6 3 C 14 64±0,8 101±26 216±59 4,9±0,8 4 D 12 76±0,7 83±14 369±148 5,1±0,8 5 Все 50 60±1,7 84±9 221±44 4,7±0,4 6 Различия A vs D p=0,00 p=1,0 0,3

Следующие два показателя, указанные в табл. 1 – время, прошедшее от защиты канди- датской и докторской диссертации до момента получения наукометрических показателей, были необходимы для выяснения возможных сравнительных корреляций и зависимости наукометрических оценок от временных факторов. Среднее количество времени, прошедшее со времени защиты кандидатской диссертации на момент получения наукометрических оценок составило 29,4±1,7 лет, по этому показателю наблюдались двукратные, статистически значимые (p<0,00) различия между двумя наиболее различающимися по возрасту группами (см. табл. 1). Среднее количество времени, прошедшее со времени защиты докторской диссертации на момент получения наукометрических оценок составило 15,3±1,5 лет, и по этому показателю также обнаружены двукратные, статистически значимые (p<0,00) различия между двумя наиболее раз-

Таблица 3.

Значения коэффициента корреляции Пирсона социометрических и наукометрических показателей исследователей-анатомов и его статистической значимости без учёта гендерной идентичности (N=50)

№	1	2	3	4	5	6	7
		Возраст	Возраст к.н.	Возраст д.н.	Время от к.н.	Время от д.н.	Интервал защит
1	Число публикаций	0,0816 p=0,573	-0,0596 p=0,681	-0,3683 p=0,008	0,1054 p=0,466	0,3750 p=0,007	-0,4089 p=0,003
2	Число цитирований	0,2965 p=0,037	-0,1193 p=0,409	-0,3286 p=0,020	0,3457 p=0,014	0,5901 p=0,000	-0,3189 p=0,024
3	Индекс Хирша	0,1619 p=0,261	-0,0612 p=,673	-0,2045 p=0,154	0,1873 p=0,193	0,3414 p=0,015	-0,2074 p=0,148