Ручные рубила в позднем ашеле Северо-Восточного Кавказа: морфология и технология изготовления

Ручные рубила в позднем ашеле Северо-Восточного Кавказа: морфология и технология изготовления

Автор: Харевич А.В., Колобова К.А., Рыбалко А.Г.

Журнал: Археология, этнография и антропология Евразии @journal-aeae-ru

Рубрика: Палеоэкология. Каменный век

Статья в выпуске: 4 т.50, 2022 года.

Бесплатный доступ

В работе представлены результаты изучения морфологической и технологической вариабельности ручных рубил из двух культурно-хронологически последовательных ашельских комплексов Северо-Восточного Кавказа (Дагестан). Рассмотрены материалы раннего комплекса, который датируется периодом, соответствующим МИС11-10, и представлен стоянками Дарвагчай-Залив-1 (комплекс IV, слой 3), Дарвагчай-Залив-4 (слой 5) и Дарвагчай-Залив-2, а также позднего комплекса, датируемого временем, соответствующим МИС 7, к которому принадлежат стоянки Дарвагчай-Залив-1 (комплекс IV, слой 2), Дарвагчай-Залив-4 (слой 3), местонахождение Дарвагчай-Карьер. В качестве сопоставительного материала привлечены опубликованные артефакты других ашельских комплексов Кавказа. С помощью двухмерного геометрико-морфометрического анализа формы дагестанских орудий доказано, что унифасиальные предметы по форме контура совпадают с бифасиальными. Сопоставление по форме орудий из двух культурно-хронологических комплексов, в т.ч. артефактов из синхронных комплексов Кавказа, выявило большую вариабельность орудий из древнего комплекса. На основе анализа последовательности сколов определены три технологические цепочки оформления ручных рубил и установлено, что орудия позднего комплекса подвергались более интенсивной обработке, чем орудия из древнего комплекса. Сделан вывод о культурной трансмиссии технологии изготовления ручных рубил, происходившей на протяжении значительного периода (МИС 11 МИС 7). Она проявилась в стандартизации формы бифасиальных орудий и усложнении технологических цепочек. С учетом высокой степени морфологического единообразия орудий из дарвагчайских комплексов и других синхронных индустрий Кавказа сделано предположение о том, что данные технологические тенденции в целом характерны для всего Кавказского региона.

Еще

Ашель, кавказ, дагестан, ручные рубила, геометрико-морфометрический анализ, анализ последовательности сколов

Короткий адрес: https://sciup.org/145146743

IDR: 145146743   |   DOI: 10.17746/1563-0102.2022.50.4.016-026

Список литературы Ручные рубила в позднем ашеле Северо-Восточного Кавказа: морфология и технология изготовления

  • Амирханов Х.А. Рубила в ашеле Северо-Восточного Кавказа // РА. – 2017. – № 1. – С. 3–18.
  • Анойкин А.А. Археологические материалы комплекса местонахождений Шор-Доре-1–6 в контексте индустрий финала раннего палеолита Приморского Дагестана // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Сер.: История, филология. – 2016. – Т. 15. – № 7: Археология и этнография. – С. 49–59.
  • Деревянко А.П. Бифасиальная индустрия в Восточной и Юго-Восточной Азии. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2014. – 372 с.
  • Дороничев В.Б. Ранний палеолит Кавказа: между Европой и Азией // Невский археолого-историографический сборник: к 75-летию А.А. Формозова. – СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2004. – С. 234–261.
  • Дороничев В.Б., Голованова Л.В., Барышников Г.Ф., Блэквелл Б., Гарутт Н.В., Левковская Г.М., Молодьков А.Н., Несмеянов С.А., Поспелова Г.А., Хоффекер Д.Ф. Треугольная пещера. Ранний палеолит Кавказа и Восточной Европы. – СПб.: Островитянин, 2007. – 270 с.
  • Кулаков С.А. Ранний палеолит Кавказа: современное состояние изучения // Зап. ИИМК РАН. – 2020. – № 22. – С. 76–98.
  • Курбанов Р.Н., Рыбалко А.Г., Янина Т.А. Хронология и периодизация палеолитических комплексов Северо-Восточного Кавказа (по материалам стоянки Дарвагчай-Залив-4) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2021. – Т. XXVII. – С. 161–166.
  • Любин В.П. Ашельская эпоха на Кавказе. – СПб.: Петербург. Востоковедение, 1998. – 187 с.
  • Любин В.П., Беляева Е.В. Стоянка Homo Erectus в пещере Кударо I. Центральный Кавказ. – СПб.: Петербург. Востоковедение, 2004. – 272 с.
  • Рыбалко А.Г. Раннепалеолитические индустрии ашельского облика на территории Дагестана // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Сер.: История, филология. – 2017. – Т. 16. – № 5: Археология и этнография. – С. 32–40.
  • Рыбалко А.Г. Рубила Дарвагчайского геоархеологического района (Юго-Восточный Дагестан) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2019. – Т. XXV. – С. 218–224.
  • Рыбалко А.Г. Основные типы макроорудий в ашельских комплексах Юго-Восточного Дагестана // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2020. – Т. XXVI. – С. 199–205.
  • Рыбалко А.Г. Особенности сырьевой базы палеолитических индустрий Юго-Восточного Дагестана // Теория и практика археологических исследований. – 2021. – № 4 (33). – С. 107–113.
  • Рыбалко А.Г., Кандыба А.В. Исследования ашельских комплексов стоянки Дарвагчай-Залив-4 в 2019 году // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2019. – Т. XXV. – С. 225–230.
  • Рыбалко А.Г., Кандыба А.В. Макроорудия в ашельских индустриях Юго-Восточного Дагестана // Теория и практика археологических исследований. – 2020. – № 3 (31). – С. 82–89.
  • Шалагина А.В., Колобова К.А., Кривошапкин А.И. Анализ последовательности сколов как инструмент реконструкции процесса изготовления каменных артефактов // Stratum plus. – 2019. – № 1. – С. 145–154.
  • Шалагина А.В., Колобова К.А., Чистяков П.В., Кривошапкин А.И. Применение трехмерного геометрико-морфометрического анализа для изучения артефактов каменного века // Stratum plus. – 2020. – № 1. – С. 343–358.
  • Bar-Yosef O. The known and the unknown about the Acheulean // Axe age: Acheulian tool-making from quarry to discard. – L.: Equinox, 2006. – P. 479–494.
  • Beyene Y., Katoh S., Woldegabriel G., Hart W.K., Uto K., Sudo M., Kondo M., Hyodo M., Renne P.R., Suwa G., Asfaw B. The characteristics and chronology of the earliest Acheulean at Konso, Ethiopia // PNAS. – 2013. – Vol. 110. – P. 1584–1591.
  • Corbey R., Jagich A., Vaesen K., Collard M. The Acheulean handaxe: More like a bird’s song than a beatles’ tune? // Evolutionary anthropol. – 2016. – Vol. 25 (1). – P. 6–19.
  • Costa A.G. A Geometric morphometric assessment of plan shape in bone and stone Acheulean bifaces from the Middle Pleistocene site of Castel di Guido, Latium, Italy // New Perspectives on Old Stones: Analytical Approaches to Paleolithic Technologies. – N. Y.: Springer Sci., 2010. – P. 23–41.
  • Doronichev V.B., Golovanova L.V. Bifacial tools in the Lower and Middle Paleolithic of the Caucasus and their contexts // Multiple Approaches to the Study of Bifacial Technologies. – Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Museum of Archaeol. and Anthropol., 2003. – Р. 77–107.
  • Foley R.A. Hominid species and stone tools assemblages: how are they related? // Antiquity. – 1987. – Vol. 61. – P. 380–392.
  • García-Medrano P., Maldonado-Garrido E., Ashton N., Ollé A. Objectifying processes: The use of geometric morphometrics and multivariate analyses on Acheulean tools // J. of Lithic Studies. – 2020. – Vol. 7 (1). – Р. 1–16.
  • Hammer Ø., Harper D.A.T., Ryan P.D. PAST: Paleontological statistics software package for education and data analysis // Palaeontologia Electronica. – 2001. – N 4 (1). – P. 1–9.
  • Herzlinger G., Goren-Inbar N., Grosman L. A new method for 3D geometric morphometric shape analysis: The case study of handaxe knapping skill // J. of Archaeol. Sci.: Rep. – 2017. – Vol. 14. – Р. 163–173.
  • Herzlinger G., Grosman L. AGMT3-D: A software for 3D landmarks-based geometric morphometric shape analysis of archaeological artifacts // PLOS ONE. – 2018. – Vol. 13 (11). – e0207890.
  • Iovita R. Ontogenetic scaling and lithic systematics: method and application // J. of Archaeol. Sci. – 2009. – Vol. 36. – P. 1447–1457.
  • Iovita R., McPherron S.P. The handaxe reloaded: a morphometric reassessment of Acheulian and Middle Paleolithic handaxes // J. of Human Evol. – 2011. – Vol. 61. – P. 61–74.
  • Kot M.A. The earliest Middle Palaeolithic bifacial leafpoints in Central and Southern Europe: technological approach // Quat. Intern. – 2014. – N 326/327. – Р. 381–397.
  • Li H., Kuman K., Li C.-R. Re-examination of the morphological variability of East African handaxes from a comparative perspective // World Archaeol. – 2014. – [Vol.] 46 (5). – P. 705–733.
  • Lycett S.J., Cramon-Taubadel, von, N., Foley R.A. A crossbeam co-ordinate caliper for the morphometric analysis of lithic nuclei: a description, test and empirical examples of application // J. of Archaeological Sci. – 2006. – Vol. 33. – P. 847–861.
  • Lycett S.J., Schillinger K., Eren M.I., Cramon-Taubadel, von, N., Mesoudi A., Machin A. The role of the individual agent in Acheulean biface variability // J. of Social Archaeol. – 2009. – Vol. 9 (1). – P. 35–58.
  • Lycett S.J., Schillinger K., Eren M.I., Cramon-Taubadel, von, N., Mesoudi A. Factors affecting Acheulean handaxe variation: experimental insights, microevolutionary processes, and macroevolutionary outcomes // Quat. Intern. – 2016. – [Vol.] 411, pt. B. – P. 386–401.
  • McPherron S.P. What typology can tell us about Acheulian handaxe production // Axe age: Acheulian tool-making from quarry to discard. – L.: Equinox, 2006. – P. 267–286.
  • McPherron S.P., Dibble H.L. Stone tool analysis using digitized images: examples from the Lower and Middle Paleolithic // Lithic Technology. – 1999. – [Vol.] 24 (1). – P. 38–52.
  • Mithen S. Imitation and cultural change: a view from the Stone Age, with specific reference to the manufacture of handaxes // Mammalian social learning: comparative and ecological perspectives. – Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999. – P. 389–399.
  • O’Brien E. The projectile capabilities of an Acheulian handaxe from Olorgesailie // Current Anthropology. – 1981. – [Vol.] 22. – P. 76–79.
  • Pastoors A. Standardization and individuality in the production process of bifacial tools – leaf-shaped scrapers from the middle Paleolithic open air site Sare Kaya I (Crimea) // Neanderthals and Modern Humans – Discussing the Transition. Central and Eastern Europe from 50.000–30.000 B.P. – Mettmann: Neanderthal Museum, 2000. – Р. 243–255.
  • Roe D. British lower and middle Palaeolithic handaxe groups // Proceedings of the Prehistoric Society. – 1968. – [Vol.] 34. – P. 1–82.
  • Rohlf F.J. TPS Utility Program. Version 1.38. – Stony Brook: SUNY, 2006.
  • Serwatka K. Shape variation of Middle Palaeolithic bifacial tools from southern Poland: a geometric morphometric approach to Keilmessergruppen handaxes and backed knives // Lithics: the J. of the Lithic Studies Society. – 2014. – Vol. 35. – P. 18−32.
  • Serwatka K. Bifaces in plain sight: testing elliptical Fourier analysis in identifying reduction effects on Late Middle Palaeolithic bifacial tools // Litikum. – 2015. – Vol. 3. – P. 13–25.
  • Shennan S., Steele J. Cultural learning in hominids: a behavioural ecological approach // Mammalian social learning: Comparative ecological perspectives. – Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999. – P. 367–388.
  • Shipton C., Clarkson C. Handaxe reduction and its infl uence on shape: an experimental test and archaeological case study // J. of Archaeol. Sci.: Rep. – 2015. – Vol. 3. – P. 408–419.
  • Shipton C., Petraglia M.D., Paddayya K. Inferring aspects of Acheulian sociality and cognition from biface technology // Lithic materials and Palaeolithic societies. – Chichester: Wiley- Blackwell, 2009. – P. 219–231.
  • Vaughan C.D. A million years of style and function: regional and temporal variation in Acheulean handaxes // Style and function: conceptual issues in evolutionary archaeology. – Connecticut: Bergin and Garvey, 2001. – P. 141–163.
  • Weiss M., Lauer T., Wimmer R., Pop C.M. The variability of the Keilmesser-Concept: a case study from Central Germany // J. of Paleolithic Archaeol. – 2018. – Vol. 3 (1). – P. 202–246.
  • White M.J. On the significance of Acheulian biface variability in Southern Britain // Proceedings of the Prehistoric Society. – 1998. – Vol. 64. – P. 15–44.
Еще
Статья научная
SciUp 2024 © 2024 ©