Русская консервативная социология о прогрессе

Амурский государственный университет, Амурская область, Благовещенск, Россия, ,

Amur State University, Blagoveshchensk, Russia, ,

Исследования по проблеме прогресса в истории отечественной социологии досоветского времени и на сегодняшний день остаются актуальными, поскольку Россия продолжает искать собственный путь развития и общественный идеал, наиболее адекватный особенностям российской цивилизации.

Тема прогресса была частью предмета социологической науки во второй половине XIX – начале XX в. Кроме того, идея поступательного общественного развития стала одним из важнейших общетеоретических оснований науки об обществе и играла ключевую роль в объяснении процессов общественных изменений. Социология, некритично восприняв идею прогресса как

беспроблемную и самоочевидную от философии истории Просвещения, поставила задачу создать его каузальную теорию и доказать закономерный характер прогресса и в целом процесса модернизации. В результате возникла социологическая проблема прогресса, суть которой состоит в попытках научного обоснования прогрессистского идеала, а также путей и способов его воплощения в реальной действительности.

Как и на Западе, в России социология возникла в ответ на потребности разных политических сил в осмыслении актуальных процессов модернизации, определении перспектив развития страны, выявлении этими силами собственных интересов и места в этих процессах. Условно в этот период принято выделять три основные позиции (тенденции) относительно модернизации страны: стабилизационную, или консервативную, нацеленную на сохранение существующих отношений; реформистскую, или либеральную, ставящую задачу постепенного преобразования общества по пути модернизации; радикальную, или трансформационную, настаивающую на кардинальном переустройстве общественных институтов (Козловский, 1997: 15). Существование разного отношения к модернизации было обусловлено наличием в обществе групп и слоев, имеющих различные социальные интересы и разделяющих соответствующие социальные, т. е. идеологические, ценности.

Разное отношение к модернизации требовало соответствующего научно-теоретического обоснования, что нашло отражение в появлении таких направлений в социологии, как социология консерватизма, социология либерализма и социология радикализма, представленная марксизмом, народничеством и анархизмом. Каждое из них сформировало собственную позицию относительно концепта прогресса и его атрибутов. Как известно, в проблеме прогресса выделяются две основные составляющие: вопрос о критериях прогресса и вопрос о его механизме. Представления о критериях, или, что то же, об общественном идеале, его социальных ценностях, детерминировали представления о механизме прогресса, которые включали идеи о движущих силах, т. е. его источниках, причинах («естественный закон», человеческая деятельность, Бог), условиях, или факторах (природа, культура), субъектах (человечество, социальная группа, индивид), форме движения (постепенное развитие или революция), характере развития (гармоничное или конфликтное, противоречивое), стадиях движения, пределах, видах прогрессивных изменений и др.

Представители радикальной социологии (марксисты, народники, анархисты) безоговорочно включили концепт прогресса в содержание собственных теоретических построений. Среди либеральных социологов идея и теории прогресса получили неоднозначную оценку: с одной стороны, большая их часть, приняв идею, стала осуществлять собственную положительную их разработку, а с другой - отдельные авторы (например, Р.Ю. Виппер, В.М. Хвостов и др.) подвергли многосторонней критике и саму идею поступательного исторического развития, и отдельные подходы и теории (Проказин, 2006).

Консервативно ориентированные социологи - Н.Я. Данилевский, П.Ф. Лилиенфельд, А.И. Стронин и др. - однозначно отвергли идею прогресса в том виде, в каком она была сформулирована изначально в эволюционистской социологии, и предложили собственное видение проблемы. Цель настоящей статьи состоит в анализе взглядов на прогресс консервативно ориентированных социологов. Такой анализ, помимо собственно научного, теоретико-методологического (знакомство с теорией и методологией социологии рассматриваемого периода), имеет практическое значение и в культурно-воспитательном отношении: реконструкция взглядов русских социологов является одним из условий обеспечения культурной преемственности и сохранения цивилизационной российской ценностной идентичности.

В основе негативного отношения консервативных авторов к эволюционистской идее прогресса лежит установка на сохранение существующего социального порядка, который соответствует их представлениям об общественном идеале. Консервативный идеал в русской общественной мысли, в том числе в социологии, получил обстоятельную проработку и имеет богатую историографию. Русский социологический консерватизм исходил из органической теории общества и включал в содержание своего общественного идеала сохранение и укрепление самодержавной власти, православной веры, национального духа, существующей социальной структуры и стратификации. Относительно этих главных ценностей наблюдалось единство среди социологов консервативной ориентации.

В объяснении механизма общественного развития социологи применяли циклический подход, который позволял доказать, с одной стороны, невозможность радикальных значимых социальных перемен, революций, а с другой - неизбежность сохранения устоявшегося социального порядка. При этом авторы высказали оригинальные идеи при описании действия этого механизма.

П.Ф. Лилиенфельд решал проблему прогресса с позиций крайнего органицизма. Он считал, что поскольку существует органический прогресс как совершенствование биологических организмов, то и для человеческого общества развитие, жизнь, совершенствование, прогресс значимы

(Лилиенфельд, 1872: 85). Общество только тогда может стать предметом положительной науки, когда будет понято «как организм». Изменения в обществе также должны происходить по органическим законам. П.Ф. Лилиенфельд выделяет в них три основных периода развития общества и организма: «расцветания» (роста), «процветания» (зрелости) и «отцветания» (старческого возраста). Прогресс в этой схеме связан с фазами роста и процветания. Содержание прогрессивных изменений описывается П.Ф. Лилиенфельдом при помощи категорий собственности, права, власти и свободы. Политический прогресс заключается «в усилении власти и расширении политической свободы, экономический прогресс – в увеличении собственности и расширении экономической свободы, а юридический прогресс – в упрочении права и развитии юридической свободы. <…> Регресс есть расстройство, ослабление начал власти, права, собственности и в то же время ограничение свободы» (Лилиенфельд, 1872: 91). При нормальном развитии общества усиление власти всегда идет одновременно с расширением политической свободы.

А.И. Стронин выделяет в своей социологии целый раздел – «прогрессологию», которая исследует «пути, меры, пределы прогресса» (1869: 54). Будучи органицистом, А.И. Стронин считал, что главным вопросом для общества, как и любого живого организма, является «вопрос о жизни и смерти», т. е. о конечности или бесконечности развития. Прогресс, развитие не могут быть бесконечными. В физиологическое смысле, как пишет А.И. Стронин, процесс жизни и смерти – это процесс «слагания и разлагания». В жизни биологического организма «сперва преобладает слагание, потом оба находятся в равновесии и, наконец, начинает преобладать разлагание, которое оканчивается смертью» (Стронин, 1869). Социологи используют свою терминологию: прогресс, застой и регресс. Прогресс – «процесс преобладания общественного слагания»; при этом слагание имеет место во всех отношениях: в политическом (развитие учреждений), экономическом («обогащение общества»), физиологическом («приращение населения»), физическом («расширение территории») и пр. В качестве такого источника прогресса выступают инстинкты. А.И. Стронин выделяет три из них: «предрасположение к новизне» (прогрессистский инстинкт), «предрасположение к старине» (регрессивный инстинкт) и между ними – консервативный, охранительный инстинкт, соответствующий стадии застоя. А.И. Стронин называет несколько причин, по которым движение общества неизбежно перейдет от стадии прогресса к стадии застоя, а затем – к регрессу: биологическая причина («кровосмешение внутри общества и вырождение»), социологическая, или нравственная, причина («вместе с кровью изживаются также и идеалы общественные»), физико-механическая причина («по закону механики никакое движение не может быть вечным»).

Взгляды на прогресс Н.Я. Данилевского отличаются известной противоречивостью: с одной стороны, он отрицает существование однолинейного и универсального всемирно-исторического прогресса и обосновывает идею мультилинейности исторического развития в лице культурно-исторических типов, а с другой стороны, допускает наличие поступательности в общем ходе всемирной истории. Н.Я. Данилевский не отрицает идею прогресса как таковую. Вместе с тем он критически оценивает трактовку последнего как «бесконечного и всемирно-исторического». Главным основанием деления истории, считает Н.Я. Данилевский, должно быть различение «культурно-исторических типов развития», самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного развития (1991). В основе теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского также лежит органическая методология. Однако прогресс он понимает не как фазу в общем циклическом движении общества. В самом общем виде прогресс связывается с «многосторонностью проявлений человеческого духа»: «Прогресс состоит не в том, чтобы все идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях…» (Данилевский, 1991: 87). Субъектом (носителем) прогресса является культурно-исторический тип – цивилизация, племя, народность. Деятельность каждого культурно-исторического типа всегда бывает односторонней и проявляется преимущественно в одной какой-либо категории результатов. Задача каждого культурно-исторического типа – развить свою самобытность до предела. Поэтому прогресс есть рождение нового культурно-исторического типа, какого еще не было в истории. Тем самым вносится «вклад в общую сокровищницу».

Таким образом, своеобразие взглядов русских консервативных социологов можно свести к следующим основным выводам. Во-первых, они резко критиковали эволюционистскую идею общественного прогресса, которая доминировала в социологии в то время и представляла прогресс как универсальный однонаправленный процесс качественных изменений. Некоторое исключение составляют взгляды Н.Я. Данилевского, признававшего существование всеобщей поступательной тенденции накопления результатов творческой деятельности культурно-исторических типов. Во-вторых, для объяснения общественного развития применяется органическая методология, согласно которой прогресс большинством авторов воспринимается в качестве фазы, этапа, стадии циклического движения общественного организма и не является всеобщим, универсальным. Такое понимание общественной эволюции обеспечивало воплощение консервативных ориентация авторов и обоснование неизбежности сохранения существующих социальных порядков, соответствующих главным социальным ценностям.