Сбалансированность бюджета как условие обеспечения его устойчивости

Автор: Галухин Антон Викторович

Журнал: Вопросы территориального развития @vtr-isert-ran

Статья в выпуске: 1 (21), 2015 года.

Бесплатный доступ

Статья посвящена анализу категории «сбалансированность бюджета». Изучение литературных источников, посвященных проблематике управления бюджетом, позволило выявить основные пути достижения сбалансированности региональных бюджетов и составить матрицу методов «бюджетно-правовой институт - стадия бюджетного процесса». В статье отмечено, что каждый бюджетно-правовой институт в настоящее время несовершенен и обладает рядом негативных эффектов, препятствующих достижению сбалансированности бюджета. Сделан вывод о том, что категория «сбалансированность бюджета» является комплексной. По нашему мнению, для обеспечения долгосрочной устойчивости бюджетной системы баланс должен обеспечиваться не только равенством доходов и расходов, но также ответственной долговой политикой, эффективной моделью межбюджетного взаимодействия и совершенствованием инструментов бюджетного риск-менеджмента.

Еще

Региональный бюджет, сбалансированность бюджета, устойчивость бюджета, дефицит

Короткий адрес: https://sciup.org/14746315

IDR: 14746315

Текст научной статьи Сбалансированность бюджета как условие обеспечения его устойчивости

Статья посвящена анализу категории «сбалансированность бюджета». Изучение литературных источников, посвященных проблематике управления бюджетом, позволило выявить основные пути достижения сбалансированности региональных бюджетов и составить матрицу методов «бюджетно-правовой институт – стадия бюджетного процесса». В статье отмечено, что каждый бюджетно-правовой институт в настоящее время несовершенен и обладает рядом негативных эффектов, препятствующих достижению сбалансированности бюджета. Сделан вывод о том, что категория «сбалансированность бюджета» является комплексной. По нашему мнению, для обеспечения долгосрочной устойчивости бюджетной системы баланс должен обеспечиваться не только равенством доходов и расходов, но также ответственной долговой политикой, эффективной моделью межбюджетного взаимодействия и совершенствованием инструментов бюджетного риск-менеджмента.

Региональный бюджет, сбалансированность бюджета, устойчивость бюджета, дефицит.

Одним из свойств любой системы, в том числе бюджетной, является устойчивость. В условиях резко возросшей в последнее время внешнеполитической напряженности и внешнеэкономической неопределенности обеспечение устойчивости бюджетной системы является ключом к стабильному социально-экономическому развитию территории.

В подтверждение этому можно привести слова Президента РФ В.В. Путина, который обозначил «обеспечение долго- срочной сбалансированности и устойчивости бюджетной системы как базовый принцип ответственной бюджетной политики при безусловном выполнении всех обязательств государства и выполнении задач, поставленных в указах Президента РФ от 07 мая 2012 года» [2] в качестве стратегической цели развития бюджетной политики.

В свете перехода на программно-целевой принцип бюджетного планирования была разработана и принята Государст- венная программа «Создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами, повышения устойчивости бюджетов субъектов Российской Федерации». В качестве одной из заявленных целей данного документа можно назвать «сокращение дифференциации по уровню бюджетной обеспеченности бюджетов субъектов Российской Федерации и содействие сбалансированности региональных и местных бюджетов» [5].

Упоминание о сбалансированности бюджета вместе с устойчивостью является вполне уместным. Семантически категория «устойчивость» подразумевает под собой неизменность пребывания системы в одном состоянии, а также ее развитие во времени под влиянием внешних и внутренних факторов хозяйствования [4]. При этом устойчивым можно назвать только положение равновесия или, другими словами, баланса.

На законодательном уровне сбалансированность бюджета закреплена в статье 33 БК РФ «Принцип сбалансированности бюджета». В ней отмечено, что объем расходов должен соответствовать «суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов» [3].

Если обобщить мнения специалистов по бюджетному анализу, достижение сбалансированного состояния бюджета на практике возможно за счет:

1) исключительно собственных доходов территории (оптимальная сбалансированность);
2) собственных доходов и полученных межбюджетных трансфертов (финансовая помощь) из вышестоящего бюджета (регулируемая сбалансированность);
3) возвратных финансовых ресурсов для покрытия образовавшегося дефицита (общая сбалансированность бюджета) [13];
4) формирования и использования ресурсов резервного фонда территории [10].

Следует отметить, что с точки зрения бюджетно-правового регулирования каждый из названных способов подразумевает использование разных финансово-правовых механизмов обеспечения сбалансированности бюджета. Таким образом, можно говорить о том, что в первом случае речь идет о механизмах института собственных доходов, во втором – института межбюджетного взаимодействия, в третьем – института долговых заимствований, в четвертом – института бюджетного риск-менеджмента.

Исходя из закрепленного в ст. 33 БК РФ положения о необходимости минимизации размера дефицита органами исполнительной власти [3], можно установить, что сбалансированность может быть достигнута как на стадии составления, так и на стадии исполнения бюджета.

Таким образом, методы достижения сбалансированности возможно представить в виде матрицы «стадия бюджетного процесса – бюджетно-правовой институт регулирования» (табл. 1) .

При всем многообразии имеющихся в распоряжении органов публичной власти методов достижения сбалансированности бюджетов регионов, как можно видеть на примере субъектов Северо-Западного федерального округа, бездефицитное исполнение бюджета не только не обеспечено, но проблема к настоящему времени значительно усугубилась. Так, в 2013 году с дефицитом были исполнены девять из десяти бюджетов территорий округа против трех в 2007 году. Совокупный недостаток бюджетных ресурсов достиг 43,4 млрд руб., в то время как 7 лет назад регионы СЗФО характеризовались 28,7 млрд руб. совокупного профицита (рисунок).

Таблица 1. Матрица методов достижения сбалансированности бюджета

	Стадия бюджетного процесса
	Составление бюджета	Исполнение бюджета
Институт собственных доходов	Лимитирование планируемых расходов бюджета. Изменение ставок местных и региональных налогов и сборов. Развитие доходного потенциала территории. Повышение качества системы бюджетного планирования и прогнозирования.	Выявление и мобилизация налоговых и неналоговых доходов, сокращение задолженности. Адаптация объема расходов к объему доходов бюджета. Оптимизация налоговых льгот. Повышение эффективности бюджетных расходов.
Институт межбюджетного взаимодействия	Полное разграничение расходных полномочий между уровнями публичной власти, наделение их соответствующим объемом доходных источников. Полное включение регионов и муниципалитетов в реализацию мероприятий государственных и долгосрочных целевых программ федерального уровня (софинансирование расходов).	Полное и своевременное финансирование из федерального бюджета делегированных полномочий, переданных на региональный и местный уровни управления.
Институт долговых заимствований	Работа с федеральным центром по вопросу замены кредитов коммерческих банков бюджетными кредитами. Определение источников, объемов и условий привлечения заимствований.	Отсрочка выплат по существующим займам. Снижение ставок по привлекаемым заимствованиям. Реализация плана привлечения долговых заимствований.
Институт бюджетного риск-менеджмента	Определение организационно-правовых основ функционирования резервного фонда: источники и объемы формирования резервов, цели и случаи расходования средств, источники размещения средств резервного фонда.	Формирование резервов в случае получения сверхдоходов. Использование накопленных резервов в соответствии с установленными целями их расходования.

Источник: Составлено автором.

■ 2007 г. ■ 2012 г. ■ 2013 г.

Рис. Профицит (+)/дефицит (-) консолидированных бюджетов регионов СЗФО в 2007, 2012 и 2013 гг., млрд руб.

Источник: Отчетность Казначейства России [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://roskazna.ru/byudzhetov-subektov-rf-i-mestnykh-byudzhetov ; Расчеты автора.

Таблица 2. Коэффициент исполнения доходов регионов СЗФО*, %

Регион СЗФО	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Республика Карелия	118,20	135,90	91,60	126,10	99,16	109,16	96,24
Республика Коми	112,10	121,50	93,00	124,60	99,53	111,18	101,65
Архангельская область	133,00	121,70	100,80	138,30	100,64	121,49	110,77
Вологодская область	143,00	138,80	74,50	134,60	99,55	109,34	102,83
Калининградская область	113,20	109,20	88,80	119,00	100,00	120,57	106,93
Ленинградская область	127,80	132,00	102,20	125,70	102,11	120,94	112,14
Мурманская область	135,40	124,20	104,00	126,70	99,54	103,53	105,60
Новгородская область	105,40	111,70	100,80	109,00	101,69	128,07	98,64
Псковская область	116,30	117,00	112,60	118,90	98,95	120,71	118,40
г. Санкт-Петербург	132,30	114,20	115,00	109,00	102,39	96,69	105,86
*Относительно первоначальной редакции законов о бюджете. Источник: Отчетность Казначейства России [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://roskazna.ru/byudzhetov-subektov-rf-i-mestnykh-byudzhetov ; Расчеты автора.

Таблица 3. Показатель финансирования делегированных расходов, %

Регион СЗФО	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Республика Карелия	98,6	99,3	99,5	99,2	100,1	101,2	112,5
Республика Коми	100,1	99,2	99,8	100,6	99,4	100,0	76,7
Архангельская область	99,6	103,2	101,2	99,7	102,1	114,6	130,2
Вологодская область	99,4	113,6	100,9	98,7	99,9	125,0	122,4
Калининградская область	101,9	99,8	99,6	100,5	100,7	98,8	113,5
Ленинградская область	99,9	99,7	98,5	98,9	99	144,1	123,2
Мурманская область	99,6	99,5	100,5	100,4	99,8	88,4	93,1
Новгородская область	99	99,3	100,7	99,8	98,9	95,2	110,6
Псковская область	105,6	103,8	100,9	100,7	99,6	103,3	146,0
г. Санкт-Петербург	99,7	99,1	99,5	100,4	99,7	112,4	110,7
Источник: Отчетность Казначейства России [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://roskazna.ru/byudzhetov-subektov-rf-i-mestnykh-byudzhetov ; Расчеты автора.

1 По состоянию на 01 января 2015 года.

2 В 2013 году в Вологодской области на выплату и обслуживание государственного долга было направлено 20% расходов бюджета.

Таблица 4. Показатели деятельности по сокращению расходов на обслуживание государственного долга Вологодской области, млн руб.

Показатели	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2009 – 2013 гг.
Экономия расходов по обслуживанию банковских кредитов в результате заключения дополнительных соглашений о снижении процентных ставок и уменьшения периода пользования заемными средствами	19,2	179,4	150,3	-	59,6	408,5
Экономия расходов на обслуживании государственного долга от замещения банковских кредитов облигационными займами	8,5	72,4	55,3	240,0	_-	376,2
Рефинансирование банковских кредитов по более низким процентным ставкам	_-	_-	_-	200,0	65,0	265,0
Отнесение сроков привлечения банковских кредитов на конец года	_-	_-	_-	40,0	129,9	169,9
Сокращение процентной ставки по бюджетным кредитам	_-	_-	_-	_-	40,3	40,3
Проведение электронных аукционов в целях финансирования дефицита и погашения долговых обязательств области	-	-	-	38,5	117,2	155,7
Итого	27,7	251,8	205,6	518,5	412,0	1415,6
Составлено на основе официальных документов.

Таблица 5. Удельный вес резервных фондов регионов СЗФО в объеме расходов бюджетов, %

Регион СЗФО	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.
Вологодская область	0,00221	0,00355	0,00292	0,00162	0,00078	0,0629	0,0524
Псковская область	0,00122	0,00069	0,00037	0,00039	0,00015	0,0202	0,0484
Калининградская область	0,00015	0,00007	0,00005	0,00005	0,00005	0,0044	0,0024
Новгородская область	0,00000	0,00000	0,00000	0,00000	0,00001	0,0001	0,0012
Республика Карелия	0,00110	0,00029	0,00007	0,00004	0,00004	0,0118	0,0008
Архангельская область	0,00037	0,00012	0,00011	0,00000	0,00000	0,0005	0,0007
Ленинградская область	0,00022	0,00006	0,00000	0,00000	0,00000	0,0001	0,0002
г. Санкт-Петербург	0,00000	0,00000	0,00000	0,00000	0,00000	0,0003	0,0000
Мурманская область	0,00011	0,00000	0,00000	0,00000	0,00000	0,00003	0,0000
Республика Коми	0,00000	0,00000	0,00000	0,00000	0,00000	0,0000	0,0000

Таблица 6. Сравнение законов о резервных фондах субъектов РФ

Регион РФ	Предельный размер	Источники формирования
В процентном отношении к налоговым и неналоговым доходам бюджета
Ставропольский край	10%	Остатки средств на счетах бюджета
Хабаровский край	Однодневное поступление	Остатки средств бюджета, не имеющие целевого назначения
Брянская область	7%	Остатки средств на едином счете бюджета на начало очередного финансового года, безвозмездные поступления, не имеющие целевого назначения, доходы от размещения средств резервного фонда
Иркутская область	10%
Ленинградская область	5%
Костромская область	1%
Курская область	7%
Камчатский край	1%	Остатки средств на счете бюджета на начало финансового года, не имеющие целевого назначения
Омская область	2%
Новосибирская область	7%	Остатки средств на едином счете бюджета на начало очередного финансовго года, не имеющие целевого назначения, в размере 30%; доходы областного бюджета, полученные сверх прогнозируемого общего объема доходов бюджета по итогам исполнения бюджета за полугодие и девять месяцев текущего года, в размере 50%, доходов от управления средствами резервного фонда в размере 100%
Свердловская область	10%	Остатки средств на счете бюджета на начало финансового года, не имеющие целевого назначения
В процентном отношении от остатков средств на едином счете бюджета по состоянию на начало очередного финансового года
Приморский край	25%	Остатки средств бюджета, не имеющие целевого назначения
Республика Тыва	_-	Остатки средств бюджета, не имеющие целевого назначения
В абсолютном размере
Кемеровская область	100 млн руб.	Остатки средств бюджета, не имеющие целевого назначения, и доходы от размещения средств резервного фонда на банковских депозитах
Нижегородская область	67 млн руб.	Налоговые и неналоговые доходы, сложившиеся сверх установленных назначений
В процентном отношении к расходам бюджета
Ульяновская область	3%	Собственные доходы бюджета и источники финансирования дефицита бюджета, остатки средств на счетах бюджета на начало очередного финансового года
Тамбовская область	1,5%
Вологодская область	_-	Налоговые и неналоговые доходы областного бюджета и (или) остатки средств на едином счете областного бюджета на начало очередного финансового года, не имеющие целевого назначения
Источник: Составлено на основе законов соответствующих субъектов РФ о резервном фонде субъектов РФ.

Список литературы Сбалансированность бюджета как условие обеспечения его устойчивости

Отчетность Казначейства России . -Режим доступа: http://roskazna.ru/byudzhetov-subektov-rf-i-mestnykh-byudzhetov
Бочкарева, Е. А. Сбалансированность бюджетной системы в Российской Федерации: понятие и правовое содержание /Е. А. Бочкарева//Налоги и финансовое право. -2013. -№ 11. -С. 225-230.
Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию от 13.06.2013 «О бюджетной политике в 2014 -2016 годах» //Справочно-поисковая система КонсультантПлюс. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_147552
Бюджетный кодекс РФ //Справочно-поисковая система КонсультантПлюс. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/budget
Галухин, А. В. Устойчивость как базовый принцип ответственной бюджетной политики /А. В. Галухин//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2014. -№ 2 (32). -C. 225-238.
Государственная программа «Создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами, повышения устойчивости бюджетов субъектов Российской Федерации» : Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 310//Справочно-поисковая система КонсультантПлюс.-Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162181/#p17
Давыдова, Л. В. Трансформация бюджетной системы в современных условиях : монография/Л. В. Давыдова, Т. Л. Рассолова. -Орел: Изд-во ОРАГС, 2009. -216 с.
Иванов, П. А. Финансовая нестабильность региона: методы оценки и инструменты элиминирования /П. А. Иванов, Г. Р. Сахапова//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. -2014. -№ 6 (36). -С. 183-196.
Ильин, В. А. Проблемы эффективности государственного управления. Тенденции рыночных трансформаций. Кризис бюджетной системы. Роль частного капитала. Стратегия-2020: проблемы реализации /В. А. Ильин, А. И. Поварова. -Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. -188 с.
Ковалева, Т. М. Бюджетная политика и бюджетное планирование в РФ /Т. М. Ковалева. -М.: КноРУС, 2009. -128 с.
Кузнецова, Е. В. Сбалансированность бюджетов Российской Федерации: проблемы и пути обеспечения : дис. на соиск. уч. ст. канд. экон. наук: 08.00.10/Е. В. Кузнецова. -М., 2012. -195 с.
Отчетность об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов . -Режим доступа: http://www.roskazna.ru/reports/mb.html
Поварова, А. И. Региональный бюджет: не та оптимизация /А. И. Поварова//Проблемы развития территории. -2014. -№ 6 (74). -С. 31-47.
Родионова, В. М. Сбалансированность бюджетов: теоретический и правовой аспекты /В. М. Родионова//Финансы. -2012. -№ 4. -С. 54-60.
Тишутина, О. И. Методология и стратегия обеспечения устойчивости доходной базы бюджетов приграничных субъектов Российской Федерации : автореф. дис. на соиск. уч. ст. д-ра экон. наук: 08.00.10/О. И. Тишутина. -Саратов, 2008. -39 с.

Еще

Статья научная