Сергей Александрович Николаевский - политический обозреватель журнала "Гражданин" в 1872-1873 гг

В записной тетради Ф. М. Достоевского 1872–1875 гг. среди отметок, связанных с редактированием еженедельника «Гражданин» (1873–1874), дважды встречается фамилия Николаевский. В перечне «Счетъ статей замѣчательныхъ, находящихся въ Редакцiи», составленном писателем в феврале 1873 г.1, упоминаются рукописи «Николаевскаго Вѣна» и «Николаев-скаго разборъ Панславизм<ъ> и Греки» (РГАЛИ. Ф. 212.1.11. Л. 17; ср.: Д30, 21, 259–260). Публикации за подписью Николаевского в «Гражданине» Достоевского отсутствуют. Г. Я. Галаган, комментируя в Полном собрании сочинений Достоевского отметки его записной тетради 1872–1875 гг., предполагает, что под «Веной» Николаевского, «очевидно, имеется в виду статья “Письмо из Вены” за подписью “Дорогобужский турист” (Гр<ажданинъ>, 1873, 19 марта, № 12), написанная незадолго до открытия всемирной выставки» (Д30, 21, 516). И. Зохраб, допуская принадлежность Николаевскому «Письма из Вены», считает эту атрибуцию небесспорной и с большей уверенностью приписывает Николаевскому очерковый цикл «Венские заметки (Из портфеля туриста)», появившийся в №№ 15–16 и 17 «Гражданина» (16 и 23 апреля 1873 г.) за подписью С. Н. [Zohrab, 2004a], [Zohrab, 2004b]. Отождествление подписи-криптонима С. Н. с сотрудником Николаевским, упомянутым в записи редактора «Гражданина», представляется логичным ввиду совпадения начальной буквы фамилии с инициалом фамилии в криптониме. Еще более наглядное соответствие фамилии Николаевский представляет вариант авторской подписи в одной из более ранних публикаций того же сотрудника. В №№ 9–12 и 14 «Гражданина» 1872 г. опубликована статья «Римский вопрос и итальянское единство», подписанная в большей части номеров инициалами С. Н.; окончание этой публикации в № 14 помещено за подписью С. Н.–iй (в содержании номера подпись-криптоним имеет вариант С. Н–скiй). Принадлежность С. Николаевскому подписи Дорогобужскiй туристъ под «Письмом из Вены» в № 12 1873 г., по нашему мнению, маловероятна: сопоставление содержания «Письма из Вены» и напечатанных вскоре после него «Венских заметок» показывает отсутствие какой-либо связи между этими материалами, написанными, безусловно, в разное время («Венские заметки» писались гораздо раньше «Письма из Вены», присланного в «Гражданин» незадолго до публикации2). В 1873–1874 гг. с корреспонденциями и очерками об Австрии и, в частности, о Вене выступали на страницах «Гражданина» разные авторы: это, кроме С. Николаевского, И. Л. Ласкос — певица и писательница, часто бывавшая в Австрии (см.: Гражданинъ. 1873. № 46. С. 1229–1230; № 50. С. 1343–1344; 1874. № 42. С. 1033–1034; № 50. С. 1269–1270), и А.-Г. Киркор — польский этнограф, постоянно проживавший там и посылавший в «Гражданин» материалы о жизни австро-венгерских славян (см.: Гражданинъ. 1874. № 6. С. 182–183; № 36. С. 896–898; № 40. С. 985–987; № 49. С. 1242–1245)3. Нет, следовательно, веских оснований приписывать С. Николаевскому «Письмо…» Дорогобужского туриста, исходя лишь из тематики этой публикации. Заметим и то, что С. Николаевский последовательно пользовался подписью С. Н. как в статьях для «Гражданина», так и в других своих публикациях, — в частности, именно под криптонимом С. Н. он еще в 1869 г. выпустил книгу очерков «Письма о Греции в 1865–67 годах»; другие псевдонимы, достоверно принадлежащие С. Николаевскому, нам неизвестны.

Рецензия Николаевского на статью К. Н. Леонтьева «Панславизм и греки» не была опубликована в «Гражданине»; сведения о причинах отклонения редакцией этой рукописи не сохранились. Сама статья К. Н. Леонтьева, рецензировавшаяся Николаевским, посвящена греко-болгарскому церковному конфликту, начавшемуся в 1860 г. и завершившемуся 16 сентября 1872 г. отлучением болгарского духовенства и мирян от церкви на Большом поместном соборе в Константинополе. Именно это событие является основной темой «Политического обозрения», помещенного за подписью С. Н. в № 1 «Гражданина» 1873 г.; автор обозрения подробно рассматривает как актуальные, так и исторические аспекты греко-болгарской «церковной распри», малоизвестные большинству политических обозревателей тогдашних русских периодических изданий (отметим, что после перехода внешнеполитической рубрики «Гражданина» от С. Николаевского к Ф. М. Достоевскому и затем к В. Ф. Пуцыковичу греко-болгарский церковный конфликт в этой рубрике больше не освещался). Из текста «Политического обозрения» в № 1 видно, что его автор, подобно К. Н. Леонтьеву, бывал в христианских землях

Османской Империи и в Греческом королевстве и наблюдал греко-болгарскую распрю «на самом месте»:

«…дѣло по болгарскому церковному вопросу получило <…> давно уже предвидѣнный исходъ. Такого исхода въ особенности ожидали тѣ безпри-страстные наблюдатели, которые имѣли случай близко слѣдить, на самомъ мѣстѣ, за ходомъ дѣла. Оно находилось, съ болгарской стороны, въ рукахъ непосвященныхъ, неопытныхъ, скажемъ болѣе — въ рукахъ нечистыхъ» (Гражданинъ. 1873. № 1. С. 8).

Личные впечатления автора от посещения «православного Востока» — Балкан, Константинополя, Иерусалима — отразились в ряде других сочинений, выпущенных в свет под криптонимом С. Н. : «Письмах о Греции в 1865–67 годах», «Письмах константинопольских» и отчасти в статье «Римский вопрос и итальянское единство»⁴. Близкое знакомство обладателя инициалов С. Н. с жизнью православного Востока — еще один аргумент в пользу атрибуции этого криптонима Николаевскому — рецензенту статьи К. Н. Леонтьева.

Регулярное сотрудничество С. Николаевского в «Гражданине» начинается в ноябре 1872 г. Привлечение его в журнал в качестве постоянного политического обозревателя рассматривалось издателем В. П. Мещерским как ценное «приобретение» редакции. «Почтенный публицистъ, авторъ “Писемъ о Грецiи”, “Писемъ константинопольскихъ” и статьи, бывшей въ “Гражданинѣ”, подъ заглавiемъ “Римъ и итальянское единство”, сдѣлалъ намъ честь, взявъ на себя, писать два раза въ мѣсяцъ, политическiя письма о главныхъ событiяхъ въ Европѣ», — сообщалось в редакционном объявлении, открывавшем № 27 «Гражданина» от 6 ноября 1872 г. С этого же номера начинает выходить за подписью С. Н. рубрика С. Николаевского «Политические письма» (с января 1873 г. — «Политическое обозрение»), продолжавшаяся в журнале до конца апреля 1873 г. Каждое обозрение или «письмо» посвящалось подробному анализу политической ситуации в одной–двух европейских странах; публикации содержат свидетельства неоднократного посещения их автором Австрии, Франции, Швейцарии, Италии, упоминания о встречах (по-видимому, кратких и случайных) с некоторыми представителями европейского «политического Олимпа» — австрийской эрцгерцогиней Софией (матерью императора Франца-Иосифа), папой римским Пием IX. Заявленная как двухнедельная, периодичность международно-политической рубрики соблюдалась лишь в ноябре 1872 г. — начале января 1873 г., в дальнейшем ее выход стал более редким и нерегулярным. В 1873 г. «Политическое обозрение» появилось в № 1 (1 января), № 5 (29 января), № 7 (11 февраля), № 10 (5 марта), № 14 (2 апреля) и № 17 (23 апреля). «Политическое обозрение» в № 10 не имеет подписи С. Н. , судить о его авторстве сложно⁵. После № 17 1873 г. материалы под криптонимом С. Н. исчезают со страниц «Гражданина»; лишь спустя полтора года —

18 ноября 1874 г. — в № 46 журнала публикуется помеченная этими инициалами короткая заметка о юбилее художника-гравера Ф. И. Иордана. Прекратившаяся в апреле 1873 г. международно-политическая рубрика была возобновлена в «Гражданине» (под названием «Иностранные события») лишь в середине сентября 1873 г. и велась с тех пор самим редактором журнала Ф. М. Достоевским, впервые попробовавшим себя в качестве политического обозревателя-аналитика. Отдельные публикации на международные темы в майских–сентябрьских выпусках «Гражданина» 1873 г., безусловно, не принадлежат С. Николаевскому6. Причины ухода публициста из «Гражданина» неизвестны. Сложно допустить, чтобы уход был вызван мировоззренческими разногласиями между сотрудником и редакцией (умеренноконсервативные взгляды С. Николаевского, вполне определенно выраженные в его статьях, хорошо укладывались в идейно-политическую платформу «Гражданина») или претензиями редакции к уровню публикаций. Вместе с тем, налицо факт отклонения Достоевским рецензии сотрудника на статью К. Н. Леонтьева «Панславизм и греки»; ряд тем, заявленных в обозрениях С. Николаевского как материал для будущих публикаций (смерть Наполеона III7, «антицерковные» законопроекты А. Фалька в Германии8), так и не получил в его рубрике разработки.

Наибольшей загадкой для исследователей «Гражданина» остается, однако, сама личность С. Николаевского. Энциклопедии и справочники — как дореволюционные, так и современные — сведений о С. Николаевском не дают; из печатных источников не известны даже его имя и отчество. Автобиографические указания в публикациях Николаевского в «Гражданине» свидетельствуют только о том, что он много путешествовал по Европе и Османской Империи. Лишь однажды, в статье «Римский вопрос и итальянское единство», автор «проговаривается», что принадлежит к поколению, хорошо помнящему короткий либеральный период понтификата папы Пия IX9. Этот период приходится на 1846–1848 гг.; следовательно, мы вправе предположить, что С. Николаевский родился не позже середины — 2-й половины 1820-х гг.

Пролить свет на личность сотрудника «Гражданина» позволяют материалы петербургских архивов — РГИА и Отдела рукописей РНБ. В последнем хранятся письма некоего Сергея Николаевского бывшему министру народного просвещения А. С. Норову, сотруднику этого министерства И. П. Корнилову, родственнику И. П. Корнилова И. И. Ростовцеву, известному востоковеду и цензору В. В. Григорьеву, а также рукописи стихов Сергея Николаевского и их списки рукой И. И. Ростовцева. Материалы относятся к 1860–1870-м гг., самые поздние письма датированы июлем 1878 г. Знакомство с этими письмами и рукописями показывает, что они принадлежат именно С. Николаевскому, сотрудничавшему в «Гражданине». Под несколькими автографами его стихотворений, а также под его письмами

И. И. Ростовцеву встречаем хорошо знакомую нам подпись-крипто-ним С. Н. ¹⁰. Архивные документы свидетельствуют о знакомстве Сергея Николаевского с сотрудниками «Гражданина» Т. И. Филипповым ( «Отъ меня — прошу Васъ также поклонитесь тѣмъ изъ добрыхъ знакомыхъ, которые помнятъ еще меня. Въ числѣ ихъ прежде всѣхъ разумѣю добраго Т. И. Филиппова» , — пишет С. Николаевский И. П. Корнилову 21 апреля 1878 г.¹¹) и А. Н. Майковым (сохранилась запись пари, заключенного между С. Николаевским и А. Н. Майковым в июле 1874 г.¹²). Многие письма С. Николаевского 1860-х — начала 1870-х гг. отправлены из-за границы, причем обозначенные корреспондентом местопребывание и дата соответствуют указаниям, которые встречаем в более поздних статьях Николаевского в «Гражданине». Так, 18 (30) июля 1872 г. С. Николаевский послал И. И. Ростовцеву письмо из малоизвестного городка Фёслау под Веной¹³; о своем пребывании в Фёслау в 1872 г. он впоследствии подробно сообщал в очерках «Венские заметки»¹⁴. Следующее сохранившееся письмо И. И. Ростовцеву отправлено из С.-Петербурга 5 октября 1872 г.; С. Николаевский пишет, что только что вернулся из Парижа¹⁵. О «недавнем» пребывании во Франции публицист затем упоминал в «Политических письмах» в № 27 «Гражданина» от 6 ноября 1872 г. (с. 294); еще позже, в «Политическом обозрении» в № 14 от 2 апреля 1873 г., С. Николаевский вновь припомнил свою поездку во Францию «нѣсколько мѣсяцевъ тому назадъ» (с. 432). Одно из писем В. В. Григорьеву было отправлено С. Николаевским 7 (19) апреля 1870 г. из Рима, куда корреспондент приехал из Вены и где планировал пробыть достаточно продолжительное время¹⁶. Посещение С. Николаевским Рима приходится на время проведения I Ватиканского собора католической церкви (8 декабря 1869 г. — 20 сентября 1870 г.) и предшествует вступлению в Рим итальянских королевских войск (сентябрь 1870 г.), после чего Рим вошел в состав Италии: этим событиям посвящена статья Николаевского «Римский вопрос и итальянское единство». Поездка публициста в Вену в 1870 г. (как и позднейшая поездка его туда в 1872 г.) нашла отражение в «Венских заметках». В более раннем письме А. С. Норову из Афин, 7 (19) января 1866 г. , С. Николаевский сообщает, что провел «послѣднюю пасху» в Иерусалиме и удостоился там встречи с патриархом иерусалимским Кириллом II¹⁷. Иерусалимского «патрiарха Кирилла, старца кроткаго и пользующагося всеобщею любовью на дальнемъ православномъ Востокѣ» публицист затем упоминает в «Политическом обозрении» в № 1 «Гражданина» 1873 г. (с. 9).

Материалы Отдела рукописей РНБ дают нам сравнительно немного сведений о личности С. Николаевского. Из карандашных помет И. П. Корнилова на письмах публициста от 5 марта 1874 г. («Николаевскiй Сергѣй Александр<овичъ>»18) и 27 июля 1878 г. («отъ Николаевскаго Сергѣя Алексан<дровича>»19), а также из приписки И. И. Ростовцева на листке со стихотворением «Я не Навин Библейских дней…» («Сергiй Александровичъ Николаевскiй сказалъ этотъ экспромтъ за обѣдомъ <…> мнѣ въ этотъ день исполнилось 40 лѣтъ»20) мы узнаём отчество сотрудника «Гражданина». Из письма С. А. Николаевского В. В. Григорьеву от 7 (19) апреля 1870 г. видно, что автор его был корреспондентом газеты «Правительственный Вестник» в период ее редактирования Григорьевым (1869–1870)21. В середине апреля 1878 г. С. А. Николаевский получил официальное письмо от того же В. В. Григорьева с предложением устроиться на новое место службы в Одессу. Это предложение было направлено ему еще 31 января 1878 г., но письмо В. В. Григорьева затерялось при пересылке и дошло до адресата с опозданием в два с половиной месяца. Отвечая корреспонденту 18 апреля 1878 г., С. А. Николаевский принимает предложение о работе, но выражает опасение, что одесская вакансия за прошедшее время, возможно, уже занята22. В этом же письме он сообщает Григорьеву свое последнее место службы (с которой давно уволился) и должность: цензор с.-петербургского почтамта23. В. В. Григорьев в 1874–1880 гг. был начальником Главного управления по делам печати МВД; следовательно, новая должность, предложенная им С. А. Николаевскому, несомненно, тоже была связана с цензурой. Это обстоятельство делает целесообразным поиск сведений о С. А. Николаевском в архивах цензурного ведомства. В архиве Главного управления по делам печати МВД (хранится в РГИА), действительно, имеется небольшое «Дело о службе младшего цензора Рижского комитета цензуры иностранной С. А. Николаевского», принятого в штат ведомства 15 ноября 1878 г. (как видим, предложенную Григорьевым 31 января 1878 г. должность в Одессе С. А. Николаевский не успел занять). В Риге С. А. Николаевский проработал всего полтора месяца: уже 30 декабря 1878 г. он умер24.

Из сотрудников «Гражданина» периода редакторства Ф. М. Достоевского С. А. Николаевский — далеко не единственный, о ком отсутствуют сведения в энциклопедических и справочных изданиях. К числу таких же не упомянутых в справочной литературе публицистов и корреспондентов «Гражданина» принадлежат Л. Ю. Кохнова, И. Пришвицын, П. Бунаков, П. А. Шторх, В. Пелешевский, ряд других авторов. В поисках сведений о таких «безвестных» сотрудниках «Гражданина» не всегда оказывается полезной деловая корреспонденция редакции: она сохранилась далеко не полностью; к тому же, иные авторы (во всяком случае, петербургские) не имели и необходимости вступать с редакцией в переписку. Настоящее исследование, позволившее установить личность одного из постоянных обозревателей «Гражданина» — неординарного, однако обойденного вниманием историков журналистики, публициста, — показывает важность использования материалов частной переписки, а также ведомственных архивов при изучении авторского актива журнала Достоевского.

ПРИМЕЧАНИЯ

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Редакционный архив газеты-журнала “Гражданин” (1872–1879 гг.)» № 17-04-00619-ОГН.

• ¹    Запись Достоевским не датирована. Относим перечень к февралю 1873 г. по упоминанию в нем «статей <…> Генслера», т. е. очеркового цикла И. С. Генслера «Гаваньские сцены», напечатанного в «Гражданине» 26 февраля и 5 марта 1873 г. (№№ 9–10), и отзыва Николаевского на статью К. Н. Леонтьева «Панславизм и греки»: последний мог быть написан и представлен в «Гражданин» не ранее выхода в феврале 1873 г. № 2 «Русского Вестника» со статьей К. Н. Леонтьева.

• ²    В «Письме из Вены» описываются приготовления к предстоящему вскоре открытию Венской всемирной выставки (открылась 1 мая н. ст. 1873 г.), «страшная дороговизна» накануне этого события: «Все вздорожало до такой степени, что одни миллiонеры могутъ здѣсь жить». Немного ниже находим более конкретное указание на время написания корреспонденции: «Со 2 марта новаго стиля входъ на выставку запрещенъ публикѣ до самаго открытiя ея <…> На дняхъ графъ Андраши, французскiй и англiйскiй посланники катались верхомъ по широкой аллеѣ Пратера; доѣхавъ до выставки, они слѣзли съ лошадей и хотѣли осмотрѣть работы, но сторожъ остановилъ ихъ, объявивъ <…> что безъ спецiальнаго билета никого не впускаютъ» (Гражданинъ. 1873. № 12. С. 383). Как видим, корреспонденция Дорогобужского туриста , напечатанная в «Гражданине» 19 марта ст. ст. 1873 г., была написана несколько позже 18 февраля ст. ст. (2 марта н. ст.) 1873 г. «Венские заметки» за подписью С. Н. в №№ 15–16 и 17 «Гражданина» 1873 г. посвящены прошлогоднему посещению Вены автором: «Весной прошлаго 1872 г., послѣ двухлѣтняго отсутствiя, мнѣ удалось опять посѣтить Вѣну» (Гражданинъ. 1873. № 15–16. С. 479). Писались «заметки» в конце 1872 г. по возвращении автора в С.-Петербург (как удалось установить по архивным материалам, С. Николаевский вернулся в С.-Петербург из-за границы в начале октября 1872 г. — см.: ОР РНБ. Ф. 1000.3.790. Л. 3) и тогда же были сданы в редакцию «Гражданина». Датировать «Венские заметки» 1872 годом позволяют отдельные недосмотры, допущенные при подготовке очерков к печати в 1873 г.: выражение «нынешний год» применительно к 1872 году в некоторых случаях не было исправлено на «прошлый»: «въ нынѣшнемъ году, проведши все лѣто въ Вѣнѣ…», «попадалось <…> нынѣшнимъ лѣтомъ, какъ въ самой австрiйской столицѣ, такъ и въ ея окрестностяхъ, множество людей, которыхъ <…> сколько нибудь опытный глазъ от-личитъ отъ мѣстнаго народонаселенiя и приметъ за иноземцевъ» (Гражданинъ. 1873. № 15–16. С. 482; № 17. С. 509), — в обоих случаях речь не может идти о лете 1873 года, еще не наступившем к моменту публикации «заметок».

• ³    Об анонимном сотрудничестве А.-Г. Киркора в «Гражданине» см. «Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского», отметки «1874. Марта 2», «1874. Марта 25» [Летопись: 461–462, 470] и наши публикации «Адам Киркор — корреспондент журнала “Гражданин” (1874 г.)» [Отливанчик, 2004] и «Миссия России в славянском мире в понимании русских почвенников (по публикациям журнала “Гражданин” 1872–1874 гг.)» [Отливанчик, 2015: 342–343].

• ⁴    В гл. II этой статьи находим, напр., следующее свидетельство: «Кто лично посѣщалъ <…> земли, составляющiя лучшiе перлы въ вѣнцѣ оттоманскаго владычества, тотъ имѣлъ безчисленные случаи убѣдиться собственными глазами въ томъ, до какого убожества доведены нынѣ, напримѣръ, двѣ богатѣйшiя и славнѣйшiя въ древности патрiаршiя епархiи — Цареградская и Iерусалимская. Въ виду тѣхъ самыхъ великолѣпныхъ храмовъ,

  нынѣ обращенныхъ въ мусульманскiя мечети, которые составляли честь и украшенiе но-ваго Рима, и которые донынѣ могутъ поспорить съ лучшими въ этомъ родѣ сооруженiями на западѣ, — преемникъ по каѳедрѣ Iоанна Златоуста совершаетъ свои торжественныя патрiаршiя богослуженiя, окруженный сонмомъ именитыхъ епископовъ, въ убогой, какъ-бы домовой церкви во имя двѣнадцати апостоловъ, въ церкви, неимѣющей даже снаружи обыкновенной церковной архитектуры, извнѣ непримѣтной за невысокими стѣнами патрiаршаго подворья, лишенной не только колокольни, но даже простаго купола съ крестомъ. Сообразно этой каѳедрально-соборной церкви, убоги и прочiя церкви Константинополя, разсѣянныя по разнымъ частямъ бывшей столицы Константина Великаго, большею частью незамѣтныя извнѣ и какъ-бы притаившiяся за пышно-громадными зданiями, облегающими ихъ со всѣхъ сторонъ. Единственное въ этомъ случаѣ исключенiе составляетъ церковь въ Балукли, возобновленная на русскiя деньги послѣ адрiанопольскаго мира <…> Далѣе, на святыхъ мѣстахъ, нѣкоторые православные храмы, какъ, напримѣръ, соборъ Воскресенiя при главнѣйшей и драгоцѣннѣйшей святынѣ христiанской, при гробѣ Господнемъ — превосходятъ великолѣпiемъ даже близь лежащiе храмы католическiе; но, рядомъ съ этими великолѣпными храмами, разсѣяны по всей Палестинѣ малыя и убогiя православныя церкви на мѣстахъ, дорогихъ для христiанъ по воспоминанiямъ, и нѣкогда ознаменованныхъ великолѣпнѣйшими памятниками православiя, нынѣ совершенно разрушенными или же отчужденными и перешедшими въ руки иновѣрцевъ» (Гражданинъ. 1872. № 9. С. 318).

• ⁵    Кроме отсутствия подписи под обозрением, обращает на себя внимание нетипичная для публикаций С. Николаевского структура материала, представляющего лишь краткий обзор политических и иных событий в США, Пруссии, Испании, Франции, Англии. У С. Николаевского нечто подобное встречаем лишь в «Политическом обозрении» в № 1 1873 г., подводящем итоги важнейших событий в мире в истекшем 1872 году (отсюда название публикации в содержании № 1: «Иностранное обозрение за истекший год»). Не в пользу авторства С. Николаевского свидетельствуют и особенности авторской орфографии в обозрении в № 10 — написание через е названий Сенъ-Доминго , сенъ-хуанскiй — С. Николаевский почти всегда писал подобные названия через а : Санъ-Карло , Санъ-Мартино (см.: Гражданинъ. 1872. № 14. С. 502, 503), по санъ-хуанскому вопросу (см.: Гражданинъ. 1873. № 1. С. 8).

• ⁶    Корреспонденция «Из Лондона» в № 27, статьи «Борьба государства с церковью в Германии» в № 34, «Франция (Взгляд на теперешнее ее состояние)» в № 35, «Испания» в № 37, «Русские листки из-за границы» в №№ 31–36, 39 атрибутируются К. П. Победоносцеву [Гроссман: 124–127], статья «По поводу помолвки Ее Императорского Высочества Великой Княжны Марии Александровны с Его Королевским Высочеством Принцем Альфредом Великобританским» в № 30 — В. Ф. Пуцыковичу [Достоевский: 51]. Наибольшую трудность представляет вопрос об авторстве статьи «Франция» (без подписи) в № 21 «Гражданина» от 21 мая 1873 г. Публикация появилась через месяц после прекращения рубрики С. Николаевского «Политическое обозрение» и может восприниматься как ее продолжение: последние выпуски обозрения, в №№ 14 и 17, целиком посвящены политическим событиям во Франции. Однако содержащиеся в статье суждения, прежде всего, оценка деятельности правительства Л.-А. Тьера, противоречат мнениям, высказанным ранее в «Гражданине» С. Николаевским. Так, автор статьи «Франция» упрекает правительство Л.-А. Тьера в уступках «лѣвой партiи нацiональнаго собранiя» (Гражданинъ. 1873. № 21. С. 603); подобные упреки, еще в 1872 г. звучавшие в адрес правительства

  Тьера из уст французских монархистов, обратили на себя внимание С. Николаевского, который в «Политических письмах» в №№ 31 и 33 1872 г. оценил их как необоснованные и несправедливые (см.: Гражданинъ. 1872. № 31. С. 455; № 33. С. 521). Лексико-стилистический анализ статьи «Франция» в № 21 1873 г. позволяет предположительно приписать публикацию издателю «Гражданина» В. П. Мещерскому, текстам которого характерны встречающиеся в статье «Франция» выражения malaise politique ( франц. malaise — неловкость, дискомфорт), старик Тьер : «Обыкновенные же люди <…> испытываютъ какой-то политическiй malaise»; «…что-же выражаетъ собою этотъ политическiй malaise?»; «…это чувство malaise усилилось» ( М<ещерскiй В. П.> Двѣ Россiи // Гражданинъ. 1874. № 1. С. 5); «несомнѣнный малезъ (русская транскрипция «malaise». — А. О. ) во всѣхъ фазисахъ современной практики нашего агрономическаго хозяйства» ([ Мещерскiй В. П. ] Изъ записки графа Обезьянинова, озаглавленной «Мои современныя соображенiя» … // Гражданинъ. 1874. № 8. С. 242); «…одинъ только человѣкъ <…> поднялъ голосъ противъ войны, — это старикъ Тьеръ»; «…прiѣхалъ старикъ Тьеръ въ Петербургъ ходатайствовать о помощи у Русскаго Государя въ пользу Францiи»; «Приблизительно то же самое старику Тьеру сказалъ Государь» ( Мещерскій В. П. Мои воспоминанія. Ч. II. СПб., 1898. C. 134, 139, 140).

• ⁷    Тема заявлена в «Политическом обозрении» в № 1: «Объ этомъ событiи <…> мы погово-римъ въ слѣдующемъ нумерѣ “Гражданина”» (с. 10). В № 2 еженедельника смерти Наполеона III посвящены три публикации: передовая статья В. П. Мещерского «Наполеон III», одноименное стихотворение Ф. И. Тютчева и серия коротких заметок и юморесок под заголовком «Что произвела смерть Наполеона III во Франции» в разделе «Ералаш» (без подписи). Твердых оснований атрибутировать С. Николаевскому последний материал, по нашему мнению, нет: балагурно-юмористический тон в публикациях о политических событиях этому автору несвойственен. Такой тон, однако, типичен для выступлений в рубриках «Ералаш» и «Последняя страничка» издателя «Гражданина» В. П. Мещерского. Приведем несколько наиболее характерных цитат из серии заметок о Наполеоне III в № 2:

«Всѣ бонапартистскiя газеты (кажется, ихъ четыре), появились окаймленныя широкою траурною каймою: усердiе было такъ велико, что одинъ изъ бонапартистовъ заявляетъ въ письмѣ на имя “Figaro” свое негодованiе по тому поводу, что траурная кайма распространилась даже на увеселительныя и театральныя объявленiя»;

«Вотъ текстъ приписываемой французскими газетами императору Вильгельму депеши къ императрицѣ Евгенiи по случаю смерти Наполеона: “ Я принимаю участiе въ смерти императора Наполеона III. ” Si non e vero, ben trovato!» ( ит. Если это и не правда, то хорошо придумано!);

«Какой то бонапартистъ Кильо три мѣсяца назадъ отправилъ по телеграфу депешу Наполеону III слѣдующаго содержанiя: “При всякой новой неудачѣ, чувствую потребность выразить вашему величеству мою глубокую преданность”. На другой же день Кильо получилъ отвѣтъ <…> “Благодаримъ за выраженiе вашихъ симпатiй”. Объ этомъ обмѣнѣ депешъ пошли по городу толки: всѣ носители имени Кильо оказались республиканцами, кромѣ одного — отправителя депеши; и всѣ эти республиканцы пришли въ негодованiе отъ ходившаго по городу слуха о депешѣ; одинъ изъ нихъ протестовалъ даже въ газетахъ противъ такого опозоривающаго имя Кильо поступка; молва же называла одно имя Кильо, но котораго именно, она не могла указать. <…> Три года назадъ какъ бы много <…> нашлось охотниковъ даже въ газетахъ заявить, что они авторы этихъ депешъ!!» (Гражданинъ. 1873. № 2. С. 49).

• ⁸    См.: Гражданинъ. 1873. № 5. С. 133.

• ⁹    См.: Гражданинъ. 1872. № 10. С. 346.

• ¹⁰    См.: ОР РНБ. Ф. 377.936. Л. 4; Ф. 1000.3.790. Л. 2 об., 4 об., 6 об.; Ф. 1000.3.791. Л. 5, 6.

• ¹¹    ОР РНБ. Ф. 377.936. Л. 8 об. Ср.: там же. Л. 10 об.

• ¹²    См.: ОР РНБ. Ф. 453.10.

• ¹³    См.: ОР РНБ. Ф. 1000.3.790. Л. 1–2 об.

• ¹⁴    См.: Гражданинъ. 1873. № 15–16. С. 482–483.

• ¹⁵    См.: ОР РНБ. Ф. 1000.3.790. Л. 3.

• ¹⁶    См.: ОР РНБ. Ф. 608.1.2502. Л. 1–2 об.

• ¹⁷    См.: ОР РНБ. Ф. 531.470. Л. 1–2.

• ¹⁸    ОР РНБ. Ф. 377.936. Л. 1.

• ¹⁹    ОР РНБ. Ф. 377.936. Л. 11.

• ²⁰    ОР РНБ. Ф. 1000.3.791. Л. 1.

• ²¹    См.: ОР РНБ. Ф. 608.1.2502. Л. 1 об.–2 об.

• ²²    См.: ОР РНБ. Ф. 608.1.2502. Л. 5–5 об.

• ²³    См.: ОР РНБ. Ф. 608.1.2502. Л. 6.

• ²⁴    См.: РГИА. Ф. 776.20.1878.18^а.