Шелкозаводское городище: к вопросу о культурной принадлежности

B.B. Зотов

ШЕЛКОЗАВОДСКОЕ ГОРОДИЩЕ:К ВОПРОСУ О КУЛЬТУРНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ

Исторически сложилось так, что одной из самых трудных задач, стоящих перед хазарской археологией, является проблема культурной атрибуции тех или иных памятников, это касается как погребений, так и поселений. Характерным примером здесь является Шелкозаводское городище в Гудермесском районе Чечни. Несмотря на то, что на памятнике ни разу не проводились документированные раскопки, за исключением отдельных разведок и шурфовок, городище стало объектом острой исторической дискуссии. Изучение памятника началось еще в XIX в. (Виноградов, Нарожный, Савенко, 2002. С. 89), но в настоящей научной разработке он оказался в шестидесятых годах прошлого столетия, когда его посетил Л.Н. Гумилев. Он собрал значительное количество подъемного материала и нарисовал план памятника (рис. 1). Вскоре исследователь вполне уверенно заявил, что городище может быть смело отождествлено с легендарным хазарским городом Семенде-ром, согласно хроникам, являвшимся крупным политическим центром Хазарского каганата (Гумилев, 1966. С. 166-169). Подобная версия не могла не вызвать массы вопросов, и несколькими годами позже В.Б. Виноградов на основании ряда данных (отсутствие мощного культурного слоя, внушительная фортификация) убедительно доказал преждевременность подобных выводов (Виноградов, 1970. С. 61-68). Согласно его версии, городище может

Рис. 1. Шелкозаводское городище (JI.H. Гумилев)

Рис. 2. Шелкозаводское городище (план М.Г. Магомедова)

Рис. 3. Шелкозаводское городище (план Б.В. Виноградова, Е.И. Нарожного, С.Н. Савенко)

являться лишь пограничной крепостью на юге или юго-востоке Хазарского государства. Памятник также осматривал М.Г. Магомедов, составивший другой, отличный от Л.Н. Гумилева, план (рис. 2), и предложивший свою версию культурной принадлежности поселения, о которой будет сказано ниже. В своих дальнейших работах исследователь использовал другое название (Шелковское городище), которого также придерживались А.В. Гадло (Гадло, 1974; 1979) и С.А. Плетнева (Плетнева, 2000).

Приведем краткое описание памятника. Форма его подпрямоугольная, вернее, она представляет собой практически правильный квадрат 450 х 450 м (рис. 2) (существует, правда, еще два варианта: Л.Н. Гумилева -200 х 200 м (Гумилев, 1966) и В.Б. Виноградова - 460 х 460 м (рис. 3); вариант М.Г. Магомедова приводится как наиболее распространенный). Ширина стен в верхней части колеблется от 2 до 2,5 м, максимальная сохранившаяся высота -7 м. По всему периметру верхней части стены наблюдается 44 небольших всхолмления, четыре из которых располагаются по углам. В центре каждой стены находится сквозной проход. Внутреннее пространство городища практически ровное, на момент осмотра памятника В.Б. Виноградовым оно активно распахивалось (Виноградов, Нарожный, Савенко, 2002. С. 93). М.Г. Магомедов, наблюдавший разрез вала, установил, что стены были возведены из чередующихся слоев глинобита и сырца, и заявил, что кир- пичи по своим размерам соответствуют кирпичам с других памятников При-каспия (Магомедов, 1983. С. 40-41).

Здесь необходимо упомянуть, что Шелкозаводское городище входит в массив памятников хазарского времени Терско-Сулакского междуречья, о культурной атрибуции которых исследователи дискутируют уже много лет. Из этих памятников наиболее тщательно исследованным является Верхне-чирюртовское городище с одноименным могильником. С.А. Плетнева считает их дагестанским вариантом салтово-маяцкой культуры (Плетнева, 2000), Л.Н. Гумилев причисляет к хазарам (Гумилев, 1966), М.Г. Магомедов заявляет, что территория приморского Дагестана является первоначальным центром, где на сармато-аланской основе формировалась культура Хазарского каганата (Магомедов, 1983). Особняком стоит версия А.В. Гадло о том, что местная культура хазарского периода формируется не в этом районе и приходит сюда уже в готовом виде (Гадло, 1974. С. 152). Надо отметить, что многие памятники Терско-Сулакского междуречья многослойны (Чир-юрт, Хазар-кала, Андрейаульское), их нижние слои относятся к началу эры, а горизонты хазарского времени датируются УП-УШ - началом IX в. н.э. Многие из них имеют значительную площадь (до 150 га) и каменную фортификацию, их планировка полностью подчинена рельефу местности.

При изучении литературы, посвященной Шелкозаводскому городищу, сразу же бросается в глаза одна странная особенность. Оно упоминается в трудах множества исследователей, но по каким-то причинам никто из них не отмечал тот факт, что этот памятник является для данного региона абсолютно уникальным явлением. Исключение составляет только А.В. Гадло, выделявший Шелкозаводское (Шелковское) из общей массы однотипных, по его мнению, укрепленных поселений Терско-Сулакского района (Гадло, 1979. С. 202). По поводу культурной интерпретации памятника было высказано несколько разных точек зрения. Как уже упоминалось, Л.Н. Гумилев отождествлял его с Семендером. М.Г. Магомедов отрицал это утверждение, не выражая особых сомнений в том, что памятник являлся крупным центром средневековой эпохи (Магомедов, 1983. С. 42). В.Б. Виноградов сводит его роль к выполнению функции пограничной крепости. В 2002 г. вышла публикация, подытоживающая накопленную информацию о памятнике (Виноградов, Нарожный, Савенко, 2002). Согласно их мнению, Шелкозаводское выполняло функцию контроля над стратегически важным путем на отрезке Терско-Сунженского междуречья (Виноградов, Нарожный, Савенко, 2002. С. 96). Авторы статьи не стали делать далеко идущих выводов по поводу культурной принадлежности памятника, их позиция разумна и полностью оправдана - причислять ни разу не раскапывавшийся объект к той или иной традиции представляется крайне опрометчивым.

Однако следует обратить внимание на два характерных признака, отделяющих рассматриваемый памятник от других укрепленных поселений региона и придающих ему настоящую уникальность. Первый из них - идеально правильная геометрическая планировка, столь нехарактерная для этого региона. Даже если принять во внимание тот факт, что городище стоит на равнине, а не в горах и не в предгорной местности, это представляется для данного района явлением совершенно незаурядным. Подобная планировка поселений абсолютно нехарактерна не только для Терско-Сулакского междуречья, но и для всего Северного Кавказа в целом, где фортификация в подавляющем большинстве случаев полностью подчиняется рельефу местности. Следует отметить, что это правило действует не только для горных ландшафтов, но и для равнин. Таковы городища степной зоны Дагестана {Магомедов, 1983. С. 38^4-5), земляные укрепления алан в верховьях Кубани {Ковалевская, 1983. С. 146). Второй признак - отсутствие или слабая выраженность культурного слоя внутри городища. По мнению М.Г. Магомедова, это является основным отличием Шелкозаводского от других местных памятников {Магомедов, 1983. С. 42). Ведь большинство изученных укрепленных поселений прикаспийского Дагестана являются, как уже говорилось, многослойными памятниками, жизнь здесь началась еще в первых веках нашей эры и не прекращалась до IX в.

В результате рассматриваемый памятник действительно оказывается уникальным. Если техника строительства стен из перемежающихся слоев глинобита и сырцового кирпича не является чем-то новым для сооружения местных укреплений (так возведены стены Тенг-калы, Сигитминского и Некрасовского городищ, Ш строительного этапа Чир-юрта) {Магомедов, 1983. С. 140), то по правильности планировки и по мощности культурного слоя ничего похожего в Терско-Сулакском междуречье нет. Ближайшими аналогиями, как то ни парадоксально, являются крепости салтово-маяцкой культуры на Дону, возведенные из камня и сырцового кирпича. Этим памятникам как раз свойственна подпрямоугольная форма. Правильной геометрической планировкой, вне зависимости от рельефа местности, отличаются такие эталонные памятники, как Сарке л, Семикаракоры, городища Маяцкое, Красное, Алексеевское, Верхнеольшанское, Колтуновское и другие укрепленные поселения {Афанасьев, 2001). Так же на большинстве из них культурный слой либо отсутствует, либо обладает крайне незначительной мощностью, что является еще одной чертой, сближающей донские крепости с Шелкозаводским городищем. Исключение составляет разве что Сарке л, являвшийся населенным пунктом - частью Великого Шелкового пути. Также из общих черт следует отметить наличие башен вдоль стен и по углам (башни были обнаружены на Семикаракорах {Флёров, 2001), в Саркеле, {Плетнева, 2000), на Правобережном Цимлянском городище {Флёров, 1995)) и использование при строительстве сырцового кирпича (опять же Саркел и Семикаракоры). Основные различия состоят, на мой взгляд, в том, что ни один из вышеперечисленных памятников не представляет собой настолько правильный квадрат, и не обладает столь внушительными размерами. М.Г. Магомедов также предполагает, что башни по углам и вдоль стен Шелкозаводского имеют округлую форму {Магомедов, 1983. С. 141), тогда как башни, обнаруженные на донских памятниках, прямоугольные. К сожалению, в данном случае не совсем ясно, чем он руководствовался, когда выдвигал эту версию, ведь памятник археологически не изучен.

Исследователь также говорит об истоках облика фортификационных элементов многих кавказских укрепленных поселений, в том числе и Шел- козаводского городища. Согласно его мнению, прямоугольная форма рассматриваемого памятника восходит к античной строительной традиции. Ученый напоминает, что византийские специалисты, соблюдая интересы империи, оказывали хазарам содействие в строительстве крепостей. Магомедов утверждает, что квадратная форма Шелкозаводского вызывает ассоциации с римским военным лагерем (Магомедов, 1983. С. 143). Это действительно так, и может быть подтверждено на материале множества античных памятников Подунавья и Ближнего Востока (Tomovic, 1996; Согас, 1996; Diehl, 1896). Ярким образцом римского военного строительства являются укрепления нижнедунайского лимеса. Согласно утверждению И.Т. Кругликовой, эти крепости строились по плану древних военных лагерей, самая характерная форма - правильный прямоугольник с башнями по углам (рис. 4, 5). Часто использовалась кладка стен из двух панцирей с забутовкой. Большинство из них своими размерами все же уступает некоторым городищам средневековья, но, тем не менее, некоторые из римских крепостей в этом отношении даже превосходят определенные хазарские (Алзо Казали -165 х 116 м, Брецу - 180 х 160 м (Кругликова, 1955. С. 132-134)). Так же, как и средневековые салтовские городища, римские крепости располагались на высоких берегах и имели правильную геометрическую планировку. Недаром многие специалисты, занимавшиеся поисками архитектурных традиций каменных крепостей на Дону, высказывают предположения, что в их основе лежат именно элементы античной фортификации, что представляется вполне разумным, ибо, помимо прочего, достаточно внезапное появление этих крепостей на территории степи и лесостепи свидетельствует о ярко выраженных культурных вливаниях извне, в данном случае, из Византийской империи (Афанасьев, 1994; Плетнева, 1967; 1996), которая исторически наследовала Риму и Греции. Для того, что бы подтвердить эту точку зрения, нам необходимо обратиться к материалу известных памятников классической античности.

На знаменитых боспорских городах Пантикапей и Тиритака оборонительные стены из сырцового кирпича возводили еще в VI в. до н.э., это были укрепления самого раннего периода существования этих поселений. С первой половины V в. до н.э. начинают появляться классические стены из двух каменных панцирей с забутовкой на глине, хорошо известные нам по эпохе средневековья. Характерным примером здесь являются укрепления Мирмекия V-IV вв. до н.э. Стена, состоявшая из двух грубо обтесанных известковых панцирей и забутовки из рваного камня, устанавливалась на глиняной подушке и была защищена прямоугольными башнями (Блаватский, 1954). Здесь также следует отметить, что на некоторых памятниках башни изначально имели полукруглую форму, и лишь позднее заменялись прямоугольными (Херсонес) (Блаватский, 1954. С. 98). И надо обязательно учесть, что при строительстве практически всех боспорских городов с той или иной целью использовался сырцовый кирпич.

Впрочем, даже если принять за аксиому “античную” версию о происхождении архитектурных традиций салтовских крепостей, мы все равно не получим ответа на вопрос, почему Шелкозаводское городище обнаруживает

Рис. 4. Римская и ранневизантийская крепость Равна (Югославия)

Рис. 5. Позднеримский форт Любичевац (Югославия)

большую степень типологической близости с этими памятниками, чем с соседними крепостями круга Чир-юрта.

На данном этапе возникает необходимость проведения специального анализа, основная цель которого - подытожить выявление общих черт Шелкозаводского городища и некоторых памятников хазарского времени в бассейне Дона, эталонных для салтово-маяцкой культуры. Ниже приводится таблица, включающая в себя ряд признаков, характеризующих основные элементы этих крепостей (табл. 1).

Здесь необходимо уточнить вопрос о хронологии. Большинство исследователей датируют хазарское время в Дагестане УП - началом IX в., что всегда вызывало вопросы о правомерности включения местной культуры в состав культуры салтово-маяцкой, расцвет которой приходится именно на IX в. Вопрос о точном времени существования Шелкозаводского не решен, да он и не мог быть решен, все данные, которыми располагают исследователи - лишь разрозненные образцы подъемного материала при отсутствии культурного слоя. Тем не менее, В.Б. Виноградов, Е.И. Нарожный и С.Н. Савенко предприняли попытку реконструкции исторической ситуации и вывели схему временной преемственности трех соседних крепостей, контролировавших водный рубеж Терека. Первое поселение, Гумси-Корт, закончило свое существование сразу же после возведения на левом берегу Терека Шелкозаводского, которое, в свою очередь, с того момента, когда кавказские аланы становятся данниками хазар, “уступает место” неукрепленному Гудермесскому поселению (Виноградов, Нарожный, Савенко, 2002. С. 97). Происходит это в УШ в., тем же временем может быть датирована керамика (по аналогиям с аланских городищ), хотя авторы отмечают, что датировка керамики затруднена (Виноградов, Нарожный, Савенко, 2002. С. 95). При этом можно вспомнить, что в сочинении Л.Н. Гумилева указано, что во время его посещения памятника, было обнаружено 337 фрагментов керамики, которые обрабатывал А.В. Гадло. В результате исследования материал был отнесен к УШ-Х вв., причем эта оценка принадлежит не Гумилеву, а именно Гадло (Гумилев, 1969).

До конца не ясно, можем ли мы говорить о синхронности Шелкозаводского городища и классических салтовских памятников. Теоретически, вкупе с чертами, придающими ему сходство с крепостями хазарского времени на Дону, оно могло быть частью оборонительной системы каганата, играть роль своеобразного форпоста на южных границах. Если донские крепости могли быть возведены для отражения потенциальной агрессии с севера, то логично было бы предположить, что нечто подобное могло в то же время быть построено и на рубежах хазарского юга. Единичность подобного памятника, с одной стороны, объясняется постепенным ослаблением угрозы арабского завоевания. С другой стороны, та тщательность, с которой возводились стены городища, может свидетельствовать о его огромной политической важности как единственного укрепления, призванного контролировать значительную территорию. Но все это остается лишь на уровне версий. А.В. Гадло не упоминает о керамическом материале IX и X вв. ни в одной из своих последующих работ, следовательно, говорить о синхронности салтов-

Таблица 1

Памятник	Местонахождение	Форма крепости	Размеры	Материал и техника строительства стен	Башни
Саркел	Нижнее течение Дона, Ростовская область	Прямоугольная	186 х 126 м	Без фундамента, обоженный кирпич, кладка в несколько рядов на известковом растворе	Прямоугольные башни по углам и вдоль стен
Семикара-коры	Нижнее течение Дона, Ростовская область	Неправильный четырехугольник, близкий к квадрату	200 х 215 м	Без фундамента, сырцовый кирпич,кладка в несколько рядов на глине	Одна прямоугольная башня на северной стене
Правобережное Цимлянское городище	Нижнее течение Дона, Ростовская область	Подтреугольная	ПОх 130 х х 135 м, угловая стена - 25 м	Без фундамента, известняковые блоки на основании из песчаниковых плит	Прямоугольные башни по углам и вдоль стен
Маяцкое городище	Верхнее течение Дона, Воронежская область	Прямоугольная подтрапециевидная	95 х 80 м	Без фундамента, двухпанцирная кладка из известняковых блоков и забутовка из щебня с меловым раствором	Возможно наличие башни у южного угла
Красное городище	Верхнее течение Дона, бассейн Тихой Сосны, Воронежская область	Прямоугольная подтрапециевидная	S = 0,5 га	Сырцовый и обоженный кирпич, кладка в несколько рядов	Отсутствуют
Верхнесал-товское городище	Верхнее течение Дона, бассейн Северского Донца, Харьковская область	Прямоугольная	140 х 100 м	Без фундамента, двухпанцирная кладка с забутовкой	Прямоугольная башня у юго-западного угла

КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ РАН. ВЫП. 218. 2005 г. Таблица 1 (окончание) Памятник Местонахождение Форма крепости Размеры Материал и техника строительства стен Башни Белгородское городище Берег Северского Донца, Белгородская область Прямоугольная подквадратная 290 х 262 м Без фундамента, сырцовый кирпич, жженый кирпич, облицовывающий деревянную конструкцию Прямоугольные башни по углам и вдоль стен Шелкозаводское городище Бассейн Терека, Гудермесский район Чечни квадратная 450 х 450 м Кладка из чередующихся слоев глинобита и сырцовых кирпичей Башни (округлые?) по углам и вдоль стен ских крепостей и Шелкозаводского городища, скорее всего, преждевременно. Памятник ни разу не подвергался документированным раскопкам, и, к большому сожалению, мы вынуждены констатировать, что это вряд ли произойдет в ближайшем будущем. Так что принадлежность памятника системе обороны Хазарского каганата - пока лишь гипотеза.