Системообразующие средства в русской анатомической терминологии (словообразовательный аспект)

Как известно, понятие «система» является фундаментальным понятием базовых теоретических дисциплин и достаточно широко используется в науке. Проблема системности широко изучалась философами, логиками, филологами, педагогами и т.д. Известно, что под понятием «система» подразумевается множество элементов, которые находятся в определенной взаимосвязи друг с другом, что именуется «структурой».

В языке в целом и в терминологии в частности взаимосвязь элементов в определенной структуре именуется терминосистемой, которая формируется по мере углубления человеческого познания какой-либо реальной действительности. Справедливо замечает В.М.Лейчик, что «в настоящее время терминосистема отражает не просто систему понятий, а систему понятий определенной теории»1. С другой стороны, терминологическую систему специальной области знаний нельзя назвать простым набором языковых знаков (терминологических словосочетаний, терминов, морфем и т.п.) еще и потому, что она принадлежит к знаковой системе и отношения между ее элементами обязательно присутствуют.

Целью нашей работы является изучение системообразующих средств с позиции словообразования на примере терминов анатомии, зафиксированных в русской терминосистеме. Материалом для работы послужили однословные анатомические термины-существительные, которые представлены в последнем издании «Международной анатомической терминоло-

Князькина Лидия Евгеньевна, старший преподаватель кафедры иностранных и латинского языков.

гии» (2003)2 и в современных анатомических атласах3.

Словообразовательный аспект является одним из важнейших разделов в изучении терминологии любой области знания, поскольку считается одним из основных средств пополнения терминологического фонда научного языка. Именно он позволяет рассмотреть способы образования терминов многих дисциплин, а также выявить те законы, по которым слова объединяются в определенные группы на основе общности словообразовательного значения. Такая точка зрения подчеркивается и в высказывании профессора В.В.Лопатина: «Словообразовательные средства языка представляют собой богатейшую по многообразию выполняемых функций систему, причем эти функции находятся в тесном взаимодействии и нередко совмещаются в одном и том же словообразовательном средстве (форманте или его части)»4. Продолжая мысли В.В.Лопатина, мы считаем, что при формировании терминологии именно словообразующие морфемы дают возможность семантического переосмысления множества обозначений, а также способствуют свертыванию описательных терминологических конструкций в короткие и емкие производные термины.

Возможность создавать терминологические единицы на основе инвентаря морфем, основ и полнозначных слов как греко-латинского, так и общеславянского и русского происхождения, используя в общеупотребительном языке и ме- дицинской терминологии структурные модели, ведет к появлению определенной системы связей между различными единицами языка на уровне их внешней формы, смысла и содержания. Такая системность определена как деривационная. Она может рассматриваться в рамках композиционной семантики ономасиологии, а также когнитивной лингвистики с использованием соответствующих типов анализа и, конечно, в первую очередь, — как проявление системности в сфере словообразования. Многие русскоязычные анатомические термины вступают в такие же деривационные связи и образуют такие же типы производных, что и нетерминологическая лексика, например, корень – корневой — корешок — корешковый — прикорневой.

Как пишет Т.В.Дроздова, «терминологические единицы, связанные деривационными отношениями, могут образовывать специфические терминологические словообразовательные модели, словообразовательные ряды (цепочки), а также такие структуры, как словообразовательное гнездо, словообразовательная парадигма и словообразовательная категория»⁵. Производные термины участвуют в концептуализации определенной предметной сферы (анатомии), представляя собой отраженный в языковой форме результат этого процесса, фиксирующий объединение определенного ряда концептов, например, объект / принадлежность к объекту ( грудина — грудинный ), объект / его демину-тив ( ямка – ямочка, язык – язычок ). Но в отличие от слов общеупотребительного языка производный деминутив в анатомической терминологии обычно маркирует совершенно другой анатомический объект ( мозг — мозжечок ).

Данная работа базируется на достаточно разработанных в теоретическом плане теориях словообразования, а основными единицами анализа языкового материала будут являться производящие основы и деривационные суффиксы. Однако преломление традиционных теорий деривации к специфическому материалу — анатомической терминологии — позволяет взглянуть на процесс терминотворчества в научном языке с позиций системности.

Словообразовательные единицы, формирующие терминологический фонд анатомии, обладают рядом особенностей. Во-первых, этимологический аспект терминоэлемента часто не учитывается на синхронном срезе при интерпретации сложного термина, а в ряде случаев и вступает в противоречия с его современным значением. Так, термин артерия, заимствованный из древнегреческого языка, этимологически восходит к двум корням - aer - «воздух» и tereo - «содержать», что не соответствует современному научному понятию. Во-вторых, лексический фонд русской анатомической терминологии включает в себя не только производные термины, построенные из русскоязычных морфем, но и композиты, составленные из греколатинских терминоэлементов, а также термины-гибриды. Такое сочетание национальных и интернациональных словообразовательных средств является серьезным терминобразовательным потенциалом для дальнейшего развития термино-системы анатомии.

Античное терминологическое наследие оказало серьезное влияние на процесс формирования естественно-научных национальных терминологий. Обогащению отечественного словаря анатомии способствовало структурно-семантическое калькирование греко-латинских терминов, в результате чего русская терминологическая система данной области знания содержит большой удельный вес калькированных терминов: clavic ul a — «ключ иц а », depress or -«опуска тель » и т.п. Суффиксы латинского происхождения -or и -ur , выделяемые в заимствованной научной лексике ( супинатор, дила-татор, апертура, комиссура ), не утратили с веками своей словообразовательной валентности и нередко маркируют термины-неоклассицизмы, созданные в последние два столетия.

Необходимо отметить и высокую продуктивность суффикса -и (я), восходящего к латинскому -io . Латинские слова с этим суффиксом, образованные от глагольной основы супина, обозначают действие или его результат. В анатомической терминологии такие производные образуют продолжительные словообразовательные ряды с прототипическим значением мышечной функции, например, ротация, абдукция. Выбор в профессиональной коммуникации латинского термина или его русскоязычного эквивалента ( вращение, отведение ) обусловлен использованием разных форм научной речи, а также профессиональной и терминологической компетентностью.

Ассимилированные классицизмы с высокопродуктивными суффиксами -ал-, -ар- ( -яр- ), восходящими к -alis, -aris со значением принадлежности к какому-либо анатомическому объекту, также составляют продолжительные словообразовательные цепочки в терминологии анатомии ( артери ал ьный, ретикул яр ный, висцер ал ьный, вентрикул яр ный, дорс ал ьный, кауд ал ьный, менинге ал ьный, капсул яр ный , субэндокарди ал ьный, синови ал ьный ).

Отражая связи между различными ментальными категориями и концептами, термины могут образовывать словообразовательную пара- дигму, в которой фиксируется «способность одной и той же исходной единицы подвергаться в зависимости от целей номинации и специфики формальных средств данного языка всевозможным видоизменением»6. В русской анатомической терминологии словообразовательная парадигма может быть представлена следующими примерами: язык – язычок – язычмый – подъя-зычмый. Существование таких парадигм в анатомической терминологии еще раз подчеркивает мысль о взаимосвязанности элементов системы.

Существование словообразовательных парадигм эксплицитно представляет информацию о взаимодействующих категориях и объектах, латентно фиксируя в своей ономасиологической структуре тип существующей между такими категориями (или объектами) связи.

На формирование деривационных значений огромное влияние оказывает существование прототипических словообразовательных моделей. Очевидно, что внешняя форма терминологического знака активизирует имеющиеся у адресата специальные и повседневные знания и стоящие за ними ментальные структуры, из которых он выбирает только ту информацию, которая необходима ему для восстановления всех ономасиологических связок в ономасиологической структуре такого знака. В процессе познания ученые формируют конкретный или абстрактный мысленный образ объектов, построенных по одной модели. Мы выявили пласт русских анатомических терминов, созданных по одной модели с общими суффиксами -е и -иц(а) : подреберь е, предплечь е, запясть е, пясть е, рогов иц а, перенос иц а, надперенос иц а и др .

Концепт подобия передается в международной анатомической терминологии прилагательными, образованными по модели «основа существительного, обозначающего предмет сравнения, + -formis» (лат.) или «основа существительного + -oideus» (греч.): emboli formis ( пробко видмый ), sacci formis ( мешко образ-мый ); cuneocub oideus ( клинокубо видмый ), tympanomast oideus ( барабанно-сосце видмы й ). В русской анатомической терминологии данные модели были калькированы в форме «основа существительного + -видный» ( крыло видмый ) или «основа существительного + -образный»: ( кресто образмый ).

Поскольку формирование русской национальной терминологии происходило за счет освоения терминов античной медицины, основанной на обыденном и наивном знании и созданной из слов литературного языка, среди терминов анатомии широко распространены заимст- вованные деминутивы с латинскими суффиксами -(c)ul и -ol. Среди них можно выделить трабекула, дивертикул, бронхиола, венула, артериола и т.п.

Стоит отметить, что в русскоязычных терминах уменьшительно-ласкательное значение реализуется несколькими структурными показателями -к, -ок, -ек, -ик : долька, бугорок, клубочек, желудочек, хрусталик, копчик и т.д. Приведенные примеры показывают, что многие термины анатомии образованы путем поисков общелитературных эквивалентов. Как пишет С.В.Гринев, «…во всякой терминологии непременно есть некоторое количество лексических единиц, встречающихся как в обыденной, так и в профессиональной речи, так называемые кон-субстанциональные термины»⁷.

Появление подобных обозначений в терминологиях объясняет В.Н.Прохорова: «На начальных этапах формирования многих терми-носистем у носителей терминологии не было большого выбора языковых средств для называния специальных понятий, и семантическое образование – название общеупотребительным словом – было самым доступным, простым и удобным»⁸. Однако не все деминутивы являются следствием заимствования или калькирования. Если термины пучок и уздечка представляют собой семантическую кальку латинских существительных fasciculus и frenulum соответственно, то термины задвижка и валик имеют исключительно русское происхождение, независимо от применяемых в международной анатомической терминологии obex и torus , где суффикс эмоциональной окраски отсутствует.

Высокая продуктивность перечисленных моделей и названных суффиксов обеспечивает четкую структуру терминосистемы, позволяя ориентироваться в семантике анатомических терминов, а также способствует быстрому усвоению студентами лексико-грамматического материала, необходимого для изучения анатомии. В.А.Пищальникова, А.Г.Сонин так характеризуют взаимоотношения элементов внутри системы: «Стабильные компоненты структуры позволяют значению сохранять самотождест-венность, нестабильные ситуативно переструктурируются и тем самым актуализируют определенные смыслы»9.

Актуальным также представляется высказывание В.Ф.Новодрановой: «Терминообразовательный процесс постепенно становится все более управляемым и регулируемым, и можно говорить о становлении своей словообразовательной подсистемы в медицинской терминоло- гии со своим собственным фондом терминообразовательных средств»10.

¹⁰ Новодранова В.Ф. Именное словообразование в латинском языке и его отражение в терминологии. Laterculi vocum Latinarum et terminorum / Рос. академия наук; Ин-т языкознания. МГМСУ. – М.: 2008. – С. 18.

SYSTEM-FORMING SPECIFICS IN RUSSIAN ANATOMICAL TERMINOLOGY (ASPECT OF WORD FORMATION)