"Ситуация, не терпящая отлагательства" Как оценочная категория в законодательстве и практике уголовного судопроизводства

DOI:

Как справедливо отмечено, «использование оценочных понятий и терминов является устоявшимся приемом законодательной техники» [6, с. 2] и действующий УПК РФ в десятках статей содержит такие термины, которые, как правило, не разъясняются законодателем и не интерпретируются им. Неопределенность указанных терминов вынуждает правоприменителя трактовать их содержание по личному усмотрению, вкладывать в них смысл, соответствующий их собственным представлениям. В ряде случаев это приводит к необоснованному ограничению прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проблемы толкования «ситуации, не терпящей отлагательства» в правоприменительной практике

Это отчетливо демонстрирует использованный в ч. 5 ст. 165 УПК РФ термин «ситуация, не терпящая отлагательства». В соответствии с данной нормой «в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи не терпит отлагательства, их производство допускается на основании постановления следователя (дознавателя) без получения судебного решения». Сотрудники органов расследования толкуют наличие такой ситуации весьма произвольно. Так, по данным А.В. Осипова и П.В. Фомичева, более 50 % следователей и дознавателей считают, что, например, обыск в жилище без судебного решения можно проводить в нерабочее или тем более в ночное время [17, с. 167; 13, с. 124].

Безусловно, что следователь (дознаватель) самостоятелен при производстве следственных действий. Однако, как правильно отмечено, «наиболее важные из таких решений следователя подвергаются контролю непосредственно в момент принятия, поскольку при их незаконности или необоснованности могут произойти существенные, а порой и невосполнимые нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Остальные же процессуальные действия и решения органа расследования могут стать предметом контроля уже после их осуществления» [17, с. 124; 3, с. 11]. В соответствии с действующим УПК РФ судебное решение является необходимым условием проведения целого ряда следственных действий, наиболее существенно ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Вместе с тем, как уже отмечалось, законодатель предоставляет органу расследования право в ситуации, не терпящей отлагательства, провести некоторые из этих следственных действий без получения судебного решения с последующим уведомлением суда о проведенном следственном действии.

Как свидетельствует практика, органы расследования нередко злоупотребляют такой возможностью, произвольно трактуя следственную ситуацию как не терпящую отлагательства. Поэтому в теории уголовного процесса неоднократно предпринимались попытки дать перечень таких случаев, относя к ним ситуации, «грозящие возможностью совершения нового преступления, уничтожения следов преступления, продолжением преступных действий, препятствующие задержанию подозреваемого» [7, с. 27–30; 1, с. 354–358; 16, с. 369– 370; 4, с. 238–240]. В.В. Шабарин к таким ситуациям относит те, которые «приводят следователя к убеждению в том, что отложение проведения следственного действия приведет к уничтожению, повреждению, передаче третьим лицам, а равно порче, изменению свойств и качеств, исчезновению объектов, имеющих значение для уголовного дела, изменению местонахождения трупов или разыскиваемых лиц» [18, с. 81]. Кроме того, к подобным ситуациям относят также случаи, «когда неотложность проведения следственного действия продиктована необходимостью пресечения случайно выявленной преступной деятельности или опасностью утечки информации» [10, с. 15].

Сложности законодательной интерпретации ситуаций, не терпящих отлагательства

Похожим образом определение ситуаций, не терпящих отлагательства, дают и другие авторы [8, с. 55; 11, с. 123], предлагая закре- пить в законе их исчерпывающий перечень «в связи с необходимостью ограничения свободы усмотрения со стороны недобросовестных следователей (дознавателей), искусственно создающих подобную ситуацию для того, чтобы не получать предварительного судебного решения на производство следственного действия» [12, с. 127].

Другие ученые для выработки единого подхода к решению вопроса об отнесении конкретной следственной ситуации к числу не терпящих отлагательства предлагают не давать в законе исчерпывающего переченя таких случаев, а указать критерии, которыми могли бы руководствоваться органы расследования, делая вывод о наличии ситуации, не терпящей отлагательства. Так, профессор А.Б. Соловьев к таким критериям относит следующие:

«– ситуация должна возникнуть неожиданно и вытекать из динамики расследования;

– она должна быть обусловлена дефицитом времени для принятия решения, когда нет возможности без ущерба для результативности следственных действий обращаться в суд либо к прокурору;

– когда непроведение либо несвоевременное проведение следственных действий может повлечь тяжкие последствия (продолжение преступной деятельности, утрату или сокрытие важных доказательств и т. д.)» [15, с. 103–104].

Полагаем, что исчерпывающее законодательное определение случаев, которые могут быть отнесены в той или иной следственной ситуации к числу не терпящих отлагательства, лишь создаст на практике дополнительные проблемы, искусственно ограничивая правоприменителя законодательными установками. Оценка ситуации как исключительной, не терпящей отлагательства, должна даваться органом расследования и судом, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. В то же время полная свобода усмотрения в данном вопросе создает потенциальную возможность для злоупотребления со стороны органов расследования. Поэтому правильным представляется мнение о целесообразности формулирования определенных рекомендаций на этот счет Пленумом Верховного Суда РФ, который на основе обобщения следственно- судебной практики может дать соответствующие разъяснения [5, с. 10].

Разъяснения Пленума

Верховного Суда РФ по поводу ситуаций, не терпящих отлагательства

В настоящее время в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» приведен достаточно подробный, но открытый перечень ситуаций, не терпящих отлагательства:

«– когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления;

– когда промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться;

– когда возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления;

– когда имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела» [14].

Близкий к этому перечень ситуаций, не терпящих отлагательства, приведен в ряде ведомственных нормативных актов (приказе Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ», приказе Генерального прокуратура РФ от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», в которых к числу подобных ситуаций отнесены случаи, «когда необходимо реализовать меры по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов; когда фактические основания для производства указанных следственных действий появились в ходе осмотра, обыска и выемки в другом месте; если промедление с их производством позволит подозреваемому скрыться; если неотложность их проведения обусловлена обстановкой только что совершенного преступления; если возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов; если имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производятся какие-либо следственные действия, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела, если промедление с производством следственного действия негативно повлияет на возмещение причиненного преступлением ущерба» [20, с. 17].

Таким образом, следственная ситуация может быть истолкована как не терпящая отлагательства, если существует реальная угроза утраты следов преступления или иных вещественных доказательств, продолжения преступной деятельности в случае промедления с производством следственного действия.

Если следственное действие, требующее судебного решения, проводится без его получения в ситуации, не терпящей отлагательства, то в решении органа расследования о его производстве помимо указания на основания для производства соответствующего следственного действия должно быть обосновано наличие исключительной ситуации, делающей возможным вторжение в сферу охраняемых Конституцией РФ прав и интересов личности без разрешения суда. То есть решение следователя (дознавателя) о производстве следственного действия должно содержать четкое обоснование его безотлагательности.

Четкую правовую позицию по этому вопросу сформировал Конституционный Суд РФ, отметив, что «суть последующего судебного контроля предполагает проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства следственного действия, в том числе обосновывающих его безотлагательность» [12] .

Практика осуществления судебного контроля за действиями и решения органов предварительного расследования знает единичные случаи признания незаконным производства следственного действия в ситуации, не терпящей отлагательства. Так, Октябрьский районный суд г. Краснодара признал законным производство обыска в жилище К. в случае, не терпящем отлагательства, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ суд не привел никаких мотивов принятого решения, а лишь переписал данные из постановления следователя о производстве обыска, но свою оценку им не дал. В связи с этим Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке отменил решение суда и признал незаконным производство данного следственного действия [2].

Выводы

Таким образом, законность и обоснованность производства следственных действий, требующих судебного решения, в ситуации, не терпящей отлагательства, предполагает, прежде всего, наличие реальной угрозы утраты следов преступления или иных вещественных доказательств, продолжения преступной деятельности в случае промедления с производством следственного действия. Кроме того, в решении следователя о проведении такого следственного действия должны быть приведены не только фактические основания для его производства, но также дано обоснование наличия ситуации, не терпящей отлагательства. Это является гарантией от субъективизма в принятии решений следователем (дознавателем) о проведении следственных действий, связанных с вторжением в сферу охраняемых Конституцией РФ свобод граждан, когда они проводятся «в расчете на “авось”, на возможность случайного получения нужного доказательства» [19 с. 18–19].