Славянофилы и западники: полемика об историческом развитии России

Характерной чертой развития российской историко-философской мысли XIX столетия стало появление новых идей, научных концепций и острых дискуссий по различным проблемам, не потерявшим своей актуальности и политической злободневности в наши дни. К их числу относится полемика между западниками и славянофилами, в центре которого стояло историческое развитие России и ее место в мировой истории.

В напряженной полемике западничество и славянофильство сформировалось в российском обществе в конце 1830-х – 1840-е гг., получив свое развитие после выхода «Философских писем» П. Я. Чаадаева. По его мнению, утверждение в России государственной религией восточного христианства стало главной преградой для дальнейшего поступательного развития страны. Именно этот фактор сыграл важную роль в изоляции православной России от католической Европы и мусульманского Востока, следствием чего она не превратилась в великую мировую цивилизацию. Воззрения П. Я. Чаадаева, противоречившие «теории официальной народности» министра просвещения С.С. Уварова, спровоцировали в высших интеллектуальных кругах страны дискуссию о разных путях развития России, что привело к появлению двух указанных выше историко-философских течений.

Для западников основной целью являлось развитие в России новой государственной модели и становление общества, построенного на западноевропейских принципах. По мнению А.Б. Коробкова Г.М. и Никитина «главная концепция западников состоит в признании европейской культуры конечным словом международной цивилизации» [3, с. 175].

Основными представителями западников были профессора Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, которые пропагандировали свои идеи в не только в университетской среде, но и в заметках и статьях, которые выходили в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», «Русском вестнике» и «Атенее». Заслуживает внимания, что в последующем западники выступали не только против славянофилов, но и других направлений, выступавших за отрыв России от Запада, к ее цивилизационной и культурной изоляции [2, с. 169].

Основа их концепции заключалась в идее, что Россия является частью европейской цивилизации, которая, несмотря на значительное отставание, развивается по тем же историческим законам, что и Западная Европа. Задачей же историка является демонстрация общеисторических закономерностей (генезиса государства, феодализма, централизации и т.д.) в нашей стране. Сторонники западничества высказывались за преодоление социальной и экономической отсталости России от Европы, акцентируя внимание не на различиях России и Запада, а на общем в их исторической и культурной судьбе.

Представители второго направления – славянофилы – выступали за продвижение идеи самобытности Российского государства. Основными представителями данной теории являлись А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков и Ю. Ф. Самарин. По их мнению, России всегда был характерен особый путь, который заметно отличается от западноевропейского, уникальный тип культуры, возникший на духовной почве православия. Его самобытность проявлялась в отсутствии в истории российского государства классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно правильного направления христианской религии [2].

Как отмечает М.А. Широкова: «значимость славянофильства как явления в истории русской мысли определяется прежде всего тем, что именно с него принято начинать отсчет существования самостоятельной философии в России» [4, с. 173].

Славянофилы идеализировали патриархальность и принципы традиционализма, выступая за союз интеллигенции с народом, а также усиление интереса к изучению жизни, быта, культуры и языка русского народа. Идеалом для них являлась домонгольская Русь (в первую очередь, Киевская и Новгородская), где общество выражало свою волю через вече, а князья защищали ее. Петр I для них являлся главным антигероем, реформаторская деятельность которого остановила органическое и поступательное развитие России.

Борьба между славянофилами и западниками было не просто политическим спором, а фундаментальным методологическим противостоянием в подходе к историческому развитию России. Она сформировала понятийный аппарат, определила главные темы и задала интеллектуальную напряженность, превратившуюся в двигатель развития отечественной историко-философской мысли на протяжении всего XIX века.

Несмотря на то, что между западниками и славянофилами шла ожесточенная полемика, они имели много общих черт. Представители обоих направлений, которые были патриотами и желали видеть Россию сильной и процветающей, являлись выходцами из либеральной среды, оппозиционно настроенной по отношению к самодержавию.

И западники, и славянофилы считали, что в стране необходимо провести социально-политические реформы, они также выступали против крепостничества. Кроме того, оба направления ратовали против революции и кровавых переворотов, за мирный подход к преобразованиям и реформаторский путь развития страны, причем инициатива должна была исходить сверху.