Следственные действия как способ преодоления злоупотребления правом на досудебной стадии

Расследование преступлений является сложной системой, включающей в себя достаточно значительное число как следственных действий, направленных на собирание, проверку и оценку информации, которая в дальнейшем может быть преобразована в доказательства, либо может быть отвергнута по тем или иным причинам и не использоваться в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, так и иных процессуальных действий, которые определяют и самым существенным образом влияют на расследование уголовного дела.

Как известно, целью расследования преступлений является установление и последующее доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, для выдвижения законного и обоснованного обвинительного тезиса, поскольку выдвижение явно завышенного обвинения противоречит требованиям ст. 6 УПК РФ.

Как справедливо было отмечено П. А. Лупинской, «определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, важно не только для постановления приговора, но и для законности и обоснованности всех выносимых в процессе решений» [12, с. 89–90].

Вместе с тем кардинальное изменение парадигмы уголовного судопроизводства на этапе перехода от советского уголовного процесса к современному уголовному процессу было ознаменовано существенным расширением прав как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и адвоката, осуществляющего защиту этого лица. Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон, законодатель ввел в российский уголовный процесс возможность для стороны защиты оспаривать выдвинутый обвинительный тезис на досудебной стадии, что было не свойственно для советского уголовного процесса, тем самым фактически легализовав противодействие расследованию.

Любое противодействие в уголовном судопроизводстве всегда осложняет деятельность следователя в процессе раскрытия и расследования преступления.

Противодействие в уголовном процессе можно разделить на следующие виды – незаконное, законное и псевдозаконное.

Вопросы незаконного противодействия расследованию в юридической научной литературе рассмотрены достаточно подробно, о чем свидетельствует большое количество научных публикаций, поэтому останавливаться на них нет необходимости.

Законным будет являться противодействие, которое базируется на положениях ст. 51 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, когда сторона защиты использует в полной мере предоставленные ей права, в том числе и право не давать показания, активно опровергает выдвинутый обвинительный тезис как в полной мере, так и в части, собирая и предоставляя следователю информацию, которая после проверки и оценки преобразуется в доказательства и впоследствии приобщается к материалам уголовного дела, благодаря чему следователь вынужден либо изменить выдвинутый обвинительный тезис в лучшую для обвиняемого сторону, либо отказаться от обвинения, прекратив уголовное преследование лица.

Псевдозаконным будет являться противодействие, основу которого составляет злоупотребление правами, которыми участники уголовного судопроизводства наделены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку в данном случае противодействие будет маскироваться под якобы законные действия, в рамках реализации прав, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление либо мини-мизациий роли в совершенном преступлении, либо собирания и предоставления ложных доказательств, позволяющих смягчить ответственность.

Вопросы злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве являются достаточно дискуссионными, о чем свидетельствует значительное количество публикаций разных авторов [1, с. 217–219; 3, с. 96–192; 2, с. 140– 144; 4, с. 29–32; 8; 7, с. 28–33]. Любое псевдо-законное противодействие необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Так, под злоупотреблением правом необходимо понимать следующие способы борьбы с выдвинутым обвинительным тезисом:

– под видом реализации права на собирание и предоставление доказательств стороной защиты пытаться приобщить к материалам уголовного дела недостоверные документы; заявление ходатайств о допросе ложных сви- детелей; заявление ходатайств о производстве следственных действий, необходимость в которых отсутствует;

– оказание незаконного воздействия на участников процесса – потерпевшего, свидетелей, соучастников в ходе проведения следственных действий, таких как очная ставка, опознание, с целью изменения сложившейся ситуации в сторону, благоприятную для лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Этот способ незаконного воздействия осуществляется под видом реализации права задавать вопросы либо допрашивать лиц, свидетельствующих против лица, привлекаемого к уголовной ответственности;

– необоснованное, то есть не вызванное необходимостью, обжалование действий следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что влечет за собой не только отвлечение следователя от работы по уголовному делу, но и раскрытие части собранной следователем информации, ранее неизвестной лицу, привлекаемому к уголовной ответственности и его защитнику, что позволяет уточнить позицию защиты и выработать новые способы и формы противодействия [6, с. 21–22];

– срыв следственных действий под надуманными предлогами и затягивание процесса расследования, а также необоснованное, не вызванное необходимостью затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ [11, с. 47–50]. Сюда же следует отнести неявку без уважительных причин для производства следственных действий, с предоставлением впоследствии недостоверной информации о причине срыва производства следственного действия. Как показывает практика, это является одним из самых распространенных способов злоупотребления правом, но в то же время и самым неэффективным.

При этом приведенный перечень способов злоупотребления правом с целью осложнить ход расследования по уголовному делу не является исчерпывающим и может быть продолжен.

Для чего необходимо доказывать наличие фактов злоупотребления правом со стороны защиты?

Представляется, что в первую очередь это деятельность общего направления расследования по раскрытию преступления, установлению всех обстоятельств его совершения, изобличению виновного с последующим назначением справедливого наказания. Дополнительно это будет выступать в качестве информации, характеризующей личность, поскольку в данном случае лицо, привлеченное к уголовной ответственности, предпринимает попытки уклонения от ответственности за совершенное преступление, применяя методы, выходящие за рамки законного противодействия выдвинутому обвинению.

Соответственно, если со стороны защиты имеет место противодействие расследованию, в том числе и посредством злоупотребления правом, то, полагаем, об этом необходимо в обязательном порядке указывать в обвинительном заключении, в разделе, где приводятся данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания входят в том числе и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Факт противодействия расследованию, в том числе и посредством злоупотребления правом, позволит дать более объективную характеристику лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, чем в представленным им характеристиках и иной информации о личности, которые могут быть недостоверными.

В рамках доказывания наличия элементов злоупотребления правом со стороны защиты необходимо определиться, входит ли этот вид доказывания в общий предмет доказывания либо в специальный предмет доказывания, или его следует отнести к локальному предмету доказывания.

Общий предмет доказывания всегда связан с установлением основных обстоятельств совершенного преступления, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Специальный предмет доказывания не входит в общий предмет доказывания, но он связан с ним. Например, в специальный предмет доказывания входят доказывание по делам несовершеннолетних; доказывание при применении принудительных мер медицинского характера; доказывание при избрании судом строгих мер пресечения; доказывание в стадии исполнения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Локальный предмет доказывания, в отличие от специального предмета доказывания, более тесно связан с общим предметом доказывания, но, по сравнению с общим предметом доказывания, имеет более узкую сферу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что доказывание противодействия расследованию уголовного дела, в том числе и в форме злоупотреблением правом, будет относиться к локальному предмету доказывания.

Доказывание указанного противодействия на досудебной стадии возможно исключительно посредством производства следственных действий.

Доказывание в уголовном судопроизводстве (в том числе и доказывание злоупотребление правом) необходимо рассматривать как особый вид деятельности, который предполагает наличие активных действий со стороны должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, в соответствии с полномочиями, представленными УПК РФ.

Именно активными действиями следователя при производстве следственных действий формируется совокупность доказательств, позволяющая субъектам доказывания на досудебной стадии сделать вывод как о возможности выдвижения обоснованного обвинительного тезиса в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и о наличии доказательств, неоспоримо свидетельствующих о противодействии расследованию, в том числе и посредством злоупотребления правом.

Вопросы следственных действий в современном уголовном процессе являются достаточно дискуссионными, и им посвящено большое количество исследований. Например, И. Ф. Герасимов рассматривал в качестве следственных действий любые действия следователя либо дознавателя, проводимые в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства [5, с. 69]. С. А. Шейфер рассматривал следственное действие как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации [20, с. 38]. С. Б. Ро-ссинский под следственными действиями понимает производимые следователем или дознавателем (органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [15, с. 16–31]. Более расширительное толкование понятия «следственные действия» дал В. А. Семенцов, указав, что «следственные действия – это регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действиия по собиранию и проверке доказательств, проводимые уполномоченными на то лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением» [17, с. 26].

В дальнейшем С. Б. Россинский уточнил свою позицию, указав, что под следственными действиями надлежит понимать производимые следователем или дознавателем (органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, связанные с собиранием полноценных доказательств и их депонированием для предстоящего судебного разбирательства, и предложил законодателю включить определение понятия «следственные действия» в УПК РФ [16, с. 74–83].

Анализируя научную дискуссию, сразу же отметим, что было высказано большое количество мнений по вопросу о сущности следственных действий, поскольку законодатель упустил этот момент, не дав ему определения в ст. 5 УПК РФ.

Тем не менее, несмотря на спорные моменты, возникшие по вине законодателя и порождающие научные дискуссии, у правоприменителя вопросов относительно следственных действий, как правило, не возникает, поскольку традиционно считается, что «… следственные действия – это действия, направленные на собирание и проверку доказательств (допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, очная ставка, обыск, выемка, осмотр, освидетельствование, предъявление для опознания, производство экспертизы, следственный эксперимент, проверка показаний на месте). Такие действия по собиранию и проверке доказательств принято именовать следственными действиями» [18, с. 254]. Хочется обратить внимание на то, что, как правило, будущие сотрудники органов предварительного расследования, обучающиеся в ведомственных ВУЗах, входящих в систему правоохранительных органов, в основном обучаются по традиционным методикам, с привнесением изменений, вызванных сменой парадигмы уголовного процесса. Но, несмотря на изменение парадигмы, преступление остается преступлением, предмет доказывания (несмотря на некоторое расширение перечня по сравнению с ранее действовавшими УПК РСФСР) остался предметом доказывания. Уголовный процесс как научная и практическая категория, имеющая публично-правовой характер, развивается вместе с обществом, но, несмотря на изменения, произошедшие в обществе, в нем продолжают существовать незыблемые элементы, которые сложились достаточно давно и продолжают оставаться неизменными по своей сути, несколько меняясь по форме, дополняясь новым содержанием, новыми следственными действиями, неизвестными ранее действовавшим УПК РСФСР (1922 года, 1923 года, 1960 года) и Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, о чем ранее отмечали некоторые авторы [19, с. 57–61].

Возвращаясь к преодолению незаконного противодействия, считаем необходимым отметить следующее.

Следственные действия являются необходимым инструментом в работе правоохранительных органов по расследованию преступлений и установлению всех обстоятельств, в том числе виновности лица в совершенном преступлении.

Именно следственные действия являются наиболее эффективным инструментом по преодолению противодействия и в тех случаях, когда противодействие осуществляется в форме злоупотребления правом.

Так, если обвиняемым либо его защитником в рамках реализации предоставленного ему права на собирание и предоставление доказательств с целью смягчения предстоящего наказания за совершенное преступление была предоставлена положительная характеристика с места работы, то достоверность содержащейся в ней информации можно проверить исключительно производством допросов руководителя предприятия либо индивидуального предпринимателя, выдавшего характеристику, и перепроверить с помощью допросов лиц, работающих на указанном предприятии, в том числе допроса бухгалтера или иных лиц, отвечающих за ведение финансовой отчетности, начислением и выплатой заработной платы, перечислением обязательных платежей в Социальный фонд РФ. Именно таким образом можно установить подлинность либо подложность предоставленной характеристики как иного документа, устанавливающего обстоятельства, входящие в общий предмет доказывания.

Таким образом, это позволит выявить недостоверные доказательства с тем, чтобы впоследствии исключить их из процесса доказывания [14, с. 32–39; 10, с. 5; 13, с. 136–143]. Более того, можно предположить, что в случае производства следственных действий с целью выявления и фиксации случаев противодействия, в том числе и посредством злоупотребления правом, это повлечет за собой изменение сложившейся по делу следственной ситуации в более благоприятную для следователя сторону и, скорее всего, исключит либо существенно снизит в дальнейшем подобные действия со стороны защиты, на что уже обращали внимание некоторые авторы [9, с. 39–44].