Следственные ошибки при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы и их процессуальные последствия

Если дать определение понятию следственная ошибка, то это неверное восприятие сложившейся ситуации при производстве каких-либо следственных действий или бездействий. Иными словами это неверный выбор средств для ее разрешения, либо неосознанное, непреднамеренное деяние следователя (дознавателя), которое непосредственно привело к ухудшению данной следственной ситуации, а также, к возможному недостижению поставленных целей в ходе расследования преступления [1].

Также в общих чертах можно рассмотреть признаки следственной ошибки:

• -    Она носит субъективный характер. Этот признак подразумевает, что ошибочное действие в следствии совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо лицо также участвующее в расследовании.

• -    Латентность (скрытность) следственных ошибок. Это означает, что при расследовании каких-либо преступлений следователи и другие участники процесса порой не замечают некоторых ошибок.

• -    Следственная ошибка это всегда активное действие либо бездействие, то есть деяние следователя (дознавателя). Примером ошибочного действия может быть проверка показаний подозреваемого (обвиняемого) в конфликтной ситуации, ко-

• гда существует риск дезинформации следователя, а также передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, возможный побег из-под стражи. Но чаще всего следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, к примеру, при производстве оперативноследственных мероприятий в состав группы не включили определенного специалиста (кинолога, криминалиста и т.д).

Существует значительная разница между ошибкой и противодействием следствию. Она заключается в следующем: ошибка это неосознанное деяние, однако в случаях, когда передаваемая следователю (дознавателю) информация маскируется под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, он вводиться в заблуждение и принимает навязанную ему версию. В свою очередь, противодействие следствию это не что иное, как умышленное, осознанное деяние, которое направленно на воспрепятствованию установлению объективной истины, и впоследствии принятию справедливого решения [1].

В данной статье мы рассмотрим ошибки, совершаемые следователем (дознавателем) при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также раскроем процессуальные последствия данных ошибок и реко- мендации по их устранению. В 201 статье УПК РФ говориться о том, что комплексной судебной экспертизой является та, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей. Также аналогичное определение дается в статье 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» [2].

Существуют случаи, когда следователю (дознавателю) необходимо обраться к экспертам в области и психологии, и психиатрии, для этого он должен назначить комплексную судебную психологопсихиатрическую экспертизу (КСППЭ). Иными словами, ее назначение заключается в одновременном сопоставлении психологических и психических особенностей лиц, совершивших какое-либо преступление.

При рассмотрении судебной практики чаще всего имеют место быть типичные ошибки, заключающиеся именно в постановке вопроса следователя (дознавателя) к эксперту.

Нередко следователь (дознаватель) ставит перед экспертами вопрос «Какие индивидуально-психологические особенности обвиняемого способствовали совершению преступления?» Дать ответ на данный вопрос эксперт-психолог не может, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 73 УПК РФ и 2 части этой же статьи данный вопрос напрямую относиться к компетенции следственных органов. Единственное, как эксперт может помочь при данном вопросе - это выявить наличие определенных индивидуально-психологических особенностей. А уже вывод должен делать непосредственно сам следователь (дознаватель) и впоследствии суд.

Еще одной ошибкой следователя (дознавателя) может быть вопрос в отношении лица, который покончил жизнь самоубийством: «Могло ли данное лицо в момент совершения самоубийства осознавать значение своих действий и руководствоваться ими?» Ответить однозначно на данный вопрос эксперт не может, так как существует такое понятие как причинно-следственная связь психического состояния лица, который совершил самоубийство и обвиняемым по данному делу (ст. 110 УК РФ «До- ведение до самоубийства»). В некоторых ситуациях нарушение осознания своих действий может напрямую зависеть от хронического психического состояния человека, а не от действий обвиняемого лица. Иногда утвердительный ответ на данный вопрос может скрыть, то есть замаскировать истинную причинную связь, а именно дать возможность преступнику и его защите отрицать факт противоправного деяния в отношении потерпевшего. Обвиняемый может воспользоваться психическими расстройствами личности данного лица и потенциально воздействовать на его состояние, например, жестоко обращаться с ним, а также всячески и неоднократно унижать его личностное достоинство. Однако в свою защиту преступник может говорить о том, что все эти факты существовали только в воображении потерпевшего, так как он имел психические расстройства [3].

При рассмотрении такого вопроса как: «Соответствует ли психическое развитие субъекта, в отношении которого производиться экспертиза, конкретному паспортному возрасту?» интерес следователей обуславливается ч. 3 ст. 20 УК РФ. В ней говорится, что несовершеннолетний, который уже достиг возраста уголовной ответственности, не подлежит уголовной ответственности, если он «вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководить ими» [4].

Ответить однозначно на данный вопрос эксперт не может, так как не имеет достаточную профессиональную квалификацию. Пояснения к данному вопросу дает директор государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского РАМН Т.Б. Дмитриева в своем «информационном письме», которое адресовано непосредственно руководителям государственных экспертных судебнопсихиатрических учреждений субъектов РФ. Т.Б. Дмитриева говорит: «Вопрос о соответствии психического развития (или

«психологического возраста») несовершеннолетнего его паспортному возрасту не вытекает из формулы ч. 3 ст. 20 УК РФ и не является методологически корректным. Ответить на него точно вообще невозможно, так как в возрастной патологии нормы имеют не количественный, а качественный характер и относятся к возрастным периодам, охватывающим несколько лет..., а не к конкретным календарным возрастам внутри периода. При наличии у несовершеннолетнего клинически выраженного психического расстройства дать ответ на этот вопрос тем более нельзя, поскольку при психической патологии психическое развитие качественно отличается от нормального и не может соответствовать каким-либо возрастным нормам» [5].

В настоящее время следователи, дознаватели и судьи обращают внимание на психологическое поведение обвиняемого или подозреваемого при производстве следственных действий. Именно поэтому довольно часто перед экспертами КСППЭ ставятся вопросы, которые должны раскрыть истинное наличие психологического давления в период, предшествующий даче показаний, а также во время их дачи. Доктор юридических наук, профессор и заведующий кафедрой правовой психологии и судебных экспертиз И.Н. Сорокотягин утверждает, что объектом экспертизы в данной ситуации «является способность допрашиваемого осуществлять право на защиту, когда после допроса, зафиксированного на магнитофонную или видеомагнитную ленту, он признается что давал показания под психологическим давлением» [6].

Также, одной из серьезных и часто встречающихся ошибок при назначении экспертизы является несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о производстве судебной экспертизы. В некоторых случаях следователи (дознаватели) делали это после получения результатов экспертизы. Однако в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» говориться, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы обязательно должно проводиться до ее проведения. Ес- ли данное условие не соблюдается, то нарушаются процессуальные права обвиняемого, а именно он не может ходатайствовать об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов, проведении экспертизы в определенном учреждении и т.д.

Одним из распространенных нарушений при назначении экспертизы является путаница в таких понятиях, как «экспертное учреждение» и «учреждение, в котором работает специалист» (это может быть музей, типография и т.д.). Разница заключается в том, что в первом случае разъяснение прав и обязанностей эксперту ложиться на плечи руководителя данного экспертного учреждения, а во втором случае - это обязанность следователя (дознавателя). Именно поэтому Пленум Верховного суда РФ уточняет, что в уставе экспертного учреждения должно быть прописано производство судебной экспертизы [7].

Еще одной ошибкой следователя (дознавателя) при назначении судебной экспертизы является допрос эксперта по вопросам, которые не связанны с проведенным исследованием. В практике встречаются такие случаи, когда эксперт указывает в своем заключении дополнительные сведения, которые имеет непосредственное значение для уголовного дела, однако по-поводу которых ему не были поставлены вопросы. Данные действия правомерны. Но если в ходе допроса эксперта выяснятся новые сведения, относящиеся к уголовному делу и не относящиеся к предмету проведенной им судебной экспертизы, то они не могут быть источником доказательства. Для исключения данной ошибки необходимо допросить эксперта по этим сведениям в качестве специалиста. Только в этом случае новые сведения отвечают требованиям норм УПК РФ, которые предъявляются к доказательствам.

В заключение данной статьи, можно сделать вывод, что не только от правильно сформулированной постановки вопроса к эксперту зависит практически весь процесс следствия и судопроизводства, но и от соблюдения всех процессуальных действий. Данные проблемы достаточно часто встречаются в практике следственных ор- ганов, поэтому существует ряд рекомендаций по возможному устранению ошибок.

Во-первых, следователь (дознаватель) должен использовать такой источник до- казывания, как мнение эксперта, но вывод о виновности или невиновности обвиняе- мого должен делать самостоятельно.

Во-вторых, в функции эксперта должно входить только описание психологопсихиатрического состояния обвиняемого или потерпевшего при разных обстоятельствах и в разные периоды времени.

В-третьих, следователь (дознаватель) всегда должен руководствоваться тем фак- том, что исключительно он является лицом, компетентным сделать вывод о том, способствовало или не способствовало психологическое состояние обвиняемого, а в некоторых случаях и потерпевшего, совершению или несовершению преступле- ния.

И наконец, в-четвертых, прежде, чем использовать такой источник доказывания как заключение эксперта, необходимо соблюдать все тонкости данного процесса, в противном случае вся работа эксперта будет попросту бесполезной [8].