Следственные ситуации тактико-криминалистического риска, возникающие при расследовании мошенничества, совершенного с использованием служебного положения

Значимость ситуационного подхода в криминалистической деятельности не вызывает сомнений. Как справедливо отмечают отдельные авторы, «процесс расследования любого вида преступлений имеет свою ситуационную природу» [1, с. 48]. Между тем сложность следственной ситуации как явления порождает научные дискуссии, касающиеся ее природы, содержания и значения. Во многом, как указывается в отдельных исследованиях, эти дискуссии могут быть правильно решены на основе более тесного увязывания положений криминалистики и уголовного процесса [2, c. 14].

Основная часть

Применительно к положениям следственной ситуации представляется возможным выделить два основных подхода, именуемых отдельными авторами как «формальный» и «содержательный» [3, с. 136].

По мнению первой группы авторов (формальный подход), следственная ситуация является системой объективно существующих условий, обстоятельств, определяющих процесс расследования [4, с. 91-92; 5, с. 73-74; 6, с. 205-206; 7, с. 157].

Вторая группа авторов (содержательный подход) понимает ее как совокупность криминалистически значимой информации, характеризующей преступное событие и состояние досудебного производства, при этом ими не учитывается обстановка, в которой производится расследование [8, с. 133; 9, с. 236].

Довольно точно причину отличий в отмеченных подходах указал С. И. Коновалов, видя ее в различиях исследовательской позиции сторонников того и другого подходов. Вот что он пишет по данному поводу: «Водораздел в данном случае определяется широтой или узостью понимания следственной ситуации, рассмотрением всех обстоятельств, в которых протекает расследование, или же только обстоятельств информационного характера» [6, с. 199–200].

Полагаем, что верной является точка зрения, обосновывающая необходимость рассмотрения следственной ситуации как более широкого понятия, включающего не только информационные характеристики, но и определяющие наиболее существенные свойства окружающей действительности обстоятельства, оказывающие реальное влияние на процесс досудебного производства по конкретному преступлению, прежде всего на получение криминалистически значимой информации. Находясь в тесной взаимосвязи, названные обстоятельства образуют сложную динамическую систему, отражающую существующую обстановку расследования   в   определенный момент времени и намечающую перспективу     ее     улучшения, оптимизации.

С этих позиций мы считаем весьма    точным    определение следственной             ситуации, сформулированное А. С. Князьковым, при котором следственная ситуация выступает     как    «объективно существующее в тот или иной момент исследования событие, имеющее признаки определенного состава преступления, состояние дела, которое, будучи оцененным должностными лицами, позволяет принимать в ходе подготовки и / или производства        следственного действия решение об использовании тех или иных криминалистических средств познания в целях реализации назначения             уголовного судопроизводства» [10, с. 19]. Достоинством        приведенного определения является акцент на функциональной     составляющей следственной ситуации, а именно на возможности ее использования в качестве аналитического тактикокриминалистического средства в поисково-познавательной деятельности следователя.

Важное    теоретическое    и практическое    значение    имеет исследование        существующих классификаций       следственных ситуаций    и    поиск    новых классификаций. Это вызвано тем, что данная    логическая    операция классифицирования           дает возможность    выявить    новые признаки рассматриваемого явления. Из множества существующих в литературе         классификаций следственных ситуаций выделим лишь те, которые, по нашему мнению,    являются    наиболее значимыми в рамках нашего исследования.

Л. Я.     Драпкин     предлагал дифференцировать следственные ситуации на простые, которые являются благоприятными для расследования, и сложные, неблагоприятные для расследования. При этом сложные ситуации автор далее подразделял на проблемные, конфликтные, тактического риска, неупорядоченно организационноуправленческие, а также комбинированные (смешанные, включающие характеристики указанных выше следственных ситуаций) [11, с. 30–34]. Аналогичная классификация представлена в диссертационном исследовании А. Е. Шуклина [12, с. 15].

Этот подход Л. Я. Драпкина неоднократно оценивался как весьма дискуссионный по причине нарушения им логических и системных правил в предложенных им классификациях [13, с. 233]. Так, высказывались сомнения о возможности существования в практике расследования преступлений благоприятных следственных ситуаций. Кроме того, по мнению отдельных ученых, в любой следственной ситуации содержится в той или иной степени проблемность, тактический риск, конфликт и т. д. [14, с. 74]. Однако мы поддерживаем точку зрения, согласно которой представляется «возможным в теоретических и практических целях подразделять все следственные ситуации на благоприятные и неблагоприятные, кладя в основу такой классификации степень информационной неопределенности по делу. Все остальные классификации в своем гносеологическом значении отражают, на наш взгляд, лишь тот или иной аспект этих двух ситуаций, внутреннюю и внешнюю причины неблагоприятности либо благоприятности: их оптимизация непосредственно приводит к доказыванию обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ» [15, с. 74].

Важное теоретическое и практическое значение имеет разделение следственных ситуаций на общие и частные. Ряд авторов под общими следственными ситуациями понимает ситуации, характеризующие состояние расследования в целом, а под частными – ситуации в ходе проведения отдельных следственных действий и тактических операций [16, с. 310].

Другие авторы, разделяя следственные ситуации на общие и частные, вкладывают в них иное содержание: под общей следственной ситуацией понимается сложившееся в ходе рассмотрения дела состояние доказанности события преступления и виновной причастности к нему конкретного лица, а под частной – характеристика условий, в которых следователь осуществляет доказательственную деятельность [15, с. 78]. Представляется, что при таком понимании общей и частной следственных ситуаций учитывается разное значение тех или иных ее аспектов для организации работы по делу, разная предметность этих аспектов, проявляющаяся как применительно к расследованию в целом, так и к производству отдельных следственных действий, тактических комбинаций и тактических операций.

Говоря о качественном своеобразии ситуаций расследования мошенничеств, совершенных с использованием служебного положения, следует сказать, что деятельность следователя в силу множества факторов осуществляется в ситуациях тактикокриминалистического риска. Это обстоятельство требует рассмотрения общих и частных следственных ситуаций, возникающих при расследовании данной категории преступлений, для оценки влияния содержания их отдельных элементов на степень и уровень тактического риска при принятии тактических решений. Как отмечает В. С. Ишигеев, выявление признаков риска имеет значение применительно к конкретной ситуации [17, c. 33].

На наш взгляд, для целей криминалистической науки и практики назрела необходимость помимо понятия «степень тактико- криминалистического       риска»

выделять понятие «уровень тактикокриминалистического риска». При этом уровень риска при принятии тактических решений на досудебном производстве по мошенничествам, совершенным с использованием служебного положения, будет связан с уровнем долженствования лиц, вовлеченных в преступление, а также лиц, оказывающих противодействие расследованию, в то время как степень тактического риска будет связана с интенсивностью такого противодействия и информационной неопределенностью на каждом из уровней.

При определении уровней тактического     риска     можно руководствоваться     суждениями отдельных      авторов.      Так,

А. Ф. Волынский,    рассуждая    о криминалистическом обеспечении деятельности правоохранительных органов, выделяет организационные уровни раскрытия и расследования преступлений: первые два уровня

(общегосударственный           и внутриведомственный)        есть преимущественно общеорганизационные      уровни, завершающим           является организационно-методический уровень, на котором осуществляется организация работы по конкретному уголовному делу [18, с. 114; 19, с. 11]. В. Д. Зеленский выделяет четыре уровня организации расследования: в масштабах всей страны; в отдельном органе    внутренних    дел    и административном районе; уровень организации         расследования конкретного преступления; уровень организации следственного действия [20, с. 17]. Аналогично, в зависимости от уровня должности, занимаемой в органах местного самоуправления, органах государственной власти, государственных учреждениях или предприятиях, частных организациях лицом, совершившим мошенничество с использованием служебного положения, или лицом, оказывающим противодействие его расследованию, масштаб вероятного негативного воздействия на процесс досудебного производства по уголовному делу будет увеличиваться, что позволяет выделять различные уровни тактико-криминалистического риска.

Отдельные авторы отмечают, что при определении приемов и методов расследования преступления следователь должен в первую очередь проанализировать следственную ситуацию [21, с. 156]. При ее анализе оценка уровня и степени тактического риска позволяет более точно смоделировать ее дальнейшее развитие и, исходя из этого, определить дальнейшие действия по достижению тактических задач. Следует подчеркнуть, что прямой связи между интенсивностью уровня и степени тактического риска нет, поскольку их показатели будут зависеть от многих факторов. Однако при прочих равных условиях при возрастании уровня тактического риска следователю необходимо более основательно подходить к оценке степени тактического риска, разработке мероприятий по его минимизации и нейтрализации вероятных негативных последствий.

Детализируя блок информации о преступлении, представляется возможным выделить общие следственные ситуации, возникающие в ходе расследования мошенничества, совершенного с использованием служебного положения. При этом в зависимости от содержания того или иного элемента следственной ситуации уровень и степень тактикокриминалистического риска может в значительной мере снижаться или увеличиваться.

Для оценки степени информационной неопределенности, ведущей к возникновению тактического риска, большое значение имеет классификация общих следственных ситуаций, возникающих при расследовании исследуемой нами категории мошенничеств, проведенная по критерию количества лиц, его совершивших.

Ситуация 1. Полученные доказательства свидетельствуют, что преступление было совершено одним лицом.

Ситуация 2. Полученные доказательства свидетельствуют, что преступление было совершено в соучастии.

Анализ материалов уголовных дел, возбужденных по факту совершения мошенничеств с использованием служебного положения, позволил нам сделать вывод о том, что более высокая степень тактического риска будет характерна для следственной ситуации расследования мошенничества, совершенного в соучастии. Это связано с тем, что в данном случае объективная сторона преступления будет характеризоваться сложной мошеннической схемой, при которой отдельные действия, направленные на его совершение, реализуются разными соучастниками. В последующем в ходе допросов мошенники, пытаясь уйти от ответственности, могут вводить следователя в заблуждение, преуменьшая свою роль в преступлении и перекладывая вину друг на друга. Если у следователя отсутствует возможность иным способом установить характер и степень фактического участия каждого из них в совершении мошенничества, процесс принятия отдельных тактическо-криминалистических решений будет значительно затруднен, а принимаемые решения будут рискованными. Кроме того, увеличение числа субъектов преступной деятельности закономерно приводит к росту противодействия расследованию, что также повышает степень информационной неопределенности.

Исходя из того, какую должность занимал преступник на момент совершения мошеннических действий, мы можем выделить следующие следственные ситуации.

Ситуация 1. Имеющиеся доказательства указывают на то, что преступник занимал руководящую должность.

Ситуация 2. Имеющиеся доказательства указывают на то, что преступник являлся рядовым сотрудником.

Как правило, чем более высокую должность занимает преступник, тем выше у него должностной авторитет среди сослуживцев. Все это позволяет ему тщательно продумать все этапы преступной деятельности, скрыть доказательства своей вины, а в последующем оказывать мощное противодействие расследованию. Названные обстоятельства приводят к возрастанию уровня тактического риска в расследовании, а это в свою очередь потребует от следователя более детальной оценки степени тактического риска.

В зависимости от установления следственным органом факта получения преступником имущества, похищенного в ходе совершения мошенничества, можно выделить следственные ситуации.

Ситуация 1. У лица, подозреваемого в совершении мошенничества с использованием служебного положения, обнаружено похищенное имущество, в том числе установлен факт поступления на принадлежащий ему банковский счет похищенных денежных средств.

Ситуация 2. У лица, подозреваемого в совершении мошенничества с использованием служебного положения, похищенное имущество не обнаружено.

Первая следственная ситуация, исходя из поведения мошенника при подготовке     и     совершении преступления, подразделяется на следующие:

Ситуация     1.     Полученные доказательства свидетельствуют о стремлении лица создать видимость законности      получения      им похищенного имущества.

Ситуация    2.    Полученные доказательства свидетельствуют о том, что лицо не стремилось создать видимость законности получения им похищенного имущества.

Тактико-криминалистический риск в выделенных следственных ситуациях        детерминируется

«следовой картиной», сложившейся в результате применения избранного мошенником  способа  совершения преступления.       В       первой следственной ситуации преступник, совершая    мошенничество,    не пытается    создать    видимость законности получения им имущества. Он совершает преступление, надеясь, что хищение останется незамеченным. В случае выявления таких мошенничеств их доказывание, как правило, не вызывает больших трудностей. Вина будет объективно подтверждаться материальными и электронно-цифровыми следами.

Во второй следственной ситуации мошенник, используя свое служебное положение, создает видимость наличия у него права на получение похищаемого имущества. При подготовке преступления он тщательно продумывает, как исключить возможность выявления мошенничества в ходе проведения соответствующих контрольных или надзорных проверок. Безусловно, доказать виновность лица в данном случае будет значительно сложнее. Как правило, следователь будет вынужден строить обвинение, опираясь на идеальные следы, которые по своей природе являются наименее надежными. Это связано не только с тем, что допрашиваемые участники уголовного процесса могут давать заведомо ложные показания, но и с особенностями человеческой психики, которые оказывают влияние на восприятие и последующее восстановление в памяти информации, и могут приводить к ее неумышленному искажению.

Большое практическое и теоретическое значение имеет дифференциация частных следственных ситуаций, характеризующих условия расследования мошенничеств, совершенных с использованием служебного положения, исходя из источника получения информации о признаках преступления.

Ситуация 1. Информация о признаках рассматриваемого преступления получена в ходе расследования иных преступлений.

Признаки мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, могут быть выявлены в ходе следственных осмотров, обысков, допросов, судебных экспертиз, проводимых по уголовным делам иной категории. В данной следственной ситуации степень тактического риска будет низкой, поскольку речь идет о более или менее достаточных признаках преступления, получивших доказательственное выражение. Однако, как отмечают отдельные авторы, «…если признаки преступной деятельности были выявлены в процессе расследования другого преступления, следователь также обязан проявить инициативу в рамках обеспечения всесторонности расследования» [22, c. 22]. Одними из первых в этой ситуации должны быть проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Ситуация 2. Информация о признаках мошенничества получена в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий (далее – ОРМ).

В большинстве случаев признаки мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, обнаруживаются именно в ходе оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД). Следователь получает к производству для проведения предварительной проверки материалы, в которых имеются определенные сведения о причастности к рассматриваемому преступлению конкретного лица и об обстоятельствах его совершения.

Степень тактического риска в этой ситуации будет несколько выше по сравнению с первой, но тем не менее достаточно низкой. При этом возрастание тактического риска будет связано прежде всего с возможными нарушениями оперативными сотрудниками требований законодательства в ходе проведения и документирования ОРМ, недостоверными сведениями, предоставляемыми следователю.

Нам представляется верной позиция ученых, отмечающих, что следователь, прокурор или суд, установив, что при производстве ОРД был нарушен закон, не должны использовать незаконно полученные данные в доказывании по уголовному делу, поскольку это противоречит ст. 89 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации1 (далее – УПК РФ) [23, с. 233]. Полагаем, что использование в качестве доказательств виновности лица результатов ОРМ, проведенных с отступлением от закона или переданных     с     нарушением установленного порядка, является для      следователя      априори рискованным с криминалистических позиций, вне зависимости от того, рассматриваются ли они в уголовнопроцессуальной науке и практике как существенные или несущественные, поскольку такие доказательства могут быть признаны судом недопустимыми.

Ситуация 3. Информация о признаках мошенничества поступила в виде заявлений физических лиц либо представителей юридических лиц.

В данной следственной ситуации степень     тактического     риска напрямую зависит от наличия либо отсутствия     в     распоряжении заявителя предметов и документов, указывающих     на     признаки мошенничества и лицо, его совершившее, а также от их достоверности. Высокая степень информационной неопределенности будет характерна, если для подтверждения           сведений, изложенных в заявлении, лицо не прилагает каких-либо предметов и документов, либо их подлинность вызывает сомнения. Минимальная степень                   тактико криминалистического риска при принятии тактических решений будет в случае приложения к заявлению             документов, подтверждающих факт выявления признаков хищения в результате проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности,         проведенных уполномоченными, незаинтересованными      лицами

(например, акт инвентаризации, аудиторское заключение и т. д.).

Ситуация 4. Информация о признаках        рассматриваемого преступления     поступила     из прокуратуры для решения вопроса об уголовном преследовании.

В зависимости от того, каким именно     образом     признаки преступления были обнаружены сотрудниками прокуратуры, мы можем выделить две следственные ситуации, кардинально различающиеся степенью тактического риска.

• 1.    Признаки преступления выявлены в ходе проведения прокурорских проверок, притом что мошенничества, совершенные с использованием служебного положения, редко выявляются указанным образом. Но в случае направления таких материалов в органы следствия, как правило, в них содержатся достаточно полные и надежные сведения, подтверждающие факт совершения данного преступления. Степень тактического риска в данной следственной ситуации снижает тот факт, что первоначально сведения о преступлении являлись предметом прокурорской проверки.

• 2.    Информация о преступлении в прокуратуру поступила из заявлений граждан. В данной ситуации сотрудники прокуратуры, как правило, вынеся соответствующее постановление, направляют материал в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ. Диапазон тактического риска при этом будет колебаться в зависимости от имеющихся в распоряжении заявителя предметов и документов, указывающих на признаки совершения мошенничества.

Ситуация 5. Информация о признаках мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, была распространена в средствах массовой информации (далее – СМИ).

Рассуждения о степени тактического риска в данном случае следует строить, исходя из нормы части 4 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»2, устанавливающей обязанность журналиста сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника. Поэтому в случае обвинений в распространении ложных данных недобросовестный журналист может сослаться на приведенную норму, избежав таким образом ответственности за свои действия. Другими словами, появившиеся в СМИ сведения о любом виде преступления, в том числе и рассматриваемой нами категории мошенничеств, могут существенно не соответствовать действительности, и это нужно учитывать, начиная досудебное производство.

Таким образом, есть основания считать, что степень тактического риска обусловливается достоверностью источника получения информации о признаках совершенного преступления.

Противодействие расследованию преступлений – необходимая, закономерно присущая часть преступной деятельности [24, с. 88]. С возрастанием уровня противодействия расследованию закономерно увеличиваются уровень и степень тактической рискованности принимаемых следователем решений. Как верно заметила М. Г. Бушинская, «процесс доказывания с одной стороны и противодействие расследованию со стороны заинтересованных лиц неизбежно порождает дефицит информации – информационную неопределенность» [25, с. 17]. В этой связи представляет интерес рассмотрение классификации частных следственных ситуаций, возникающих в ходе досудебного производства по рассматриваемой категории мошенничеств, исходя из субъекта,            оказывающего противодействие расследованию.

Ситуация  1.  Противодействие оказывалось потерпевшим.

Ситуация  2.  Противодействие оказывалось свидетелем.

Ситуация  3.  Противодействие оказывалось         подозреваемым

(обвиняемым).

Ситуация  4.  Противодействие оказывалось                иными заинтересованными лицами.

Указанные выше следственные ситуации расположены в зависимости от возрастания уровня и степени тактического риска. Безусловно, предложенная классификация имеет условный характер, поскольку в практической деятельности противодействие расследованию может оказываться сразу всеми указанными выше субъектами либо иметь разную интенсивность со стороны названных лиц.

Противодействие, оказываемое со стороны потерпевших и свидетелей, обычно носит в расследовании эпизодический характер. Кроме того, их действия в этом направлении жестко ограничены законодательством, так как они могут послужить основанием для привлечения данных субъектов к уголовной ответственности, например при наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 294, 307 и 308 УК РФ3.

Степень противодействия, оказываемого подозреваемым (обвиняемым), будет значительно больше по сравнению со степенью противодействия, оказываемого иными участниками уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что у него имеется сильная мотивация для оказания противодействия, поскольку при достижении органами предварительного расследования своих целей он будет привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию. Кроме того, обычно большая часть материальных следов совершения исследуемой нами категории мошенничеств содержится во внутренних документах организации, в которой работает подозреваемый (обвиняемый). В связи с занимаемым служебным положением он имеет непосредственный доступ к данным объектам, и в случае их несвоевременного изъятия правоохранительными органами может внести в них изменения либо уничтожить. Используя сложившиеся личные либо служебные взаимоотношения подозреваемый (обвиняемый) нередко оказывает давление на своих коллег, являющихся свидетелями по уголовному делу, склоняя их к даче заведомо ложных показаний.

При расследовании исследуемого вида мошенничества противодействие может оказываться также со стороны должностных лиц руководящего звена в сфере, в которой работает преступник, а также в иных сферах, в том числе и в правоохранительной. Данная следственная ситуация характеризуется наиболее высоким уровнем тактического риска, что обусловлено высоким уровнем служебного положения противодействующих следователю субъектов.

Выводы и заключение

Анализируя вышесказанное, мы можем вывести следующие закономерности, отражающие связь уровня и степени тактикокриминалистического риска с отдельными элементами следственных ситуаций, складывающихся при расследовании мошенничеств, совершенных с использованием служебного положения:

• 1)    следует выделять разные уровни тактического риска, чем выше уровень, тем с большей вероятностью следует ожидать возрастания степени тактического риска;

• 2)    тактический риск находится в прямой или обратной зависимости от достоверности и надежности источника, из которого в следственный орган поступила информация о преступлении;

• 3)    тактический риск находится в прямой или обратной зависимости от объема и качества имеющихся в распоряжении следователя доказательств виновности конкретного лица в совершении преступления;

• 4)    тактический риск находится в прямой или обратной зависимости от степени противодействия, оказываемого расследованию со стороны различных участников уголовного судопроизводства, а также от их количества.