Следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования по делам о ДТП

Эффективность первоначального этапа расследования определяется, прежде всего, разработкой методико-криминалистических рекомендаций, которые невозможно разработать без изучения складывающихся следственных ситуаций, детерминирующих начало и протекание расследования. В работе многих криминалистов отмечается значимость ситуационного подхода как одного из эффективных путей решения сложных проблемных ситуаций, характерных для первоначального этапа расследования различных видов преступлений [ 9, с. 47; 11, с. 8 ] . Не являются исключением и расследования дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов.

Упоминание о понятии следственной ситуации встречается в работах многих ученых. Например, Р. С. Белкин представляет следственную ситуацию как совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование [ 2, с. 91 ] . Эти условия могут складываться под воздействием различных факторов: отсутствие данных об отдельных обстоятельствах совершенного преступления (например, о личности совершившего преступление); противодействие подозреваемых следователю в установлении различных обстоятельств преступления; недостаток необходимых для качественного расследования сил, средств и т. д.

Другие ученые понимают следственную ситуацию как совокупность информации, характеризующей состояние расследования по уголовному делу без учета обстановки и условий, в которых оно происходит [ 4, с. 31; 8, с. 379 ] .

Согласимся с определением следственной ситуации, предложенным Т. С. Волчецкой, которая определяет следственную ситуацию как степень информационной осведомленности следователя о преступлении, а также состояние процесса расследования, сложившееся на любой определенный момент времени, анализ и оценка которого позволяют следователю принять наиболее целесообразные по делу решения [ 5, с. 94 ] .

Исходя из вышеизложенного, следственная ситуация — это понятие, характеризующее процесс расследования на том или ином его этапе.

Представляется разумным выделять типичные следственные ситуации, характерные для первоначального этапа расследования дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов.

В исследуемой нами литературе выделяются различные классификации следственных ситуаций. Особый интерес, на наш взгляд, представляет деление следственных ситуаций на типовые и индивидуальные (конкретные). В каждой из них обязательно присутствует ряд признаков, делающих ее похожей на другие ситуации такого же типа, то есть типовые. Следовательно, процесс выявления типовых ситуаций есть результат отвлечения от частностей, а его прикладное значение состоит в том, что типизация следственных ситуаций необходима для построения частных криминалистических методик [5, с. 106]. Это утверждение, на наш взгляд, может лечь в основу формирования следственных ситуаций частной криминалистической методики расследования ДТП, связанных с наездами на пешеходов.

Анализ специальной литературы свидетельствует о том, что типичные следственные ситуации ДТП, связанные с наездами на пешеходов, на первоначальном этапе имеют различные классификации [ 1, с. 85; 7, с. 101; 9, с. 30; 10, с. 65 ] . Их изучение позволяет нам выделить те ситуации, которые, по нашему мнению, чаще всего возникают на первоначальном этапе расследования * .

Таким образом, рассмотрим две группы типовых следственных ситуаций: наезды на пешеходов, совершаемые с неосторожной формой вины, и умышленные наезды на пешеходов.

Наезды на пешеходов, совершаемые с неосторожной формой вины

1-я ситуация . На месте происшествия находятся все участники ДТП (водитель, пешеход, транспортное средство, очевидцы). Обстановка в момент окончания динамических преобразований, сформировавших дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована без изменений (75,4 % дел от общего количества изученных уголовных дел).

На этом этапе следователям следует выдвинуть следующие версии:

• 1)    дорожно-транспортное происшествие явилось результатом преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (неправильный расчет минимального остановочного пути при различных скоростях движения и состоянии проезжей части и т. д.);

• 2)    происшествие возникло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем (внезапный выход из неосвещенной зоны дороги и т. д.);

• 3)    происшествие возникло в результате выпуска в эксплуатацию заведомо технически неисправных средств лицом, ответственным за безопасную работу транспорта (например, с дефектом ходовой системы, тормозной части и др.);

• 4)    происшествие возникло в результате непреодолимой природной силы (землетрясение, оползень);

• 5)    происшествие произошло в результате инсценировки («подставы» * * ) ДТП со стороны потерпевшего пешехода.

При возникновении данных ситуаций предполагается следующая программа действий следователя:

• -    осмотр места пришествия (включая осмотр транспортного средства и, если есть жертвы, осмотр трупа пешехода);

• -    освидетельствование водителя и потерпевшего, с целью установления алкогольного и наркотического опьянения;

• -    допросы свидетелей дорожно-транспортного происшествия;

• -    допрос водителя;

• -    допрос потерпевшего пешехода, в том случае если ему причинен вред здоровью, совместимый с жизнью (тяжкий вред здоровью). Но практика показывает, что в большинстве случаев после совершения наезда траспортного средства на пешехода зачастую наступает летальный исход.

• -    назначение судебных экспертиз.

• 2    ситуация. Водитель неизвестен и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вместе с транспортным средством или без транспортного средства, оставив на месте происшествия потерпевшего пешехода (10,6 % дел).

Подобная ситуация наиболее распространена применительно к такому виду ДТП, как наезд на пешехода. Водитель, совершивший наезд, незамедлительно скрывается с места происшествия, после чего производит утаивание транспортного средства, на котором было совершено ДТП [ 3, с. 69 ] .

Полагаем, что целесообразным будет следующий алгоритм действий:

• -    осмотр места пришествия;

• -    подробный допрос свидетелей, допрос потерпевшего пешехода, в том случае, если ему в результате дорожного происшествия были причинены травмы, совместимые с жизнью. При анализе материалов уголовных дел по данной категории преступлений было установлено, что практически в

половине случаев (43,4 % дел) отсутствуют очевидцы преступления, что затрудняет дальнейший процесс расследования;

• -    медицинское освидетельствование водителя;

• -    допрос задержанного водителя и предъявление ему обвинения в соответствии с квалификацией;

• -    назначение судебных экспертиз.

• 3    ситуация. Водитель неизвестен и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия вместе с транспортным средством или без транспортного средства, оставив на месте происшествия потерпевшего пешехода. Преступление совершено в отсутствие свидетелей (4 % дел).

Выделяемая третья типичная ситуация схожа со второй, рассмотренной нами выше. Существенное различие в том, что в таких ситуациях отсутствуют свидетели и обстановка места происшествия к моменту прибытия дежурной части видоизменена.

На наш взгляд, наряду с версиями, которые выдвигаются следователями в рассмотренных выше ситуациях, должна быть выдвинута версия о том, что:

• 1)    изменение дорожной обстановки произведено с целью восстановления условий для нормального и безопасного движения;

• 2)    с целью необходимости экстренного доставления пострадавшего пешехода на транспортном средстве, участвовавшем в происшествии в ближайшее лечебное учреждение;

• 3)    уничтожение следов, указывающих на виновность того или иного участника дорожнотранспортного происшествия.

• 2.    Умышленные наезды на пешеходов.

• 1    ситуация. Обнаружен труп со следами и повреждениями, свидетельствующими о совершении преступления, но явные признаки дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (например, на проезжей части улицы или дороги, в кювете или на обочине имеется труп, но нет явных свидетельств того, что смерть наступила в результате ДТП). Как показывают изученные нами материалы уголовных дел, данная ситуация встречается в 7 % случаев.

Рассматриваемая ситуация является наиболее сложной из представленных выше, так как помимо отсутствия участников ДТП, транспортного средства, изменена и обстановка на месте происшествия.

Следователями на первоначальном этапе расследования могут быть выдвинуты следующие версии:

• 1)    инсценировка дорожно-транспортного происшествия с целью сокрытия факта совершения иного преступления;

• 2)    сокрытие реального места дорожно-транспортного происшествия с целью изменения обстановки происшествия и уничтожения следов преступления;

• 3)    совершение умышленного наезда на пешехода с целью причинения смерти и использование транспортного средства в качестве орудия преступления.

• 2    ситуация. Обнаружен труп вне зоны движения транспортных потоков (в лесу, в парке, в овраге и т. д.) со следами и повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия. Как показывают изученные нами материалы уголовных дел, такая ситуация имеет место в 2 % случаев.

Данная ситуация в значительной степени схожа с рассмотренной нами выше, но при ее расследовании следователь сталкивается с особой сложностью. Это вызвано тем, что применены особые меры по сокрытию преступления, не характерные для ДТП.

В рассматриваемой ситуации рекомендуется выдвинуть и проверить следующие типичные следственные версии:

• 1)    версия о дорожно-транспортном происшествии (наезде на пешехода), с использованием способа по сокрытию данного преступления;

• 2)    версия об инсценировке дорожно-транспортного преступления с целью сокрытия другого преступления.

Проанализировав вышеизложенное, можем сделать вывод о том, что особое значение имеет первоначальный этап расследования дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов, поскольку именно на данной стадии происходит закрепление доказательств, которые впоследствии формируют базу обвинения.