Служебный подлог как преступление коррупционной направленности

Служебный подлог как преступление коррупционной направленности представляет из себя одно из общественно опасных деяний, которое имеет тенденции к росту. Преступление посягает на общественные отношения, охраняющие авторитет государственной власти, нормальную деятельность государственного аппарата, конкретные интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Среди коррумпированных институтов называют органы государственной власти на федеральном и региональных уровнях, а также органы исполнительной власти в лице правоохранительных органов.

В статье рассматривается служебный подлог как преступление коррупционной направленности, которое совершается сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники органов внутренних дел как должностные лица являются субъектами данного преступления и зачастую совершают служебный подлог в совокупности с другими преступлениями коррупционной направленности.

Описание исследования

Служебный подлог

Служебный подлог—преступление, предусмотренное статьей 292 УК РФ1. Объективная сторона преступления заключается в служебном подлоге, то есть во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно во внесении в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности [4].

Предметом преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Предметом преступления в деятельно -сти сотрудников органов внутренних дел чаще всего являются такие документы как протоколы, рапорты, материалы отчётности, документы для постановки транспортного средства на учет, уголовно-процессуальные документы, материалы уголовных дел и административного производства.

Так, гр. Рабозей, находясь на должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 2 (по экзаменационной работе) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю, превысив свои должностные полномочия совершил служебный подлог, то есть внёс в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности. Зная, что у транспортного средства перебиты номера кузова, и оно не могло законным образом быть зарегистрировано в органах Госавтоинспекции, в нарушение норм, без проведения осмотра автотранспортного средства, без проведения сверки его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных заявителем документах, в отсутствие заявителя внёс в графу «Сведения о транспортном средстве» заведомо ложные сведения о соответствии транспортного средства сведениям его паспорта транспортного средства серии и поставил его на учет1.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если сотрудник органов внутренних дел осознавал, что вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, а равно, если он осознавал, что вносит в указанные документы исправления, искажающие их действительное содержание, и желало совершить указанные действия.

Мотив преступления: корыстная или иная личная заинтересованность

Корыстная заинтересованность — это стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т. п.) [1].

Иная личная заинтересованность — это стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.

Так, например, иная личная заинтересованность может прослеживается в деянии сотрудников следственных подразделений если сотрудник, действуя из личной заинтересованности, с целью избежать наложения на себя взыскания за волокиту по расследованию дела, а также для искусственного улучшения показателей своей работы вносят, например в статистические карточки заведомо ложные сведения о том, что преступление учтено как оконченное расследованием. В объективной реальности дело просто остается не раскрытым и не расследованным.

Субъект преступления специальный — наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами. Сотрудники органов внутренних дел являются должностными лицами и, соответственно, субъектами рассматриваемого преступления.

Можно согласиться с мнением А. Н. Игнатова и А. З. Хуна, которые считают что: «совершение преступлений лицами, на которых возложены функции обеспечения безопасности и защиты других людей, не только подрывают основы демократического правового государства, препятствуют построению гражданского общества, наносят ущерб авторитету государственной власти, препятствуют нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшают имидж правоохранительных органов, но и содействуют деформации правосознания граждан, морально развращают общество, приучая его к мысли, что несправедливость и насилие со стороны власти допустимы и естественны, выступают весомым катализатором правового нигилизма в обществе, что крайне отрицательно сказывается на эффективности деятельности по минимизации уровня преступности» [2].

Квалифицирующий признак — те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ) [3].

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.1

Так, существенным нарушением прав граждан можно считать нарушение тайны телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Например, если оперуполномоченный уголовного розыска с целью установление контроля за телефонными переговорами и перепиской в социальных сетях своей сожительницы подделывает постановление судьи о производстве оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, то данное деяние можно считать служебным подлогом.

Заключение

В рамках данной работы проведено исследование некоторых проблемных вопросов квалификации служебного подлога, совершаемого среди сотрудников органов внутренних дел. При рассмотрении состава преступления проанализированы и обозначены практические вопросы квалификации служебного подлога, где сотрудники органов внутренних дел являлись субъектами преступления. Таким образом, проблема противодействия коррупции в Российской Федерации остается весьма актуальной. Она требует к себе постоянного внимания органов всех ветвей власти, а также иных государственных органов в лице прокуратуры и иных правоохранительных осуществляющих контроль за действиями сотрудников органов внутренних дел.

Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.