Смысл истории в аксиологической парадигме Н.О. Лосского

Известный русский религиозный философ ХХ в. Н.О. Лосский, создатель теории интуитивизма и идеал-реализма, стремился к построению целостного мировоззрения и после разработки теоретической философии (логики, теории познания, метафизики) приступил к следующему этапу – созданию практической философии, составными элементами которой стали учение о ценностях, свободе воли, этика, эстетика, история философии. Тема истории, на первый взгляд, не была в центре внимания Н.О. Лосского, у него нет крупных работ, подобных «Смыслу истории» Н.А. Бердяева и «Философии истории» Л.П. Карсавина. В этом отношении Н.О. Лосский держится особняком, в то время как многие историки русской философии отмечают чрезмерный интерес русских мыслителей именно к исторической проблема- тике: «Русская мысль сплошь историософична, она постоянно обращена к вопросам о «смысле» истории, конце истории и т. п.» [2, т. 1, с. 16]. Об историософском и социальном характере русской философии пишет и Н.А. Бердяев: «Когда в ХІХ веке в России народилась философская мысль, то она стала, по преимуществу, религиозной, моральной и социальной. Это значит, что центральной темой была тема о человеке, о судьбе человека в обществе и истории» [1, с. 90]. Даже сам Н.О. Лосский в своей книге «История русской философии» в главе «Своеобразные черты русской философии» отмечает, что «смысл исторического процесса занимает умы многих русских религиозных философов» [3, с. 443]. Получается, что сам Лосский не относится к таковым и как бы выпадает из русской традиции? Попробуем разобраться в этом вопросе более детально.

При работе с парижским архивом Н.О. Лос-ского стало очевидным, что в поздний период своего творчества русский философ много внимания уделял вопросам социально-философского и религиозного характера, пытаясь, как нам кажется, придать своему учению цельность и завершенность, но в то же время продолжал заниматься гносеологической и онтологической проблематикой1. На сегодняшний день малоизученными остаются философско-исторические взгляды Н.О. Лосского, его видение истории, смысла и цели исторического развития. Богатое наследие русского мыслителя, а также исследование архивных материалов позволяют нам актуализировать эти темы в творчестве философа.

Н.О. Лосский осмысливал исторический процесс с точки зрения философии персонализма (образцом персонализма для него служила монадология Лейбница), т. е. учения о том, что мир состоит из личностей, действительных (примером действительной личности является человек) или потенциальных (которые способны к развитию и могут со временем стать действительными личностями). Чем отличается действительная личность от потенциальной? Лосский создает онтологическую теорию ценностей, согласно которой ценность укоренена в самом бытии, существует целая иерархия ценностей, где высшей абсолютной ценностью является Бог и Царство Божие, затем следует личность как абсолютная ценность, следом стоят в иерархии абсолютные неличные ценности: красота, истина, добро и др. На низшей ступени находятся относительные ценности нашего земного бытия. В отличие от потенциальной личности, только действительная личность может осознавать абсолютные ценности и руководствоваться ими в своем поведении.

Каждая личность есть неповторимый и незаменимый индивидуум, сверхпространственное и сверхвременное «я», которое Н.О. Лос-ский обозначает понятием «субстанциальный деятель». Субстанциальный деятель обладает творческой силой и творит события, имеющие временную или пространственно-временную форму, а также является носителем нормативной (нормальной) индивидуальной идеи – в ней заложено идеальное назначение личности. Русский философ также называл свое учение «иерархическим персонализмом», полагая, что в процессе эволюции субстанциальные деятели вступают во все более сложные союзы, которые обеспечивают возможность более высоких ступеней жизни и более ценных видов творчества. «Так возникает ступенчатое строение мира. Примем во внимание только следующие ступени: внизу – неорганическая природа с материальными механическими и физико-химическими процессами; далее, на этой основе возникает биологически организованная природа с материальными механическими и физико-химическими процессами; далее, на этой основе возникает биологически организованная природа с физиологическими и бессознательными душевными процессами; более высокая ступень этой природы содержит в себе, в дополнение ко всему предыдущему, сознательные душевные процессы; наконец, еще выше стоит та ступень развития, на которой возможна духовная культурная жизнь, например в форме исторического процесса человечества, стремящегося осуществлять абсолютные ценности добра, истины, красоты» [5, с. 219]. Таким образом, история появляется в результате эволюционного развития мира только там, где появляется действительная личность – человек и образуются субстанциальные единства, которые также являются личностями, но более высокого порядка – это социальные личности: «Каждое общественное целое, нация, государство и т. п., есть личность высшего порядка: в основе его есть душа, организующая общественное целое так, что люди, входящие в него, служат целому как органы его. Философ и историк Л.П. Карсавин называет такое существо симфонической личностью» [5, с. 238]. Не совсем понятным тогда становится определение истории, которое мы находим в одной из поздних статей Н.О. Лосского «Смысл истории» (сам факт написания подобной статьи говорит о том, что мыслитель все же не мог обойти стороной философское осмысление истории). Русский философ пишет следующее: «Весь мир состоит из личностей. Электроны, протоны и т. п., атомы молекулы, растения, животные, люди, государства, небесные тела, вселенная – суть личности. Отсюда следует, что история есть биография всех этих личностей и, рассуждая о смысле истории, нужно иметь в виду смысл развития всех существ всего мира» [4, с. 97]. Как мы видим, в этой статье Лосский понимает под историей биографию всех личностей, даже потенциальных, в какой-то степени размывая границы между понятиями «эволюция» и «история». Эволюция есть объективный и не зависящий от нашей оценки процесс развития мира, а история, понимаемая Н.О. Лосским как биография личности, все же возможна только на том этапе, когда появляется биограф, «жиз-неописатель», не только фиксирующий факты и события, но и привносящий ценностный компонент в их осмысление. Философ, правда, оговаривает, что в данной статье будет исследовать смысл истории человечества, которая зависит от более высоких единств – планеты Земля, Солнечной системы, мирового Духа, Бога.

Согласно этике и учению о ценностях Н.О. Лосского, в отношении к миру Бог есть Любовь, он стоит рядом с каждым существом как любящий Отец и способствует совершенствованию личности. Бог также есть Совершенство и абсолютное Добро и поэтому не нуждается в мире, т. к. творит мир для нас и «для того, чтобы были существа, на которые могло бы распространиться Его добро и Его совершенство» [6, с. 30]. Бог создал мир как систему бесконечного множества личностей и наделил их свойствами, которые необходимы для достижения добра. В Царстве Божием все члены его совершенны, обожены и живут абсолютно полной жизнью, поэтому здесь нет развития, прогресса, как постепенного совершенствования. Все же остальные деятели, будучи отпавшими от Бога и Царства Божия, «ведут поэтому жизнь в той или иной степени обедненную, нередко даже стоящую на степени лишь потенциально-личного существования» [5, с. 232].

Развитие личности, в том числе и народа как социальной личности, есть свободный творческий процесс, так как каждая личность обладает творческой силой и свободой воли. Н.О. Лосский различает формальную и материальную свободу, формальная свобода присуща абсолютно всем деятелям и заключается в том, что деятели, совершая какое бы то ни было действие, могли бы вместо него произвести другое действие, а к материальной свободе относится содержание действий, которые способна совершить личность. В книге «Бог и мировое зло» Н.О. Лосский объясняет все виды зла и выводит их из эгоизма субстанциальных деятелей. Бог наделил свои творения вместе со свободой и всеми средствами для осуществления добра, но, если какой-либо деятель вступает на путь зла, то начало этого зла кроется только в самом этом деятеле.

Человек не есть пешка, движимая социальными условиями, «я» есть первичная онтологическая сущность, абсолютная ценность. Философ отвергает крайний социологизм, а также абсолютизирование роли личности и отрицание ценности общественного целого с другой: «Иерархический персонализм, утверждающий существование не только человеческих личностей, но еще и более высоко развитой социальной личности, избегает обеих крайностей – и полного подчинения личности человека обществу, и низведения общества на степень лишь средства для человека» [5, с. 208].

Что заставляет личность развиваться и стремиться к образованию союзов более высокого уровня, к совершенствованию? Что является «двигателем» эволюции? Каждый деятель является носителем духовных основ бытия и способен к душевным и материальным проявлениям: «Стремление к конечной цели абсолютной полноты бытия и совершенства, хотя бы бессознательное, есть источник всякого изменения и всей эволюции» [5, с. 220]. Здесь нужно вспомнить о нормативной (нормальной) идее, которая есть у каждого деятеля (она может осознаваться или быть чем-то вроде инстинкта, бессознательного порыва), именно в этой идее заложено идеальное назначение личности – возрастание в добре, рост духовности и достижение цели – жизни в Царстве Божием.

Лосский отмечает, что есть две противоположные группы учений о прогрессе человечества: представители одной утверждают существование прогресса в истории, другие отрицают, его же учение совмещает взгляды как одних, так и других. Под прогрессом мыслитель понимает «постепенное поднятие мировых существ на все более высокие ступени совершенства, т. е. более полное осуществление ими все более высоких ценностей, имеющих целью достигнуть порога Царства Божия и вслед за тем удостоится обожения» [5, с. 231]. Члены Царства Божия совершенны, обожены и живут абсолютно полной жизнью, в Царстве Божием нет развития, прогресса как движения к совершенствованию. Линию изменения, ведущую к Царству Божьему, Лосский называет нормальной эволюцией, прогрессом, но есть и другой путь развития – регресс, «сатанинский путь», на котором личность все более удаляется от Бога и Царства Божия. Благодаря формальной свободе, которую деятель никогда не утрачивает, всегда сохраняется возможность раскаяния и вступления на правильный путь: «Прогресс или регресс есть свободно развивающаяся личная история каждого существа; это значит, что прогресс и регресс не может быть передаваем от одной личности к другой механически или по наследству: он может быть результатом только собственного опыта и собственных усилий каждой личности» [5, с. 232].

Самым уязвимым в системе Н.О. Лосского становится учение о перевоплощении, согласно которому даже электрон, развиваясь и образуя все более и более сложные союзы с другими субстанциальными деятелями, со временем может из потенциальной личности превратится в действительную и стать человеком. В.В. Зеньковский в своей «Истории русской философии» писал по поводу этих идей: «Должен сознаться, что совершенно не понимаю, зачем Лосскому понадобилась вся эта фантастика» [2, т. 2, с. 211–212]. Интересно, что согласно архивным документам, работа «Учение о перевоплощении» первоначально называлась «Учение о перевоплощении как научная гипотеза». Во введении к ней русский мыслитель особо подчеркивал, что его учение о перевоплощении есть именно гипотеза, а не философская теория.

Что же тогда, согласно учению о перевоплощении, есть смерть? Исчезают ли личности, народы, государства с лица земли? Смерть есть распад союза между главным деятелем и подчиненными ему деятелями: «Чаще всего она наступает тогда, когда по тем или другим причинам жизнь главного деятеля перестает удовлетворять подчиненных ему деятелей или наоборот. Субстанциальные деятели сверхвременны; следовательно, смерть не уничтожает ни главного деятеля, ни подчиненных ему деятелей; она есть только разрушение того, что временно, т. е. распад союза этих существ. После смерти главный деятель может начать привлекать к себе новых союзников и строить новое тело, соответствующее степени его развития и его интересам, возникшим в предыдущей жизни. Такой переход от жизни с одним телом к жизни с другим телом может быть назван словом перевоплощение» [6, с. 46–47].

Каждый народ есть живое органическое целое, во главе которого стоит личность народа. Смерть народа наступает в результате распада его органической целости, выхождения из состава целого того субъекта, который был организующим центром, после чего возможен переход к существованию, например, в виде другого народа: «Изучая историю человечества, мы наблюдаем только сравнительно небольшие отрывки жизни различных индивидуумов и в каждом отрывке находим прогресс или регресс в относительно незначительном масштабе» [5, с. 233]. Интересно что идеи Лосского перекликаются с идеями Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, он употребляет понятие «культурный тип», отвергает наличие линейного прогресса в истории. По духу ему скорее близок О. Шпенглер, чем Н.Я. Данилевский2, особенно это сквозит в следующих строках статьи «Смысл истории»: «Каждый народ и каждое государство возникает во времени и, просуществовав несколько столетий, умирает» [4, с. 97–98]. Конечно, само понятие смерти в контексте учения о перевоплощении наполняется немного другим содержанием, чем у О. Шпенглера, и смерть одного народа, государства как социальной личности может вызвать к жизни образование другого союза деятелей и рождение новой социальной личности.

Н.О. Лосский приходит к следующему выводу: «Во многих случаях определенный вид возрастания добра не передается из одной культуры в другую следующую за нею. Линейного прогресса в истории человечества нет. На наших глазах произошли такие скачки из области добра в область зла, как режим Гитлера, как диктатура в Советской России. Таким образом, история человечества, доступная нашему знанию, есть нечто несистематическое, «растрепанное», как характеризовал ее Герцен» [4, с. 105]. Весьма примечательно, что для демонстрации несостоятельности линейной модели истории Лосский ссылается на исторические явления только ХХ в., не сосредоточиваясь на более основательном ее опровержении.

В заключении хотелось бы отметить следующее: тема истории является важным компонентом иерархического персонализма Н.О. Лос-ского, понять сущность истории и смысл исторического существования возможно только в контексте теономной этики любви русского философа и его учения о ценностях.