Собака как орудие самообороны

На сегодняшний день такое животное как собака активно используется правоохранительными органами не только для поиска взрывчатых и наркотических веществ, но и для охраны объектов, городскими патрулями и тому подобное. Правоохранители, применяя такую практику, доказывают, что, не смотря на превосходство человека над собакой физически, умственно и технически, последняя не уступает ему в вопросе самозащиты или защиты определенного субъекта. Наличие оружия у агрессора не напугает собаку, закрепленные формы поведения не смогут быть прерваны фактически ни коем образом, все это и многое другое делает собаку одним из самых совершенных средств защиты.

Активно используют для защиты частной собственности, жизни, имущества и здоровья обычные граждане. Однако на этом моменте мы сталкиваемся с рядом противоречивых явлений и пробелов на правовом уровне. В случае соблюдения положений ФЗ «О Полиции» относительно применения сотрудниками полиции служебных животных (собак) и нанесения травм конкретному лицу, владелец собаки не несет ответственности, что вполне логично. В аналогичном случае, где гражданское лицо защищает правомерно свое имущество посредством использования собаки есть шанс самому оказаться подвергнутым административной ответственности или даже уголовному наказанию за превышение пределов допустимой самообороны или нарушение правил ухода за домашними животными. Начнем со второго пункта. В соответствии со статьей 13 Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Среди этих требований: наличие поводка и намордника для контроля поведения собаки. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 г. № 974 утвержден список потенциально опасных собак, к которым обязательно применяются правила о наморднике и поводке с ошейником. В данном случае возникает вопрос, касаемый статуса гибридных собак, так как закон не содержит пояснений на эту тему. Если гибридная порода, в которой нет помеси потенциально опасной породы, в следствии защиты владельца от потенциальной угрозы наносит вред последней, то будут ли эти действия по самозащите неправомерными?

Пробелы в использовании собак как орудий самообороны

Возвращаясь к первому пробельному пункту зададим самый главный вопрос. Как определить пределы допустимой самообороны через собаку и для собаки? В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Но если поведение человека можно квалифицировать, как «до» (до момента, когда оборона уже не необходима, допустим, при использовании газового баллончика и последующего избиения), так и «после», то как эти критерии и рамки применить к собаке? Ответом на данный вопрос является отсылка к субъекту причинения потенциального вреда – хозяина собаки, ведь за противоправные действия, причинённые питомцем, ответственность несет он, в силу неправо-субъектности животного (кроме того следует принять во внимание ст. 137 ГК РФ, где собака определяется как движимое имущество). Следовательно, если собака продолжает активные нападки уже после того, как агрессивный оппонент перестает быть угрозой, у хозяина наблюдается умысел в намеренном причинении вреда, что подпадает не только под состав 37 статьи УК РФ. В случае неподчинения животного командам ставится вопрос о подготовке животного в плане его дрессировке, что подтверждается, как правило, сертификатом специально лицензированной кинологической школы, потому как используя собаку, как оружие самообороны, хозяин заранее прогнозирует потребность в подчинении и осознает последствия его отсутствия.

Все эти моменты не урегулированы законодательно и оставляют целое правовое поле пробельным. Собака на сегодняшний день не отнесена к источнику повышенной опасности (лишь частично в виде списка определены породы со свойственной и врожденной агрессией). При подробной регламентации правил использования собак для самообороны мы могли бы обратить это как во благо, позволяя гражданам без последствий защищать себя, свое имущество и здоровье, так и преступному элементу в злом умысле не использовать собаку противоправно без последующих строгих санкций.

В частности, к подобной регламентации применимо закрепление в Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статуса и понятия «собака для самообороны», включающей в себя критерий выучки с официальным подтверждением данного факта, ситуации, в которых допустимо применение и использование собаки в качестве орудия самообороны, введение повышенных требований к потенциально опасным породам собак в раках применения их как орудия самообороны, в виде специализированной экипировки (шлейка, крепкие ошейники, как цепные, так и кожаные, и поводки). Так же необходимо признать, что даже при соблюдении всех мер предосторожности в отношении агрессора не исключается факт того, что у последнего будут осложнения здоровья и заболевания, кои могут вызвать куда большие повреждение. Хрупкие кости, мягкие ткани, аллергия и прочие дефекты здоровья нападающего не должны быть отягчающими обстоятельствами для субъекта самообороны, даже если он о них уведомлен ил заранее знает, что должно быть так же закреплено в 37 статье УК РФ.

Немаловажным шагом в конкретизации статуса орудия самообороны для собаки будет внесение в Федеральный закон «Об оружии» вышеупомянутого понятия. Если мы позиционируем собаку, именно как орудие, поскольку она прежде всего собственность, то законодательное закрепле- ние в перечень гражданского оружия собаки позволит в обстоятельствах самообороны и после них избежать казусов и так же нивелирует все вопросы с правовой оценкой применения собаки для защиты. В частности, статья 3 настоящего Федерального закона содержит закрытый перечень гражданского оружия. Самый главный вопрос перед законотворцем стоит в том, как определить и обозначит собаку в виде оружия. По мнению автора данной работы, наиболее подходящим определением будет «орудие живой силы», что, прежде всего, отличает его от других, используемых в данной статье понятий, но также и подчеркивает, что нанесенные повреждения агрессору будут вызваны действиями обо- собленной живой силы, а не напрямую субъектом самообороны.

Заключение. Таким образом, подробная регламентация статуса собаки, как орудия самообороны в состоянии сделать процесс защиты себя и своего имущества менее опоследовательным и включающим в себя предусмотренные законом санкции о причинении физического или имущественного вреда нападающему сверх меры. Как отдельный вывод в рамках данной работы можно считать многочисленные преимущества перед разрешенным оружием самообороны для граждан, хотя бы в плане наносимого урона, ведь собака – это, прежде всего, превентивная мера защиты, по большей части оказывающая психологическое давление на нападающего.