Социальная активность экономических субъектов в современных условиях: украинский опыт

Воспроизводство человеческого капитала относится к проблемам общесистемного уровня. Значимость и своеобразие регулирования этого процесса в современных условиях усиливается потребностью иметь ответы на вопросы, возникающие в связи с определением приоритетного вектора украинского прорыва, направленного на гуманистические ценности, европейские стандарты путем использования преимуществ инновационной модели развития национального хозяйства. Кроме того, концептуальные основы и принципы государственного регулирования воспроизводства человеческого капитала целесообразно рассматривать не только в © Лихоносова А.С., 2015

контексте обеспечения условий социального развития общества, но и обязательно учитывать при формировании налоговой политики Украины [11, с. 94]. Следует отметить, что формирование социального капитала происходит, прежде всего, с помощью всесторонней поддержки со стороны государства, поскольку именно оно способствует социализации личности и тем влияет на расширение возможностей экономического роста.

Налоговая политика как средство макроэкономического регулирования, присущее экономике рыночного типа, в Украине только начинает формироваться. Этот процесс осложняется от- сутствием взвешенной, реалистической концепции выхода Украины из экономического кризиса, разработанной на основе определенной экономической теории [12, с. 125]. Дело в том, что если основным путем выхода экономики из кризисного состояния считать стимулирование предложения, следует применять одну налоговую политику, если же ориентироваться на достижение финансовой стабилизации прежде низкого уровня дефицита государственного бюджета, другие.

Таким образом, разработка и использование в Украине налоговой политики как средства макроэкономического регулирования является одним из направлений обеспечения социальной вовлеченности и предотвращения социального отторжения.

Однако в условиях совершенствования системы налогообложения, что приведет к увеличению поступлений в бюджеты всех уровней, необходим отказ от остаточного принципа финансирования, ресурсного и кадрового обеспечения отраслей, формирующих человеческий капитал. Опыт развитых стран свидетельствует, что для стабильного финансирования отраслей, формирующих человеческий капитал, следует шире использовать, наряду с бюджетными ассигнованиями, средства производственных предприятий, коммерческих структур, различных фондов.

В условиях становления различных форм собственности в формировании человеческого капитала важная роль принадлежит работодателям, которые обеспечивают обучение своих работников непосредственно на рабочих местах или финансируют обучение в первую очередь молодежи в высших учебных заведениях [10, с. 116]. И государство должно быть заинтересовано в связи с этим в сотрудничестве с работодателями. Расстановка приоритетов в Украине должна быть следующей: образование – наука – экономика. Именно такой подход и обеспечивает рациональное использование человеческого капитала, который сейчас, к сожалению, является неэффективным.

По оценкам Представительства Программы развития ООН (ПРООН) 37,7 % украинских семей, которые ООН относит к «домохозяйствам», сегодня находятся в состоянии острого социального отторжения [20]. К этим 37,7 % отнесены те, которые «сталкиваются с препятствиями», приобщаясь к участию в жизни в экономическом, социальном, политическом и культурном аспектах. Еще 16,9 % домашних хозяйств в стране находятся в состоянии критического социального отторжения. Это означает ограниченный, если не закрытый полностью доступ к качественному обра- зованию, особенно высшему; невозможность получения необходимых медицинских услуг; недостаток доходов; плохие жилищные условия; низкий статус на рынке труда и отсутствие перспектив, безработица, бедность, нищета. Критическое социальное отторжение самое значительное в селах и «депрессивных» малых городах. Чрезвычайно высокие риски социального отторжения остаются для семей, где есть хотя бы один безработный, пенсионер, а также для многодетных.

По мнению Директора Института демографии и социальных исследований НАН Украины Э. Либановой, из-за социального отторжения Украина теряет уверенность и возможность построения гражданского общества [4]. Большинство населения находится под угрозой риска отторжения от культурной, политической жизни, социальной инфраструктуры, экономических ресурсов (именно поэтому в Украине остаются неразвитыми малый и средний бизнес). Непосредственным следствием социального отторжения в Украине является внешняя миграция [9, с. 12].

К последствиям острого социального отторжения можно отнести:

• 1.    Исключение населения, которое находится на грани или за чертой бедности, из цивилизационного контекста. Этим людям недоступна жизненно необходимая информация, нормальное образование; им недоступна социализация, они не могут входить в дееспособные и перспективные социальные системы. Эти люди фактически оказываются выброшенными из социальной жизни общества.

• 2.    Коренное изменение системы мотивации. Если перед человеком встал и никак не исчезает вопрос, где и как раздобыть кусок хлеба, и не существует цивилизованного решения этого вопроса, то такой человек меняется в моральных, этических, ценностных системах координат поразительно и неотвратимо. Не в лучшую, как правило, сторону.

• 3.    Массовая люмпенизация значительной части населения, что, в свою очередь, знаменует неизбежную гибель демократии в Украине. Демократии как таковой, так как демократия – это способ политического устройства экономически независимых и политически свободных людей. А не голодных крестьян (рабов), которым достаточно раздать перед выборами по 100 гривен, или по килограмму гречки, чтобы обеспечить «нужный результат». Рабам нет необходимости предлагать никаких программ, даже написанных «под кальку», поскольку сами они и не нуждаются ни в честных политиках, ни в компетентных управленцах. Вот только о демократии и ее развитии речи не идет.

Другими словами, среди самых актуальных угроз для Украины является «заколдованный круг» социального отторжения, из которого пока безуспешно пытается вырваться почти половина ее населения, является угрозой едва ли не для самого существования Украины.

Такой вывод подтверждают и исследования экспертов. Так, по итогам опроса, проведенного Социологической группой «Рейтинг» в марте 2014 г., пятерку наибольших угроз для страны формируют: экономический упадок (53 %), рост безработицы (47 %), обесценивание гривны (23 %), произвол власти (23 %) и деградация населения (18 %). Далее в рейтинге – ухудшение медицинского обслуживания (15 %), рост преступности (13 %). Только 9 % назвали угрозой раскол страны и такое же количество – возможную потерю независимости. Не испытывают никаких угроз 2 % украинцев [21].

Разорвать порочный круг социального отторжения и его последствий может только демокра- тическая политическая система и конкурентная рыночная экономика Украины. Это вызов всему украинскому обществу, и он за 20 лет независимости Украины – один из самых актуальных.

Реформы не могут быть реализованы в полном объеме и достаточно эффективно, если в обществе нет атмосферы доверия к содержанию, направленности реформ и непосредственно к реформаторам. И прежде всего речь идет о доверии к тем, кто инициирует реформы, разрабатывает стратегию и тактику реформирования общества. Анализ данных социологических исследований показывает, какие изменения произошли с показателями доверия в Украине с точки зрения перспективы эффективного реформирования общества. Так, результаты анализа данных Европейского социального исследования свидетельствуют, что по показателям доверия к властным и международным государственно-политическим институтам Украина находится на последних позициях (табл. 1).

Таблица 1

Доверие граждан европейских стран к государственно-политическим институтам (2012 г.) *

Страна	Доверие к парламенту	Доверие к судебно-правовой системе	Доверие к правоохранительным органам	Доверие к политикам	Доверие к политическим партиям
Бельгия	4,46	4,93	6,01	3,86	3,85
Болгария	2,39	2,54	3,85	1,99	1,99
Швейцария	5,80	6,28	7,03	5,01	4,81
Кипр	4,56	5,58	5,46	3,55	3,48
Чехия	3,28	4,14	4,91	2,62	2,69
Германия	4,31	5,68	6,86	3,37	3,36
Дания	5,83	7,35	7,68	5,04	5,17
Эстония	4,24	5,22	6,17	3,62	3,43
Испания	4,29	4,41	6,25	2,74	2,71
Финляндия	5,38	6,91	8,03	4,43	4,54
Франция	4,15	4,94	5,64	3,21	3,09
Великобритания	4,11	5,24	6,24	3,43	3,52
Греция	2,04	3,83	4,63	1,35	1,37
Хорватия	2,27	3,23	4,40	1,61	1,75
Венгрия	4,22	4,64	5,10	3,12	3,15
Ирландия	3,68	5,10	6,51	3,11	3,07
Израиль	3,67	5,33	4,80	2,95	2,97
Голландия	5,37	5,89	6,26	5,25	5,26
Норвегия	6,02	6,85	7,20	4,94	4,93
Польша	3,44	4,26	5,39	2,66	2,55
Португалия	2,88	3,47	5,10	1,97	2,01
Российская Федерация	3,57	3,84	3,53	3,04	3,05
Швеция	6,28	6,53	6,98	5,04	5,11
Словения	2,98	3,08	4,99	2,25	2,24
Словакия	3,20	3,52	4,49	2,78	2,71
Украина	1,99	2,26	2,50	1,85	1,99

Примечание. Обобщено автором по: [3]. * – средний балл по шкале: 0 – совсем не доверяю; 10 – полностью доверяю.

В рейтинге коррумпированности Transparency International за 2012 г. последние три десятка стран можно твердо квалифицировать как страны с криминальной властью. Вот как выглядит эта «Доска почета уголовных правительств»: Сомали, Северная Корея, Афганистан, Судан, Мьянма, Узбекистан, Туркменистан, Ирак, Венесуэла, Гаити, Чад, Бурунди, Зимбабве, Экваториальная Гвинея, Ливия, Лаос, Конго, Таджикистан, Кампучия, Ангола, Йемен, Кыргызстан, Гвинея, Парагвай, Папуа, Гвинея-Бисау, Эритрея, Украина, Сирия, Республика Конго. В восьми странах из этого списка доверие населения к своим правительствам превышает 50 %, что составляет почти половину из тех стран, где проводились исследования (в девяти странах этого списка невозможно получить такую информацию) [17].

Большинство украинцев не доверяют власти, какой бы она не была – ни той, что представлена в парламенте, ни той, что обозначена как защитники общественного порядка (табл. 2).

Как видим, Украина входит в эту тридцатку, но 76,8 % ее народа не верит своему правительству (табл. 2). Украина единственная с таким показателем в этой кампании. Это очень обнадеживающий показатель здравого смысла народа при больной власти. Шанс на выздоровление страны все еще остается.

Недоверие к власти может быть вызвано и совершенно другими причинами, чем коррупция, например, в Исландии. Она имеет точно такой же уровень доверия к правительству, как Украина –

Степень доверия украинского общества

24 %. Коррупции в Исландии практически нет, а правительство потеряло доверие народа из-за некомпетентности в регулировании финансовых рынков, что привело к финансовой катастрофе страны.

Между тем панические голословные заявления о крайне низком уровне общественного доверия в Украине не подтверждаются. Он скорее не низкий, а более-менее средний, даже лучше, чем у ближайших соседей. Не является критичным и индикатор преступности в Украине, хотя он заметно хуже, чем в высокоразвитых странах и у соседей.

К сожалению, Украина уже много лет находится в состоянии экономической, социальной и политической нестабильности, на которую накладываются глобальные кризисные явления. Характер как внутренней, так внешней политики отмечен высоким уровнем неопределенности. Это порождает у граждан неуверенность, ограничивает горизонты их будущего.

Ожидания населения Украины от будущего характерны для обществ с высоким уровнем экономической, социальной и политической нестабильности, что и обусловливает преобладание у граждан настроений неуверенности в будущем.

Только 7 % опрошенных хватает уверенности в своем будущем. У молодежи этот показатель выше (12 %). Большинству же населения (73 %) не хватает уверенности в будущем. Особенно высок этот показатель у людей в возрасте старше 55 лет – 75 %. Среди женщин больше чем среди мужчин тех, кому

Таблица 2

к представителям разных ветвей власти

Показатели	Совсем никому не доверяют / преимущественно никому не доверяют, %	Полностью доверяют / преимущественно доверяют, %
Верховный Совет	76,8	16,3
Суды	72,3	15,9
Кабинет Министров	71,0	22,3
Милиция	70,0	22,7
Политические партии	69,2	17,6
Президент	68,9	25,8
Банки	67,3	22,9
Прокуратура	63,5	20,6
Конституционный суд	59,1	21
Служба безопасности Украины	48,5	34,4
Местная власть	47,3	42,3
Вооруженные силы	37,2	48,6
Общественные организации	35,6	38,4
СМИ	33,8	58,3
Церковь	19,9	70,1

Примечание. Обобщено автором по: [18; 19].

не хватает уверенности в будущем: 74 и 71 % соответственно [22].

Сегодня более половины украинских граждан не довольны своим положением в обществе и только 19 % довольны. Когда респондентам сокращают горизонт будущего до одного года и предлагают спрогнозировать, наладится их жизнь в этот период, или никакого улучшения не произойдет, то 51 % из них считают, что никакого улучшения не произойдет, и только 15 % считают, что жизнь более или менее наладится. Причем среди тех, кто недоволен своим положением в обществе, не верят в улучшение жизни в течение ближайшего года – 63 % [22].

Интересно, что среди стран с уголовно коррумпированным правительством Украина демонстрирует наиболее адекватное отношение народа к власти. Прогноз вроде бы положительный, поскольку социальный капитал не потерян, остается надежда, что свое отношение к власти народ материализует в действии.

Социальное отторжение делится на четыре основных вида:

• 1)    политическое отторжение (из-за отсутствия доступа к политической жизни общества);

• 2)    культурное отторжение (через ограничение в доступе к учреждениям и услугам культуры, а также к культурным ценностям цивилизации);

• 3)    экономическое отторжение (из-за низких доходов);

• 4)    социальное отторжение (через лишение возможностей получения услуг социальной защиты и поддержания социальных связей) [15].

Причины социального отторжения имеют сложный и многоплановый характер. Их можно рассматривать на разных уровнях, исходя из причин социально-экономического отторжения (см. рисунок).

Основополагающими факторами распространения социального отторжения являются социально-психологические факторы, влияние которых на модернизацию украинского общества эксперты определяют как пассивно-отрицательное [7]. Они характеризуются:

• –    низким уровнем готовности поддержать модернизацию;

• –    противоречивостью структуры ценностных ориентаций, в которой ценности традиционализма превалируют над ценностями инноваций во всех возрастных группах;

  – противоречивостью структуры социальных интересов, в которой стремление к достижению успеха сочетается с приемлемостью использования нелегитимных средств, а стремление к самореализации – с высоким уровнем патерналистских ожиданий.

В сфере взаимоотношений населения и государства модернизационные процессы блокируются за счет низкого уровня институционального доверия. В сфере межгрупповых взаимодей-

Социально-экономическое отторжение

Национальные

Индивидуальные

Глобальные

Не зависят от отдельного индивидуума, связаны с общественным и экономическим устройством на национальном уровне: особенности рынка труда, развитие социальной инфраструктуры, развитие средств коммуникации, качество услуг социальной сферы, ментальные и культурные особенности

Связаны со спецификой отдельных личностей или социальных групп: физические ограничения, принадлежность к определенной расовой или этнической группе, наличие статуса беженца или мигранта

Рассматривается на международном уровне: глобальные тенденции углубления дифференциации между странами, приводит к отторжению целых наций

Рисунок. Причины социально-экономического отторжения

Примечание. Составлено автором.

ствий главным тормозным фактором выступает низкий уровень социальной солидарности. В личностной сфере раскрытие потенциала индивидуального субъекта блокируется отсутствием возможностей эффективного использования социального и культурного капитала, их трансформации в экономический капитал [7].

Для предотвращения масштабирования явления социального отторжения целесообразно более широко использовать государственный заказ на специалистов на основе социально-экономических, стратегических, долгосрочных прогнозов рынка труда. Теперь вузы, осуществляя набор, не учитывают текущие и перспективные потребности рынков труда. Коэффициент корреляции между динамикой набора и трудоустройством выпускников за последние годы составляет всего лишь 0,51 [5, с. 6]. Поэтому уже в ближайшее время следует осуществить поэтапную структурную перестройку всех учебных заведений, направленную на повышение качества образования, рост профессиональной и академической мобильности, интеграции вузов с учреждениями профессионального обучения.

Стоимость человеческого капитала (рассчитанная методом капитализации заработков) под влиянием налоговой политики в течение 2000–2008 гг. имеет устойчивую тенденцию к росту. Для прогнозирования стоимости человеческого капитала предложено использование многофакторной регрессионной модели, представленной в виде формулы:

Y = a0 + a1 X1 + a2 X2 +... + a nXn + £, где Y – стоимость человеческого капитала; Xi – факторы, влияющие на исследуемый показатель; ai - коэффициенты теоретической модели, которые необходимо оценить; £ - случайная величина, показывающая влияние всех несущественных факторов [6, с. 86].

Предположим, что на стоимость человеческого капитала влияют макропоказатели социально-экономического развития страны, в частности: Х1 – среднемесячная заработная плата наемного работника (номинальная); Х2 – численность занятого населения (в возрасте 15–70 лет); Х3 – процентная ставка банковского депозита в национальной валюте; Х4 – ВВП в расчете на одного человека; Х5 – инвестиции в основной капитал; Х6 – основные средства в расчете на одного занятого; Х7 – индекс инфляции; аi – коэффициенты регрессии, которые характеризуют влияние факторов на показатели прибыли от использования человеческого капитала (i = 0, 1, ... , n); t – годо- вой индекс: t = 1,т - ретроспективного периода (базового и ожидаемого), t = T + т - прогнозного периода [6, с. 86].

В результате исследования установлено, что разработанная многофакторная регрессионная модель (1) достаточно адекватна, поскольку величина коэффициента детерминации факторной зависимости стоимости человеческого капитала достаточно высока. Использование пакета STATISTICAv.7. позволило отобрать факторы, влияющие на стоимость человеческого капитала [8, с. 24]: среднемесячная заработная плата наемных работников (номинальная), численность занятого населения (в возрасте 15–70 лет), процентная ставка банковского депозита в национальной валюте, основные средства в расчете на одного занятого.

Значимость их влияния означает, что: увеличение на единицу среднемесячной номинальной заработной платы наемного работника приводит к увеличению на 0,48 единицы стоимости человеческого капитала; увеличение на единицу численности занятого населения приводит к увеличению на 0,16 единицы стоимости человеческого капитала; увеличение на единицу процентной ставки банковского депозита в национальной валюте приводит к уменьшению на 0,12 единицы стоимости человеческого капитала; увеличение на единицу основных средств в расчете на одного занятого приводит к увеличению на 0,38 единицы стоимости человеческого капитала.