Социальная ответственность бизнеса и государство: теоретические дискуссии о взаимодействии

Общество. Среда. Развитие № 4’2023

Исследования коммуникаций между государством и предпринимателями в современных социальных науках включает много важных теоретических вопросов. Несомненно, одним из важнейших вопросов явяется вопрос о взаимодейтвии стратегий социальной ответственности бизнеса и социального развития государства. Государство являетcя важным стейкхолдером для любой компании, и от того, насколько бизнес погружен в решение социальных проблем во многом зависит и эффективность их решения государством. И, в свою очередь, необходимая для развития любого бизнеса социально-экономическая стабильность в сложных, быстро меняющихся условиях трансформации глобальной экономики, подверженной также и кризисным явлениям, зависит от государства. То есть взаимодействие социальной ответственности бизнеса и реализация социальной политики государства – это, прежде всего, вопрос поддержания этой стабильности. Именно поэтому оптимальным для социологических исследований современного бизнеса и государства будет комплексный подход, учитывающий достижения и проблематику разных наук, в которых рассматриваются вопросы взаимовлияния экономики и социальных отношений, и прежде всего теоретические исследования в экономической науке, ведь исследования вопросов социальной ответственности бизнеса начались именно в её рамках.

В рамках экономической науки проблематика исследований посвященная изучению взаимоотношений между государством и предпринимателями традиционно связана, прежде всего, с решением вопроса о степени государственного вмешательства в хозяйственную жизнь, в систему рыночных обменов, в том числе и в деятельность предпринимателей, как социальной группы, экономическая активность которой, направленная на эффективное комбинирование факторов производства, собственно, и формирует возможность для успешного существования и развития рыночной экономики (а вместе с ней и стабильного социально-экономического развития государства).

Экономистов всегда интересовал поиск ответа на вопрос о том, насколько оптимально то или иное государство в тот или иной период времени обеспечивает благоприятные для ведения бизнеса условия? Изучение условий для предпринимательской деятельности включает комплексный анализ множества «внешних» её аспектов, как то: обеспечение инфраструктуры предпринимательской активности (использование эффективных инструментов и механизмов государственно-бюрократического регулирования экономической деятельности на национальном и мировых рынках), создание правовых (институциональных) рамок ведения бизнеса (т. н. единых для всех «правил игры» на рынке), обеспечение и охрана прав частной собственности, поддержание стабильных правовых и финансово-экономических условий накопления капиталов, эффективное антимонопольное регулирование и обеспечение условий для честной конкуренции, оптимизация таможенно-тарифной и налоговой политики (направленной на соблюдение баланса интересов государства и предпринимателей) и многие другие. Зачастую рассматривая хозяйство как автономно (фактически обособлено) функционирующую и развивающуюся систему коммуникаций по поводу производства благ и услуг многие экономисты, представители классической и неоклассической экономической теории, полагали, что лишь свободные от любого регулирования рыночные отношения, как система сложных, но чрезвычайно хрупких, саморегулирующихся, самоподдерживающихся коммуникаций, в состоянии обеспечить эффективное распределение имеющихся ресурсов для успешного социально-экономического развития государства и, соответственно, поддержания необходимой для развития стабильности. Но, как справедливо отмечал один из основных и последовательных критиков доктрины свободного рынка К. Поланьи, подобные устойчиво существующие представления о «независимой экономической сфере в структуре общества» в теоретическом плане начали формироваться еще в XIX в. Он подчеркивал, что: «авто- номная экономика XIX столетия обособилась от остального общества и прежде всего от политической системы. В рыночной экономике производство и распределение материальных благ, в принципе, осуществляется посредством саморегулирующейся системы ценообразующих рынков. Эта система руководствуется своими законами, так называемыми законами спроса и предложения, и приводится в движение страхом перед голодом и надеждой на прибыль. Не кровные узы, не правовое принуждение, не религиозные обязательства, не верность вассала вассалу, не магия, а специфические экономические институты, такие как система частного предпринимательства и наемного труда, заставляют отдельного человека участвовать в экономической жизни. <…> В условиях рыночной системы существование человека обеспечивается институтами, которые приводятся в действие экономическими мотивами и направляются законами специфически экономического характера. Это позволяет представить себе всеобъемлющий механизм экономики работающим без сознательного вмешательства власти человека или государства; он не нуждается ни в каких других стимулах, кроме страха перед нищетой и стремления к законной прибыли, не требует никаких других юридических предпосылок, кроме защиты собственности и выполнения контракта. Если заданы распределение ресурсов, покупательная сила, а также индивидуальные шкалы предпочтений, результатом будет оптимальное удовлетворение потребностей для всех» [3, с. 121-122].

Таким образом, в современной экономической науке (разных ее теоретико-методологических направлениях) тематика исследований взаимоотношений между государством и бизнесом оказалась в основном сведенной к вопросу об экономической свободе, свободе предпринимательской деятельности. Иными словами говоря, задача сохранения социально-экономической стабильности стала трактоваться рядом экономистов как задача поддержания свободы такой деятельности. Но насколько оптимальным оказался такой теоретический подход, ведь в современных условиях без активного участия бизнеса в решении социальных проблем крайне сложно обеспечить искомую стабильность для ведения бизнеса?

Изначально ряд экономистов, сторонников классической и неоклассической экономической теории скептически воспринимали необходимость активного взаимодействия государства и бизнеса

Общество

Общество. Среда. Развитие № 4’2023

в решении социальных проблем в целях поддержания социально-экономической стабильности. Например, М. Фридмен утверждал, что «государство никогда не сможет потягаться своеобразием и многообразием с действиями отдельного индивида» [4, с. 26]. Свободный же рынок, если ему не мешать, в состоянии сам по себе обеспечить социально-экономическую стабильность, поскольку «широкое использование рынка ослабляет нагрузку на социальную ткань, так как снимает необходимость подчиняться общему мнению во всех видах охватываемой рынком деятельности. Чем шире диапазон деятельности, осуществляемой в рамках рынка, тем меньше вопросов, требующих чисто политического решения и соответственно нуждающихся в достижении согласия. В свою очередь, чем меньше вопросов, требующих согласия, тем вероятней добиться согласия и сохранить в тоже время свободное общество» [4, с. 48-49].

Тем не менее, именно в рамках экономической теории стал формироваться и другой, ныне гораздо более популярный теоретический взгляд на это взаимодействие, согласно которому расширение государственного сектора и расширение взаимодействия государства и бизнеса в решении социальных проблем и задач социального развития вовсе не ведет к автоматическому ограничению свободы предпринимательства, поскольку подобное расширение осуществляется за счет увеличения инфраструктурных возможностей общества (а значит и возможностей самого бизнеса тоже). Это расширение означает увеличение возможностей пользоваться общественными благами и услугами ограниченно доступными без вмешательства государства - образование, здравоохранение, дорожное строительство, охрана правопорядка, новые рабочие места в госсекторе и мн. др., причем зачастую с привлечением возможностей бизнеса для создания многих из этих общественных благ и услуг, например, в рамках осуществления разнообразных программ частно-государственного партнерства. Кроме того, в периоды экономических кризисов и депрессии именно государство (располагая для этого необходимыми инвестиционными капиталами и инструментами регулирования рынка финансов) может стимулировать своей интервенционистской политикой частно-предпринимательскую инициативу и способствовать увеличению числа эффективных решений, принимаемых в частном секторе. Тем самым государство, ориентированное на эффективное взаимодействие с бизнесом в решении рыночно-инфраструктурных задач, не ограничивает, а наоборот способствует экономической свободе [1, с. 216-217].

Как подчеркивал один из самых известных критиков экономического либерализма К. Поланьи, свобода бывает разной, и свобода извлекать сверхприбыль без всякой компенсации социальных и экологических издержек совершенно неравнозначна свободе предпринимательской инициативы, в частности он писал, что: «вплотную приблизившись, как можно было подумать, к достижению внутренне несостоятельных идеалов, таких как общество, в котором отсутствуют власть и принуждение, и мир, где нет места применению силы, рыночная экономика породила несбыточные надежды. Возникшее таким образом иллюзионистское отношение к реальности постулировало возможность общества, управляемого единственно лишь человеческими желаниями, тогда как неустранимые альтернативы социального бытия и даже фундаментальный факт неизбежности самого общества выпали из поля зрения. Институциональное отделение политики от экономики предполагало отрицание важности политической сферы, ибо экономику отождествляли с контрактными отношениями — якобы единственно подлинным царством свободы. Все прочее было объявлено аномалией и злоупотреблением» [3, с. 274-275]. То есть экономическая свобода, трактуемая, в том числе, и как ничем не ограниченная свобода предпринимательства, сама по себе не является необходимым и достаточным условиям для поддержания социально-экономической стабильности. Особенно это очевидно в современых условиях глобальных экономических трансформаций, глобального экономического кризиса и «Великой рецессии», охватившей мировую экономику с 2009 г. Подобные условия потребовали от государств усиления их мобилизующий функции, реализации политики импортозамещения и поддержки национальных товаропроизводителей, а также решения множества социальных проблем для обеспечения инфраструктуры стабильного социально-экономического развития. И без активного взаимодействия государства и предпринимателей в рамках реализации стратегий социальной ответственности бизнеса необходимую стабильность будет невозможно обеспечить.

С точки зрения социологии предпринимательства также весьма интересным представляется неоинституциональный подход в рамках современной экономической тео- рии. Согласно взглядам неоинституционалистов, для того, чтобы объяснить, какие условия необходимы для экономического развития и, тем более, чтобы разработать рекомендации по проведению эффективной государственной политики, направленной на создание условий для роста экономики и развития предпринимательства, необходимо преодолеть ограниченность неоклассического подхода к определению основных его факторов. Неоклассический подход ограничивается анализом лишь демографических показателей, показателей уровня сбережений и абстрактными рассуждениями об экономической свободе. Иные факторы, благоприятствующие или не благоприятствующие экономическому росту и развитию предпринимательства – правовые, политэкономические, и, уж тем более, социальные и культурные, - во внимание зачастую не принимаются. И это ошибка. Представители нео-институционального анализа предложили исправить этот явный недостаток в подходе экономистов-неоклассиков к изучению развития хозяйства исследованием влияния эволюции институциональных ограничений на структуры обмена. Чем эффективнее подобная система институциональных ограничений (политических, правовых и социокультурных гарантий исполнения всеми «правил игры» на рынке), тем благоприятнее институциональные условия для устойчивого экономического роста (и увеличения его темпов).

В отличие от неоклассического подхода экономическая свобода, свобода предпринимательской инициативы в рамках нео-институционального подхода трактуется не как универсальная абстрактно-фило-