Социально-философское осмысление проблем этноса и этнической идентичности в отечественной науке ХХ в

1,2Поволжский институт управления (филиал) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Саратов, Россия ,

1,2Volga Region Institute of Management (branch) of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Saratov, Russia ,

В настоящее время существует несколько оснований для социально-философского осмысления проблем этноса и этнической идентификации в отечественной науке прошлого века. Целью данной работы является обращение к сущностным характеристикам понятий «этнос» и «этническая идентификация», которые были сформулированы в прошлом столетии. В процессе социально-философского анализа обозначенных проблем использованы сравнительно-исторический, структурно-функциональный и другие методы исследования. Новизна выражается в попытке интегрировать в социально-философское пространство концепции отечественных исследователей этноса, этнической идентификации ХХ в. и современных представителей этногеномики.

Если проанализировать различные определения этноса, сформулированные в отечественной науке, то следует признать, что одной из общепринятых является следующая дефиниция. Этнос (от греч. ἔθνος – народ) «означает группу людей, говорящих на одном языке, принимающих (или осознающих) свое общее происхождение, обладающих комплексом обычаев и социальной системой, которые сознательно поддерживаются и объясняются как традиция, и отличающих себя (дифференцирующих) от других групп; именно в этническом элементе (блоке) происходят процессы изменений (рост и спад) всех этнографических, лингвистических и антропологичечких феноменов» (Shirokogoroff, 1924: 5). Такое определение сформулировал С.М. Широкогоров – русский этнограф, этнолог, востоковед и антрополог, являющийся одним из первых исследователей, кто ввел данное понятие в научный оборот. В своих работах ученый объясняет особенности разных народов и делает акцент на генетике, тем самым утверждает единство происхождения конкретного народа (Широкогоров, 2012). Научный путь данного автора в России прерывался из-за политики СССР, так как в конце 20-х гг. ХХ в. в отечественной науке термин «этнология» был выведен из научного оборота и представлен как «суррогат буржуазного обществоведения» (Алымов, Арзютов, 2014), чуждый интересам нового советского общества. В научном языке до начала 90-х гг. ХХ в. как название учения об этносах стал применяться термин «этнография». С тех пор по настоящее время в качестве наименования науки о народах принято использовать понятие «этнология», вместе с тем близкое по смыслу понятие «этнография» также часто фигурирует в современном научном языке.

Этнопсихологические исследования в СССР не проводились с 30-х гг. ХХ в., когда их фактически запретили, прямо связав с расизмом и национализмом. СССР ставил задачу создания единого социального государства с общими для всех целями. Однако межэтнические конфликты происходили, впоследствии это привело к распаду страны на независимые республики. В то же время исследования С.М. Широкогорова были продолжены в Китае, где он преподавал в местных университетах. Его учеником стал Фэй Сяотун – китайский антрополог, социолог, председатель Китайской демократической лиги (1987–1996 гг.), бывший заместитель председателя Народного политического консультативного совета Китая. В результате научной деятельности этих авторов изучение феномена этноса в Китае намного опережало этнологические исследования в СССР.

В Советском государстве постоянно происходили сильные социальные и политические изменения, и в данных условиях наука замедлила темпы развития в силу использования метода исторического материализма, который выступал направлением марксистко-ленинской философии. Основной подход исторического материализма, сформулированный в трудах Ф. Энгельса, сводится к «материалистическому пониманию диалектического развития истории человеческих обществ, которая является частным случаем всеобщего естественного исторического процесса» (Энгельс, 2020: 10). Советское руководство ставило задачу создать единое советское общество, и поэтому было невыгодно использовать знания этнологов досоветского периода. Коммунистическая власть понимала, что такой подход будет делить людей и не позволит построить единое общество или единую нацию. Однако руководство создавало новые республики, определяя их новые границы, а в паспортах была строка с указанием этнического происхождения гражданина.

Ученые советского периода продолжили изучение этноса как феномена, но их определения были отличны от изначального. Один из исследователей теоретических проблем этноса, этногенеза и этнической идентичности Л.Н. Гумилев дал оригинальную трактовку понятия «этнос»: «естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как энергетическая система (структура), противопоставляющая себя всем другим таким же коллективам, исходя из ощущения комплиментарности» (2019: 38). Интерпретация понятия этноса, данная Л.Н. Гумилевым, представляется сложной для восприятия и осмысления. Кроме того, такая трактовка не отвечает в должной мере на вопрос о том, что такое этнос. Может сложиться мнение, что под этносом подразумевается просто группа людей, которая имеет общие интересы. Можно допустить, что таким образом характеризуется коллектив из партии, команды или какого-либо другого сообщества, но никак не народ.

В статье, посвященной осмыслению понятия «этнос», М.И. Артамонов приводит другие существенные признаки: «Этнос – не биологическая, а социальная категория. Этос – аморфная структура и не может иметь четких очертаний… <…> Зависимость человека от природы тем меньше, чем выше его культурный уровень. Это прописная истина…» (1971). Здесь М.И. Артамонов отчуждает какое-либо единое кровное происхождение этноса, его особенностей с антропологической точки зрения. Исходя из его дефиниции, можно сделать вывод, что этнос воспринимается как состояние души человека и он может себя причислять себя к кому угодно. М.И. Артамонов является учителем Л.Н. Гумилева, и поэтому их взгляды в определении пересекаются. Их общим научным интересом выступает такой народ, как хазары, особенности происхождения и причины исчезновения которого до сих пор вызывают вопросы у исследователей. Важно отметить, что дефиниции перечисленных ученых действительно не являются достаточно точными для определения этноса, но отлично подходят для объяснения такого феномена, как нация. Она подразумевает под собой политическое значение, подкрепляемое гражданством человека, которое никак не зависит от того, какого он происхождения. Отличным примером могут стать такие страны, как США или Канада, где человек может быть американцем или канадцем, но происхождению быть евреем, арабом, немцем, русским, украинцем и т. д.

Далее следует особо отметить исследования Ю.В. Бромлея и его коллег, во второй половине ХХ в. сформулировавших дуалистическую теорию этноса, в которой этнос анализировался в узком и широком смысле. В узком смысле этносу дается наименование «этникос», оно интерпретируется как «исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксируемом в самоназвании (этнониме)» (Бромлей, 2012: 57). Кроме того, автор добавляет, что в современном русском языке понятие «этнос» соответствует слову «национальность». Однако термин «национальность» неоднозначен, так как он не всегда существовал и его сложно использовать в отношении первобытных сообществ, когда бытовали этнические сообщности. Для того чтобы обозначить понятие «этнос» более конкретно и обособить его от понятия «национальность», вводится категория «эт-никос», образованная от термина «этнос». Под этникосом ученый подразумевает сам народ и его особенности, он говорит о том, что каждый человек вне зависимости от места своего проживания относится к какому-либо этникосу и само человечество представляет собой совокупность этникосов (Бромлей, 2012: 58–59).

Проблема советской школы, в частности сторонников Ю.Б. Бромлея, заключается в описании этноса как нации и использовании понятия «этникос» для характеристики происхождения. Тем самым происходит отделение понятия народа от народа, что является бессмысленным повторением и переходит в конкретные этнические особенности каждой нации. Целесообразнее рассмотреть второй смысл дуалистической теории этноса Ю.В. Бромлея, а именно существование этноса в широком смысле. В данном случае этнос получает наименование «этносоциальный организм» (сокращенно ЭСО) и исследуется в качестве социального объединения, существующего строго в границах определенного государства: ЭСО – та часть соответствующего этникоса, которая «размещена на компактной территории внутри одного политического (потестарного) образования и представляет, таким образом, определенную социально-экономическую целостность» (Бромлей, 2012: 63).

По мнению исследователя, «подобные образования вместе с этнической (прежде всего культурной) обладают территориальной, политической, экономической и социальной общностью» (Бромлей, 2012: 63). Однако основными компонентами ЭСО «являются, с одной стороны, этнические, а с другой – социально-экономические факторы» (Бромлей, 2012: 63). Подобные определения могут запутать читателя и других специалистов, и выглядит это так, будто авторы отделяют не белое от черного, а черное от более черного. Можно допустить, что ученые пытались дать определения исходя из того, какие учения, идеология и ограничения существовали на тот момент в стране.

Ю.В. Бромлей также обосновал идею, что нельзя смешивать и заменять понятие «этнос» в широком смысле и понятие «этнос» в узком смысле (Ерохин, 2013: 11). В этом отношении проводится критика замены понятия «этнос» термином «нация» и дефиниции категории «нация» в исследовании О. Бауэра. Осуществляя критический анализ высказываний О. Бауэра, Ю.В. Бромлей не соглашается с мыслью, что «нация мыслима вопреки территориальному разделению» (Бромлей, 2012: 76).

Несомненно, факт ассимиляции всегда существовал, но представляется уместным подвергать критике точку зрения Ю.В. Бромлея за то, что он отрицает суть понятия этноса как народа, у которого есть единое происхождение, язык, культура и генетическая связь (в частности, гапло-группы, которые свидетельствуют об этом). В противовес этому мнению О. Бауэр убедительно утверждает, что «немец, находящийся в Америке под влиянием немецкой культуры, хотя бы это влияние находило себе выражение только в немецкой книге и немецкой газете, дающий своим детям немецкое воспитание, остается немцем, вопреки своей территориальной оторванности от родины» (Бауэр, 2015: 52). При этом поясняется, что, несмотря на место проживания отдельно взятого человека, он остается немцем, если его окружает немецкая культура. Здесь подразумевается общинная культура, позволяющая сохранить себя и избежать ассимиляции. Такие примеры наблюдаются во многих национальных меньшинствах в крупных странах, которые создают свои кварталы с собственной культурой, в частности китайские, русские и итальянские кварталы в США.

Переходя к проблеме этнической идентичности, важно отметить, что этот вопрос должен определяться в сфере не столько психологии или социологии, сколько антропологии и социальной философии. Перечисленные науки способны изучать проблему нации и национальной идентичности, но никак не этноса и этнической идентичности. Этническая идентичность, кроме социально-философских аспектов, затрагивает такие антропологические особенности, как раса, разрез глаз, особенности лица, размер головы и цвет кожи.

В конце ХХ в. термин «этническая идентичность» был сформулирован как осознание, восприятие, эмоциональное оценивание, переживание своей принадлежности к этнической общно-сти1. В данном определении превалируют социально-психологические аспекты осмысления рассматриваемого понятия: сознательные (социальное восприятие, социальное сознание и др.) и неосознаваемые (социальное переживание, эмоциональная оценка и др.) психические феномены, с помощью которых личность или общность людей отождествляет себя с одним этносом и отделят себя от другого. Социально-философские аспекты в исследованиях того периода не анализировались. В дальнейшем, в начале нынешнего века, социально-философские проблемы этноса и этнической идентификации были осмыслены в наших работах. Сформулированы концепция и определение этнической оценки: «в своих основных аспектах этническая оценка есть продукт культурно-исторического развития общества» (Сутужко, 2010: 196–204). В настоящее время некоторые связанные с данной проблематикой идеи проанализированы в контексте социального времени и вопросов этнической политики; при этом был выявлен один из социально-философских показателей этнической идентификации – «каждый этнос как вид социума тоже имеет свое социальное время» (Мкоян, Рязанов, 2023: 34).

Т.Г. Стефаненко четко различает этническую идентичность и этничность, указывая, что этническая принадлежность определяется по субъективному признаку, так как включает в себя эмоциональное состояние и восприятие. Этничность же является «социологической категорией, относящейся к определению этнической принадлежности по ряду объективных признаков: этнической принадлежности родителей, месту рождения, языку, культуре»2. Помимо этнической идентичности исследователем предлагается понятие «декларируемая идентичность», формулируемое как этническая самоидентификация, зависимая от социальной ситуации. Все данные дефиниции понятий вызывают вопросы. Вместе с тем бесспорным является то, что среди особенностей этнической идентичности выделяется язык – самый весомый показатель при осмыслении этнической идентичности. Т.Г. Стефаненко приводит примеры, когда этнические группы, живущие в иноэтническом окружении и перешедшие на другой язык, стойко сохраняют свою этническую идентичность (например, армяне в Грузии и на Северном Кавказе, айны в Японии и др.)»3. Таким образом, язык не только позволяет сохранить культуру и самобытность народа, но и является важным элементом его идентификации.

Несомненно, что язык как основание этнической идентичности является неотъемлемой частью сохранения культуры народа (этноса), однако в таком случае определение этнической идентичности скорее характеризует национальную идентичность и понятие нации. Здесь мы можем сослаться на мнение В.Г. Крысько, который подчеркивал, что нация (от лат. natio – народ) – «большая социальная группа, высший этап развития этноса, представляющий собой определенную чрезвычайно сплоченную общность людей, характеризующуюся единством территории, языка, культуры, черт национальной психики, а также очень тесными экономическими связями»4. В мировой истории существуют разные примеры политики государств по формированию единой нации. Если США – это страна иммигрантов, где человек может добровольно жить в общине своих земляков и не ассимилироваться (например, амиши), то в таких государствах, как Армения и Япония, наблюдается другая тенденция, поскольку эти страны являются моноэтническими, что подтверждается абсолютным большинством автохтонных представителей, имеющих культурную, языковую и генетическую общность. Народы России разговаривают на общем для всех в стране языке, а именно на русском. Однако можно ли сказать, что все жители России – русские?

Однозначно нет, ведь по гражданству жители РФ являются россиянами и могут быть частью российской нации. Представитель любого народа с российским гражданством выступает частью российского общества, но он не теряет свое настоящее происхождение. Армянин, чеченец, грузин, калмык и другие могут чтить свои традиции и сохранить свое происхождение.

В отличие от отечественных исследователей ХХ в., которые рассматривали этносы (народы) с социальной и поведенческой точек зрений, современные российские и зарубежные ученые предпочитают объяснить этническую идентичность тем, что каждый народ имеет свои генетические особенности. В связи с этим можно утверждать, что в современных исследованиях преобладает этническая идентификация естественно-научного подхода. При таком подходе генетические показатели человека являются определяющим фактором его происхождения и формирования этнической идентичности.

История развития этногеномики насчитывает не одно десятилетие, поэтому в XXI в. существует множество исследований, свидетельствующих об особенностях генетической отличности одного этноса от другого или близости их между собой. Например, сейчас мы можем сказать о тех арабах, которые имеют связь между собой (за исключением Ирака и Ливана, у которых больше наблюдается связь с неарабскими народами) (Genetic differentiation…, 2017). Также в качестве примера можно привести армян, которые генетически наиболее близки разным этносам (испанцам, евреям, грузинам и др.) (Genetic evidence…, 2016: 935); в ходе генетического анализа выявлено, что генетический разброс между современными армянами и древним населением региона минимален (Eight millennia…, 2017: 2027). Кроме того, оказалось, что доминирующая в генофонде многих этносов гаплогруппа G2 делится на несколько крупных ветвей. Например, гаплогруппа G2a1a1 широко представлена среди сванов, мегрелов, грузин, карачаевцев, балкарцев, осетин и восточных курдов (Реконструкция генофонда…, 2019: 1459). Следовательно, посредством генетических исследований можно изучать ДНК конкретного представителя этноса или целый народ. Поэтому этносы обладают генетической особенностью, выражающейся в совпадении или различии гапло-групп. Особенности впоследствии выражаются в разрезе глаз, цвете кожи, росте и других фенотипических данных. Это является разнообразием и особенностью каждого этноса.

В связи с этим в качестве примеров был приведен ряд этносов, но подобные исследования могут быть неприменимы к государствам, в которых существует этническое разнообразие, за исключением изучения конкретного этноса многонациональной страны. В такого рода исследованиях ставится задача объяснить особенности и другие отличительные черты по всем параметрам какого-либо этноса.

При социально-философском осмыслении понятия «этническая идентичность» необходимо также подтверждение различий между народами не только научными данными, но и мифами или сказаниями. В контексте этого, например, грузинский историк Л. Мровели пишет: «Прежде всего упомянем, что у армян и картлийцев, ранов и моваканов, эров и леков, мегрелов и кавкасианов – у всех (этих народов) был единый отец по имени Таргамос. Сей Таргамос был сыном Таршиса, внуком Иафета – сына Ноева. Был тот Таргамос героем. По разделении языков, когда воздвигали башню Вавилонову, различились и рассеялись оттуда языки по всему свету. Пришел Таргамос со всем племенем своим и утвердился между двумя недоступными человеку горами – Араратом и Масисом. И было племя его велико и бесчисленно, обзавелся он многодетным потомством, детьми и внуками сыновей и дочерей своих, ибо жил он шестьсот лет. И не вмещали их земли Арарата и Масиса»1. В связи с этим, опираясь на данные грузинского летописца, уместно вывести заключение о том, что общий предок и генетические особенности позволяют говорить о специфике жизни этносов, в которую не могут влиться чужеродные элементы. Общее начало этноса от конкретного предка лишний раз подтверждает, что понятие «этнос» отличается от понятия нации, куда включается идентичность по языку и гражданству.

Итак, проанализировав работы ряда отечественных ученых ХХ в., правильным будет отметить, что на тот момент этнологическая наука представляла собой синтез концепций, получивших различную степень развития. При этом доминирование одностороннего подхода к выбору методологии и политические ограничения в этнологической науке тормозили ее развитие и не позволяли изучать этнологические категории с помощью разнообразных подходов. Этнология как наука перешла в антропологию, а вопрос этносов и этнических особенностей оказался на втором плане и использовался для изучения особенностей конкретных регионов, где проживает много народов и происходят конфликты. Попытки определять этническую принадлежность по генетическим показателям также представляются несостоятельными, поскольку сводят социально-философский феномен (этническую идентификацию как осознание личностью и социумом своей этнической принадлежности) к биологической сущности. Вероятно, в связи с этим в современных социально-гуманитарных науках преимущественно применяются понятия «нация» (гражданское общество, которое включает в себя гражданство, законодательство, армию и другие институты) и «национальная идентичность» (в сравнении с этнической идентичностью более широкое понятие, так как преобладает в обществе как социальной системе, а также играет важную роль в социальном объединении всех граждан вне зависимости от этнического происхождения).

Таким образом, в процессе социально-философского осмысления проблем этноса и этнической идентичности выяснилось, что этнос и этническая идентичность выступают понятиями, интегрирующими в своем содержании признаки, которые были выявлены в разных сферах научного познания. Однако основными признаками при определении этнической идентичности, несомненно, являются социальные показатели (осознание своей принадлежности к этносу и совместное проживание в данном социальном объединении).