Социально-культурное проектирование среды: проблемы и перспективы

Бесплатный доступ

В настоящей статье обращается внимание на важность учета истории вопроса о социально-культурном проектировании среды. В частности, анализируется опыт Роберта Оуэна по радикальному преобразованию современного ему общества. В статье анализируется главная причина неудачи социально-педагогического эксперимента: несоответствие преобразований и господствующего социума. Автор приходит к мысли, что продуктивное проектирование среды возможно только при условии взаимодействия двух сторон - проектировщиков и государственных структур.

Социально-культурное проектирование, среда, социум, преобразование, социально-педагогическое проектирование

Короткий адрес: https://sciup.org/14488960

IDR: 14488960

Текст научной статьи Социально-культурное проектирование среды: проблемы и перспективы

Логично предположить, что социально-культурное проектирование среды должно руководствоваться оптимальными задачами превращения конкретного региона в высоконравственное, высокодуховное, интеллектуальное пространство, достойное граждан России.

Объективная значимость социальнокультурного проектирования среды необходимо побуждает обратиться к истории вопроса, ведь такие попытки предпринимались и прежде. Какие выводы можно сделать из этих попыток?

В силу многих обстоятельств особый интерес вызывает опыт Роберта Оуэна (1771– 1858) по социально-педагогическому проектированию среды. Совершенно очевидно, что для английского социалиста именно педагогический фактор, рассматривавшийся как сово- купность (= система) образовательных учреждений, должен был обеспечить выполнение социально-культурной миссии задуманного эксперимента. Иными словами, педагогический фактор понимается Р. Оуэном как консолидирующее начало по построению в данном конкретном регионе новой системы общественных отношений.

Под влиянием взглядов Гельвеция у Оуэна родилась идея о формировании характера окружающей среды и ее соответствующем воздействии на формирующуюся личность. Оуэн писал: «Убеждение, что характер человека формируется не им самим, а окружающими его условиями, естественно, наполнило мое сердце добротой и милостью к людям» (цит. по: 1, с. 170).

Сам Оуэн неоднократно признавал воз-

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 3 (41) май-июнь 2011 95-98

действие на его взгляды Джона Беллерса и, в частности, следующего его понятия: «Праздное учение лишь немногим лучше, чем учение праздности…. Физический труд – первое божественное установление… Труд также необходим для здорового тела, как пища для его жизни» (цит. по: 1, с. 170).

Государственная система воспитания, как её определял Оуэн в первый период своей экспериментальной деятельности, является одним из основных средств образования умов и закрепления привычек граждан, с помощью чего они будут лучше управлять государством. Она (государственная система воспитания) должна быть рациональной, всеобщей и связанной с обеспечением всех разумным трудом. Школы должны быть внеконфессиональ-ными. Реформа образования должна осуществляться сверху.

В начале 1810-х годов Оуэн разработал филантропический план улучшения условий жизни рабочих и пытался осуществить его на прядильной фабрике в Нью-Ланарке (Шотландия), управляющим которой он был с 1800 года. В 1817 году Оуэн выдвигает программу радикальной перестройки общества путем создания самоуправляющихся «поселков общности и сотрудничества», лишенных частной собственности, классов, эксплуатации.

Очень скоро после начала социально-педагогического эксперимента с далеко идущими последствиями (1800 г.) население Нью-Ла-нарка превратилось в образцовую колонию, в которой пьянство, воровство, проституция и другие неизменные «спутники» капитализма исчезли. Оуэн достиг своей цели потому, что создал для рабочих приемлемые условия труда и жизни, «более сообразные с человеческими», и в особенности потому, что проявил исключительное внимание к воспитанию их детей.

Нечто подобное просматривается в деятельности Саввы Тимофеевича Морозова на его Никольской мануфактуре в Орехово-Зуево, а также – в конкретных шагах по улучшению жизни рабочих, предпринятых в свое время в г. Злин (Чехия) обувным королем Батей на его обувном заводе (прежде завод назывался «Батя», в настоящее время – «Свит»).

Впоследствии Оуэн продолжил свой социально-педагогический эксперимент в США, где в штате Индиана, на приобретенной им земле, основывает первую коммунистическую колонию – Новая Гармония. Экспериментатор надеялся, что его община вызовет поддержку и коммунизм начнет распространяться во всем мире. Но опыт не удался, он потерял почти все состояние и в 1830 году вернулся в Англию, где вновь попытался реализовать свои идеи в колонии Гармони-Холл в Гемпшире. В 1845 году колония была ликвидирована из-за материальных трудностей, Оуэн уехал в Америку, где в Новой Гармонии работали его сыновья. Последние годы жизни он в глухой провинции и бедствовал.

Следует подвести некоторые итоги. Социально-экономический, педагогический проект Оуэна был утопичен, его реализация была обречена на провал. Реформатор переоценивал роль воспитания в создании нового общества. Он считал, что его реформа осуществится государством, то есть реформирование будет осуществляться на государственном уровне. Главная же утопия, как нам представляется, заключалось в том, что островки новых отношений, создаваемые усилиями подвижника, энтузиаста Роберта Оуэна, просто потонули в буржуазной стихии, где, как прежде, так и теперь, господствует система отношений, обеспечивающая поляризацию общества, абсолютную власть денег, при которой все продается и все покупается. В товар превращаются честь, совесть, убеждения, принципы и т.д.

При всей утопичности своих проектов Оуэн поднялся до социально-педагогических идей, намного опередивших своих предшественников. Его план всеобщего, общественного, светского и равного для всех воспитания, связанного с индустриальным и сельскохозяйственным трудом, и сегодня – информация к размышлению.

Какие проблемы ставит перед нами социально-культурное проектирование среды в со- временных условиях развития российского государства?

Логично предположить, что в нынешних условиях мы хотим построить такую идеальную, замечательную среду, которую бы в полной мере отличали высокая нравственная, духовная, интеллектуальная атмосфера, сотрудничество, взаимопомощь, взаимопонимание граждан.

Однако как построить такой островок счастья, еще одну Новую Гармонию в современном российском обществе, раздираемом множеством противоречий, где дистанция между самыми богатыми и самыми бедными является рекордной в истории человечества, где критической отметки достигли даже официальные показатели преступности, алкоголизма и наркомании. Реальность такова, что российское общество стало заложником так называемых «реформ», ввергших некогда великую державу в ситуацию системного кризиса.

Если вновь вспомнить Оуэна, то надо обратиться к феномену воспитания, с которым реформатор связывал свои надежды. Как известно, еще несколько лет назад в проекте закона «Об образовании» слово «воспитание» вообще отсутствовало. Из общественнополитического обихода были решительно выведены такие базовые, корневые для великой России слова, как патриот, гражданин, сын Отечества, Родина, защитник Отечества.

Волевыми решениями были ликвидированы такие общественные организации, как пионерская и комсомольская. Между тем именно эти организации становились хорошей школой патриотизма, гражданственности, обретения высоких нравственных убеждений. Показательно, что в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 годов высшей воинской награды Родины – звания Героя Советского Союза – удостоились 11603 человека. Из них свыше 7 тысяч – воспитанники комсомола. Комсомольцами были Олег Кошевой, Николай Гастелло, Зоя Космодемьянская, Вера Волошина, Виктор Талалихин, Александр Матросов и многие другие герои войны, навечно вписанные в историю русского народа.

Ликвидация таких общественных организация, как пионерия и комсомол, не существенно ослабила процесс самоуправления, самообразования и самовоспитания молодежи. А достойной альтернативы государство не нашло, таким образом и образовался тот духовный вакуум, о котором сейчас идут жаркие споры.

Пытаясь построить сегодня «островки счастья», задумываясь над тем, чтобы эти островки в одном, отдельно взятом регионе не утонули бы в море дикого капитализма, вспомним и о такой досадной черте современного российского общества, как его глобальная коррумпированность. Общество, где все покупается, не заинтересовано, естественно, в воспитании молодежи на основе каких-то идеалов, сопротивляется любому проектированию социально-культурной среды.

Означает ли все это, что заниматься проектированием социально-культурной среды нецелесообразно? Полагаем, что такое проектирование возможно, но оно будет реальным, оно не выродится в прожектерство, если проектировщики и власти предержащие будут действовать согласованно, услышат друг друга. Только в этом случае можно надеяться на положительный результат.

Какова же согласованность сторон на сегодняшний день? Обратимся к фактам.

Исполнители (= проектировщики среды) объективно и необходимо должны знать о социально-личностном заказе законодателя, который – по определению – формируется в официально принятой, прошедшей всенародной референдум идеологии. Такой идеологии в стране до сих пор нет, несмотря на многочисленные пожелания «снизу». Иными словами, мы можем только догадываться: какую личность, с какими доминирующими личностными качествами мы должны подготовить в образовательных учреждения Российской Федерации.

Совершенно прозрачная ситуация с Единым государственным экзаменом (ЕГЭ). Ученые – педагоги, педагоги – практики, руково-

дители средних образовательных школ, родительская общественность – все единым фронтом выступили против ЕГЭ. Но каков итог? ЕГЭ, полностью, по всем параметрам себя скомпрометировавший, отнюдь не отменен, его никто не запретил!

Аналогичная картина с печально известным Болонским процессом, который ряд стран всерьез уже не принимают. При так называемой двухуровневой системе (бакалавр, магистр), ориентированной главным образом на достижение первого уровня, ибо в магистратуру попаду немногие, вузы будут выпускать бакалавров, другими словами – недоучек, уверенно пополняющих армию безработных в России. Была ли жесткая необходимость ломать отечественную систему образования, еще недавно признанную во всем цивилизованном сообществе как самую оптимальной?

Аргумент немногих сторонников Болонского процесса один: Россия должна войти в мировое образовательное пространство. Реальность же такова, что Россия давно уже решила эту задачу. Многие российские специа- листы, воспитанники отечественных вузов, давно уже плодотворно работают и работали в самых престижных научных центрах мира, являются гордостью мировой науки. Назовем хотя бы некоторых: Владимира Козьмича Зворыкина, Владимира Николаевичи Ипатьева, Василия Васильевича Леонтьева, Илью Ильича Мечникова, Сергея Николаевича Виноградского, Петра Леонидовича Капицу, Дмитрия Павловича Рябушинского, Георгия Владимировича Вернадского, Никодима Павловича Кондакова, Петра Николаевича Грабара, Андрея Николаевича Грабара и многих других. Ничто не помешало недавним воспитанникам отечественных вузов, сегодня работающим за рубежом Гейму и Новоселову получить Нобелевскую премию.

Будем верить в лучшее: проектирование оптимальной среды должно быть конкретным результатом согласованных усилий двух сторон: государства в лице его властных структур, и российского общества. Стороны, руководствуясь интересами России, должны услышать друг друга.

Статья научная