Социально-политические и историко-правовые аспекты преступлений, совершаемых вопреки интересам военной службы в России (досоветский период)

И

стория российского государства, как и любого другого государства, представляет собой весьма интересный экскурс в длительный путь развития всех сфер  общественно- политической жизни, в том числе, становления и развития военной службы и военного права, а также, и определения преступных посягательств, совершаемых против военной службы или, как по-нашему мнению, более верное определение – вопреки ее интересам.

Политико-правовые преобразования, происходящие в различные этапы развития российского общества и государства, приводили к необходимости создания и дальнейшего преобразования вооружённых сил – военной службы, обеспечивающих защиту государственных интересов, что, в свою очередь, вызывало необходимость формирования военного права и уголовно-военных норм. Поэтому анализ политико-правовых обос- нований формирования   уголовно-правовых норм, отражающих позиции преступного поведения военно-служивых людей, совершающих деяния против военной службы (вопреки ее интересам), позволяют выделить наиболее существенные этапы в их развитии.

Так , некоторые исследователи данного вопроса отмечают , что таковыми в досоветские периоды истории России являются три периода форми рования уголовно - правовых норм , а именно :

–  «до конца XVII века (до вступления на Рос сийский престол Петра I);

– период реформ Петра I и последующего пе риода их развития ;

– период Александровских реформ второй по ловины XIX в . [1].

Так , еще в период средне - векового уголовного законодательства в первых известных нам уго ловно - правовых нормах Древней Руси были за креплены установки военных правил в договорах с Византией 907, 911 ( Олега ) и 944-945 ( Игоря ) годов [2] и в Русской правде . Договор 911 года был заключен киевским князем Олегом после его успешного похода на столицу Византии - Царьград . В договоре , в частности , регламенти ровалась ответственность за убийство , за нане сение ударов мечом или другим орудием :

• -    в случае убийства - убийца подлежал смерти прямо на месте преступления ;

• -    если же кто ударит другого мечом или побьет другим орудием , то должен заплатить потерпев шему « по обычаю русскому пять литров серебра , а неимущий преступник обязан был отдать все , что было при нем , вплоть до одежды , в которую он был одет ;

• -    в случае если этого окажется недостаточно , он согласно своей вере , должен поклясться , что никто не может ему помочь выплатить недоста ющее , и в этом случае , его судебное преследо вание прекращалось [3].

И договором князя Игоря 944 года внесены были некоторые изменения в договор 911 года , а именно , запрещалась расправа над убийцей - причинение ему смерти на месте преступления , а также устанавливались уголовные наказания за неоказание помощи потерпевшим корабле крушение на море . Под угрозой наказания за прещалось присвоение какого - либо имущества с такого корабля или обращение в рабство членов экипажа .

В этот период времени основой для писаного права , все же , служили « правовые обычаи », и некоторые деяния не считались преступными и опасными для общества , в целом , и , вместе с тем , имели позицию защиты и охраны общества от насилия или другой опасности , что , в некото рой степени , касалось и преступлений против военной службы . Так , И . Я . Козаченко называет уголовное право этого периода времени правом « конкретного мстителя », индивидуального или коллективного , который реагировал на преступ ление , используя доступные ему в конкретный момент средства » [4].

В дальнейшем , основным правовым памятником Древней Руси являлась Русская правда и ее пространная редакция ( памятник дошел до нас в двух редакциях - краткой и пространной ) сложи лась не позднее Х 111 века . И согласно одной из самых распространенных версий отечественных историков , именно в 1016 году Ярославом Муд рым была составлена Русская Правда в ее Крат кой редакции - первый кодифицированный зако нодательный акт древнего государства [5], ока завший значительное влияние на развитие рос сийского законодательства . Русская Правда , отражающая процесс феодолизации Киевской Руси , содержала в себе нормы , в основном , гражданского , уголовного и процессуального права и преступления под термином « обида »

понимались с позиций причинения потерпевше му материального или морального вреда . Вме сте с тем , содержание « обиды » зависело от сложившихся обычаев .

Далее , Псковская судная грамота и Новгород ская судная грамота являются памятниками уго ловного управа Пскова и Новгорода ХШ -XV вв ., которые развивали основные положения Русской Правды и отражали социально - политические условия периода феодальной раздробленности Руси , являлись важнейшими законодательными документами Псковской и Новгородской фео дальных республик , носивших определенные черты демократического государственного устройства . В Псковской грамоте значительно изменилось понятие « преступление » и стало признаваться как посягательство не только на личность и имущество , но и иное запрещенное законом деяние , в том числе , направленное про тив органов власти , в том числе , и военной .

Следующим правовым актом стал Судебник 1497 года , утвержденный великим князем Ива ном III и его Боярской думой , в котором преступ ление уже именуется « лихим делом » и имело разделение на посягательства против государ ственной власти крамола и на призывы к восста нию против властей ).

Далее , Судебником 1550 года , изданном при Иване IV, отражалось укрепление как социально политических , так и правовых основ русского централизованного государства , что стало яв ным показателем : введение понятия и состава должностного преступления .

Первые реформы , направленные на укрепле ние боеспособности армии , были проведены Иваном IV ( Грозным ), Великим князем всея Руси с 1533 года и царем с 1547 года ). Создавая цен трализованное государство , Царь издал ряд ука зов , направленных на упорядочение процесса устройства войска . В этих указах определялся порядок назначения на командные должности , регулировалось количество служивых людей , поставляемых помещиком , определялась ответ ственность за различные нарушения в процессе несения военной службы ( уклонение от военной службы , недобросовестное её несение и т . д .). За нарушения различного характера предусматри вались разнообразные , порой , очень суровые наказания . Но ответственности за насильствен ные преступления против военной службы в этих документах не устанавливалось . Так , в 1579 году был разработан Литовский статут , второй раздел которого « Об обороне земской », определял обя занности каждого подданного в вопросах несе ния военной службы и ответственности за неис полнение этих обязанностей . Безусловно , поло жения статута были направлены на укрепление обороноспособности государства , и каждый пункт статута чётко прописывал :

• -    кто и в каком порядке должен являться на военную службу ;

• -    кем и как определяется годность к военной службе и как наказывается уклонение от неё ;

• -    кто назначается старшими в войсках и т . д .

Интерес для нашего исследования представляет пункт 8 второго раздела Статута . В нём опреде лялось , что старшие над гарнизоном ,

«... отпуская людей по окончании ими нашей службы , ничего с них не брали . А если бы кто - либо поступил вопреки этому нашему постанов лению , тогда должен тому , у кого что - нибудь возьмёт , вернуть вдвойне , а нам заплатить штраф двенадцать рублей грошей » [6]. Данным положением пресекалось злоупотребление в войске . Пункт 14 этого же раздела предусматри вал ответственность за насильственные дей ствия против интересов военной службы : « А ес ли кто - либо , находясь на войне , напал на друго го , на обоз или стоянку и ранил или ударил кого - нибудь , таковой как насильник карается смер тью » [7].

Дальнейшее укрепление централизованного гос ударства требовало совершенствования его во енной организации . Усиление противоречий внутри государства , международные конфликты ( войны с Польшей , Турцией , с Крымским хан ством и др .) диктовали необходимость суще ствования регулярной , хорошо организованной армии , создание которой невозможно было без разработки правовых документов , устанавлива ющих порядок несения военной службы , круг обязанностей каждой категории лиц , ответствен ность за их нарушение . Назрела необходимость объединения отдельных норм в систему военно уголовного законодательства .

Ряд законодательных актов , в их числе , « Устав ратных , пушкарских и других дел , касающихся до военной науки » (1621 года ), отражали , отвечаю щие сложившейся обстановке , взгляды на орга низацию военного дела . В них не только деталь но определялись устройство армии , управление ею , должностные обязанности военнослужащих и руководящего состава , но и предусматрива лась ответственность за их нарушение . Причём , спектр уголовных наказаний был достаточно широк : от неопределённого « наказание с нещад ной строгостью » до конкретизированного - приме нения смертной казни .

Далее , законодательное обособление норм о преступных посягательствах против военной службы и вопреки ее интересов в сфере госу дарственной службы связано с Соборным Уло жением 1649 года , в котором впервые были за креплены нормы , определяющие права и обя занности как населения , так и « ратных людей » в случае возникновения войны , когда в круг зако нодательного регулирования попадали действия как военнослужащих , но и всего населения , со вершенные в период войны .

В каждый из названных отрезков истории России военное строительство осуществлялось в соот ветствии с потребностями государства , а право вые нормы становились отражением этих изме нений . И , в итоге , период времени до конца XVII века в военной организации характеризовался отсутствием в России регулярной армии . В слу чае необходимости ( угроза со стороны внешних врагов , военные походы с иными целями ) соби рались военные дружины во главе с князьями .

Князья , являвшиеся безраздельными распоря дителями жизни дружинников , сами судили или миловали их за допущенные проступки . Дисци плина в дружинах также поддерживалась исклю чительно властью князя , а так как после военных действий дружина распускались , необходимости в постоянно действующих нормах военно уголовного законодательства не было [8].

Наиболее важную роль в развитии военно уголовного законодательства сыграло Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года - Уложение , по которому суд и расправа во всяких делах в Российском государстве производится , сочиненное и напечатанное при владении его Величества Государя Царя и Великаго князя Алексея Михайловича всея Руси самодержца » [9].

Интересующие нас положения объединяет глава 7 « О службе всяких ратных людей Московского государства ». Уголовно - правовыми нормами предусматривалась ответственность за уклоне ние от государевой службы ( п . 18), побег с поля боя - дезертирство ( п . 19), за измену ( п . 20), ма родёрство ( п . 22), за воровство ( п . 29) и грабежи ( п . 30). За эти преступления предусматривались более конкретизированные , чем , например , по « Уставу ратных , пушкарских и других дел , каса ющихся до военной науки » виды наказания ; их спектр становился более разнообразным ( лише ние свободы , конфискация имущества , денеж ные взыскания и др .).

Ценность установлений Соборного уложения заключалась в том , что :

Впервые формулировались квалифицированные составы воинских преступлений . В качестве ква лифицирующих признаков выступало соверше ние деяний в боевой обстановке или во время военных действий .

Во - вторых , в одной главе концентрировались все преступления , совершаемые ратными людь ми на всех этапах несения военной службы и предусматривалась ответственность за их со вершение .

В - третьих , было продолжено , начатое в Литов ском статуте , обособление в относительно само стоятельную группу посягательств насильствен ных преступлений против военной службы .

Таким образом , военно - уголовное законодатель ство , в целом , и уголовно - правовые нормы о преступлениях против военной службы , в част ности , получили в Соборном уложении 1649 года дальнейшее развитие .

Последующее укрепление государства Российского было связано с Петром I, который, вступив на престол в 1696 году, поставил задачу создания могучей Российской империи, начав реформирование всех сторон жизни общества. Русская армия, созданная в ходе реформы в условиях Северной войны, одержала многочисленные победы над сильным противником. Старым вооруженным силам, доставшимся Петру I в наследство от Московского государства в начале его царствования, такие задачи оказались не под силу, что наглядно было продемонстрировано еще во время крымских походов, а затем - неудачей под Нарвой в начале войны [10].

Неоднозначное отношение к проводимой поли тике внутри страны и на международной арене требовало укрепления государственной власти и её опоры - армии . Поэтому проведение данных преобразований было невозможно без совер шенствования военного законодательства .

Начало образованию регулярной армии нового типа положили четыре полка : Лефортов и Гор дона , Преображенский и Семеновский , которые насчитывали вместе немного более 20 тысяч человек . В дальнейшем , после создания и обу чения в соответствии с западными нормами они стали костяком и кузницей кадров для новой русской армии . После разгрома стрелецкого вос стания эти формирования явились почти един ственной боевой силой , на которую царь мог в полной мере полагаться . Многие выходцы из них стали затем офицерами других частей регуляр ной русской армии . Так , осенью 1699 года были реформированы стрелецкие полки в Москве , а ряду сподвижников Царем было поручено сфор мировать три дивизии по девять полков в каж дой , набор в которые осуществлялся их « даточ ных людей » со всего государства , а также - из « охочих людей » Москвы , где « даточные люди » - пожизненно военнообязанные , выставляемые в XVII веке городским и сельским населением в войска в военное время , а « охочие люди » - доб ровольцы . Одновременно с этим , изменяется принцип комплектования армии и ее правового установления : вводится рекрутская система набора , которая для того времени была прогрес сивной , но стала суровым и тяжелым бременем для простого люда , что приводило к массовым побегам и , в связи с этим , требовало примене ния уголовного наказания .

Таким образом , Петр 1 - Царь - реформатор стал автором важнейших норм российского военно уголовного права .

При Петре I выделяется самостоятельное воен но - уголовное законодательство , которое было представлено Воинским (1715 года ) и Морским (1722 года ) Артикулами , где регулировался по рядок прохождения военной службы и устанав ливалась ответственность военно - служилых лю дей . Впоследствии , Петр I распространил дей ствия этих артикулов и на гражданские суды .

Отечественные и зарубежные исследователи высоко оценивают эту сторону деятельности Петра I, признают , что по своей юридической природе и законодательной технике правовые акты Петра I значительно выше , чем аналогич ные памятники военного и уголовного права того времени [11].

Характеризуя деятельность Петра Великого по укреплению армии, некоторые исследователи данных проблем отмечают, что в основу создания новой регулярной армии, соответствующей европейским, были положены всеобщая воин- ская повинность, централизованное руководство и единоначалие, жесточайшая воинская дисциплина [1].

Наработки и определения воинского преступле ния легли в основу Полевого уложения 1812 года и Военно - Уголовного устава 1839 года . Однако система проекта Уголовного Уложения 1813 го да , Свода законов Российской империи 1833 года , Уложения о наказаниях уголовных и испра вительных 1845 года и Уголовного Уложения 1903 года не включали в себя воинские преступ ления и их понятия . Поэтому мы считаем , что для обеспечения успешного проведения даль нейших реформ необходима была и соответ ствующая правовая база , в связи с чем , одно временно формировалась система нормативно го регулирования в вопросах военных преступ лений , как в качестве привлечения к ответствен ности , так и в качестве предупредительных мер .

Особое место в предупреждении преступлений в воинских формированиях принадлежало уголов но - правовым мерам , и смысл их был в том , что за совершение преступлений военно - служивые люди должны нести личную ответственность , которую нельзя перекладывать на командиров , провоцируя их к укрывательству . Командир дол жен был нести ответственность за прямые упу щения по службе , которые реально способство вали совершению преступных деяний его подчи ненными , но при условии , если это будет дока зано , а не презюмирована ( по принципу коман дир за все в ответе ) его личная вина . И эта от ветственность должна быть соразмерной его объективным и субъективным возможностям . В противном случае , так называемое « очковтира тельство », никогда не будет изжито , а военно служивые люди по службе никогда не приобре тут чувство неотвратимой личной ответственно сти за свое поведение .

Профилактическая работа по предупреждению преступлений среди военнослужащих не исчер пывается сказанным . Важно , чтобы предупреди тельная работа была конкретной , а это значит , что ее следует строить не на механической реа лизации рассмотренных направлений , а на по вседневном изучении причин правонарушений и преступлений , которые изменчивы , что адекват но их изменениям должна меняться и профилак тическая работа . Только при осуществлении кон кретных , целенаправленных и комплексных мер по предупреждению преступлений , совершае мых против военной службы , можно рассчиты вать на определенные успехи .

В результате вышеизложенного , мы можем под вести итоги наших размышлений и дать характе ристику воинскому правопорядку как системе общественных отношений , устанавливаемых в результате точного и полного осуществления предписаний военно - правовых норм всеми субъектами права в условиях военной службы .

Воинские общественные отношения могут возникать между военнослужащими, между начальниками и подчиненными, между военнослужащими и органами государственной власти, меж- ду органами военного управления и иными субъектами права. Поэтому воинский правопорядок должен базироваться как на основе общих правовых норм, так и норм военного законода- тельства, когда содержание воинского правопорядка составляет правомерное поведение всех субъектов военного права.