Социально-профессиональная активность педагогов: социологический аспект
Автор: Соловьева Т. С.
Журнал: Вестник Прикамского социального института.
Рубрика: Наука и образование
Статья в выпуске: 1 (79), 2018 года.
Бесплатный доступ
В статье рассматривается проблема социально-профессиональной активности педагогов. На основе мониторинга экономического положения и социального самочувствия педагогов Вологодской области, проводимого Вологодским научным центром Российской академии наук, производится оценка общественной, досуговой активности учителей, а также деятельности по повышению квалификации. Опираясь на данные социологических опросов, автор приходит к выводу о недостаточно высокой социально-профессиональной активности педагогов, что требует целенаправленной работы в данном направлении.
Социальная активность, социально-профессиональная активность, педагоги, государственно-общественное управление, общественные организации, досуговая активность, повышение квалификации
Короткий адрес: https://sciup.org/14126640
IDR: 14126640
Текст научной статьи Социально-профессиональная активность педагогов: социологический аспект
Социальная активность индивида является важнейшим индикатором развития гражданского общества. Как показывают исследования, уровень социальной активности в России невысок. К примеру, опросы населения Хабаровского края в 2013–2016 гг. показали, что более трети респондентов не участвуют в общественной жизни ни в какой форме [1, с. 112]. Согласимся с мнением Т. И. Заславской в том, что социальная активность россиян во многом обусловлена социальными трансформациями, изменением структуры общества и формами социального неравенства, формированием новых социальных институтов [3, с. 48–55].
Социальная активность может проявляться в самых разных формах и видах (индивидуальная / групповая, реальная / потенциальная, профессиональная / политическая / протестная / познавательная / творческая и т. д.). В отношении социальной активности наиболее изученными являются такие социальные группы, как молодежь (М. Д. Мартынова, С. Н. Фомина, Г. П. Иванова и др.), пожилые люди (В. Д. Шапиро, Н. Е. Ускова, Е. В. Ща-нина и др.), студенты (Е. М. Харланова, М. В. Колесникова, В. Г. Тихонов и др.), школьники (А. В. Иванов, И. Ю. Севалкин, Р. В. Козьяков и др.), а также население в целом (О. А. Уржа, В. Л. Римский, Н. Н. Седова и др.). Одним из типов социальной активности является социально-профессиональная активность – проявление инициативы, участие в управлении организацией и государством, в работе общественных организаций, личност-но-преобразующая деятельность, направленная на самосовершенствование в соответствии с ожиданиями общества и стремлением обеспечить высокую эффективность и качество своей общественно-трудовой деятельности (например в деятельности по повышению профессиональной квалификации) [4, с. 184]. Вопросы исследования социальной активности отдельных социально-профессиональных групп (в частности, учителей) не получили широкого распространения. В связи с этим в настоящей статье предпринята попытка осветить проблему социально-профессиональной активности педагогов. Информационную базу исследования составили данные мониторинга экономического положения и социального самочувствия педагогов Вологодской области1.
Общественная и институциональная социальная активность может проявляться через участие в государственно-общественном управлении и деятельности общественных организаций. В России государственно-общественное управление с 1992 г. выступает в качестве одного из принципов управления образованием. В образовательных организациях создаются различные органы: родительские комитеты, наблюдательные советы, управляющие советы и т. д. Согласно результатам опроса, наиболее часто в школах Вологодской области создаются профсоюзы педагогов (76 %), методические советы (70 %) и родительские советы (69 %) (см. табл. 1). Гораздо реже организуется работа советов образовательной организации (35 %) и попечительских советов (34 %). Отмечаются различия в зависимости от территории: в городской местности более развиты методические советы, в районах области – общие собрания работников.
При том, что органы государственно-общественного управления в различной форме функционируют в образовательных организациях, лишь относительно небольшое количество педагогов принимают участие в их деятельности (табл. 2). Учителя наиболее активно участвуют в работе методических советов (48 %) и общего собрания работников (46 %). В то же время попечительские советы функционируют практически без участия педагогов (5 %); возможно, это связано с меньшей распространенностью данных органов государственно-общественного управления в школах.
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос: «Какие органы государственно-общественного (коллегиального) управления созданы в Вашей школе?»
(в процентах от числа ответивших на вопрос)
Вариант ответа |
Территория |
Среднее по области |
|
Город |
Село |
||
Профсоюз педагогов |
77,7 |
72,0 |
76,4 |
Методический совет |
73,8 |
53,3 |
69,3 |
Родительский совет |
67,3 |
74,7 |
69,0 |
Общее собрание работников |
57,3 |
58,7 |
57,6 |
Совет образовательной организации |
34,2 |
36,0 |
34,6 |
Попечительский совет |
32,3 |
40,0 |
34,0 |
Другое |
1,5 |
0,0 |
1,2 |
Затрудняюсь ответить |
8,5 |
10,7 |
9,0 |
Что касается территориальных и возрастных различий, то учителя сельских школ и педагоги со стажем работы более десяти лет являются наиболее активными участниками государственно-общественного управления. Возможно, невысокая активность в государственно-общественном управлении (к примеру, в деятельности родительских и попечительских советов) связана с тем, что и сами родители / члены совета проявляют недостаточную инициативу и формально относятся к участию в функционировании данных структур.
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос: «В деятельности каких органов государственно-общественного (коллегиального) управления Вы участвуете лично?» (в процентах от числа ответивших на вопрос)
Вариант ответа |
Территория |
Среднее по области |
|
Город |
Село |
||
Методический совет |
50,0 |
42,7 |
48,4 |
Общее собрание работников |
44,2 |
52,0 |
46,0 |
Профсоюз педагогов |
36,5 |
50,7 |
39,7 |
Совет образовательной организации |
7,7 |
20,0 |
10,4 |
Родительский совет |
4,2 |
29,3 |
9,9 |
Попечительский совет |
1,9 |
14,7 |
4,8 |
Другое |
1,5 |
0,0 |
1,2 |
Затрудняюсь ответить |
5,0 |
2,7 |
4,5 |
Даже в традиционном для российских педагогов профсоюзном движении с той или иной степенью активности участвует порядка 46 % опрошенных, это отчасти обусловлено тем, что только 76 % педагогов указали на наличие профсоюза в той образовательной организации, в которой они работают. При этом наиболее активными являются опытные педагоги: около 42 % респондентов со стажем более тридцати лет участвуют в деятельности профсоюзной организации – против 19 % молодых учителей с опытом работы менее трех лет. В то же время представительство активно участвующих в функционировании профсоюза учителей существенно снизилось за последние два года (2015 г. – 89 %, 2017 г. – 46 %). Возможными причинами этого выступают возрастающая педагогическая нагрузка (в том числе отчетность), а также рост недоверия к профсоюзным организациям в решении трудовых вопросов и бытующее среди учителей мнение, что их личное участие ничего не может изменить [6, с. 15].
Кроме того, как показал опрос, участие педагогов в деятельности профсоюза по большей части является формальным и заключается в выплате членских профсоюзных взносов. Около 50 % учителей из тех, кто принимает участие в жизни профсоюза, посещают организованные им мероприятия и экскурсии. При этом активность участия наиболее высока в г. Череповце, а также среди педагогов с большим стажем работы.
По данным опроса, на 2017 г. 93 % учителей не состоят ни в одной общественной организации (табл. 3), что более чем на 40 % превышает показатель 2015 г. В данном случае мы можем наблюдать расхождение во мнениях, ведь по более ранним данным 40 % педагогов состоят в профсоюзе. Это еще раз подчеркивает, что профсоюз в значительной мере не воспринимается как общественная организация, которая объединяет учителей для решения важных проблем.
Таблица 3 Распределение ответов на вопрос:
«Состоите ли Вы в общественных организациях?» (в процентах от числа ответивших на вопрос)
Вариант ответа |
Территория |
Среднее по области |
||
Город |
Село |
2015 г. |
2017 г. |
|
Да |
6,5 |
6,7 |
48,0 |
6,6 |
Нет |
93,5 |
93,3 |
52,0 |
93,4 |
Большинство педагогов из тех, кто указал на свое членство в общественных организациях, состоит в различных творческих и научных объединениях (32 и 27 % соответственно) (табл. 4). Необходимо отметить, что за 2015–2017 гг. существенно снизилось участие учителей в деятельности научных объединений (2015 г. – 89 %, 2017 г. – 27 %), что, возможно, также связано с ростом отчетной нагрузки.
Таблица 4 Распределение ответов на вопрос:
«Если Вы состоите в общественных организациях, то в каких?» (в процентах от числа тех, кто состоит в общественных организациях)
Вариант ответа |
Территория |
Среднее по области |
||
Город |
Село |
2015 г. |
2017 г. |
|
Творческие объединения |
29,4 |
40,0 |
13,2 |
31,8 |
Научные объединения |
35,3 |
0,0 |
89,3 |
27,3 |
Молодежный совет |
0,0 |
20,0 |
1,5 |
4,5 |
Волонтерские отряды |
5,9 |
0,0 |
2,4 |
4,5 |
Другое |
35,3 |
40,0 |
8,3 |
36,4 |
Варианты свободного времяпрепровождения являются важным индикатором культурного потенциала общества и напрямую определяют физическое и духовное состояние человека. В рамках школы нехватка свободного времени вследствие высокой загруженности зачастую распространяется и на досуговую деятельность учителей. Согласно результатам мониторинга, за период 2015–2017 гг. практически по всем показателям улучшилась ситуация в сфере свободного времяпрепровождения педагогов (табл. 5). Учителя чаще стали читать книги, смотреть телевизор, слушать музыку, посещать общественно-культурные места, встречаться с друзьями.
Педагоги чаще, чем ранее, стали выбирать активный досуг: доля занимающихся спортом раз в неделю возросла до 37 %; в то же время удельный вес занимающихся реже одного раза в год также увеличился до 32 %. Сельские учителя предпочитают проводить свободное время дома, читая книги, газеты и журналы, смотря телевизор. Данный факт можно объяснить недостаточно развитой инфраструктурой сельских территорий, ограничивающей возможности отдыха. Досуговые предпочтения молодых педагогов представлены активными формами: это занятия спортом, встречи с друзьями и т. д. Старшие коллеги склоняются к домашним формам свободного времяпрепровождения, что связано с наличием семейных обязанностей. Отметим, что в досуге учителей преобладают виды деятельности, не требующие особых дополнительных затрат (как денежных, так и временных), во многом это обусловлено возрастающей трудовой нагрузкой (подготовкой к занятиям, оформлением отчетности и т. д.).
Таблица 5
Распределение ответов на вопрос: «Люди по-разному проводят свой досуг.
А как часто Вы …?» (в процентах от числа ответивших на вопрос)
Вариант ответа |
Территория |
Среднее по области |
|||
Город |
Село |
2015 г. |
2017 г. |
||
читаете книги |
Раз в неделю |
70,3 |
78,8 |
65,1 |
72,1 |
Раз в месяц |
17,2 |
18,2 |
15,7 |
17,4 |
|
Раз в полгода |
6,0 |
1,5 |
9,4 |
5,0 |
|
Реже чем раз в год |
6,5 |
1,5 |
3,7 |
5,4 |
|
читаете газеты, журналы |
Раз в неделю |
67,2 |
71,4 |
71,2 |
68,2 |
Раз в месяц |
19,7 |
21,4 |
15,0 |
20,1 |
|
Раз в полгода |
5,7 |
7,1 |
4,4 |
6,0 |
|
Реже чем раз в год |
7,4 |
0,0 |
1,4 |
5,7 |
|
смотрите телевизор |
Раз в неделю |
88,9 |
92,6 |
81,3 |
89,7 |
Раз в месяц |
6,4 |
2,9 |
6,3 |
5,6 |
|
Раз в полгода |
1,7 |
4,4 |
1,4 |
2,3 |
|
Реже чем раз в год |
3,0 |
0,0 |
1,9 |
2,3 |
|
ходите в кино |
Раз в неделю |
6,8 |
6,3 |
4,0 |
6,7 |
Раз в месяц |
25,7 |
17,5 |
20,1 |
23,9 |
|
Раз в полгода |
40,5 |
39,7 |
32,8 |
40,4 |
|
Реже чем раз в год |
27,0 |
36,5 |
30,0 |
29,1 |
|
слушаете музыку |
Раз в неделю |
71,4 |
44,1 |
62,1 |
64,9 |
Раз в месяц |
17,3 |
27,9 |
15,7 |
19,8 |
|
Раз в полгода |
4,5 |
8,8 |
5,2 |
5,6 |
|
Реже чем раз в год |
6,8 |
19,1 |
4,7 |
9,7 |
|
занимаетесь спортом |
Раз в неделю |
40,5 |
27,7 |
30,4 |
37,5 |
Раз в месяц |
14,4 |
23,1 |
15,9 |
16,4 |
|
Раз в полгода |
14,9 |
12,3 |
15,9 |
14,3 |
|
Реже чем раз в год |
30,2 |
36,9 |
21,8 |
31,8 |
|
посещаете общественнокультурные места |
Раз в неделю |
15,3 |
13,0 |
11,2 |
14,8 |
Раз в месяц |
37,6 |
34,8 |
32,6 |
37,0 |
|
Раз в полгода |
36,8 |
31,9 |
33,7 |
35,7 |
|
Реже чем раз в год |
10,3 |
20,3 |
14,1 |
12,5 |
|
посещаете концерты |
Раз в неделю |
4,4 |
4,5 |
3,5 |
4,5 |
Раз в месяц |
19,1 |
40,3 |
18,5 |
24,0 |
|
Раз в полгода |
39,1 |
31,3 |
34,7 |
37,3 |
|
Реже чем раз в год |
37,3 |
23,9 |
29,5 |
34,2 |
|
встречаетесь с друзьями на улице и дома |
Раз в неделю |
44,9 |
60,0 |
42,9 |
48,3 |
Раз в месяц |
34,4 |
35,7 |
31,9 |
34,7 |
|
Раз в полгода |
15,8 |
0,0 |
13,8 |
12,3 |
|
Реже чем раз в год |
4,9 |
4,3 |
4,4 |
4,7 |
Одним из важных аспектов социально-профессиональной активности педагога является повышение квалификации. Как показал опрос, большинство педагогов регулярно повышают свой квалификационный уровень (70 %) (табл. 6). При этом более активны в данном отношении городские учителя; среди сельских педагогов 21 % вообще не работает над повышением квалификации (вероятно, это связано с тем, что в школах районов области многие учителя предпенсионного и пенсионного возраста).
Таблица 6
Распределение ответов на вопрос: «Работаете ли Вы над повышением своей профессиональной квалификации?» (в процентах от числа ответивших на вопрос)
Вариант ответа |
Территория |
Среднее по области |
|
Город |
Село |
||
Да, постоянно |
48,8 |
28,0 |
44,2 |
Да, часто |
25,4 |
24,0 |
25,1 |
Да, время от времени |
20,4 |
24,0 |
21,2 |
Нет |
5,4 |
24,0 |
9,6 |
Основной формой повышения квалификации учителей Вологодской области выступают семинары и регулярные программы повышения квалификации с целью подтверждения / повышения профессиональной категории. В них принимают участие около 80 % педагогов (табл. 7). Второй по популярности разновидностью повышения квалификации является посещение элективных образовательных курсов (39 %). Лишь немногие учителя повышают свой квалификационный уровень путем обучения в магистратуре (3 %). Педагоги районных школ реже принимают участие в различных формах повышения квалификации. При этом наиболее активны учителя, имеющие стаж работы десять – двадцать лет.
Таблица 7
Распределение ответов на вопрос: «Если Вы работаете над повышением своей профессиональной квалификации, то каким образом?» (в процентах от тех, кто повышает свою профессиональную квалификацию; ранжировано в порядке убывания)
Вариант ответа |
Территория |
Среднее по области |
|
Город |
Село |
||
Посещение семинаров, организованных органами управления образованием |
80,9 |
73,7 |
79,5 |
Участие в регулярных программах повышения квалификации, необходимых для подтверждения и повышения профессиональной категории |
82,1 |
64,9 |
78,9 |
Посещение элективных образовательных курсов |
38,6 |
38,6 |
38,6 |
Обучение в магистратуре |
3,3 |
0,0 |
2,6 |
Обучение в аспирантуре |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
Другое |
9,3 |
1,8 |
7,9 |
По данным опроса, повышение квалификации осуществляется в равной степени как за счет средств школы, так и за счет муниципальной казны и личных средств учителей (табл. 8). На этом фоне выделяется Череповец, где более половины педагогов (55 %) самостоятельно оплачивают повышение своей квалификации.
В целом учительское сообщество не готово взять на себя расходы по оплате повышения квалификации (к примеру, 47 % педагогов Вологды против такой практики). Все же городские учителя и молодые педагоги при необходимости более склонны самостоятельно оплатить программы повышения квалификации, чем педагоги из районов области и учителя, имеющие стаж работы свыше тридцати лет (38 % против 23 % и 58 % против 6 % соответственно).
Таблица 8
Распределение ответов на вопрос: «Из каких средств оплачивается повышение Вашей квалификации?» (в процентах от тех, кто повышает свою профессиональную квалификацию; ранжировано в порядке убывания)
Вариант ответа |
Территория |
Среднее по области |
|
Город |
Село |
||
Из средств школы |
32,5 |
31,6 |
32,3 |
Из Ваших личных средств |
33,3 |
22,8 |
31,4 |
Из муниципальной казны |
26,8 |
28,1 |
27,1 |
Из регионального бюджета |
9,8 |
24,6 |
12,5 |
Из средств благотворителей (частных лиц, организаций) |
0,4 |
0,0 |
0,3 |
Другое |
2,4 |
0,0 |
2,0 |
Национальная система учительского роста, апробация которой началась осенью 2017 г. в тринадцати субъектах Российской Федерации, предполагает введение в школе новых должностей (ведущий учитель, старший учитель, учитель), что призвано обеспечить возможность горизонтального карьерного роста. Однако, как показывает практика, далеко не все учителя осведомлены о разрабатываемой инициативе: 60 % педагогов не имеют представления о планах формирования лестницы карьерного роста. Гораздо более информиро-ванны о нововведении сельские учителя (51 % против 40 % городских учителей) и педагоги со стажем работы свыше тридцати лет. При этом, естественно, многие учителя затрудняются ответить на вопрос, как им относиться к инициативе введения дифференцированной системы должностей (38 %). Треть педагогов считает, что перспективы данного нововведения неочевидны и необходимо дополнительное обсуждение. В то же время 25 % учительской общественности склонны полагать, что принимаемое решение только внесет путаницу в действующую и понятную им систему квалификационных категорий. При этом учителя с большим стажем работы более лояльны к внедрению новой системы, поскольку, по всей видимости, надеются, что они будут более конкурентоспособными по сравнению с молодежью при конкурсе на должность ведущего учителя.
В целом исследование показало: в настоящее время социально-профессиональная активность учителей находится на невысоком уровне, что во многом обусловлено дефицитом свободного времени. Нехватка времени и средств, наличие семейных обязанностей, трудовая загруженность в качестве причин, ограничивающих проявление социальной активности, были выявлены и в зарубежных исследованиях [7]. Наибольшую активность педагоги демонстрируют в повышении своей квалификации, поскольку это напрямую сказывается на уровне их профессиональной компетентности и размере заработной платы. Однако в том, что касается возможных перспектив карьерного роста в соответствии с вводимой Национальной системой учительского роста, то далеко не все педагоги осведомлены о ее сущности и затрудняются рассуждать о перспективах ее внедрения. При этом учителя гораздо менее склонны проявлять активность в работе общественных организаций. К примеру, снижение участия в деятельности профсоюзов может говорить о том, что педагоги перестают доверять данному институту как гаранту соблюдения и защиты их прав, что, в свою очередь, еще раз подтверждает выявленный во многих исследованиях кризис профсоюзного движения [2; 5]. Высокая загруженность учителей на работе ограничивает их досуговые практики, которые в большинстве своем носят пассивный характер и не требуют значительных дополнительных затрат. В то же время социально-профессиональная активность учителей выступает значимой компонентой общепрофессиональной культуры педагога, в связи с чем ее развитие представляется важной практической задачей.
Список литературы Социально-профессиональная активность педагогов: социологический аспект
- Березутский Ю. В. Социальная активность граждан как фундамент развития гражданского общества // Власть и управление на Востоке России. 2017. № 2 (79). С. 109–117.
- Гревцова Д. В. Профсоюзы как институт гражданского общества в защите интересов работников (на примере современной России) // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2013. № 4 (24). С. 143–146.
- Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. 568 с.
- Криволапова Н. Н. Формирование социально активной личности воспитанников пришкольного интерната во внеучебной деятельности: дис. … канд. пед. наук. Курск, 2004. 214 c.
- Молодов О. Б. Проблемы развития гражданского общества на региональном уровне // Проблемы развития территории. 2016. № 6 (86). C. 132–146.
- Петухов В. В., Бараш Р. Э., Седова Н. Н., Петухов Р. В. Гражданский активизм в России: мотивация, ценности и формы участия // Власть. 2014. № 9. С. 11–19.
- Van den Berg P., Arentze T., Timmermans H. Factors Influencing the Planning of Social Activities Empirical Analysis of Data from Social Interaction Diaries // Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board. 2010. Vol. 2157. Pp. 63–70. DOI: 10.3141/2157-08.