Социокультурные основания европейской науки нового времени
Автор: Нугаев Ринат Магдиевич
Журнал: Культурологический журнал @cr-journal
Рубрика: Теоретическая культурология
Статья в выпуске: 2 (8), 2012 года.
Бесплатный доступ
Утверждается, что причины и ход коперниканской революции, приведшей к становлению европейской науки Нового времени, могут быть объяснены только на основе анализа взаимовлияния так называемых «внутренних» и «внешних» факторов. Автор статьи исходит из разработанной им модели роста знания в ходе научных революций, согласно которой он состоит во взаимодействии, взаимопроникновении и синтезе разнообразных научно-исследовательских программ. Соответственно, коперниканская революция интерпретируется как осознание и устранение разрыва между птолемеевской математической астрономией и квалитативной физикой Аристотеля. Это стало возможно потому, что первоначально европейская наука Нового времени была закономерным результатом торжества христианского мировоззрения с его стремлением устранить языческие компоненты картины мира. Из внешних по отношению к науке факторов доминирующими в этот период были социокультурные, основным социокультурным фактором являлся религиозный.
Научная революция, христианское мировоззрение, н.коперник, коперниканская революция, г.галилей, математизация физики
Короткий адрес: https://sciup.org/170174266
IDR: 170174266
Текст научной статьи Социокультурные основания европейской науки нового времени
Как произошла первая научная революция? Каким образом европейская наука Нового времени, созданная горсткой амбициозных интеллектуалов, при глубоком недоверии и показном равнодушии, а затем и жестком противодействии со стороны церкви (и католической, и протестантской) смогла вытеснить укорененные в тысячелетней традиции качественную физику Аристотеля и математическую астрономию Птолемея? Какие «внутренние» импульсы и «внешние», социальные движения способствовали генезису, становлению и победе идей классической европейской науки?
Очевидно, что первое приходящее в голову (школярское) объяснение — апелляция к «твердым фактам», открытым создателями нового естествознания, — крайне неубедительно. Обладая элементарным здравым смыслом, чрезвычайно трудно поверить в то, что сотни поколений смелых, практичных, энергичных и толковых людей, трезвомыслящих и наблюдательных, создателей мировых империй, строителей пирамид и и политическая в детской книге Европы и Америки 1920–30-х гг.
(Часть 1)
Пигальская А. М.
Подходы к конструированию истории дизайна и его практики
Ващенко А.В.
Двуликость Януса: мифология встречи старого с нов ым
Малая культурологическая энциклопедия
Вячеслав Леонидович Глазычев
Pro memoria
Разлогов К. Э.
Флиер А. Я.
Севан О. Г.
Вячеслав Глазычев : архитектура человека
К 80-летию Российского института культурологии
Кудрявцева Е. Б.
Образование и первые годы существования Института
Рецензии
Рыбак К. Е.
Об итогах деятельности музеев России (по материалам доклада
Союза музеев России)
Научная жизнь
Кужелева-Саган И. П.
Носова С. С.
Новомедийные формы международного научного сотрудничества
Жукова О. А.
Актуальные проблемы современного культурологического знания: глобальный мир в культурологическом измерении
Малыгина И. В.
«Семиосфера» Ю.М. Лотмана: рецепции в современном социальногуманитарном знании
соборов, из века в век упорно не замечали «упрямые факты», известные сегодня каждому школьнику. Каким же образом эти хрестоматийные факты вдруг неожиданно открылись будущим творцам нового естествознания с тем, чтобы чудесным образом заложить прочный фундамент науки Нового времени?
Список литературы Социокультурные основания европейской науки нового времени
- Коперник Н. О вращениях небесных сфер. СПб., 2009. С. 462.
- Gingerich O. The Copernican celebration // Science Year. 1973. P. 266.
- Даннеман Ф. История естествознания. М., 2011. С. 29.
- Комментирующий написанную Вивиани биографию Галилея историк науки Э. Вольвиль советует относиться к биографиям, составленным учениками, с осторожностью, поскольку в последних «объективность изложения приносится в жертву благоговейному настроению биографа». В частности, Вольвиль полагает, что если сведения Вивиани не подтверждаются другими свидетельствами, то к ним нельзя относиться с полным доверием. Цит. по: Даннеман Ф. Указ. соч. С. 48.
- Клайн М. Математика. Поиск истины. М., 2007. С. 153.
- МахЭ. Популярно-научные очерки. М., 2012. С. 172.
- Цит. по: Клайн М. Указ. соч. С. 31.
- Шоню П. Цивилизация классической Европы. М. ; Екатеринбург, 2008. С. 324.
- Фейерабенд П. Против метода. М., 2007. С. 131.
- См.: Burtt E. A. The metaphysical foundations of modern physical science. A historical and critical essay. N.Y., 1925; Hall A. R. The scientific revolution, 1500-1800: the formation of the modern scientific attitude. Longman, Green, 1954; Butterfield H. The origins of modern science. Free Press, 1957; Kuhn T. S. The Copernican revolution: planetary astronomy in the development of Western thought. Cambridge (Mass.), 1957; Westfall R. S. The construction of modern science. Cambridge, 1977; Koestler A. The sleepwalkers : a history of man's changing vision of the universe. Penguin Books, 1989; Bernal J. D. The social function of science. Akademie-Verlag, 1989; Gillispie Ch. C. The edge of objectivity: an essay in the history of scientific ideas. Princeton UP, 1990; Dijksterhuis E. J. The mechanization of the world's picture: Py-thagorus to Newton. Princeton UP, 1996; Shapin S. The scientific revolution. Chicago, 1996; Henry J. The scientific revolution and the origins of modern science. Palgrave Macmillan, 2008; Dear P. Revolutionizing the sciences: European knowledge and its ambitions, 1500-1700. Princeton, 2009.
- The scientific revolution: the essential readings / ed. M. Hellyer. Blackwell Publishing, 2003.
- Nugayev R. M. Reconstruction of mature theory change : a theory-change model. Frankfurt am Main, 1999; Нугаев Р. М. Эйнштейновская революция 1898-1915 гг.: интертеоретический контекст. Казань, 2010.
- Шеллинг Ф. Философия откровения. СПб., 2000. Т. 1. С. 20.
- Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург, 2007. С. 137.
- См.: Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.
- [16] См.: Даннеман Ф. Указ. соч.
- Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 232-233.
- См.: Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.
- Коперник Н. Указ. соч. С. 17.
- Там же. С. 21.
- Там же. С. 27.
- Шоню П. Указ. соч. С. 128.
- Коперник Н. Указ. соч. С. 17.
- Цит. по: Кузнецов В. И., Идлис Т. М., Гутина В. И. Естествознание. М., 1996. С. 14.
- См.: Гуссерль Э. Указ. соч.
- Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. СПб., 2010. С. 47.
