Социокультурный анализ цензуры в СССР и царский период России

В культурной политике страны на сегодняшний день актуальным становится изучение вопросов регулирования СМИ. В условиях стремительно меняющегося медиаландшафта средства массовой информации сталкиваются с необходимостью поиска баланса между свободой слова и необходимостью защиты общества от дезинформации. Важное место в этих процессах занимает исследование цензуры СМИ.

Цензура в России, начиная с царского периода времени и достигая своего апогея в Советском Союзе, была важным инструментом контроля над общественным мнением и развитием культуры. Она осуществляла надзор за произведениями по политическому принципу, стремясь к созданию «правильного» образа мысли и формируя идеологию. Этот процесс ограничивал творческую свободу и способствовал появлению «серых зон» в культуре и искусстве, о которых нельзя было говорить. Со сменой политического курса в нашей стране в ХХ в., цензурные методы стали ещё более жесткими. Произведения, не совпадающие с официальной идеологией, попадали под ограничения и запреты, их авторы подвергались репрессиям.

Цензура в царское и советское время выполняла просветительскую функцию. Ограничения на распространение определенных произведений порой могли защитить общество от вредного контента, способного негативно повлиять на моральные устои граждан. Контроль над культурным пространством помогал формировать определенный идеологический ландшафт, где цензоры становились своеобразными хранителями духовно-нравственных ценностей.

Цензура неизменно влияла на развитие культуры: поэты и писатели XIX в., несмотря на запреты, находили пути для самовыражения. В тот период времени их произведения проходили до 12 различных цензур, при этом они не утратили своей значимости, а может, ее обрели, став выдающимся творческим наследием Золотого века. Деятели культуры вносили важный вклад и в совершенствование цензуры. Так, например, Ф.И. Тютчев, П. А. Вяземский, Е.М. Феоктистов, Е.А. Са-лиас-де-Турнемир, А.С. Любовников работали в цензурных ведомствах. Они порой предлагали важные правки в документах, советовали авторам, как обойти цензурные преграды. Многие из них в литературе и реформах самой цензуры оставили заметный след, что подтверждает их роль не только как созидателей, но и как активных участников культурного процесса.

Цензура в СССР была многогранным процессом, в который вовлекались не только государственные структуры, но и широкий круг общественности. Это создавало тотальный контроль со стороны социума за авторами произведений. М. Фуко сравнивал с тюрьмой общество, которое выполняло функцию надзирателя, контролируя при этом каждый творческий процесс. Однако деятели искусства и культуры, как бы ограничены они ни были, всегда находят путь к самовыражению.

О самой цензуре в советское время писали реже, чем в дореволюционный период, что отразилось на увеличение «серых зон» в искусстве. Это было вызвано не только страхом репрессий, но и попытками сохранить свои произведения для широкой аудитории, что вводило элементы самоцен-зуры. В отличие от дореволюционного времени, когда порой напрямую литературные произведения обличали цензоров и их деятельность, в Советском Союзе сместился акцент на внутреннюю борьбу с самим собой и обществом. Чтобы обойти строгий контроль, творцы использовали метафоры и аллегории, создавая многослойные тексты, полные скрытых смыслов. Это позволило искусству отразить сложность и противоречивость социума, оставаясь при этом в границах дозволенного.

Анализ публикаций по проблематике исследования

О роли цензуры в культурной и общественной сферах жизни общества писали еще в Древней Греции. Так, например, Аристотель и Платон рассматривали контроль за произведениями и мнениями как важную составляющую в деятельности государства.

В России о цензуре деятелей культуры задумались еще в XVI в., когда статус церкви стали подрывать скоморохи, пользовавшиеся большей популярностью. В XIX в., с развитием периодической печати усовершенствовался и аппарат по ее

контролю: появились первые цензурные ведомства, регулирующие культурную и общественную сферы жизни общества. Цензура в царское время оказывала значительное влияние на развитие литературного творчества. Современники, такие как А.Н. Радищев, М.Н. Катков, А.С. Пушкин, М.Е. Салтыков-Щедрин, оживленно обсуждали вопросы свободы слова, отражали реальность цензурных ограничений, с которыми сталкивались. Дневники цензора XIX в. С.А. Никитина представляют собой уникальный источник, отражающий не только его личные переживания, но и воздействие цензуры на развитие культуры. В записях цензора можно увидеть борьбу между личными убеждениями и служебными обязанностями. С.А. Никитин порой испытывал глубокое сожаление по поводу запрещенных произведений. Его записи позволяют понять, как литература и цензура переплетались, формируя культурное сознание народа.

Цензура была неотъемлемой частью государства, стремящегося сохранить социальный порядок и стабильность. В Российской империи цензоры приобрели большую власть во время правления Николая I. Проведённые цензурные реформы инициировали жёсткий контроль над культурой и искусством, что привело к фактическому запрету многих произведений, даже если они не несли угрозу. Последние годы правления Николая I назывались «мрачной семилеткой» или «цензурным террором». В то время выходило мало произведений, однако некоторые деятели культуры всё же находили способы обходить ограничения, используя аллегорию и аллюзии, чтобы высказать мысли, которые были под запретом.

В СССР контроль за информацией стал одним из важных направлений государственной политики для создания нового советского человека с коммунистическими идеалами и ценностями. Главными инструментами в этом процессе были цензура и пропаганда, позволяющие власти формировать общественное мнение. Это создавалось не только для защиты от «вредных» идей, но и для воспитания нового гражданина, преданного нравственным ценностям.

В исследованиях XX-XXI вв. цензура дореволюционного периода России была затронута А.В. Блюмом [1], Ю.И. Герасимовой, С.А. Горюновым,

Г.В. Жирковым, Д.А. Карпуком, Ю.В. Лучинским, Е.Н. Соломахой, Е.С. Суровегиной, М.Ю. Шляховым. Благодаря их работам можно определить, как цензура формировала литературное пространство, определяя грани дозволенного в творчестве, а также проанализировать механизмы и функции цензурных учреждений, их последствия для Союза. О советской цензуре писали А.В. Блюм, Т.М. Горяева, Е.А. Динерштейн, Е.А. Добренко, А.Н. Еремеева, А.А. Грабельников, П.С. Рейфман. Вместе с тем, остаётся необходимость изучения деятельности цензуры в России в разные периоды времени, выявлении её отличительных характеристик и влияния на современную культуру и общество.

Материалы и методы

В статье рассмотрены и систематизированы цензурные запреты и ограничения в Советском Союзе, проанализированы отличительные особенности деятельности цензурных ведомств в царское время и СССР. С помощью культурно-исторического метода доказано, что в XIX в. цензура, в основном, была предварительной, что подразумевало необходимость получения разрешения на публикацию материалов. В ХХ в. методы борьбы с инакомыслием стали ещё более жёсткими и репрессивными. Основной акцент сместился с предварительного контроля на карательные действия, что привело к массовым арестам и репрессиям за несоответствие произведений культуры и искусства официальной идеологии.

Анализируя деятельность цензуры в разные исторические периоды, можно заметить, что она была не только инструментом подавления мысли, но и отражением культурных изменений в стране. Так, например, в XIX в. к цензуре прибегали в качестве средства управления обществом, а в ХХ в. она стала важным механизмом для формирования в сознании людей коммунистической идеологии.

Дискуссия

Термин «цензура» часто имеет негативную коннотацию, поскольку он ассоциируется с ограничением свободы выражения мыслей, воспринимается как механизм, используемый в странах с авторитарным режимом для контроля за информацией и манипулирования общественным сознанием. Само функционирование цензуры противоречит и некоторым международным пактам, таким

СЕРВИС plus           2024 Том 18 №3                  17

НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ

как Всеобщая декларация прав человека. Несмотря на негативную коннотацию данного слова, цензура может выполнять положительные функции. Например, она защищает национальную безопасность, предотвращая распространение секретной информации или пропаганды, способной подорвать общественный порядок. Кроме того, цензура может использоваться для защиты детей, ограничивая доступ к вредными для их развития материалам, например, к порнографии или насилию. Цензура предотвращает распространение информации, способной разжигать ненависть к людям, популяризировать расизм или нетерпимость.

Основная часть

Развитие цензурного аппарата можно разделить на три основных этапа, каждый из которых оказал огромное влияние на культуру. В период до XIX в. цензура не имела четкой организации и структуры, но уже тогда начинали формироваться основные принципы контроля за информацией. В XIX столетии были созданы цензурные ведомства, контролирующие СМИ и культуру. Этот период времени характеризовался ужесточением цензурных норм и правил, увеличением количества запрещенных произведений. Третий этап развития цензуры был в XX в., когда она приобрела еще большую силу и могущественность. Цензура стала механизмом для прессинга инакомыслящих и тотального контроля над обществом.

История цензуры в России является отражением политических изменений, с которыми сталкивалось российское общество на разных этапах своего развития [8]. Первыми отечественными предпосылками ее появления можно считать издание сборника решений Земского и Церковного соборов «Стоглав» в XVI в. Согласно документу, за ошибки в переводах книг разрешалось конфисковать все экземпляры данной литературы. Духовный регламент, ставший, по сути, первым законом о печати вышел в XVIII в. В царский период в России преобладала предварительная цензура, контролирующая все произведения еще до их публикации. При этом цензоры имели право запрещать материалы, считая их неприемлемыми для общественного обсуждения [7]. Такой подход способ- ствовал поддержанию монархической власти и подавлению любой оппозиции. Нарушение цензурных правил могло повлечь за собой серьезные последствия, вплоть до закрытия изданий или арестов авторов. Однако деятели культуры не рисковали своей жизнью, как в советское время.

В XIX в. реформы в области цензуры стали актуальной темой для дискуссий в общественных кругах, стремившихся к демократизации социума. Несмотря на это, власти продолжали активно использовать инструменты контроля, создавая преграды для творческой деятельности. К концу XIX в. в России начались протесты против цензуры, что способствовало формированию общественного мнения о необходимости свободы печати. Эта борьба даже после революции 1917 г. не прекращалась, когда вновь возникли вопросы о границах допустимого в культуре и искусстве. Цензура, постоянно совершенствуясь и меняясь, сохраняла своё влияние на развитие культуры в стране в разные исторические эпохи.

В СССР огромное внимание уделялось образованию и воспитанию населения, культурная революция затронула в том числе деятельность средств массовой информации и цензуры. Именно через массмедиа формировались советские идеалы и ценности. Вместе с тем, в Советском Союзе стала преобладать карательная цензура, целью у которой было не только предотвращение публикации нежелательной информации, но и наказание, вплоть до репрессий, тех, кто осмеливался критиковать власть или не воспевать коммунизм. В СССР средства массовой информации стали основными инструментами идеологической пропаганды [3].

Контроль за СМИ осуществляли правительство, Главлит, различные комитеты, правоохранительные органы, партия, критики, общественные организации, такие как Союз писателей, социум. В этот период времени был создан институт редакторов, который сыграл важную роль в цензурной системе страны. Он был призван осуществлять предварительную цензуру – «профессиональную вычитку» всех произведений, подлежащих публикации. Редакторы тщательно проверяли тексты на предмет соответствия идеологическим нормам и устраняли любые элементы, которые могли бы

быть сочтены «политически вредными» или безнравственными. Они имели право вносить изменения в произведения, удалять отдельные фрагменты или даже полностью запрещать их публикацию. Редакторы участвовали в формировании общественного мнения, направляя его в желаемое русло. Они могли подчёркивать определённые аспекты событий или умалчивать о них, создавая таким образом искажённое представление о реальности.

В Советском Союзе, в отличие от царского времени, стали популярны доносы: миллионы писем с жалобами отправляли «бдительные» граждане на соседей, родственников, коллег по работе или даже известных деятелей культуры – авторов «подозрительных» произведений. Так, например, неоднократно поступали жалобы в отдел пропаганды и агитации при ЦК КПСС на творчество К.М. Симонова, который в своих произведениях касался лирических тем, довольно смело рассуждая о любви мужчин и женщин [9].

Доносы в СССР также писали на произведения, которые могли запятнать репутацию самих жалобщиков. Например, партийный деятель из региона написал донос на фильм «Кавказская пленница» Л.И. Гайдая за то, что в киноленте был герой с такой же фамилией, как и у него. Жалобщик требовал заменить её и переозвучить фильм. Сотрудники министерства культуры начали поиски «политкорректной» фамилии. Окончательный выбор был сделан в кабинете министра Е.А. Фурцевой. Она прервала обсуждение, заявив, что если назвать героя Ивановым, то в стране найдётся 180 человек с такой фамилией, занимающих высокие должности.

Доносы писали и для того, чтобы освободить желаемое место на работе. Так, например, заведующий отделом печати и издательств ЦК ВКП(б) Б.М. Таль написал жалобу, адресованную секретарям партии, в том числе И В. Сталину, с требованием уволить члена редколлегии газеты «Известия» Л.С. Сосновского, получавшего тысячи писем от читателей, которые никем не проверялись. Б.М. Таль обвинил Л.С. Сосновского в том, что тот стал «собирателем контрреволюционных анонимок, гнусных пасквилей на советскую власть» [5]. Спустя полтора месяца Л. С. Сосновского арестовали, а в июле 1937 г. он был расстрелян. Б.М.

Таль занял должность Л.С. Сосновского – ответственного редактора «Известий», но вскоре постигла его та же участь. В декабре 1937 г. доносчика арестовали, а спустя 10 месяцев казнили. Письмо Б.М. Таля стало ярким примером того, как политические интриги могли разрушить жизни невинных людей в эпоху террора.

В период с 1890-х до конца 1920-х гг. в России наблюдался небывалый расцвет культуры, известный как Серебряный век. Это была эпоха модерна, духовного возрождения, ознаменовавшаяся невиданным творческим подъемом в литературе, философии, музыке, театре и изобразительном искусстве. Вместе с тем, цензоры, действуя от имени государства, порой насильственно навязывали свои взгляды авторам, подавляя любые проявления неподдельной свободы слова и независимого мышления. Это привело к тому, что многие выдающиеся деятели культуры стали жертвами репрессий. Среди них были известные писатели, поэты, режиссеры, такие как Б.А. Пильняк, И.Э. Бабель, Д.И. Хармс, Н.А. Клюев, О.Э. Мандельштам, Б.Л. Пастернак, М.М. Зощенко, С.Д. Довлатов, В.Т. Шаламов, Н.А. Заболоцкий, Я.В. Смеляков. Эти талантливые личности столкнулись с жестокостью репрессивной машины, которая стремилась подавить любое проявление независимой мысли и творчества. Во времена политических репрессий в Советском Союзе нередко страдали не только отдельные деятели культуры, но и целые семьи, как, например, семья поэта Н.С. Гумилева. В 1921 г. Н.С. Гумилев был арестован по обвинению в участии в контрреволюционной деятельности и расстрелян. После этого репрессиям подверглись и его близкие. Сын Н.С. Гумилева, Лев Николаевич, был 4 раза арестован, осужден более чем на 10 лет лагерей. Аналогичная участь постигла и семьи театрального режиссера В.Э. Мейерхольда, поэта Б.П. Корнилова.

Ещё одним методом карательной цензуры в СССР стала принудительная эмиграция провинившихся. Только в 1922 г. на «философских пароходах» были высланы сотни представителей интеллигенции, включая не только философов, но и ученых, инженеров, писателей, музыкантов и художников. Среди изгнанных были такие выдающиеся личности, как И.А. Бунин, А.И. Куприн, А.Н. Толстой,

СЕРВИС plus           2024 Том 18 №3                  19

НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ

М.И. Цветаева, И.Ф. Стравинский, С.В. Рахманинов. Некоторые из них впоследствии вернулись на родину, но большинство осталось за границей.

В период правления И.В. Сталина культура, искусство, СМИ оказались под жёстким контролем государства, что изменило не только содержание произведений и публикаций, но и форму [2]. Авторы стали вынуждены адаптировать свои работы к идеологическим требованиям, следуя строгим канонам социалистического реализма. Художественная самодеятельность, которая ранее служила выражением личного опыта и переживаний, заменилась на шаблонные сюжеты, предназначенные для прославления коммунизма. И.В. Сталин сам просматривал фильмы и цензурировал их, считая киноиндустрию искусством для широких масс, а следовательно, важным инструментом пропаганды советской жизни. Он рассматривал функции кино как доступное и понятное для каждого человека творчество, считал излишнем сложные темы и размышления.

Руководитель СССР огромное внимание уделял культуре и искусству, проводил конкурсы, например, на написание лучшего гимна. Высокие оценки от него становились залогом успеха, а выстроенная вертикаль власти в цензурном аппарате руководствовалась в своей деятельности зачастую личными предпочтениями И.В. Сталина. Именно тогда стал формироваться образ великого вождя, который впоследствии будет назван «культом личности». Из-за карательных механизмов цензуры стал развиваться самоконтроль, многие деятели культуры сами, опасаясь последствий, отсекали любые идеи, потенциально не соответствующие линии партии.

В 1950-1960-е гг. была хрущевская «оттепель», начавшаяся с доклада первого секретаря ЦК КПСС о «культе личности» И.В. Сталина. Это повлекло за собой переосмысление курса политики, обширные дискуссии среди партийных деятелей о свободе слова. В результате возникло множество литературных произведений, отражающих стремление к самовыражению. Диссиденты, такие как А.Д. Сахаров, А.И. Солженицын, А.Д. Синявский, Ю.М. Даниэль, начали открыто критиковать советскую власть.

Однако «оттепель» оказалась иллюзией свободы слова, столкнувшейся с карательной политикой партии и государства. В этот период времени получили популярность самиздаты, находившиеся вне официальной печати. Они становились голосом системы, которая не могла полностью подавить желание людей выражать свои мысли и чувства. Такие произведения нередко становились символами свободы. В России сам-издаты появились ещё в царское время, неофициальная печать становилась популярной в периоды социальных потрясений, таких как революции 1905 и 1917 гг., позволяя авторам быть услышанными. В условиях жёсткого контроля со стороны власти деятели культуры искали альтернативные пути, чтобы донести свои мысли до широкой аудитории. Несмотря на опасности, связанные с распространением самиздатов, тиражи произведений увеличивались, а читатели искали новые способы получения информации.

В этот период времени в Советском Союзе стали популярные молодежные движения, такие как стиляги. Яркая одежда представителей данного течения и копирование западной модели поведения стало протестом, отражающим желание выделяться с толпы. Однако советская власть рассматривала стиляг как «печальных рыцарей жевательной резинки» (так называлась в «Комсомольской правде» в 1959 г. одна из множества разгромных статей про стиляг).

Н.С. Хрущёв славился своей прямолинейностью, не стеснялся использовать провокационные слова, чтобы выразить своё недовольство. Например, на выставке в Манеже он нецензурной лексикой оскорбил художников-авангардистов, считая их произведения признаком деградации искусства. С точки зрения руководителя Советского Союза, творчество должно служить высоким идеалам социалистического строя, быть доступным и понятным народу. Похожий случай произошел и с актрисой Т.Е. Самойловой. После просмотра фильма «Летят журавли» Н.С. Хрущёв нецензурной лексикой оскорбил ее героиню. Эти конфликты создали почву для размышлений о месте искусства в социуме и его роли в формировании гражданской идентичности.

В 1953-1964 гг. советская система, несмотря на формальное ослабление сталинских репрессий, сохраняла свою параноидальную подозрительность к любым проявлениям инакомыслия. Практически каждый, кто был заподозрен в «антисоветской» деятельности, подвергался суду и преследованию. Всплеск репрессий произошел в 1957-1958 гг.: тогда было осуждено свыше 40 % от общего числа всех осужденных за 32 года. Это говорит о том, что, несмотря на заявленную «либерализацию», репрессивный аппарат государства продолжал действовать, а страх перед инакомыслием оставался одним из важных инструментов поддержания советской власти.

Борьба с неофициальной культурой и искусством приводила к громким скандалам. Например, в 1974 г. в Москве безжалостно расправились с картинами авангардистов на печально известной «Бульдозерной выставке». Произведения московских художников уничтожили при помощи поливочных машин и бульдозеров. Несмотря на жестокие репрессии, авангардная культура продолжала развиваться в подполье, создавая уникальные произведения, которые позже оказали значительное влияние на современное искусство.

В период правления Л.И. Брежнева одним из популярных методов борьбы с инакомыслием стало карательное лечение деятелей культуры в психбольницах. Этот механизм наказания был ещё в царское время. Например, в 1836 г. П.Я. Чаадаева, автора «Философического письма», признали сумасшедшим за данное произведение. Среди пациентов психбольниц во второй половине XX в. были такие знаменитые личности, как писатель В.К. Буковский, генерал П.Г. Григоренко. Во времена Советского Союза существовали спецфонды – закрытые хранилища, где содержались произведения литературы, искусства и публицистики, запрещённые цензурой. Они находились в библиотеках, архивах и музеях, и доступ к ним был строго ограничен.

В Советском Союзе, как и в царское время, использовался приём – специального умалчивания фактов, позволяющий контролировать сознание масс, чтобы избежать социальной напряженности или критики. Такой механизм контроля стал мощным инструментом управления обществен- ным мнением. Например, многие исторические события, например, репрессии, были представлены в искажённом виде или полностью исключены из официального дискурса. Это создавало иллюзию стабильности и успеха, в то время как реальная ситуация часто оказалась гораздо сложнее и противоречивее. Такой подход к правде позволял поддерживать власти общественный порядок, но в то же время способствовал формированию к официальной информации недоверия. Люди, осознавая несоответствия, начали искать альтернативные источники знаний, что постепенно способствовало развитию критического мышления, хотя и в условиях постоянного риска. Специальное умалчивание стало катализатором изменений в социальной среде.

Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв, взявший политический курс на «перестройку» государства, реформы и гласность, создавал иллюзию перемен. В критических ситуациях его правление часто прибегало к старым проверенным методам борьбы со свободой слова – цензуре и пропаганде. Например, об аварии на Чернобыльской АЭС общественность узнала лишь спустя неделю. Первоначальная реакция власти была сосредоточена на сдерживании паники и минимизации ущерба для репутации коммунистического режима. Вместо того, чтобы немедленно информировать социум о масштабе катастрофы, М.С. Горбачёв выбрал путь замалчивания, что лишь усугубило последствия аварии. Эта стратегия подрывала доверие к правительству и подставляла под сомнение саму концепцию гласности, которую руководитель СССР пытался внедрить. Масштаб трагедии стал ясным только спустя время, когда радиационный фон начал повышаться не только в зоне аварии, но и далеко за её пределами. В результате люди стали жертвами недобросовестной политики, потеряв не только здоровье, но и уверенность в защите со стороны властей. Такое противоречие между декларируемыми принципами открытости и реальной практикой контроля информации стало одной из причин разочарования в «перестройке». Важные решения, касающиеся жизни и здоровья граждан, оказались под вопросом, а сама идея реформ была воспринята как ещё один инструмент управления, а не подлинные изменения.

СЕРВИС plus           2024 Том 18 №3                  21

НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ

Несмотря на негативные случаи в деятельности цензурного аппарата в Советском Союзе, такой контроль также выполнял просветительские функции. Запрещая и ограничивая безнравственные произведения, цензура защищала общество от вредоносного влияния безнравственных материалов. Она способствовала формированию идеалов и ценностей, ограждала граждан от негативного контента. Кроме того, цензура играла важную роль в обеспечении достоверности информации в СМИ. Любые публикуемые материалы тщательно проверялись на наличие фактических ошибок или искажений. Это давало гражданам уверенность в правдивости и точности сведений, которые они получали из официальных источников. В результате люди доверяли информации в СМИ и не сталкивались с фейками, которые стали широко распространены в современном медиапространстве.

Цензура порой благотворно влияла на саморазвитие и самоконтроль деятелей культуры. Ограничения и запреты вынуждали их искать альтернативные способы выражения своих мыслей и идей. Способность адаптироваться к цензуре и находить другие методы самовыражения позволила многим авторам преодолеть трудности и создать величайшие произведения культуры и искусства.

Результаты

Цензура в советское время приобрела всеобъемлющий характер, стала контролировать самые различные сферы культурной и общественной жизни. Помимо беспрецедентного разрастания численности и могущества цензурного аппарата, в этот период времени также регулировали СМИ институт редакторов, партийные и общественные организации, критики и даже социум, для которого контроль за произведениями культуры и искусства считался не просто профессиональной обязанностью, а гражданским долгом. Миллионы доносов, направляемых в цензурные органы, и общественные порицания авторов за «подозрительные» произведения создавали гнетущую атмосферу, в которой творить было крайне сложно. Любое инакомыслие, отклонение от официальной доктрины подвергалось жесткому преследованию и постоянному давлению со стороны властей и социума.

Главной отличительной чертой советской цензуры от царской стал метод контроля за СМИ. В дореволюционный период преобладала предварительная цензура, когда цензоры просматривали произведения до их публикации и могли вносить изменения или запрещать полностью материалы. Такой подход давал обществу возможность видеть только одобренную цензурой версию произведения, которая могла значительно отличаться от авторского замысла. В СССР же предварительная цензура была более лояльной, хотя она всё ещё могла вмешиваться в творческий процесс. Основное внимание было сосредоточено на карательной цензуре, когда за «подозрительные» произведения авторы рисковали жизнью.

В дореволюционное время цензура была предметом общественного обсуждения, и многие поэты и писатели посвящали ей свои произведения. Они открыто критиковали действия цензоров и выступали за свободу слова. Однако в Советском Союзе ситуация кардинально изменилась. Рассуждения о деятельности цензурных ведомств были запрещены, а сама цензура стала неотъемлемой частью государственного аппарата по борьбе с инакомыслием. Она использовалась для подавления любых проявлений оппозиции и поддержания идеологического контроля.

Заключение

Цензура в отечественной истории играла важную роль, выступая инструментом контроля над общественным сознанием и развитием культуры. С одной стороны, она служила средством поддержания стабильности и определенного идеологического курса, формируя с помощью ограничения свободы слова картину мира, приемлемую для властей. А с другой стороны, цензура способствовала сохранению традиционных культурных ценностей и норм. Её отмена в начале 1990-х гг. стала поворотным моментом в истории России, открыв путь к формированию нового информационного пространства. Наряду с независимостью СМИ, пришли вызовы и коллизии, связанные с высокой степенью вседозволенности в средствах массовой информации [4]. С отменой цензуры стали возникать скандалы на духовно-нравственные темы,

разжигание межэтнической розни и другие конфликтные ситуации. Отсутствие контроля привело к тому, что некоторые СМИ начали публиковать этически неприемлемые материалы с целью привлечения внимания зрителей или читателей. Это подрывает доверие к информационным источникам.

СМИ после отмены цензуры потеряли свою традиционную воспитательную функцию. Если ранее государственные ведомства могли контролировать содержание и направленность информационных материалов, то теперь же это право перешло в руки частных владельцев, что иногда приводит к негативным последствиям. Свобода слова, несомненно, является одним из фундаментальных принципов демократии. Однако без должной ответственности она может приводить к деградации культурного уровня социума, информационным войнам, лавинообразным фейкам. Поэтому сегодня особенно важным становится развитие самоконтроля СМИ как альтернативы цензуре [10]. Он должен базироваться на профессионально-этических кодексах, институту ньюс-омбудсмена, советах по прессе [6], а также на всеобъемлющей программе воспитания населения, отечественных ценностях и культуре. Важно помнить о балансе между необходимостью защиты общества от недопустимой информации и сохранением основных прав и свобод человека.