Социологическая диагностика приобретенной различительной способности средств индивидуализации

К настоящему времени социологические исследования зарекомендовали себя как одно из наиболее часто применимых и принимаемых доказательств в спорах, касающихся объектов интеллектуальной собственности в практике принятия решений различных структур (система арбитражных судов, Суд по интеллектуальным правам, Роспатент, ФАС и пр.).

Социологическая экспертиза позволяет изучать широкий круг вопросов: подтверждать общеизвестность обозначений (данные социологического опроса есть практически в любом из решений о признании знака общеизвестным на территории РФ [1]); наличие или отсутствие смешения между объектами (с рассмотрения дела о сходстве до степени смешения между товарными знаками LIVIA и NIVEA Президиумом Высшего арбитражного суда социологический опрос вошел в практику как признанное доказательство [2]) и др. Используются данные социологических экспертиз и для разрешения вопросов о наличии или отсутствии у объекта исследования различительной способности, в том числе и приобретенной в процессе использования.

Важно отметить, что к выявлению того или иного юридического феномена существуют разные подходы, отвечающие положениям различных нормативно-правовых актов, в которых закреплены определения изучаемых вопросов.

Для корректного проведения социологического исследования необходимо не только выработать методику исследования, учитывающую стандартные положения и требования для подобного рода опросов, но также составить инструментарий, вопросы для респондентов таким образом, чтобы они охватывали все характеризующие феномен (различительную способность) индикаторы и вместе с тем выглядели понятно для опрашиваемого потребителя. Кроме того, при разработке плана исследования важно учитывать и специфику, связанную с объектом исследования, например, его тип.

Операционализация понятия «приобретенная различительная способность» . При трактовке понятия «приобретенная различительная способность» необходимо начать с термина «различительная способность». В правовой сфере под этим понимается способность обозначения индивидуализировать продукцию, на которой оно проставляется, в своем классе товаров и услуг [3]. Здесь важно сразу отметить, что знание потребителями конкретного производителя, а также лица, подавшего заявку, или правообладателя не является обязательным условием или критерием различительной способности товарного знака – необходимым этот индикатор является только для подтверждения общеизвестности обозначения на территории РФ. Использование товарного знака в принципе не является условием наличия у него различительной способности [4].

Иными словами, для признания обозначения обладающим различительной способностью потребитель должен полагать, что рассматриваемое обозначение принадлежит какой-то одной компании, и только она может его использовать (т. е. обозначение индивидуализирует услуги компании, его использующей), но без обязательной конкретизации этой компании.

Понятие «приобретенная различительная способность» применяется, когда компания-производитель широко использует товарный знак/обозначение для маркировки товаров и услуг, реализуемых ею на рынке, вследствие чего это обозначение приобретает известность среди потребителей и начинает вызывать ассоциации непосредственно с конкретной компанией.

Для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, и в том числе «о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов» [5].

При оценке вопроса, может ли обозначение в результате длительного использования приобрести различительную способность, необходимо учитывать, в какой степени его применение на товаре способно обусловить его восприятие потребителем как обозначения, выполняющего функцию средства индивидуализации конкретного товара определенного изготовителя [6].

Важно отметить, что при оценке приобретенной различительной способности наличие у обозначения изначальной различительной способности может быть очевидным в разной степени. В связи с этим в зависимости от очевидности наличия у обозначения изначальной различительной способности будет различным и объем использования (уровень известности), необходимый и достаточный для достижения того уровня различительной способности обозначения, когда оно может быть признано охраноспособным [7, c. 197, 200].

Для иллюстрации того, как корректно сформулировать инструментарий исследования и как определить правильную методику социологической экспертизы наличия или отсутствия у рассматриваемого объекта различительной способности, приобретенной в процессе использования, рассмотрим два примера для разных типов обозначений: словесного (исследование про обозначение «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА») и графического, т. е. изобразительного (изобразительное обозначение «F1»).

Пример исследования приобретенной различительной способности словесного обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» (методика, анкетные вопросы, показатели) . Исследование о выяснении факта наличия или отсутствия приобретенной в процессе использования различительной способности словесного обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» проводилось лабораторией социологической экспертизы ФНИСЦ РАН с 13 апреля 2018 г. по 03 мая 2018 г. среди совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей таких услуг, как:

• •    услуги образовательно-воспитательные, услуги школ (образование);

• •    обучение практическим навыкам (демонстрация), переподготовка профессиональная;

• •    организация и проведение мастер-классов (обучение) (41 класс МКТУ).

• О бъект исследования: обозначение «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА» (см. рис. 1)

МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА

Рисунок 1 – Словесное обозначение «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА»

Метод исследования: интернет-опрос. В исследовании была реализована целевая выборка (с вопросами-фильтрами) с элементами случайности среди пользователей интернет-па-нели. Данный метод давно и положительно зарекомендовал себя при проведении исследований, связанных с интеллектуальной собственностью. Ему посвящены соответствующие главы в авторитетных обобщающих социологических изданиях [8]. Сбор информации методом интернет-опроса предусмотрен и в методологии федеральных статистических наблюдений (например, микропереписи 2015 г.) [9]. Интернет-опросы уже в течение ряда лет принимаются в качестве доказательств арбитражными судами (например, дела № А32-17481/2011, № А45-19526/2011, № А60-19820/2011, № А46-6175/2011, № А40-32360/12, № СИП-562/2014, № А21-298/2016).

Объем выборки исследования: 1 000 человек. Важно отметить, что социологические экспертизы в области интеллектуальной собственности подчиняются общим требованиям и нормам, предъявляемым к проведению опросов общественного мнения. Оценка соотношения классических объёмов выборочной и генеральной совокупности при уровне значимости 95 % и ошибке выборки 5 % (достаточном для представления валидных и устойчивых данных) представлена в работе В.И. Паниотто [10, с. 82]. Из нее следует, что при соблюдении методических норм и условий проведения исследования выборка в 400 человек является минимально достаточным объемом для репрезентации распределения в генеральной совокупности практически бесконечного объема.

При этом отсутствуют какие-либо специальные рекомендации по объему выборки и ее географическому распределению конкретно для проведения опросов, касающихся различительной способности. Среди всех правил и норм экспертиз объектов интеллектуальной собственности есть одно, регламентирующее вопрос выборки для опросов по общеизвестности знаков, однако это правило может применяться для всех экспертиз объектов интеллектуальной собственности по аналогии: выборка должна быть объемом не менее 1 500 человек, при этом минимум по 500 должно быть опрошено в крупных городах (таких как Москва и Санкт-Петербург) [11].

Ключевые вопросы исследования были направлены на выяснение степени известности обозначения «МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА», так как именно становясь широко известным потребителям вследствие использования для индивидуализации продукции, обозначение приобретает дополнительную различительную способность:

• 1.    Вам знакомо или не знакомо данное обозначение («МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА»)? Варианты ответа распределились следующим образом:

• да, знакомо (66 %);

• нет, не знакомо (33 %);

• • отказ от ответа (1 %).

• 2.    Вам доводилось или не доводилось когда-нибудь пользоваться услугами под данным обозначением («МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА»)? Варианты ответа:

• да, доводилось (74 %);

• •    нет, не доводилось (25 %);

• •    отказ от ответа (1 %).

Аналогичные ключевые вопросы об известности тестируемого обозначения также были заданы и на ретроспективную дату (выяснение положения дел при установлении наличия или отсутствия различительной способности (в том числе приобретенной) возможно как на настоящее время, так и на дату в прошлом, как правило связанную с датой приоритета одного из товарных знаков в деле):

• 1.    Если бы в 2016 г., на дату 30 декабря, Вас спросили: «Вам знакомо или не знакомо данное обозначение («МЕЖДУНАРОДНАЯ шКоЛА ДИзАйНА»)?», то что бы Вы ответили? Варианты ответа:

• да, знакомо (53 %);

• нет, не знакомо (46 %);

• • отказ от ответа (1 %).

• 2.    Если бы в 2016 г., на дату 30 декабря, Вас спросили: «Вам доводилось или не доводилось когда-нибудь пользоваться услугами под данным обозначением («МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА ДИЗАЙНА»)?», то что бы Вы ответили? Варианты ответа:

• да, доводилось (74 %);

• •    нет, не доводилось (25 %);

• •    отказ от ответа (1 %).

Для уточнения не просто факта знакомства с обозначением, но с целью определить, что у потребителей сформировались соответствующие действительности корректные ассоциации тестируемого обозначения с продукцией, был задан дополнительный вопрос:

Однако для расширения доказательной базы в части известности рассматриваемого знака могут быть заданы дополнительные вопросы (они же могут использоваться и при изучении приобретенной различительной способности словесных обозначений). Для изобразительного обозначения эти вопросы помогут упрочить вывод о широкой известности объекта и, следовательно, приобретения им дополнительной способности индивидуализировать продукцию. В частности, полезно будет уточнить наличие или отсутствие у потребителей ассоциаций графического обозначения (картинки) с компанией-производителем товаров/услуг (для словесного обозначения этот вопрос может быть менее значим, особенно в случае, если наименование товарного знака совпадает с наименованием компании-производителя/правообладателя).

Объект исследования: изобразительное обозначение «F1» (см. рис. 2).

Рисунок 2 – Изобразительное обозначение «F1»

Возможные дополнительные вопросы:

Заключение . Приведенные примеры социологических исследований вкупе с подробным разбором смысла термина «приобретенная различительная способность» составляют полную картину того, как может выглядеть социологическая экспертиза для выявления наличия или отсутствия у объекта дополнительной различительной способности, приобретенной в процессе использования.

Основные характеристики подобной диагностики путем проведения социологического опроса потребителей:

• •    оптимальный и распространенный сейчас для подобных исследований метод интернет-опроса (безусловно, метод оффлайн-опроса через личные интервью или фокус-группы также является релевантным);

• •    оптимальный объем выборки от 400 до 1 500 человек;

• •    ключевые вопросы исследования должны раскрывать и обосновывать уровень известности тестируемого объекта, так как дополнительная различительная способность приобретается объектом в процессе его использования на рынке компанией-производителем для индивидуализации продукции – чем больше потребителей знают обозначение, тем больше покупателей корректно свяжут его с какой-то одной конкретной компанией.

С другой стороны, открытым и дискуссионным остается вопрос конкретных формулировок анкетных вопросов, раскрывающих эмпирические индикаторы, которые в совокупности составляют пул данных для вывода о наличии или отсутствии различительной способности. В статье приводятся классические формулировки, раскрывающие смысл индикаторов, однако форма вопроса и вариантов ответа может варьироваться от исследования к исследованию в зависимости от множества факторов.

Вопрос конкретных формулировок и влияющих на них факторов целесообразно рассматривать более широко, что составляет основу для проведения дальнейших исследований в этой области.

Ссылки:

• 1.    Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений экспертными комиссиями [Электронный ресурс] // Федеральный институт промышленной собственности. URL: https://new.fips.ru/about/otdelenie-palata-po-patentnym-sporam/2resheniya-federalnoy-sluzhby-po-intellektualnoy-sobstvennosti-prinimaemye-po-rezultatam-rassmotreniya/index.php (дата обращения: 18.02.2021).

• 2.    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 3691/06 [Электронный ресурс]. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».

• 3.    Ариевич Е.А., Грешнева Н.П. Терминология в области товарных знаков. Инструктивно-методические материалы. М., 1988. 360 c. ; «Информационная справка, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-94/2016 по делу N СИП-570/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-84/2016 по делу N СИП-571/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 4.    Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-531/2017 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 5.    Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 30.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021). Пп.1, п.1.1, ст.1483 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 6.    Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений. П. 2.2. Описательные обозначения и особенности их экспертизы : приказ Роспатента от 23.03.2001 N 39 (ред. от 06.07.2001) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 7.    Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М., 2014. 480 c.

• 8.    International Handbook of Survey Methodology / ed. by E.D. de Leeuw, J.J. Hox, D.A. Dillman. L., 2008. 560 p. ; The SAGE Handbook of Public Opinion Research / ed. by W. Donsbach, M.W. Traugott. L., 2008. 640 p. ; Handbook of Survey Research. 2^nd edition / ed. by P.V. Marsden, J.D. Wright. Bingley, 2010. 903 p. ; Handbook of Survey Methodology for the Social Sciences / ed. by L. Gideon. N.Y., 2012. 538 p.

• 9.    Об Основных методологических и организационных положениях федерального статистического наблюдения “Социально-демографическое обследование (микроперепись населения) 2015 года” : приказ Росстата от 30.12.2013 N 503 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 10.    Паниотто В.И. Качество социологической информации (методы, оценки и процедуры обеспечения). Киев, 1986. 206 c.

• 11.    Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации : приказ Роспатента от 01.06.2001 N 74 (ред. от 02.04.2004) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Редактор, переводчик: Невзорова Наталья Викторовна