Социологическое изучение огражденных сообществ: темы и проблемы

Современные огражденные сообщества (gated communities) являются весьма обсуждаемым в зарубежной социологии социальным фактом. Термин «огражденные сообщества» применяется в основном в отношении комфортабельных жилых кварталов, районов, а также пригородных коттеджных поселков, территория которых находится в собственности постоянных обитателей этих кварталов и поселков (резидентов) и ограничена для свободного доступа по воле жителей посредством стен, заборов, решеток и прочих преград [2]. Начиная с 1960-х гг. их количество быстро растет, прежде всего в США, а также в Мексике, Бразилии и Китае. В конце XX в. огражденные районы появляются в России и ряде других постсоциалистических стран, в Африке. Р. Легуа изучил американскую социологическую литературу, посвященную огражденным сообществам, и сделал вывод, что эти сообщества осмысливаются как зримое и материальное выражение социальных, экономических, политических и культурных трансформаций в обществе [3]. Суть этих трансформаций состоит в росте социальной сегрегации и приватизации публичных пространств. Критически оценивают общественные последствия развития огражденных районов А. Чизмази [4], Ш. Кешин [5], Р. Шнейдер [6], И. МакКензи [7].

Изучение социальных процессов в обществе, с которыми связано появление огражденных сообществ, приводит ученых к выводу, что одним из таких процессов является приватизация – собственности, ресурсов и пространств. Понятие приватизации применяется в рассматриваемых работах по отношению не к найму частных компаний местными органами власти и управления, а к приватизации форм и институтов управления и их функций, передаваемых частным организациям, которые покупают свои функции на рынке. Другой вывод заключается в том, что появление огражденных районов ведет к росту сегрегации и отчуждения в современном обществе, особенно американском. Р. Бенджамин характеризует менталитет резидентов огражденных районов штатов, которые он посетил, проехав 27 тыс. миль по стране, как смесь самодовольства и страха перед опасностями, существующий несмотря на стены и круглосуточную охрану [8]. Христианский мыслитель Д. Грюсел оценивает существование огражденных районов, «мысля христиански», как аморальное и несправедливое [9].

Р. Нельсон в книге «Частные районы и трансформация местной формы правления» доказывает, что люди, решившие проживать в определенном месте в достаточной близости друг от друга и согласившиеся следовать ограничениям, налагаемым на них сообществом собственников, делают свой выбор осознанно и свободно. Будучи компактной по размерам и более близкой к людям управляемой единицей, частный жилой район стимулирует у своих резидентов интерес к участию в общественных делах. Появление таких мест и характерного для них самоуправления Р. Нельсон описывает как самобытную форму американского социализма [12].

Но вопрос о том, присущ ли жителям огражденных районов дух товарищества и взаимной поддержки, остается без ответа. М.П. Эммонс в рецензии на книгу Р. Нельсона отметил, что автор игнорирует возможную социальную фрагментацию городского сообщества как следствие предлагаемых им изменений и права тех жителей, кто может пострадать от инноваций [13]. М. Кон предлагает именовать огражденные сообщества «воображаемыми сообществами» [14]. Он имеет в виду, что их сущность выражается в том, что их жителей объединяет не какая-то общая работа, посредством которой они объединяются и становятся единым миром, а чисто внешние показатели успеха и статуса. Ш. Кешин также сомневается, что огражденные районы, называемые иногда районами с общими интересами, вопреки своему названию порождают чувство общности друг с другом у их постоянных обитателей. Единственное, что может быть названо общим интересом у домовладельцев, – это присущее им всем стремление защитить свою частную собственность. Но это стремление не способствует появлению сильного и устойчивого духа солидарности между ними [15].

Подведем итоги обзора. Огражденные сообщества являются частным по отношению к публичной сфере, но обширным по своим масштабам проявлением тенденций сегментации и отчуждения в современном обществе. Стены и заборы между домами и кварталами в городах символизируют рост недоверия и дистанции между людьми, снижение возможности понять друг друга как разных, но составляющих единое сообщество людей. Подлинные основы гражданской культуры, гражданственности укоренены в приобщении горожан и сограждан к общим делам и общей ответственности. Безопасность и защищенность от преступников во многом зависит от неравнодушия горожан к делам друг друга, дома, квартала, района, города. Не пытаясь обустроить большой мир, сделав его комфортным и безопасным, жители элитных огражденных сообществ посвящают себя обустройству маленького или частного мира. Вероятно, в этих действиях проявляется разумность теории малых дел. Но обустройство небольших территорий формально общего социального пространства, осуществляемое малыми силами и в частных интересах, не способствует обустройству всего этого общего пространства.

Ссылки и примечания:

• 1.    Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ. Грант 16-03-00348, «Приватизация публичного пространства: социальные истоки, формы и последствия» (2016–2018).

• 2.    Blakely E.J., Snyder M.G. Divided we fall: gated and walled communities in the United States // Architecture of Fear. New York, 1997 ; Grant J., Mittelsteadt L. Types of gated communities // Environment and Planning B: Planning and Design. 2004. Vol. 31. P. 913–930.

• 3.    Le Goix R. Fulbright scholar examines gated communities in Southern California [Электронный ресурс] // UCLA International Institute. Asia Pacific Center. URL: http://www.international.ucla.edu/asia/article/4664 (дата обращения: 13.12.2016).

• 4.    Csizmadi A. Conflicts around gated communities // 23rd ENHR Conference (5–8th July 2011). Toulouse, 2011.

• 5.    Cashin Sh.D. Privatized communities and the “secession of the successful”: democracy and fairness beyond the gate // Georgetown University Law Center. Fordham, 2001.

• 6.    Goodyear S. Do gated communities threaten society? [Электронный ресурс]. URL:   http://www.city-

  lab.com/crime/2012/04/do-gated-communities-threaten-society/1737/ (дата обращения: 21.10.2015).

• 7.    McKenzie E.: 1) Beyond Privatopia: Rethinking Residential Private Government. Washington, 2011 ; 2) Common interests housing in the communities of tomorrow // Housing Policy Debates. 2003. Vol. 1-2. P. 203–234.

• 8.    Benjamin R. The gated community mentality [Электронный ресурс] // New York Times. 2012. 29 March. URL: http://www.ny-times.com/2012/03/30/opinion/the-gated-community-mentality.html?_r=0 (дата обращения: 20.10.2015).

• 9.    Greusel D. The injustice of gated communities [Электронный ресурс] // Think Christian. 2012. 19 April. URL: http://think- christian.reframemedia.com/the-injustice-of-gated-communities (дата обращения: 21.10.2015).

• 10.    Goodyear S. Op. cit.

• 11.    Landman K. Gated communities in South Africa: Comparison of four case studies in Gauteng. Pretoria, 2004.

• 12.    Nelson R.H. Private neighborhoods and the transformation of local government. Washington, 2005.

• 13.    Ammons M.P. Private governance for all: a desirable outcome or a cause for concern? // N.Y.U. Journal of Legislation and Public Policy. 2005. Vol. 9, no. 1. P. 503–519.

• 14.    Kohn М. Brave new neighborhoods: the privatization of public space. New York ; London, 2005.

• 15.    Cashin Sh.D. Op. cit.