Социология управления в китайском измерении: проблемы институционализации

Тернистый путь китайской социологии к ее современному состоянию может рассматривать через призму нескольких специфичных для нее характеристик. Во-первых, современная китайская социология разделена на две неравнозначные части: континентальную и неконтинентальную, что обусловлено наличием в Китае двух различных политических режимов. Во-вторых, на становление континентальной социологии повлиял длительный разрыв в научной традиции: до образования Китайской Народной Республики в 1949 году она развивалась в русле мировой науки, а после долгого перерыва с конца 1970-х гг. обрела новое лицо, в значительной степени обусловленное политико-идеологическими требованиями государства. В-третьих, социология в КНР в силу довольно существенного влияния китайского этноцентризма (Кобжицкая, 2018) испытывает на себе постоянное давление традиционализма, в котором государство и значительная часть научной интеллигенции ищет подтверждение идеи о специфичности, уникальности китайской цивилизации.

Все эти характеристики в значительной степени влияют на развитие социологии управления как одной из отраслей китайской континентальной социологической науки. Управление как процесс и как объект изучения находится в центре внимания политической и социальной элиты, такого рода исследования заключены в довольно строгие методологические рамки. Они сформированы под влиянием трех определяющих факторов: прагматизма, направленного на реализацию собственно научных задач, идеологии, использующей научную сферу для укрепления существующей партийно-государственной системы, и традиционализма, служащего формированию и усилению идеи об «особом духе» китайской нации. Эти три фактора сформировали современную социологию управления Китая. В статье поставлена цель установить степень влияния указанных трех факторов на эту отрасль, а также выявить трудности институционализации и перспективы развития китайской континентальной социологии.

Методология и методы

Для выявления состояния социологии управления как научной отрасли нами был применен системный моделирующий подход, включающий факторный анализ, позволивший выявить факторы влияния на развитие указанной социологической субдисциплины. Эволюция развития отрасли была осмыслена на основе принципа историзма и континуальности/дискретности культурносоциального развития, что способствовало выделению наиболее значимых периодов.

Что касается базовых понятий, то они определяются нами следующим образом вслед за исследователями, изучавшими их как по отдельности, так и во взаимосвязи1 (Кобзев, 2004, Малявин, 2007; Малявин, 2013; Кобзев, 2016; Хандархаева, 2022 и др.). Понимание традиционализма как значимой характеристики китайской культуры может быть разделено на два взаимосвязанных и взаимодополняющих аспекта. Обобщая подходы ученых, исследующих китайский традиционализм, в том числе в управленческом аспекте, его можно рассматривать как непрерывный процесс воспроизведения различных направлений духовной культу- ры и как соблюдение набора стабильных и социально передаваемых ценностей, основанных на вышеуказанных направлениях. В управленческой сфере традиционализм представляет собой весомый аргумент для сохранения и воспроизведения реализуемых сегодня стратегий управления, отсылающих к пятитысячелетней истории китайской цивилизации, которая в глазах китайцев предстает успешной и эффективной.

Идеология в современном контексте Китайской Народной Республики выступает как набор ценностей, норм и ориентиров, официально закрепленных партией и государством с целью поддержания стабильности существующей системы государственнопартийного управления. Идеология, выступая инструментом управления, становится и фактором научного процесса, поскольку реализует свою базовую функцию на всех уровнях политической и социальной жизни.

Наконец, прагматизм как фактор обеспечения собственно научного содержания при существенном давлении традиционализма и идеологии на процесс исследования может определятся как нацеленность на осуществление общественно полезных задач.

Научные результаты

Понимание эволюции китайской социологии управления невозможно без учета этапов ее развития. Очевидно, что указанная отрасль в ее относительно сформировавшемся виде появилась в Китае уже на современном этапе, однако основы ее «ки-таизации» были заложены вместе с проникновением в Китай социологического знания в общем (Кремнёв, 2019). Так, традиционализм как фактор влияния на научное осмысление управленческих процессов сформировался в работах китайских просветителей конца XIX – начала XX века: Чжан Бинлиня (Zhang Taiyan, 1906; 1977; 1985), Лю Шипэя (Liu Shipei, 1992), Сюй Чжихэна (Xu Zhiheng, 1905) и др. Традиционализм стал реакцией на усиление значимости западной позитивистской науки, существенно превосходившей к этому времени достижения китайской цивилизации.

Идеология марксизма стала значимым фактором китайских социологических исследований управления также задолго до современного этапа, в частности, в рамках марксистской социологии в 1910–1930 гг. (Кремнёв, 2020). Идеологизированные подходы изложены в работах первых китайских коммунистов Ли Дачжао (Li Dazhao, 1999), Цюй Цюбо (Qu Qiubai, 1998), Ли Да (Li Da, 2007) и др.

Прагматика социологических исследований управления формировалась одновременно с указанными двумя факторами как усилиями просветителей, продвигавших развитие позитивистского знания на начальном этапе: Ян Ду (Yang Du, 1960), Оу Цзюйцзя (Taipingyang ke, 1902) и др., так и состоявшимися социологами первой половины XX века, Ли Цзинханем, Сунь Бэньвэнем, Фэй Сяотуном и др. (Li, 1987). Важную роль в распространении социологии сыграли западные социологи, трудившиеся в Китае того времени: так, в 1908 году в Университете Св. Иоанна начал преподавать социологию американец А. Монн, а в 1913 году в том же вузе американский профессор Д. Калп основал первый в Китае социологический факультет (Веселова и др., 2018). Значимой работой, включающей изучение управления, стал труд американцев С. Гэмбла и Дж.С. Берджесса «Пекин: социальное исследование» (Gamble, Burgess, 1921).

Долгий перерыв в развитии китайской социологии, вызванный отрицательным к ней отношением со стороны коммунистического правительства в период 1949–1979 гг., обусловил то, как социологии управления пришлось пробивать себе дорогу обратно в Китай на современном этапе, после 1979 года.

В 1980-е гг. китайским социологам пришлось выбрать догоняющую стратегию и начать изучать зарубежный опыт управления. Делали они это с осторожностью, балансируя между прагматикой и идеологией, требования которой смягчились, но не исчезли. В связи с этим китайским ученым было необходимо уравновесить два вектора нахождением собственного пути развития, который бы удовлетворял и тому, и другому.

Задача могла бы быть частично решена изучением социолого-управленческого знания социалистических стран, в первую очередь СССР, у которого уже был опыт заимствования достижений западной науки и одновременного отмежевания от нее. Так, в 1986–1987 гг. в изданиях «Зарубежные социальные науки» и «Дайджест современных зарубежных социальных наук и философии» вышли обзорные материалы по социологии управления и социологии организации (Shulga, 1986; Yu Xianxiang, 1986; Pisarenko, 1987), представляющие собой переложение соответствующих разделов «Словаря прикладной социологии»2, изданного в 1984 году в Минске. Однако, несмотря на опыт СССР в исследованиях управления в целом, социологических практик изучения управления было недостаточно.

Еще одна стратегия заключалась в продолжении линии на время забытой социологии марксизма. Это позволяло переложить фактические заимствования с Запада на марксистскую идеологическую основу. Эти попытки можно увидеть в работе Юань Шаоцина и Тао Вэньцзюня «К вопросу о социологии управления» (Yuan Shaoqing, 1987). Авторы выдвигают на первый план тезис о том, что социология управления – это часть социологии марксизма, а затем дают ей стандартные для западных подходов определения. Раскрывая сущность социологии управления, авторы в первую очередь указывают на ее классовый характер, затем пишут о таких ее характеристиках, как комплексность, многоуровневость, единство конкретности и абстрактности. Марксистское содержание социологии управления они видят в том, что она должна, основываясь на потребностях и мотивах человека, через координацию и контроль социальных групп и межличностных отношений в системе управления стимулировать и побуждать человека к определенному поведению, предотвращать и корректировать иррациональный образ действий, устранять факторы, препятствующие осуществлению целей управления.

Теоретическую основу социологии управления авторы также пытаются рассматри- вать в марксистском ключе, полагая, что только таким образом можно использовать западные теории. Упоминая многие из них, они включают в список литературы только труды К. Маркса и Ф. Энгельса, в тексте статьи без ссылок цитируются также В.И. Ленин, И.В. Сталин и др., а социологические подходы к управлению рассматриваются через противопоставление марксистской и капиталистической интерпретаций.

Параллельно развивается третья стратегия – поиск региональной специфики управления как объекта без строгой доктринальной привязки к марксизму, но с явным уклоном в «китайскую специфику», но не в марксистском, а в неотрадиционалистском ключе. В подобных работах также ощущаются западные заимствования, поскольку ставится задача переосмыслить социологию управления через китайский опыт и китайскую культуру. Так, Ян Хуасянь (Yang Huaxian, 1985) сначала формулирует достаточно общее определение: социология управления – это дисциплина, которая изучает применение социологических теорий и методов в управлении предприятиями, управление человеческой деятельностью (в основном производственной) как общественным поведением, а также управление как социальное явление. Однако после этого он сразу переходит к изложению своей концепции отраслей социологии управления, отражающей поиск «китайской специфики». Он предлагает рассматривать изучаемую дисциплину как совокупность трех видов исследований: 1) демократического типа управления, хотя и стремящегося разрешить социальные противоречия путем включения человеческого фактора вслед за Дж. Э. Мейо, но все же сугубо буржуазного, т. е. несущего в себе все проблемы капиталистической системы; 2) эффективного типа управления, построенного только на технологиях использования человеческих ресурсов для достижения целей; 3) адекватного типа управления, который учитывает региональную специфику и позволяет построить наиболее подходящие модели для каждого региона, в том числе для Китая.

Отметим также сугубо прагматические подходы к социологии управления того времени, в меньшей степени учитывавшие факторы идеологии и традиционализма. В рамках этих подходов китайские социологи активно изучали достижения западной науки в области управления, на китайский язык были переведены работы классиков (Taylor, 1911; Taylor, 1984) и современников (Hanken, 1981; Hanken, 1984). Догоняющая стратегия позволяла ученым действовать подобным образом, поскольку на первом месте стояло обретение инструментов, необходимых для социально-экономического развития. Подобным образом, идеологически свободно, пишут о социологии управления составители изданного в 1986 году «Словаря современных наук об управлении» Чжу Синьминь, Ли Юнчунь и Чжоу Цзи (Zhu Xinmin, 1986). Они дают социологии управления следующее определение: социология управления – это прикладная наука, которая использует социологические теории и подходы для изучения управленческой практики. Она фокусируется на исследовании противоречий и проблем, возникающих в процессе управленческой практики при взаимодействии индивидуумов, групп, организаций и сообществ, а также характерных свойств социальных ролей в различных сферах деятельности, рассматривая все это с целостной, системной и диалектической позиции социологии. Согласно словарю, социология управления исследует управленческую деятельность как социальный акт, процесс социального взаимодействия и в то же время как социальный феномен. В качестве предмета социологии авторы видят:

• 1)    процессы социального взаимодействия во всех сферах жизни;

• 2)    организационную структуру управления, ее эффективность, механизмы и тенденции ее трансформации;

• 3)    функции систем и норм, а также их эффективность в управленческой практике;

• 4)    индивидуальные и социальные факторы эффективного управления.

Отдельно авторы словаря указывают, что социология управления изучает мотивацию и социальную ответственность работников, а также способствует совершенствованию управленческих структур и научных подходов к управлению.

На этом же этапе в научном дискурсе появляется термин «социальное управление», на тот момент в этом значении употреблялось словосочетание «шэхуэй гуаньли». Поначалу у него не было единого употребления, он использовался в нескольких значениях. Во-первых, как способ перевода иноязычных терминов со сходным значением, например в переводе статьи А.К. Лепехина (Лепехин, 1983), переведенной Сю Фуцаем и изданной в журнале «Зарубежные социальные науки» (Lepekhin, 1984). Во-вторых, как синоним смежных терминов из сферы управления, например как синоним «общественного контроля» над санитарно-эпидемиологической работой в статье Ли Чуньшэна (Li Chunsheng, 1985), качеством продукции – в работе Ли Минчэна и Чжэн Цзяци (Li Mingcheng, 1986), сферой низового налогообложения – в статье Ли Вэйсиня (Li Weixin, 1987); как синоним «социальной политики» – в статье Сюй Чжэна (Xu Zheng, 1986); как синоним «государственного управления» – в статье Лю Чжифана и Ян Хайцзяо (Liu Zhifang, 1986) и т. д. Одновременно с этим уже формируются близкие к современным подходы к пониманию социального управления, сперва в очень общем смысле, без конкретного определения, например, в статье Чжун Яншэна «Наука, методы социального анализа и социальное управление» (Zhong Yangsheng, 1985). Затем – все более конкретно: как инструмент саморегуляции общества – в работе Чжао Вэньсяна «Место социального управления в историческом материализме» (Zhao Wenxian, 1987), как новый подход, предполагающий участие общественных организаций в управлении социумом, – в статье Янь Цзямина «Социальное управление и объект исследования в социологии» (Yan Jiaming, 1987) или привлечение граждан к управлению, превращение их в субъект управления в работах Ван Цзиньлина «Великое единение» и модернизация социального управления: кратко о проблеме чрезмерной концентрации власти»

(Wang Jinling, 1987) и У Юэ «Функции социального управления и реформа правительственных учреждений» (Wu Yue, 1988).

Тремя главными итогами 1980-х гг. стало знакомство китайцев с такой отраслью, как социология управления, концептуализация понятия «социальное управление» и постановка вопроса о поиске регион-специ-фичного пути для китайской социологии. На этом этапе китайская наука уже начала поиск «правильного» соотношения между прагматикой и идеологией: первую, в силу отсутствия комплексного социологического знания в Китае, приходилось искать в западных работах, вторая к этому времени уже стала непременным атрибутом научного текста, как того требует системный подход к идеологизации социокультурной деятельности в странах социалистического строя. Третий компонент – традиционалистский – практически сразу начинает привлекаться как инструмент создания регион-специфич-ного знания.

Период управления страной двумя поколениями технократов под руководством Цзян Цзэминя и Ху Цзиньтао в 1990–2000-х гг. нередко характеризуют как относительно низкоидеологизированный и высокопраг-матизированный. На первом месте стояли социально-экономические задачи, а управление должно было служить их решению. Заимствованию западной теории и методологии был «дан зеленый свет».

Вместе с тем социология управления в этот период испытала серьезные трудности с основательным закреплением в Китае. Несмотря на серьезный потенциал этой подотрасли, к ее достижениям лишь сохраняется стабильный интерес, но полноценной институционализации не происходит. В общей базе данных научных работ КНР CNKI не зафиксировано ни одной магистерской или докторской работы по социологии управления (перечень направлений для защиты определяет, как правило, организация, в которой защита проходит). Социология управления фигурирует лишь в отдельных статьях, например «Механизм монотонности через призму социологии управления»

Чэнь Дилиня (Chen Dilin, 2008), «Изучение влияния китайской традиционной культуры на межличностные отношения с точки зрения социологии управления» Чжу Хуагуя (Zhu Huagui, 2012) и пр., а также как учебный курс в вузах, например «Социология управления» Цюй Сихуа (Qu Xihua, 2008) и пр.

Социолого-управленческие исследования с этого периода проходят защиту либо без указания направления/специальности (такой способ защиты практикуется в Китае довольно часто), либо в рамках других направлений социологии. Их перечень, как правило, определяет организация, выдающая ученую степень, среди них – социальное управление, социальные гарантии и социальная политика (Yu Jinghui, 2011; Xu Yun, 2015), прикладная социология (Jia Yujiao, 2010), управление в некоммерческих организациях (Ma Yujie, 2014), социальная антропология (Wu Qiaoyu, 2011) и т. д.

С началом 2010-х гг. и приходом к власти новой элиты под руководством Си Цзиньпина социальное управление как концепция выходит на передний план. Значимым событием стало принятие в 2013 году Третьим пленумом ЦК КПК XVIII созыва Постановления ЦК КПК по некоторым важным вопросам всестороннего углубления реформ, в котором указывалось, что социальному управлению требуется реформирование в идеологической, правовой, политико-экономической и социально-ориентированной сферах. Одновременно с этим государство усилило обращение к традиционализму как аргументу обоснования развития Китая, его социального и политического прогресса. Так, Си Цзиньпин в своих докладах регулярно ссылается на традиционные ценности и конфуцианские концепции, постулируя утверждение, что «выдающаяся китайская традиционная культура является основой китайской нации и ее душой» (Xi Jinping, 2022). Он прямо указывает на то, что необходимо обращаться к ней как к источнику идей для управления страной (Zhang Jun, 2022).

Это породило и продолжает порождать новый пласт социолого-управленческих работ, авторы которых балансируют между идеологией, традицией и прагматикой: «Социальное управление и политический порядок в современном Китае» Фэн Шичжэна (Feng Shizheng, 2013), «Общественные организации и социальное управление» Ван Мина (Wang Ming, 2014), «Социальное управление: новое мышление и новая практика» Чжан И (Zhang Yi, 2014), «Содействие модернизации государственного и социального управления» Юй Кэпина (Yu Keping, 2014), «Городское социальное управление» Ли Юмэй (Li Youmei, 2014). Таким образом, современная социология, изучая управление, находится в постоянном поиске методологии и моделей научного текста, позволяющих достичь гармонии между тремя обозначенными факторами.

Заключение и дискуссия

Результаты представленного исследования дают возможность сделать некоторые выводы о современном состоянии социологии управления в КНР.

Во-первых, она существует в двух состояниях, имплицитном и эксплицитном. Первое состояние характеризует ее недостаточную институционализацию в сфере защит научных работ, магистерских и докторских диссертаций. По социологии управления как научной специальности работы не защищаются, несмотря на то, что управление продолжает быть объектом китайской социологии. Второе состояние относится к свободному, не регламентированному строгими рамками защит полю. Так, достижения мировой социологии управления, ее методы и подходы используются китайскими со- циологами наряду с достижениями других научных дисциплин. Кроме того, в ряде вузов есть специальность «Социология управления», для нее создаются учебники и программы.

Во-вторых, недостаточная институционализация социологии управления как научной специальности – прямое следствие влияния на сферу управления трех определяющих факторов: традиционализма, идеологии и прагматики. Это приводит к перераспределению научных специальностей, посвященных изучению управления, не в пользу социологии. Идеологические аспекты управления отходят политологии и научному марксизму, традиционные – истории и философии, а прагматические – менеджменту. Они взаимодействуют с социологией в рамках междисциплинарных областей (политическая социология, экономическая социология и т. п.), непосредственно социологии в полной мере достается лишь один аспект – социальное управление, созвучный этой науке и концептуально, и терминологически.

Следует предположить, что современное состояние китайской социологии – относительно устойчивое и сбалансированное – вряд ли даст социологии управления занять более прочную нишу, чем сегодня. Представляется, что она и далее будет развиваться в уже сложившей дихотомии: эксплицитном заимствовании достижений зарубежных социологий управления и в имплицитной распределенности китайских исследований управления различными социальными науками, в том числе в работах по социальному управлению в рамках собственно социологии.