Содержание и проблемы правового регулирования судебной защиты прав и законных интересов предпринимателей

Основные интересы бизнеса имеют экономический характер, что определяется самой сущностью этой деятельности, ориентированной на получение прибыли. Данные интересы в масштабах общества могут способствовать реализации таких важнейших социальных интересов как экономическое развитие, обеспечение дополнительных рабочих мест, увеличение объема инвестиций в производство, а также множество других интересов в сфере экономики. Бизнес необязательно создает положительные результаты в экономической сфере всего общества, поскольку рынок не заинтересован в этом, но, при должном регулировании и отсутствии необоснованных воздействий со стороны государства на представителей компаний, а также при условии защиты конкуренции, именно бизнес обеспечивает развитие экономики. Именно поэтому интересы бизнеса должны быть гарантированы государством, в том числе, в ситуации, когда иным способом, кроме обращения за судебной защитой, их реализовать невозможно.

С правовой точки зрения гарантии судебной защиты установлены положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ [1], причем судебная защита гарантируется в равной мере всем участникам общественных отношений, а не только бизнесу, поскольку, по своему содержанию, это источник реальной возможности обеспечить должное исполнение законов. Обязательность судебного решения, как следствие, разрешения спора в соответствии с законом и исходя из договорных отношений, если речь идет о гражданско-правовом споре из договорных обязательств, гарантирована государством. Доступ к правосудию выступает одной из важнейших гарантий для общества в целом, но, с позиций бизнеса, ее содержание несколько преобразуется.

Обязательность судебного решения с государственно-правовой точки зрения обусловлена не только самой сутью государственной власти, но и необходимостью обязательного исполнения законов, поскольку, в отсутствие обязательности, не существует и сильного государства. Для большинства субъектов общественных отношений гарантия судебной защиты их прав определяется невозможностью, в случае нарушения законных интересов, обеспечить восстановление нарушенного права иным способом, хотя, даже для граждан во многих видах отношений существуют альтернативные средства разрешения противоречий. Например, в сфере трудовых отношений действуют профсоюзы, хотя и не обладающие той же полнотой власти, что и государство, но способные оказать реальное воздействие на работодателя, тем самым участвуя в осуществлении нарушенного права работника в сфере труда.

Вполне очевидно, что бизнес, в отличие от граждан, располагает существенно большим перечнем средств защиты своих прав, поскольку редко представлен одним лицом. Зачастую компании в своей структуре имеют юридические отделы, укомплектованные квалифицированными специалистами, в распоряжении бизнеса имеются значительные экономические и иные ресурсы, использование которых позволяет защитить нарушенное право и без обязательного участия государства в разрешении сложившихся противоречий.

Вполне очевидным следует считать и правовое содержание права на судебную защиту для бизнеса отличающимся от данного права как одной из гарантий должного поведения в обществе для граждан. Бизнес имеет реальную возможность и без реализации конституционных гарантий способствовать восстановлению нарушенных интересов, более того, он реально заинтересован в этом без обращения в суд, поскольку в случае судебной защиты реально возрастает продолжительность разрешения спора, зачастую увеличиваются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Следует учитывать и такой аспект как последующее приведение к исполнению принятого судебного решения, поскольку другим участником противоречий, с которыми связан разрешаемый в судебном по- рядке спор, также является компания, нередко предпринимающая все усилия для обжалования принятого решения. Другим возможным вариантом поведения партнера компании, требование к которому было удовлетворено, является простой отказ от исполнения судебного решения. Результатом становится крайне длительный процесс защиты бизнесом экономических интересов в случае обращения за судебной защитой. Помимо прочего, одним из возможных вариантов поведения участников экономического спора выступает злоупотребление правом на судебную защиту. В частности, именно на предупреждение данного злоупотребления направлены положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ [2].

До обращения в арбитражный суд участники экономического спора обязаны постараться разрешить его мирным путем, а, если в ходе рассмотрения дела одна из сторон стремится к затягиванию процесса, это может повлечь за собой перераспределение бремени несения судебных расходов по сравнению с обычными правилами.

С учетом конкретных процессуальных положений, а также исходя из особенностей реализации бизнесом права на судебную защиту во взаимосвязи с его интересами, можно сделать вывод о необходимости понимания данного права как используемого только в ситуации, когда другие средства защиты интересов компании в экономическом споре исчерпаны.

Обладая значительно большим разнообразием и объемом ресурсов по сравнению с отдельными гражданами, бизнес имеет возможность защиты нарушенного права иными средствами, более того, он сам заинтересован в скорейшем восстановлении нарушенных экономических интересов, вследствие чего для него, безусловно, более предпочтительными являются средства защиты, не связанные с передачей дела в суд. Одновременно бизнесу должна быть гарантирована защита его интересов, поэтому в ситуации, когда использование иных способов разрешения противоречий невозможно или неэффективно, компании должна быть гарантирована защита в судебном порядке.

Вполне очевидно, что процессуальные нормы, определяющие правила разрешения экономических и иных споров, затрагивающих интересы бизнеса, должны учитывать как положения о необходимости обращения за судебной защитой только в отсутствие других реальных способов разрешения противоречий, так и необходимость предоставления гарантий судебной защиты бизнесу. Тем не менее, на практике данные положения выполняются не всегда.

На несовершенство правовых норм, регулирующих реализацию права бизнеса на судебную защиту, указывает, в частности, Т.А. Улизко, также противоречия в области правового регулирования реализации данного права рассматривают М.В. Артеева и Т.Н. Буторина в рамках группового производства по делу.

Одним из участников арбитражного процесса в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ, является прокурор. Исходя из ч. 2 ст. 1 Закона «О прокуратуре» [5], он, являясь представителем государства, должен способствовать реальному соблюдению законов, в том числе, в ситуации, когда происходит нарушение интересов бизнеса, при этом компания реально не может в полной мере воспользоваться гарантией судебной защиты ее интересов.

В защиту компаний прокурор может обращаться при оспаривании актов органов власти, нарушающих интересы бизнеса, причем, по смыслу положений ч. 1 ст. 52 АПК РФ, участие прокурора в арбитражном процессе направлено не на поддержку конкретной компании, интересы которой затрагивает оспариваемый акт, а именно на обеспечение экономических интересов в целом. В этом смысле прокурор должен способствовать защите интересов бизнеса, в том числе, в ситуации, когда нарушение касается неопределенного круга компаний. Тем не менее, на практике реализация данных положений не всегда очевидна.

Например, прокурор обратился с требованием о признании недействительными результатов торгов, поскольку они существенно нарушали условия конкуренции, требование было удовлетворено, но мест- ная администрация не согласилась с указанным решением, указав, что правилами проведения торгов вообще не предусмотрено возможности оспаривания итогов их проведения с участием прокурора [6].

Поскольку прокурор обратился не в защиту интересов конкретной компании, а для защиты интересов неопределенного круга лиц, пусть и связанных с ведением бизнеса и рыночной конкуренцией, в удовлетворении требования было отказано.

Данный пример позволяет сделать вывод о неопределенности процессуального положения прокурора в делах, связанных с защитой интересов бизнеса, поскольку действовать он может в интересах всего общества, но в некоторых ситуациях он одновременно обязан действовать в интересах конкретных компаний.

Например, при заключении договора дарения долей в предприятии были затронуты интересы 17 муниципальных образований, прокурор не указал, что действует в интересах неопределенного круга лиц. Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку муниципальные образования как участники экономических отношений, интересы которых были нарушены, должны были иметь возможность непосредственного участия в деле, это право было нарушено [7].

Иначе говоря, в арбитражном процессе не в полной мере определено право прокурора на участие в защите интересов конкретных лиц.

Следует отметить, что А.М. Чупиной также указывается на существование проблемы неопределенности правового положения прокурора в арбитражном процессе как одной из проблем защиты интересов бизнеса [8].

Другое противоречие связано с обязательностью выполнения прокурором требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Например, прокурору было отказано в принятии искового заявления, поданного им в рамках экономического спора, но в интересах неопределенного круга лиц. Первоначально в приятии искового заявления было отказано, поскольку прокурор был обязан выполнить требования об обязательном пре- тензионном порядке обращения за судебной защитой, в последующем это решение было отменено, поскольку прокурор не является непосредственным участником экономического спора, а действует в интересах неопределенного круга лиц [9].

Требование о досудебном урегулировании споров установлено для ситуации, когда существует возможность устранения возникших противоречий без обращения за судебной защитой, но статус прокурора и его процессуальные полномочия не позволяют отнести его к сторонам дела. Это означает отсутствие для прокурора необходимости в соблюдении требований о досудебном урегулировании спора.

Между тем, существуют и другие примеры, когда прокурору отказывалось в принятии искового заявления на основании несоблюдения обязательного претензионного порядка. Прокурор обратился в суд с требованием в интересах государственного предприятия, первоначально в принятии искового заявления было отказано, в последующем было признано право прокурора на обращение в арбитражный суд без соблюдения сроков досудебного разрешения споров [10].

Подводя итог, можно сделать вывод, что содержание права на судебную защиту с точки зрения бизнеса отличается от общего содержания данной правовой гарантии, поскольку бизнес обладает значительно более широким, чем у большинства участников общественных отношений, перечнем средств для восстановления нарушенного права без обращения за судебной защитой. Более того, зачастую бизнес не заинтересован в обращении за судебной защитой, поскольку возрастают сроки восстановления нарушенных интересов. Именно поэтому право на судебную защиту для бизнеса следует рассматривать как способ защиты нарушенных коммерческих интересов, приемлемый только в ситуации, когда иные средства защиты исчерпаны либо неэффективны. Выделен ряд проблем правового регулирования реализации бизнесом права на судебную защиту его интересов.