Сохранение конституционной идентичности посредством денонсации конвенции о защите прав человека и основных свобод: онтология проблемы

Конституция представляет правовой фундамент, обеспечивающий единство российского общества, сближение многочисленных, в том числе русской, наций.

Лаконичность (краткость) конституционных положений в концентрированном виде содержит глубокий правовой смысл.

Часть 1. Лаконичность формулировок, с одной стороны, можно расценить как сложность в виде отсутствия четких границ объема содержания, общественных отношений, на которые распространяется та или иная конституционная норма. Но, с другой стороны, лаконичность выполняет стратегически важную, адаптационную функцию. Адаптационные возможности конституционных формулировок позволяют Конституционному Суду выполнять одно из своих предназначений – формулировать позиции (отношение) к происходящим реалиям и тенденциям государственного и межгосударственного развития, не искажая глубинную национальную суть правового содержания конституционной нормы (Зорькин, 2022: 78). В таком контекстном подходе в условиях динамично меняющихся социально-правовых реалий созидательный правовой потенциал Конституции, её жизнеутверждающая и направляющая российское общество сила реализуется полнее (Пушкина, 2022: 40–62).

Исследователи Конституции такой подход (повсеместное толкование КС норм Конституции) не во всех случаях считают оптимальным и отдают предпочтение, по их мнению, более действенному способу: при наличии тектонических (глобальных) изменений (в мире, европейском континенте, в самом государстве) Конституцию уточнять посредством издания конституционных законов (Зенкин, 2018: 40–62). В Российском обществе создан и работает такой механизм1.

Практическая значимость такого метода в решении концептуально значимых для государства вопросов под сомнение не ставится2.

Предпочтительность первого подхода (раскрытие конституционного потенциала посредством Конституционного толкования норм) пытаются доказать методом опровержения второго способа (раскрытие конституционного потенциала посредством реформирования, принятия новых конституционных законов), утверждая:

• а)    конституционные реформы (второй подход) в отдельных случаях «работают» в догоняющем режиме происходящей глобализации (в широком понимании этого явления);

• б)    одними юридическими средствами (конституционными законами) менять содержание Конституции недостаточно и опасно. Государственно-властный способ (юридический) конститу-ализации не формирует единство сознания народа.

Изменения (уточнения) Конституции конституционными законами (государственно-публичным способом) в отдельных случаях ведут к недопониманию обществом их необходимости и полезности (без предварительного мониторинга общественного мнения3), а, следовательно, таят риски социально-политической напряженности в Российском обществе, члены которого неоднородны:

• –    принадлежат разным социальным группам;

• –    являются носителями неконсолидированных интересов;

• –    имеют разные идеологические, конфессиональные и пр. ориентации.

Когда мы говорим о консолидированном единстве российского народа, то подразумеваем под ним в конституционном смысле осознанное населением понимание, что лучше жить в конституционно оформленном государстве, с высоким уровнем развития национального права, где отсутствует хаос, личность защищена государством, обеспечен правопорядок (правопорядок всегда лучше гражданского противостояния, развала экономики, насилия, публичных потрясений); где право опосредованно национальным пониманием норм нравственности, религиозных традиций, норм социального характера (Выскребцев, Сергеев, 2020: 307–310).

Российский Конституционный Суд в течение 30 лет продолжает выполнять одну из миссий – толкование конституционных норм в первоначально заложенных Конституцией принципиальных для населения страны положениях о приоритетности прав человека, о равенстве всех перед законом и судом, о характере государства (социальном и федеративном устройстве) и т. д.

Согласованная с народом конституционная идентичность требует постоянной защиты.

Один из способов защиты – не допускать чрезмерного внесения конституционных уточнений посредством издания конституционных (точечных) законов.

Вторым, все активнее применяемым способом защиты конституционности, стало денонсирование Международных актов. Сам по себе такой способ ни у кого не вызывает сомнений. Россия имеет право официально отказаться от заключённого им международного договора, если его содержание противоречит Конституции и таит риски (угрозы) разрушения народного единства, государственности.

Часть 2. Но денонсирование Россией Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»¹ у многих лиц, в том числе специалистов, вызывает обоснованные вопросы. Как можно отказаться от Конвенции, положения которой европейские государства рассматривают как правовые эталоны (стандарты) для Конституций. Положения Конвенций перенесли и в Конституцию Российской Федерации.

Комплексный подход к анализу и оценке данного решения выявляет следующие обстоятельства, предшествовавшие такому решению.

Конвенция была принята в 1950 году, практически сразу после Второй мировой войны. Поэтому было очевидным стремление государств решить задачи:

• –    избежать повторения случившегося мирового «хаоса»;

• –    обеспечить всеобщий мир и согласие.

На решение этих задач и направлено содержание Конвенции.

Конвенция закрепляет основные свободы человека, обязывает государства обеспечивать его права и ориентирует страны на взятие обязательства установления демократических политических режимов.

Конвенция в 1950 году определила перечень основных естественных прав. Эти права народ России перенёс и закрепил в Конституции в 1993 году2.

Значимость конвенционных положений и важность безоговорочного их выполнения государствами, ратифицировавшими Конвенцию, проявилась в создании надзорного межгосударственного органа – постоянно работающего Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ). Согласно Протоколу 11 Конвенции, постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств, ратифицировавших Конвенцию3.

Длительная работа ЕСПЧ, обоснованность решений воспринимались (и воспринимаются) государствами как справедливый правовой результат (Выскребцев, Сергеев, 2016: 128–131). Его постановления отражают суждения, содержащие ожидаемое государствами: «правовое мировоззренческое», равное, должное, справедливое; суждения, как отражающие фундаментальные общечеловеческие ценности. Такие мировоззренческие правовые решения ЕСПЧ и единство их восприятия сплачивали европейские государства, способствовали дальнейшей выработке единых позиций по остальным важнейшим правам человека и гражданина, не вошедших в перечень Конвенции, но которые каждое государство старается обеспечить и защитить (Глухова, Сергеев, 2018: 89–93).

• Ч асть 3. Онтология вопроса о денонсации Россией Конвенции.

В настоящее время на европейское международное право разбалансирующее воздействие оказывают два основных фактора.

Первый фактор – длительное время продолжающиеся на европейском пространстве миграционные, интеграционные, культурные и другие процессы глобального характера

Второй фактор – экономическая, политическая экспансия (расширение) влияния отдельных государств, позволяющая оказывать определяющее воздействие на принятие решений другими государствами (не доминантами).

Названные факторы и процессы, с ними связанные, требуют глубокого осмысления. На современном этапе они существенно влияют на международное право, корректируют выработку правовых позиций Европейским Советом, ЕСПЧ.

Влияние первого фактора проявляется в толковании конвенционных норм. Раскрывая содержание той или иной нормы, естественного права в отдельных случаях, ЕСПЧ считает возможным и необходимым уточнять их смысловое содержание. При рассмотрении дел в основу решения суд стал закладывать положения, ранее не охватываемые конвенционными установлениями («эволютивное толкование»). Оговоренные при ратификации правовые конвенционные ценности всё больше начали пополняться ранее не согласованными с государствами новыми положениями (Зорькин, 2017: 7–30). На этих положениях ЕСПЧ создаёт сомнительную практику – выносить решения, которые часто:

• –    противоречат конституционным нормам государств, воспроизводящих конвенционные нормы;

• –    не учитывают специфику национальной ментальности восприятия конвенционных норм Конституциями государств в первоначальной редакции их толкования.

Такое утверждение подтверждается следующими решениями ЕСПЧ по жалобам против России.

Пример 1. Так, правовая позиция ЕСПЧ противоречила Российской Конституции при рассмотрении дела «Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации», когда запрещенные в России шествия национальных меньшинств как протест дискриминации сексуальных меньшинств (геев и лесбиянок), Европейский Суд признал нарушением Конвенции¹.

Посредством толкования норм Конвенции, Конституции Российской Федерации в своём постановлении Конституционный Суд сформулировал позицию, не совпадающую с позицией Европейского Суда. Конституционный Суд указал, что решение ЕСПЧ:

• –    противоречит нравственным установкам и представлениям народа России о семье, браке;

• –    подрывает национальные устои, не соответствует народному менталитету;

• –    поддерживает «непопулярные взгляды, принадлежащие меньшинствам»;

• –    обществом воспринимается как несправедливое, неправосудное².

В период, предшествовавший денонсации, Конституционный Суд не только в названном, но и в ряде других случаев стал отказывать ЕСПЧ в выполнении его решений, как разрушающих национальную конституционную идентичность3 (Зорькин, 2017: 7–30; Лукьянова, 2007: 159–165; Горшков, 2023: 38–51), приводящих к разбалансированию внутригосударственного правопорядка.

Пример 2. С.Б. Анчугов, В.М. Гладков осужденные за разбои, убийства сроком на 15 лет, инициировали в ЕСПЧ рассмотрение дела о нарушении в отношении их Конвенционного права участия в выборах (ст. 3 Протокола 1 Конвенции4). Рассмотрев материалы, ЕСПЧ подтвердил допущенное российскими властями нарушение Конвенции. При этом он дополнил, что нарушение конвенционного права на свободное участие в выборах усиливается отсутствием соответствующего решения суда о запрете им голосовать (п. 108)1.

В ответе на заключение ЕСПЧ Конституционный Суд раскрыл свою позицию. Суд не может согласиться с выводом ЕСПЧ о несоразмерном ограничении прав осужденных к лишению свободы. Позиция мотивирована тем, что при принятии решения ЕСПЧ должен был исходить и учитывать следующие обстоятельства национального характера:

• –    в России запрет на участие в выборах осужденных к лишению свободы закреплен на конституционном уровне (ч. 3 ст. 32 Конституции);

• –    запрет поддержан непосредственно народом при принятии Конституции всенародным голосованием;

• –    причина закрепления на конституционном уровне запрета на голосование осужденными кроется в стремлении народа не допустить подрыва правовой демократии, проникновения в публичную власть криминального элемента².

Пример 3. Конституционный Суд отказался выполнить³ решение ЕСПЧ 2014 года по делу «ОАО Нефтяная компания “ЮКОС” против России». 31.06.2014 года ЕСПЧ признал Россию виновной в нарушении ст. 1 Протокола 1 к Конвенции⁴. Нарушение проявилось в том, что нефтяную компанию «ЮКОС» российский суд привлек к ответственности за налоговые правонарушения в период, когда предусмотренный законом трёхлетний срок давности истек (ст. 113 НК РФ), наказание было определено судом через три месяца после его (срока) истечения.

Отказывая ЕСПЧ в выполнении решения, Конституционный Суд сформулировал следующую позицию.

Конституция РФ базируется и закрепляет национальные принципы равенства и справедливости (Рябоконев, 2021: 36–42; Сергеев, 2016: 128–31). На их основе действует такой принцип налоговых отношений, как принцип соразмерности и неотвратимости ответственности за нарушения конституционной обязанности платить налоги.

Конституционный Суд указал: принцип справедливости будет нарушаться, например, в ситуации, когда конституционную обязанность уплачивать налоги нарушили два предпринимателя. Одного наказали, так как не было проблем с проверкой и отыскания фактического материала, свидетельствующего о нарушении законодательства. А второй не был привлечен к юридической ответственности. Избежать её (ответственность) предприниматель смог благодаря недобросовестным действиям, он препятствовал проведению проверки. Препятствование не позволило налоговому органу в срок привлечь лицо к юридической ответственности. Российский Суд по уголовным делам доказал факты умышленного препятствования налоговому органу в проведении проверки. Препятствование стало причиной принятия судебного решения после трех месяцев истечения срока давности.

Конституционный Суд констатировал: если следовать Протоколу 1 Конвенции, то выполнение решения ЕСПЧ повлечёт следующие негативные последствия:

• –    будут созданы конкурентные преимущества недобросовестному предпринимателю, в данном деле – нефтяной компании «ЮКОС»;

• –    будут нарушены конституционные принципы равенства и справедливости (одного правонарушителя привлекли, а второго – нет);

• –    ставится под сомнение юридическая сила Конституции на всей территории России, государство теряет часть правового суверенитета, потому что решение ЕСПЧ статус конвенционного положения (ст. 1 Протокола 1) ставит выше норм Российской Конституции.

Отказывая, Конституционный Суд обратил внимание ЕСПЧ на невыполнение им п. 1 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров. В названном пункте содержится требование: толкование договоров должно осуществляться добросовестно1. ЕСПЧ же при применении ст. 1 Протокола толкование провел без учета специфики Российской Конституции.

В российской правовой действительности в ситуации судебного рассмотрения уголовного дела, когда предписание ЕСПЧ вызывает сомнение о соответствии/несоответствии Конституции, уголовно-процессуальный законодатель установил право суда приостанавливать судебное разбирательство и направлять сомнительные решения ЕСПЧ в Конституционный Суд для его (решения) оценки (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ)2.

Фактор экономическо-политического характера влияния на выработку решений СЕ и ЕСПЧ. После распада СССР установился однополярный мир. В совете Европы стали возобладать мнения не всех, а отдельных, доминирующих в экономическом, военном, политическом и др. положениях государств. Решения Совета Европы стали приниматься под влиянием государств – доминантов и США, основного доминанта планетного (мирового) уровня.

Политически ангажируемыми (необъективным, пристрастным, имеющим свой интерес) становятся решения Парламентской ассамблеи Совета Европы.

В резолюции № 1896 (2012) на имидж России был навешен ярлык: в России отсутствует «плюралистическая демократия», нет реальной «конкурентоспособности оппозиционных (государству) сил (п. 8, 10)», права человека слабо защищены в федеральных законах, в том числе об экстремизме, политических партиях (п. 22)»3.

ЕСПЧ указывал, что в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации необоснованно широко закреплены возможности государства чрезмерно ограничивать права и свободы человека и гражданина посредством издания федеральных законов.

Серьезные мировоззренческие политические несовпадения позиций Совета Европы и представителей России в конечном итоге проявились в очередной резолюции ЕС 25 февраля 2022 года: представительство России в уставных органах было приостановлено. А 16 марта 2022 года Кабинет министров СЕ исключил Россию из своего состава (после добровольного уведомления самой Россией о выходе из ЕС).

• 2 8 февраля 2023 года Россия приняла закон № 43-ФЗ о денонсации Конвенции и ряда других международных договоров СЕ⁴.

Краткое исследование делает обоснованными выводы:

• 1.    Конституция России восприняла ценности Европейской конвенции⁵ как отвечающие менталитету народа России представлению о добре и зле и пр.

• 2.    Как гарант охраны государственного суверенитета, национальной идентичности, Конституционный Суд РФ противостоит угрозам деформации конвенционных ценностей, воспринятых и закрепленных в Российской Конституции, которые (конвенционные ценности) в силу ряда факторов теперь ЕСПЧ интерпретируются в положения, не совместимые с конституционными установками и ведут к потере веками сформированной национальной идентичности.

• 3.    Денонсация Европейской конвенции есть форма выражения протеста России против искажения первоначального смысла конвенционных норм, привнесение в их содержание стандартов, не совместимых с национальными стандартами прав человека.

• 4.    Содержание естественных прав человека и гражданина постоянно и не подвержено влиянию субъективных геополитических факторов, протекающих на европейском пространстве в данный исторический период.

Современный исторический этап становления многополярного мира позволит государствам, освободившимся от внешнего политического, экономического и других видов влияния стран-доминантов, на своих суверенных территориях обеспечивать права и свободы с учетом национальной идентичности, традиций, этнической самобытности проживающих народов.