Сокращенная форма дознания как предмет научного анализа и перспективы ее исследования в свете учения об организации расследования преступлений

Дознание в сокращенной форме как результат реформирования досудебного производства является относительно новым, не лишенным недостатков способом упрощения этапа предварительного расследования преступлений и возможностью избрания особого порядка судебного разбирательства в целях экономии как процессуальных издержек, так и материально-организационных сил и средств органов дознания. Анализ научных публикаций, посвященных рассматриваемой теме, приводит к пониманию того, что она является одной из самых обсуждаемых в отечественном научном сообществе. В целом исследования в этой области можно свести к нескольким самостоятельным направлениям.

Одним из них является процессуальный аспект изучения проблемных вопросов сокращенного дознания, традиционно включающий довольно широкий круг вопросов, появившихся после принятия федерального закона от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ [1]. Среди них можно выделить следующие: права и обязанности участников при производстве дознания в сокращенной форме; реализация принципов уголовного судопроизводства; процессуальный статус начальника подразделения дознания, прокурора и их полномочия при производстве дознания в сокращенной форме; проблемы защиты прав потерпевшего; процессуальные сроки и пр. [2].

Еще одним перспективным направлением в изучении сокращенного дознания является сравнительно-правовой анализ отечественного законодательства и смежных по форме и содержанию упрощенных производств. Причем при более пристальном рассмотрении обнаруживаются две обособленные сферы (подсистемы) исследований, посвященных, соответственно, анализу и поиску решений в похожих по содержанию упрощенных производствах, имеющих место в законодательстве стран-членов СНГ [3] и зарубежных государств (государств-членов Европейского союза, США) [4].

Традиционным направлением в изучении сокращенного дознания на современном этапе также является обращение к историческим истокам формирования форм отечественного досудебного производства. Не углубляясь в детали, стоит отметить, что работы ученых в основном посвящены законодательству дореволюционного и советского периодов, непосредственно связаны с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. и в большей степени с протокольной формой досудебной подготовки материалов [5].

Проблемные вопросы предмета доказывания при производстве дознания в сокращенной форме наряду с указанными направлениями научных исследований заслуживают отдельного упоминания. Оживленные дискуссии в этом отношении касаются прежде всего положений ст. 226.5 УПК РФ, согласно которым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при выборе сокращенного расследования, относятся лишь событие преступления, характер и размер причиненного вреда, а также виновность лица в совершении преступления (п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). «За рамками» доказывания оставлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание (п. 3, 5–7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Подобным образом образом констатируется наличие так называемого «усеченного» предмета доказывания. Предметом спора в данном случае является вопрос: действительно ли следует руководствоваться указанными изъятиями из общего предмета доказывания или речь идет о сокращении лишь объема собираемых доказательств [6]. При положительном ответе закономерно возникают следующие вопросы. Становится ли судебный этап сугубо формализованным? Приобретает ли система доказательств по делу, закрепленная в обвинительном постановлении, заранее установленную силу без учета принципа свободы оценки доказательств [7]?

Безусловно, указанные направления научных исследований в некотором обобщенном виде хоть и обозначают границы познания упрощенной формы дознания, все же представляют ее преимущественно в процессуальном аспекте. Это позволяет предложить для рассмотрения сокращенное расследование в криминалистическом аспекте или более конкретно – с точки зрения организации расследования.

На возможность изучения дознания в сокращенной форме с позиции организации раскрытия и расследования преступлений наталкивает отсутствие конкретных научных работ в этой сфере. Конечно, утверждать подобное не совсем корректно, в частности потому что Е.В. Марко-вичева и В.Ф. Васюков в монографии указывают на организационные, процессуальные и тактические вопросы производства предварительной проверки сообщений о преступлении (гл. 2), однако при более детальном рассмотрении раскрывают скорее процессуальный аспект (процессуальный статус участников, процессуальные средства получения информации на стадии возбуждения уголовного дела) [8].

Трудно отрицать, что нормы уголовно-процессуального права содержат значительный организационный аспект, поскольку определяют структуру и порядок проведения следственных действий. Вместе с тем законодательство не может формализовать всех ситуаций, с которыми приходится сталкиваться следователю (дознавателю), поэтому возникает необходимость конкретизации положений закона в практической деятельности.

В связи с этим обращение к учению об организации расследования преступлений позволяет рассмотреть дознание в сокращенной форме с нескольких сторон. Во-первых, с позиции основных положений. Она выражается в постановке следующих вопросов: каким образом будут выстраиваться объем и структура расследования с учетом криминалистической сложности; возможно ли говорить о совмещении первоначального и последующего этапов и их влиянии на планирование расследования уголовных дел в форме сокращенного дознания, а также о необходимости самого планирования; исключает ли сокращенное дознание процесс выдвижения и проверки версий как основной элемент планирования расследования по конкретному делу; каким образом осуществляется руководство расследованием при производстве сокращенного дознания и пр.

Во-вторых, с точки зрения частных положений организации расследования. Здесь рассматриваются условия труда в органах дознания, рациональная организация рабочего времени и отдыха дознавателя, нормирование его деятельности, документооборот и делопроизводство, экономические механизмы повышения эффективности деятельности дознавателя.

Разработка первой группы вопросов позволит говорить о специфике сокращенного дознания, основаниях отграничения от предварительного следствия и дознания в общем порядке, разрешить проблемные ситуации в том числе процессуального характера, подойти к решению, пожалуй, основной задачи – эффективности и удобства сокращенной формы расследования преступлений небольшой и средней тяжести.

Необходимость рассмотрения второй группы вопросов также продиктована рядом причин, среди которых особо стоит выделить осложненное под воздействием внутренних и внешних факторов экономическое положение в Российской Федерации, реформирование досудебного производства и происходящие изменения в системе МВД РФ.

Ссылки:

• 1.    О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 2.    См.: Александров С.А., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК ПФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 12–19 ; Арестова Е.Н. Особенности производства дознания в сокращенной форме [Электронный ресурс]. 2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Ее же. Новый процессуальный акт – ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Российская юстиция. 2013.

• 3.    См.: Качалова О.В. Ускоренные производства в уголовном процессе постсоветских государств // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 4. С. 11–15 ; Насонова И.А., Цинова М.В. Об упрощенных формах досудебного производства по уголовно-процессуальным кодексам Российской Федерации и Азербайджанской Республики // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 1. С. 139–144 ; Семенцов В.А. Досудебное производство по новому Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан // Российский юридический журнал. 2015. № 4. С. 20–25 ; Федулов А.В., Сыдыгалиев М.А. Сравнительно-правовой анализ форм предварительного расследования в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызстана и России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 3 (31). С. 174–179.

• 4.    См.: Брестер А.А., Быковская А.С. Сравнительно-правовой анализ упрощенного производства в уголовном процессе России и Германии // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 162–170 ; Волеводз А.Г., Лит-вишко П.А. Упрощенное (ускоренное) уголовное судопроизводство в некоторых странах Европы // Российская юстиция. 2010. № 10, 11 ; Качалова О.В. Континентальные правовые традиции ускорения уголовного судопроизводства // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 6. С. 3–7.

• 5.    См.: Мельник Э.П. Историческое развитие процессуальных форм судопроизводства по законодательству царской России и России советского периода // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 1 (19). С. 122–128 ; Талынева З.З. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и производство дознания в сокращенной форме: сравнительно-правовой анализ // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 1. С. 187– 189 ; Хупсергенов Х.М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по уголовным делам: взгляд в прошлое // Теория и практика общественного развития. 2015. № 8. С. 97–100.

• 6.    См.: Боярская А.В. Проблемы юридической конструкции предмета доказывания в рамках сокращенного дознания // Российская юстиция. 2015. № 1. С. 38–42 ; Дворянкина Т.С. Сокращает ли расследование сокращенное дознание? // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 161–165.

• 7.    Руденко А.В. Криминалистический взгляд на формализацию процесса доказывания // Теория и практика общественного развития. 2015. № 20. С. 113–116.

• 8.  Марковичева Е.В., Васюков В.Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на современном этапе : моно

  графия. М., 2016. С. 25–65.

№ 11. С. 32–34 ; Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6. С. 43–46 ; Корякин В.А. О соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2014. № 17. С. 13– 16 ; Его же. Дознание в сокращенной форме в разрезе процессуальных сроков // Российский судья. 2014. № 9. С. 25– 28 ; Рябинина Т.К. Дознание – самостоятельная форма досудебного производства // Российский следователь. 2013. № 19. С. 44–48 ; и др.