Солидарность как ресурс социальной активности

Социальная активность принадлежит к числу научных понятий, располагающих насыщенной междисциплинарной аналитической традицией. Рассматривать ее можно в узком смысле как определенный уровень активности социального субъекта и в широком – как одно из проявлений функционирования социальных организаций и всей системы в целом (Полтавская, 2020: 5). Влияние окружающего пространства на формирование активности человека всегда привлекало к себе внимание научного сообщества (Антонова, Абрамова, 2021; Мельников и др., 2019). Кроме того, процессы вторичной модернизации общества (информатизации) требуют нового типа социальных взаимодействий, в которых в полной мере могла бы реализоваться общественная активность граждан (Сельские жители и местная власть: анализ взаимодействия в контексте модернизации …, 2019: 6). Социальная активность обнаруживает себя как на уровне повседневных практик (личностный уровень), так и на публичном (институциональном) уровне. Она связана с разными формами общественного действия и взаимодействия, которые могут постоянно трансформироваться, при этом изменяется и сам характер социальной активности. Она представляет собой темпорально развернутую форму общественного взаимодействия. В одних случаях может доминировать активность со стороны самого субъекта, и тогда речь идет о самоорганизации, вовлеченности человека в деятельность как актора и о высокой степени солидарности; в других случаях превалирует организационное начало, а соответственно, активность проявляется под воздействием внешних факторов, и можно говорить о том, что влияние на нее такого ресурса, как солидарность, проявляется в меньшей степени.

Отметим, что в первую очередь рассматриваемое понятие предполагает единство убеждений и действий, приверженность общим эмоциям; при социальной солидарности коллективное сознание обладает моральным авторитетом для большинства членов общества (Ефременко и др., 2014: 6). Таким образом, характер социальной активности может изучаться через степень развития общественной солидарности, взаимодействия, реализуемого самими людьми, исходя из уровня их ответственности, понимания ими гражданских ценностей, своих и общественных интересов, взаимного доверия, сочувствия, поддержки мнений и действий.

Взаимосвязь социальной активности и солидарности имеет непосредственный характер, однако, как отмечает М.В. Зотова, «общественные организации часто имитируют социальную солидарность и активную гражданскую позицию, являясь формально встроенными в систему социального управления и реализуя лишь легитимационную функцию» (Зотова, 2016), что говорит о нерациональном использовании солидарности в ходе социальной активности индивидов. Обратимся к результатам факторного анализа для изучения особенностей проявления социальной солидарности респондентами, поскольку рассмотрение возможностей использования ее потенциала как ресурса социальной активности индивидов может позволить установить вариативность практик общественного участия, в которых проявляется социальное доверие, солидарность, помощь, реализация самоуправления, гражданских инициатив, достижение индивидуальных, групповых и общественных целей.

Приведем результаты анкетного опроса, предпринятого в 2017 г. в пяти муниципальных образованиях Новосибирской области (НСО) (n = 667 чел.), раскрывающего некоторые аспекты солидарности как ресурса социальной активности. Исследуемая совокупность информантов – занятое в экономике население муниципальных районов НСО от 18 лет и старше. Тип выборки – многоступенчатая районированная, с применением квот на последнем этапе отбора. Были опрошены жители 5 муниципальных районов НСО – Барабинского, Искитимского, Колыванского, Мош-ковского, Сузунского.

Будем рассматривать солидарность на микроуровне социального организма (индивидуальном) как интегральную характеристику личности с точки зрения ее приверженности единству убеждений и действий в масштабах той или иной социальной группы, ориентации на взаимопомощь и поддержку ее членов, основывающихся на общности интересов и необходимости достижения общих групповых целей1. Оценку социальной солидарности как латентной характеристики личности осуществим посредством факторного анализа совокупности переменных, отражающих восприятие респондентов значимости реализации социальных обязательств, единодушия и сплоченности индивидов, составляющих социальную группу, в ходе достижения общественнозначимых целей.

Исходный массив данных представлял собой оценки, присвоенные респондентами ряду суждений (всего 19 ед.) по шкале от 1 до 11 баллов, где 1 балл соответствовал абсолютному несогласию участника исследования с утверждением, 11 –полному согласию с ним.

Выделение факторов осуществлено методом главных компонент; использовался также метод вращения – Varimax с нормализацией Кайзера; число извлекаемых факторов определялось с помощью диаграммы «Каменистая осыпь»; мера выборочной адекватности Кайзера – Мейера – Олкина равна 0,796; общий процент объясненной факторами дисперсии составил 54 %. В процессе обработки данных было выделено шесть факторов (табл. 1).

Таблица 1 – Главные компоненты факторного анализа

Переменные, входящие в структуру фактора	Факторы
	1	2	3	4	5	6
Ради близких можно пойти против общественного мнения	0,652	0,226	–0,024	0,023	0,216	–0,238
В современном обществе разобщенность достигла значительных масштабов и каждый сам за себя	0,630	–0,015	0,117	0,282	–0,160	0,171
В наше время не стоит ожидать поддержки от кого-либо и нужно надеяться только на себя	0,622	0,210	–0,043	0,069	–0,036	0,185
Если есть возможность, то лучше не вмешиваться в чужие споры и разногласия и сохранить нейтралитет	0,426	–0,180	0,105	0,162	0,225	0,376
В последние годы возросла потребность людей в теплых добрососедских отношениях	0,065	0,703	0,058	0,199	0,077	0,167
Необходимы новые цели и идеи, которые объединили бы людей	0,032	0,640	0,052	0,425	–0,050	–0,040
Если у человека есть возможность помочь другому хоть чем-то, то он обязан это сделать	0,049	0,583	0,159	–0,018	0,462	0,076
В отношениях с близкими следует идти на компромисс, даже если полностью уверен в своей правоте	0,327	0,541	0,122	–0,032	0,009	0,084
Иногда общественные интересы нужно ставить выше своих	–0,025	0,018	0,759	0,010	0,094	0,114
Можно пожертвовать своими интересами ради других	0,055	0,159	0,672	0,127	0,127	–0,042
Всегда нужно стараться быть терпимым к промахам других	0,466	0,100	0,497	0,035	0,201	–0,108
Текущее поколение должно заботиться о том, что оставит потомкам	0,029	0,123	0,155	0,688	0,218	–0,025
В первую очередь государство должно заботиться о благополучии граждан	0,261	0,104	–0,202	0,635	0,127	0,061
Сила в единстве, отдельный человек мало что может	0,121	0,172	0,364	0,488	–0,076	0,104
Каждый человек по мере своих сил должен помогать бедным, слабым и незащищенным	–0,040	0,075	0,252	0,034	0,761	0,003
Чтобы оздоровить общество в целом, каждый должен начать с себя	0,062	0,087	0,127	0,424	0,565	–0,087
В первую очередь надо заботиться о благополучии своем и своей семьи	0,280	–0,019	–0,354	0,217	0,483	0,224
Помогать / делать что-то имеет смысл в том случае, если точно знаешь, что получишь не меньше	–0,010	0,045	–0,032	–0,080	–0,030	0,796
Начинать какое-либо дело стоит лишь при значительных шансах на успех	0,138	0,268	0,056	0,118	0,036	0,651

Первый фактор описывает ориентацию респондентов на интересы первичной группы, сопровождающуюся выказыванием определенного скепсиса в отношении возможностей и результативности реализации деятельности, базирующейся на общности целей и интересов, следовании идеалам сотрудничества и взаимовыручки. При этом оптимальной тактикой поведения в конфликтных ситуациях признается занятие нейтральной позиции, следование принципу невмешательства.

Второй фактор иллюстрирует ориентацию респондентов на взаимодействие, реализацию коллективных действий , направленных на достижение социально-значимых целей. В частности, он включает в себя суждения, отражающие потребность респондентов в формировании и развитии общностей и групп, объединенных близкими целями, идеями, ценностями и базирующихся на принципах взаимовыручки и поддержки, поиска компромиссных решений в спорных ситуациях.

Третий фактор характеризует ориентацию респондентов на альтруизм . В отличие от второго фактора, в котором просматривается нацеленность индивидов на формирование и (или)

поддержку деятельностно-ориентированной группы, он отражает лишь социальные установки, ценностные ориентации индивидов, связанные с идеями солидарности, человеколюбия и жертвенности. Речь идет о примате в сознании отдельного индивида общественных интересов над личными, проявлении толерантности и нацеленности на сохранение и развитие взаимоотношений.

Четвертый фактор описывает ориентацию респондентов на перекладывание ответственности за решение общесоциальных проблем на компетентные органы. При этом значимость и результативность индивидуальных действий расцениваются как невысокие.

Пятый фактор отражает ориентацию респондентов на проявление личной инициативы , нацеленность на осуществление социальной активности в индивидуальном порядке с подтверждением готовности взять на себя часть ответственности за решение проблем общественного и личного характера.

Шестой фактор демонстрирует ориентацию респондентов на прагматизм, осуществление рациональных действий , преследующих личную выгоду. При этом учитывается рисковая составляющая процесса действования.

Для проверки гипотезы о возможности рассмотрения социальной солидарности в качестве ресурса социальной активности был осуществлен анализ таблиц сопряженности значений факторов и переменных, отражающих особенности социальной активности населения сельских районов НСО. Так, выраженная ориентация на интересы первичной группы свойственна в большей степени мужчинам (56 %), лицам среднего возраста и молодежи (50 % и 32 % соответственно), работникам сферы услуг (образовательные, информационные, коммуникативные и пр.) (36 %), реального сектора экономики (промышленность, сельское хозяйство, строительство и пр.) и представителям разных сфер занятости (по 20 %). Треть респондентов с соответствующей характеристикой выказывают принципиальное нежелание реализовывать какой-либо проект ради общественного блага, так как не ожидают от этого ощутимых результатов; 18 % опрошенных готовы реализовывать социальную активность лишь под воздействием принуждающих факторов («Если обяжут, то буду заниматься»). При этом свыше половины респондентов (63 %) демонстрируют свою незаинтересованность проблемами местного самоуправления. Наиболее влиятельной мерой воздействия на органы местной власти считают участие в выборах 37 % опрошенных, одновременно для 33 % из них результативность этого не является очевидной. Изменения, происходящие в жизни респондентов, в 75 % случаев оцениваются ими как результат собственных усилий, 14 % участников исследования затруднились определить источник преобразований.

Среди респондентов, ориентированных на взаимодействие, реализацию коллективных действий , несколько чаще встречаются женщины (54 %), представители средней и старшей возрастных групп (58 % и 26 % соответственно), работники наукоинтенсивных отраслей (39 %), представители отрасли права и его охраны, органов государственной власти (23 %). Относительно проявления социальной активности характеристики группы следующие: 36 % респондентов готовы осуществлять общественно-полезную деятельность, 22 % хотели бы ею заниматься, но не знают, к кому обратиться; большинство из них (60 %) интересуются проблемами местного самоуправления; склоняются к традиционным формам участия населения в госуправ-лении – через участие в выборах (35 %) и обращение к депутатам (18 %). В 80 % случаев опрошенные определяют себя субъектами происходящих в собственной жизни изменений.

Ориентацию на альтруизм демонстрируют практически в равной мере как женщины, так и мужчины (52 % и 48 % соответственно); в большинстве своем это представители средней и младшей возрастных групп (56 % и 25 % соответственно), работники наукоинтенсивных отраслей (46 %). Представители соответствующей группы респондентов готовы проявлять социальную активность (40 %), интересуются проблемами местного самоуправления (59 %), выбирают в качестве основного рычага воздействия на власть участие в выборах (40 %), в 77 % случаев выражают убежденность в результативности собственных усилий в аспекте улучшения или ухудшения качества своей жизни за последние 2–3 года.

Среди респондентов, ориентированных на перекладывание ответственности за решение общественных проблем на органы власти, выделяются в основном женщины (54 %), лица среднего и старшего возрастов (61 % и 22 % соответственно), представители отраслей услуг (39 %), структур власти и правоохранительных органов (28 %). Аналогично респондентам, ориентированным на первичную группу, они в значительной своей части принципиально не собираются заниматься общественно-полезной деятельностью (32 %), но при этом отмечают заинтересованность проблемами местного самоуправления (60 %), предпочитают использовать традиционные методы воздействия на власть (вариант «участие в выборах» отметили 39 %, «обращение к депутатам» – 19 %). Примечательно, что именно в этой группе 20 % респондентов суммарно заявили о частичной или полной независимости изменений, происходящих в их жизни, от собственных усилий индивида. Таким образом, в основном это граждане среднего возраста, которые характеризуются тем, что не верят в результативность инициатив не только в общественной сфере, но даже в своей личной жизни.

Выраженная ориентация респондентов на проявление личной инициативы свойственна в равной мере мужчинам и женщинам, лицам среднего и младшего возраста (53 % и 28 % соответственно), работникам сферы услуг и реального сектора экономики (35 % и 19 % соответственно). Готовность реализовать какой-либо проект ради общественного блага подтвердили 33 % респондентов; примечательно, что вариант «Если обяжут, то буду заниматься» встречается реже всего именно в ответах респондентов, ориентированных на личную инициативу (10 %). Заинтересованность проблемами местного самоуправления высказали чуть более половины информантов (54 %). Одновременно с этим в представлении значительной части опрошенных (28 %) никакие меры воздействия на власть не являются эффективными. При этом 77 % респондентов считают, что оказывали своими личными действиями влияние на собственную жизнь в течение последних нескольких лет.

Среди респондентов, ориентированных на прагматизм , доли мужчин и женщин равны, одинаковое количество информантов, относящихся к младшей и старшей возрастным группам (по 25 %), велика доля представителей продвинутых отраслей услуг и разных сфер занятости (26 % и 23 % соответственно). Примечательно, что количество неработающих граждан максимально именно среди участников исследования, ориентированных на прагматизм (14 %). Треть респондентов принципиально отказываются поддерживать реализацию социально-значимых проектов, 17 % опрошенных (максимальная величина по всем рассмотренным группам респондентов) согласны участвовать в них лишь при условии получения материального вознаграждения. На фоне определенной заинтересованности проблемами местного самоуправления (53 %) они в значительной своей части либо не видят эффективных способов воздействия на власть (28 %), либо ориентированы на использование современных возможностей регуляции деятельности соответствующих структур (вариант «через территориальное местное самоуправление» отметили 9 % респондентов), что может указывать на их перспективность в качестве субъекта социальных изменений. Также опрошенные индивиды, ориентированные на прагматизм, реже остальных отмечали вариант независимости изменения их жизни от собственных усилий (9 %).

Обратимся к основным выводам: во-первых, солидарность как ресурс социальной активности логично связана с профессиональной деятельностью индивида. Так, респонденты с ориентацией на интересы первичной группы – это чаще мужчины, работники промышленного сектора экономики и сельского хозяйства, также здесь много молодежи – они не особо интересуются общественными проблемами, чаще не верят в эффективность субъектных действий, не ожидают результатов от собственной активности и готовы проявлять инициативу только под воздействием внешних факторов, таких как приказы, обязательства, необходимость сделать что-то в срок. В то время как респонденты, ориентированные на взаимодействие, реализацию коллективных действий, представлены работниками образования, культуры, управленческого аппарата, которые по долгу службы обязаны реализовывать активность, отсюда их осведомленность об общественных проблемах. Данная группа респондентов представлена преимущественно людьми среднего и старшего возраста, в ней практически отсутствует молодежь.

Во-вторых, все выделенные нами ориентации предполагают использование традиционных способов воздействия на власть, тогда как лишь у респондентов, ориентированных на прагматизм, выявлено стремление к самоуправлению, что в контексте изучения социальной активности делает эту группу перспективной с точки зрения общественных изменений. Участники исследования, нацеленные на проявление личной инициативы, характеризуются сильно выраженным стремлением к самоорганизации, однако их социальные практики являются неинституционализированными.

В-третьих, на коллективные действия больше ориентированы представители старшего возраста, в то время как средний возраст и молодежь предпочитают индивидуальные стратегии активности.

Таким образом, нами было эмпирически показано, что солидарность является ресурсом социальной активности личности. Эффективность ее использования в этом качестве зависит не только от процесса организации социального участия граждан, их вовлечения в общественные практики, но и от мотивации индивидов, практикуемых ими способов социального взаимодействия с ближайшим окружением в общественных сферах, в которые они включены в повседневной жизни (учеба, работа, досуг).