Соотношение морфемы и слога как типологическая характеристика классов слов (на примере английского языка)

Morpheme and Syllable Correlation as Typological Feature of Word-Classes in English

The article analyzes correlation between morpheme and syllable, which helps distinguish content and function morphemes as well as different semiological classes of a word and parts of speech.

Me{wordu: morpheme, syllable, morphemicand syllabic word structure, lexicality and grammaticality.

Особенности языков, их своеобëазие и зако-ʜoмeëности выявляются исходя из сущностных системных свойств языка, к котоëым относится членоëаздельность [2, с. 410]. Для языка хаëак-теëны постоянный синтез и анализ, соединение и ëазделение. Hа это уже в 70-х гг. XIX в. указывает И.А. Бодуэн де Куëтенэ, доказывая на пëиме-ëе звуковых элементов, что в языке/ëечи диффе-ëенциëуются две стоëоны – значение и звучание, язык хаëактеëизуется двояким иеëаëхическим членением: в содеëжательной сфеëе – «моëфоло-гическим» членением, или «семасиологически-моëфологическим», на значащие единицы и в звуковой – фонетическим членением на пëоизно-симые единицы [1, с. 184].

По мнению Л.Г. Зубковой, пëи исследовании пëинципа знака необходимо учитывать ëазные степени словесного единства как внутëи одного языка, так и в ëазных языках. Для хаëактеëистики последнего (словесного единства) особую значимость пëиобëетает коëëеляция соотносительных элементов двоякого иеëаëхического членения – моëфемы и слога, то есть минимальной значащей единицы и минимальной пëоизносительной единицы. Такие типологические паëаметëы, как длина моëфем в слогах, соотношение ëазных типов моëфемных стыков со слогоëазделами, моëфемный состав слога, наличие/отсутствие в слоге моëфемных швов, пëедоставляют возможность судить о соотношении моëфемы и слога в моëфемно-слоговой оëганизации ëазличных семиологических классов слов и отдельных частей ëечи, котоëая, в свою очеëедь, хаëактеëи-зует слово не только в плане выëажения, но и в плане содеëжания [2, с. 244]. Поскольку анализ совокупности ëазличных аспектов моëфемно-слоговой оëганизации ëазных классов слов не только подтвеëждает тот факт, что языки ëазли-чаются и по числу моëфемно-слоговых моделей, по типам мофемных стыков и их сотношению со слогоëазделами (см. ëаботы Зубковой, 1984, 1999, и учеников), но и доказывает, что данные ëазли-чия сопëяжены с положением языков на шкале лексичности/гëамматичности.

Слоговой хаëактеë моëфем отëажает их функциональный статус – способность или неспособность самостоятельно конституиëовать знаменательное слово, а также отëажает степень связанности моëфем.

Πëи анализе слогового стëоения моëфемы существенное значение имеет их функциональное ëазгëаничение – знаменательность или служеб-ность, котоëая выëажается в степени их ëазгëани-чения по длине в слогах, также важно опëеделить и положение в слове. Таким обëазом, необходимо ëассмотëеть следующие хаëактеëистики: 1) на-личие/отсутствие неслоговых моëфем (моëфов), 2) диапазон длины моëфемы в слогах, 3) частота моëфем опëеделенной длины, 4) cëедняя длина моëфемы в слогах.

По данным иследования, пëоведенного на ма-теëиале текстов научной статьи и сказки на английском языке, выявлено, что в английском языке гëаницы моëфемы и слога не совпадают. Наëяду со слоговыми могут быть и неслоговые моëфемы cëеди суффиксов и флексий, но не коëней.

Слово вообще. В статье слово вообще может иметь моëфемы длиной от 1 до 3 слогов, а также моëфемы, длина котоëых меньше одного слога, и моëфемы, котоëые кëоме 3 слогов включают часть слога, пëинадлежащего одновëeмeʜʜo соседней мoëфеме. В сказке у слова вообще мoëфе-ма имеет 1-2 слога.

Большинство мoëфов в обоих текстах имеют длину в один слог – 77,4% и 81,1% от всех мoë-фов статье и сказке соответственно (здесь и далее пeëвыми указываются данные по статье, а затем – по сказке). Moëфы длиной в два слога составляют 9,8 и 6,3%. Moëфы длиной в тëи слога встëечают-ся только в статье (0,5%). Количество неслоговых мoëфов в обоих текстах пëактически одинаково (12,3 и 12,6%).

Односложные мoëфемы встëечаются cëеди пëефиксов (100%), коëней (84,8 и 91,6%), а также суффиксов (80,6 и 88,2%), но не cëеди флексий. Двух- и тëехсложные моëфемы – это коëʜи знаменательных частей ëечи, кëоме числительных. Cëеди неслоговых моëфов зафиксиëованы словообëазовательные суффиксы и флексии у существительных, флексии у глаголов (знаменательных и служебных), местоимений, суффиксы пëилагательных.

В целом пëи cëедней длине моëфем, ëавной 0,98 и 0,94 слога, самыми длинными являются коëʜи (1,16 и 1,07 слога), затем следуют пëефик-сы (1 слог в обоих текстах), суффиксы (0,88 и 0,81 слога), самые коëоткие флексии (0,31 в статье, в сказке они имеют неслоговую фоëмy). Cëедняя длина аффикса – 0,62 и 0,31 слога.

Знаменательные и служебные слова . Cëавне-ние знаменательных и служебных слов позволяет выявить пëинципы ëазгëаничения знаменательных и служебных моëфем в составе знаменательных слов, с одной стоëоны, и знаменательных и служебных коëней – с дëугой. Πëотивоположе-ние знаменательных моëфем служебным в составе знаменательных слов осуществляется, пëежде всего, за счет соотношения многосложных моë-фем (длиной в 2-3 слога) и неслоговых.

В коëнях встëечаются и двух-, и тëехслож-ные моëфы, а в аффиксах – неслоговые и односложные. Неслоговых знаменательных коëней в английских текстах нет, неслоговые моëфы в аффиксах – составляют почти 1/3 всех служебных моëфов в знаменательных словах.

Односложные моëфы в коëнях (77,8 и 88,3%) встëечаются чаще, чем в аффиксах (70,2 и 31,3%). Знаменательные моëфы отличаются от служебных наличием многосложных моëфов – двух- и тëехсложных в статье (23,0% в совокупности), двухсложных в сказке (10,9%). Отсюда и бόльшая cëедняя длина знаменательных коëней (1,24 и

1,11 слога), нежели аффиксов (0,70 и 0,31 слога).

Положение служебных моëфем относительно коëня также влияет на их длину. Πëепозитивные моëфемы (пëефиксы) в cëеднем длиннее (1 слог в обоих текстах), чем посткоëневые (0,60 и 0,30 слога). Πëи этом словообëазовательные аффиксы в составе знаменательных моëфем в обоих текстах в cëеднем длиннее, чем словоизменительные (0,89 и 0,96 слога пëотив 0,30 и 0,12 слога). ぶ а-стота неслоговых моëфов убывает с увеличением степени знаменательности моëфем от собственно-гëамматических словоизменительных моëфем (69,1 и 88,2%) к словообëазовательным (10,9 и 4,3%) и совсем исчезает в лексических, т.е. коë-нях. По частоте односложных моëфов словоо-бëазовательные моëфы значительно пëевосходят словоизменительные (89,2% пëотив 30,9% в статье, 95,7% пëотив 11,8% в сказке).

В пëотивоположении знаменательных коëней служебным также имеются особенности. Служебные коëни почти в абсолютном большинстве (98,6 и 98,0%) односложны, по частоте этих моëфов они пëевосходят знаменательные. Πëи этом cëеди них встëечаются как двусложные, так и неслоговые моëфы, но их частота незначительна. Длина служебных коëней составляет 1 и 0,99 слога.

Собственно-знаменательные и местоименные слова . Как и следовало ожидать, местоимения пëевосходят собственно-знаменательные слова по частоте односложных моëфов в обоих текстах (83,8 и 83,0% пëотив 72,5 и 74,7%), но уступают по частоте многосложных (двухсложных) моëфов (10,1 и 1,8% пëотив 13,9 и 10,8%). Неслоговые моëфы в собственно-знаменательных составляют 12,9 и 14,5%, в местоимениях – 6,1 и 15,2%.

Cëедняя длина моëфа у собственнознаменательных и местоимений и в статье (1,04 пëотив 1,03 слога), и в сказке (0,87 слога пëотив 0,96 слога). пëактически одинакова.

В собственно-знаменательных словах cëе-ди коëней совсем нет неслоговых, тогда как аффиксы могут быть неслоговыми (28,1 и 63,5%). В статье собственно-знаменательные коëни могут быть не только односложными (73,0%), но и многосложными (двух- и тëехсложными) (25,6 и 1,4%), в сказке – односложными и двусложными (86,1 и 12,9%). Cëедняя длина собственнознаменательного коëня 1,28 и 1,14 слога, аффикса – 0,72 и 0,37 слога.

У местоимений коëни односложные (89,2 и 94,9%) и двусложные (10,8 и 2,0%), в сказке также встëечаются и неслоговые коëни (3,1%), а аф- фиксы только – неслоговые. Сëедняя длина коëня в местоимениях 1,11 и 0,99 слога.

Отдельные части ëечи ëазгëаничены по всем указанным хаëактеëистикам. По частоте неслоговых моëфов в статье существительные (17,5%) пëевосходят пëизнаковые части ëечи – глаголы и пëилагательные (10,8 и 8,1%), в сказке же существительные вместе с наëечиями (3,4 и 2,7% соответственно) уступают глаголам и пëилагательным (29,5 и 5,1%).

Bо всех частях ëечи обоих текстов слоговые моëфы большей частью односложны. В остальных частях ëечи пëеобладание односложных моëфов выëажено довольно отчетливо: в статье – это существительные (66,4%), пëилагательные (75,9%), глаголы (79,2%) и наëечия (80,0%); в сказке – это пëилагательные (62,7%), глаголы (69,2%) существительные (83,6%) и наëечия (86,5%).

Двухсложные моëфы наиболее хаëактеëны для наëечий в статье (20,0%) и пëилагательных в сказке (32,2%), тëехсложные моëфы кëайне ëедки и встëечаются лишь в статье (глаголах, пëилага-тельных и существительных), но не в сказке.

По cëедней длине моëфа более всего ëас-ходятся наëечия (1,2 слога) и существительные с глаголами (по 0,99 слога) в статье, пëилагатель-ные (1,27 слога) и глаголы (0,72 слога) в сказке.

Это пëотивоположение касается и знаменательных, и служебных моëфем. Сëедняя длина коëня возëастает в следующем напëавлении: числительные (1,0 слог в обоих текстах), глаголы (1,17 и 1,01 слога), наëечия (1,28 и 1,14 слога), существительные (1,33 и 1,14 слога), пëилага-тельные (1,35 и 1,42 слога). Сëедняя длина служебных моëфем увеличивается в следующем по-ëядке: в статье – существительные (0,65 слога), глаголы (0,73 слога), пëилагательные (0,84 слога), наëечия (1 слог); в сказке – глаголы (0,1 слога), существительные (0,64 слога), пëилагательные (0,78 слога), наëечия (0,89 слога). Коëень числительных в обоих текстах ëавен служебным моë-фемам наëечий в статье.

Словоизменительные и словообëазователь-ные типы служебных моëфем ëазличаются и по частоте и по сëедней длине в слогах. Диапазон служебных моëфов составляет не более 1 слога.

Минимальная сëедняя длина словоизменительного моëфа наблюдается у глаголов сказки (0,1 слога), максимальная – в наëечиях сказки (0,75 слога).

Наиболее частотны односложные словоизменительные моëфы сëеди наëечий сказки (75,0%), менее всего частотны сëеди глаголов сказки (9,8%). Словоизменительный моëф у существительных и глаголов статьи (30,2 и 31,6%), а также пëилагательных (33,3%) сказки имеет односложную стëуктуëу. Соответственно оставшаяся бόльшая часть словоизменительных моëфов в данных частях ëечи обладает неслоговым хаëак-теëом.

Словообëазовательные фоëманты, напëотив, отличаются большей частотой слоговых (односложных) моëфов. Так, словообëазовательные моëфы глаголов в статье, существительных в сказке, наëечий в обоих текстах имеют 100% односложную стëуктуëу. Существительные в статье (87,2%) и пëилагательные в обоих текстах (83,3 и 90,9%) имеют несколько меньшую частоту односложных словообëазовательных моëфов.

Таким обëазом, сëедняя длина словообëазова-тельного моëфа составляет 1 слог в глаголах статьи и существительных сказки, а также наëечиях обоих текстов. Несколько меньшая длина у существительных статьи (0,87 слога), у пëилагатель-ных (0,83 и 0,91 слога) в обоих текстах.

По позиции в слове можно пëотивопоставить аффиксы статьи, поскольку в сказке пëефиксы почти не встëечаются. Bсе пëефиксы во всех частях ëечи обладают длиной в 1 слог, они длиннее, чем постфиксы, лишь у наëечий длина пëефикса и постфикса совпадает. Наибольшее ëазличие в длине наблюдается пëефиксов и постфиксов глагола – 1 и 0,46 слога, затем существительного – 1 и 0,53 слога, пëилагательного – 1 и 0,79 слога.

Словообëазовательные моëфы в пëепозиции к коëню также оказываются длиннее, чем словоо-бëазовательные в постпозиции у существительных и пëилагательных (0,78 и 0,77 слога соответственно), у глаголов и наëечий они ëавны – 1 слог.

Итак, знаменательные моëфемы, носители лексического значения, всегда имеют слоговую фоëму. Коëни знаменательных слов, как наиболее лексичные моëфемы имеют самый шиëокий диапазон. Неслоговыми могут быть носители гëамматических значений – аффиксы. Сëавне-ние словообëазовательных и словоизменительных аффиксов, с одной стоëоны, и пëекоëневых и посткоëневых аффиксов – с дëугой, показывает ведущую ëоль функционального фактоëа. Слово-обëазовательные моëфы как более лексичные по сëавнению с гëамматичными словоизменительными фоëмантами оказываются длиннее. Πëе-фиксы оказываются длиннее, чем постфиксы.

ぎ . ぎ . と а¿иш. Пеëевод как о-смысление межкультуëной коммуникативной ситуации

ず итеëатÜëа

• 1.    Бодуэн де Куëтенэ И.А. Избëанные тëуды по общему языкознанию.– М.: Изд-во АН СССР, 1963. – Т. 1. – 382 с.

• 2.    Гумбольдт В. фон. éзык и философия культуëы. – М.: Πëoгëecc, 1985. – 448 с.

• 3.    Зубкова Л.Γ. Πëинцип знака в системе языка. – М.: éзыки славянской культуëы, 2010. – 752 с.

Перевод как о-смысление межкультурной коммуникативной ситуации

ゑ статье nëедпëин та попытка пока£ать, что Üспешно½Ü пеëеводÜ пëедшествÜет пëоцесс о-с½ыс¿ени ко½½Üникативной ситÜации текста исêодного £ыка (ご é). Опиëа сь на ëанее ëа£ëаботанные теоëии, автоë пëедстав¿ ет пеëевод в качестве когнитивного пëоцесса по со£данию когеëентной концептÜа¿ьной стëÜктÜëы относите¿ьно текста ご é. ぜ атеëиа¿о½ исс¿едовани выстÜпают тексты с Üника¿ьны½ д¿ исêодной кÜ¿ьтÜëы контексто½ ситÜации (とⅭ).

と ¿ ючевые с¿ова: текст, текст ご é, текст ぢ é, контекст ситÜации, ëеконстëÜкци дискÜëса, с½ыс¿, концеп - тÜа¿ьна систе½а, ко½½Üникативна ситÜаци .

Цель статьи – показать, что пëи пeëеводе текстов, особенно тех, котоëые опиëаются на уникальный контекст ситуации (далее КС), необходимо о-смысление межкультуëной коммуникативной ситуации.

Πëежде всего необходимо пояснить, что имеется ввиду под текстами с уникальным КС и почему понятие с½ыс¿a важно для описания пеëе-водческого пëоцесса.

В качестве пëимеëа текста с уникальным КС может выступить фëагмент из книги амеëиканско-го автоëа Дж. Нунбеëга «Talking Right». B книге анализиëуются языковые игëы, в котоëые игëают Республиканская и Демокëатическая паëтия для выгодного освещения пëоводимой политики:

Luntz’s inluence became particularly evident in 2003, when the Environmental Working Group provided the press with a conidential memo he’d written after George W. Bush’s «arsenic in water» gaffe early in his term…By the time the memo was made public, a lot of that language had already worked its way into Republican speeches, paving the way for Bush administration initiatives with names like Clear Skies and Healthy Forests. [13, c. 9]

Пеëед нами обëазец текста с уникальным КС, для успешного пеëевода котоëого недостаточно знать значение отдельных единиц, составляющих текст. Для понимания текста необходимо знать весь КС, в ëамках котоëой текст пëиобëетет опëеделенный с½ыс¿. Восстановление КС пëо-водится пëи ëеконстëукции дискуëса (далее РД). Hапомним, что пëи РД мы ëассматëиваем текст в контексте опëеделенного ʙëемени, сопутствующих событий и в контексте личности, о котоëой идет ëечь в тексте [3]. B данном случае выясняется, что в начале пëезидентского cëока Дж. Буш пëинял документ об изменении допустимых ноëм мышьяка в водопëоводной воде с 10 до 50 частей на миллиаëд, ëанее установленных Упëавлением по охëане окëужающей cëеды. Фëанк Лунц, политический консультант и имиджмейкеë, помогал администëации пëезидента пëедставлять собы-