СООТНОШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ И ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

RELATIONSHIP OF PROCEDURAL CONTROL

AND PROSECUTOR’S SUPERVISION OVER THE ACTIVITIES OF BODIES IMPLEMENTING PRELIMINARY INVESTIGATIONS

Ryabenko I. K.

Chelyabinsk State University

Scientific adviser

Velikiy A. A.

Candidate of Law Science, Associate Professor

Chelyabinsk State University.

The presented article analyzes the relationship between the control and supervision over the activities of the bodies carrying out preliminary investigation of crimes in accordance with the Criminal Procedure Law of the Russian Federation. The analysis of the arising problems in the implementation of these activities is carried out and the ways of their solution are proposed.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит несколько форм «присмотра» за лицом, осуществляющим расследование уголовного дела. В качестве основных и постоянно действующих форм необходимо выделить процессуальный контроль и прокурорский надзор.

При этом важное значение имеет соотношение данных форм для осуществления эффективного расследования и исключения их противостояния, которое может застопорить данное расследование.

Правовая наука не дает однозначного ответа о том, как соотносятся контроль и надзор в существующей действительности. Отмечается и конкуренция данных форм [4, с. 154] и их гармоничное сосуществование [3, с. 406].

В настоящее время мы можем наблюдать дублирование функций и конкуренцию между прокурорским надзором и процессуальным контролем при проведении предварительного расследования. Подобные обстоятельства негативно сказываются на процедуре эффективного расследования уголовных дел. Кроме того, это приводит к двойственности позиции в отношении процессуальных решений и действий следователей. При таких обстоятельствах можно говорить об утрате следователем какой бы то ни было процессуальной самостоятельности. Вместо расследования уголовного дела следователь вынужден заниматься согласованием процессуальных решений с руководителем следственного органа, в лице подразделений процессуального контроля и с прокурором одновременно. При этом нельзя исключать возможность различия позиций у приведенных выше субъектов. В таком случае следователь оказывается в затруднительном положении и должен принять решение, устраивающее обоих субъектов. По итогу осуществляется смешивание функций контроля и надзора.

Ю. П. Боруленков предложил разделить указанные понятия путем определения контроля, как связанного с текущим непосредственным вмешательством в процесс расследования при осуществлении проверки сообщения о преступлении и непосредственно расследовании уголовного дела. Осуществление же надзора необходимо связывать с проверкой результата полученного в ходе расследования [2, с. 7]. Исходя из данной позиции, при осуществлении прокурорского надзора должно исключаться непосредственное вмешательство в деятельность, осуществляемую следователем при расследовании преступления. Полагаем, что исходя из подобной позиции и действовал законодатель при попытке перераспределить контрольно-надзорные полномочия между прокурором и руководителем следственного органа, однако было допущено их смешение.

Представленные руководителю следственного органа полномочия по осуществлению контроля за проводимым предварительным следствием существенно больше, нежели у прокурора. При этом необходимо отметить, что они находятся в зависимости от позиции последнего. Прокурор имеет возможность оказания давления, реализуя присущие ему «узкие» процессуальные права. К данным полномочиям можно отнести рассмотрение жалоб на действия (бездействия) и решение следователей в порядке, предусмотренном ст. 123, 124 УПК РФ1, возможность отмены незаконных или необоснованных постановлений следователей и возвращения уголовного дела для дополнительного расследование с указаниями прокурора. При этом, реализуя данные полномочия, прокурор дает негативную оценку качеству осуществленного расследования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возможность влияния посредством направления указаний на расследование преступлений предоставлена прокурору только на стадии изучения уголовного дела для утверждения обвинительного заключения и рассмотрении жалоб на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

В то же время необходимо отметить, что реализуя предоставленные прокурору полномочия по вынесению постановления о возвращении уголовного дела для проведения дополнительных следственных действий, он вызывает негативные последствия в отношении органов осуществляющих предварительное расследование, так как в данном случае расследование признается проведенным некачественно. Полагаем, что нельзя настолько безапелляционно высказываться о некачественно проведенной работе следствия при осуществлении прокурором предоставленных ему полномочий по высказыванию своего мнения по уголовному делу, отличного от мнения следствия, для осуществления своих обязанностей по поддержанию государственного обвинения. В данном случае мы говорим именно о случаях отсутствия нарушений законности, когда имеется, по мнению прокуратуры, недостаточность доказательств, неполнота следствия, неустановление всех обстоятельств уголовного дела.

Нередко влияние прокуратуры на органы предварительного следствия оказывается посредством вынесения требования об устранении нарушений законодательства в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Указанные требования зачастую указывают на правильное, по мнению прокурора, направление расследования и необходимость проведения определенных следственных действий. В то же время данные требования обуславливаются обязанностью прокурора реагировать на истечение установленного двухмесячного срока следствия. При этом, как правило, данные требования являются формальными, указывают на нарушения ст. 6.1 УПК РФ без должного исследования объективных причин продления срока следствия.

Кроме того, при подобной конкуренции со стороны контрольных и надзорных органов возрастает межведомственное противостояние, которое выражается в улучшении собственных статистических показателей, что неблагоприятно влияет на расследование уголовных дел.

Неопределенности и противостоянию способствует и присутствие в уголовно-процессуальном законодательстве оценочных категорий (полнота, обоснованность, мотивированность). Указанные категории приводят к возможности произвольного принятия решения при существовании различных точек зрения.

Фактически осуществляется подмена процессуальных функций административными интересами отдельных органов. Именно эти интересы и необходимость улучшения статистики становятся ведущей силой при осуществлении расследования преступлений. При этом необходимо отметить существующие до настоящего времени конфликты идентичностей, когда прокурор цепляется за свою прежнюю идентичность руководителя уголовного преследования, а следователем осуществляется отстаивание новой идентичности в качестве носителя самостоятельного лица, обладающего следственной властью по уголовному делу [5, с. 16]. Это уже вошедший в привычку за десятилетия советской власти пренебрежительный стиль поведения прокурора по отношению к следователю, в котором как раз и проявляется та старая идентичность, которая препятствует прокуратуре наладить сотрудничество со следственными органами на паритетных началах [1, с. 61].

При этом от подобной конкуренции страдают люди, нуждающиеся в защите от преступных посягательств, снижается реальная эффективность, качество и законность при расследовании преступлений.

На уровне федеральных организационно-распорядительных документов предпринята попытка консолидации усилий контрольных и надзорных полномочий для обеспечения законности на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Так, прокурорам предписано в целях формирования практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и выработки консолидированной позиции по проблемным вопросам в практической деятельности, проводить с должностными лицами правоохранительных органов совместные обсуждения. По результатам составлять и направлять их участникам протоколы для реализации принятых решений. Руководителям следственных органов с целью недопущения нарушения разумного срока уголовного судопроизводства по уголовным делам, расследование которых представляет особую сложность, при наличии необходимости предписано инициировать перед надзирающим прокурором проведение совместных обсуждений для выработки согласованного решения по вопросам привлечения в качестве обвиняемого, объема обвинения и квалификации содеянного, возбуждения перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий, требующих судебного разрешения, процессуальных решениях по результатам расследования1.

Однако указанные положения требуют конкретизации на уровне региональных следственных подразделений и прокуратур. В связи с чем необходимо выработать межведомственные организационно-распорядительные документы, обеспечивающие баланс между контрольными полномочиями руководителя следственного органа и надзорными полномочиями прокурора.

Нормативное закрепление обязательного предварительного согласования процессуальных решений следователя с прокурором позволит повысить реальную эффективность, качество и законность при расследовании преступлений. При этом процесс согласования не должен превращаться в хаотичное «паломничество» следователей к прокурору. Проекты решений с соответствующими материалами должны направляться прокурору руководителем следственного органа в строго определенные сроки, равно как и должны быть строго определены сроки самого согласования. Подразделения процессуального контроля, а также вышестоящая прокуратура должны вмешиваться в данный процесс только при недостижении консенсуса в первичном звене.

Подразделения процессуального контроля не должны противостоять, а обязаны способствовать согласованию решений с прокурором и контролировать соблюдение установленного порядка. Более того, сотрудники подразделений процессуального контроля должны способствовать обеспечению надлежащего взаимодействия следствия и прокурора на первичном уровне.

В заключение данной статьи полагаем необходимым отметить необходимость исключения фактов конкуренции надзора со стороны прокуратуры и ведомственного контроля за расследованием уголовных дел. Необходимо обеспечение надлежащего взаимодействия для достижения задач уголовного судопроизводства.