Сопоставление синтетических форм атрибутивных именных словосочетаний в русском и кыргызском языках

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

УДК 81`42                                         

Атрибутивное (или определительное) отношение представляет собой один из типов подчинительной связи в словосочетаниях, при котором зависимый компонент характеризует, уточняет или конкретизирует главное слово. В лингвистике принято считать, что определение, как вид второстепенного члена предложения, реализуется именно через атрибутивные отношения в словосочетаниях. Например, школьная форма , дверь комнаты , житель города . Здесь зависимые слова ( школьная, комнаты, города ) уточняют или характеризуют главное слово, формируя единый семантический комплекс.

Именными называются словосочетания, в которых главные и зависимые слова представлены именами: существительными, прилагательными, числительными или местоимениями. В рамках текущего исследования под именными словосочетаниями понимаются структуры, где оба компонента — существительные. Подобные сочетания особенно уникальны с точки зрения выражения принадлежности, типа «дверь комнаты», где зависимое существительное выполняет определяющую функцию.

Синтетической называется такая форма выражения синтаксической связи, при которой грамматическая подчиненность выражается морфологическими средствами — падежными концовками, флексиями, аффиксами и др., без помощи служебных слов (предлогов, частиц). Например, в словосочетании житель города зависимое существительное (города) стоит в родительном падеже, что указывает на атрибутивную связь. Это типичный образец синтетического способа выражения атрибутивного отношения в русском языке.

Аналитической формой считается выражение связи при помощи предлогов: житель из города, дверь из дерева и тому подобное. В таких конструкциях морфология отходит на второй план, а грамматическая связь происходит с помощью служебных слов.

В кыргызском языке атрибутивные связи в именных словосочетаниях выражаются, как правило, посредством изафетной (притяжательной) конструкции. Она реализуется через систему аффиксов принадлежности, при этом один компонент принимает форму притяжательного падежа, а другой — согласуется с ним.

Если в работах по сравнительному синтаксису кыргызского и русского языков не содержится никаких сведений о изафетической (притяжательной) связи в кыргызском языке [1], то мы видим, что в работе В. Д. Скирдова она приводится лишь в одном параграфе: «Одним из особых способов подчинительной связи в тюркских языках является тип связи, близкий к следующей связи, называемый изафетом. В таких предложениях соединяются два существительных, одно из них находится в наречном качестве, выполняет в предложении определяющую функцию и служит определительным компонентом, принимая член, принадлежащий существительному, расположенному в правильном порядке: "городской центр" (центр города) и "заветы отца" (отцовские заповеди) [2].

При классификации атрибутивных выражений на типы Н. А. Баскаков говорит, что как особый тип атрибутивных выражений «выделяются атрибутивные выражения, и они перечисляются по форме их определяющей способности, по форме принадлежности к определителю, по взаимному согласию» [3]. Эта идея также доказывает, что выражения, организованные по отношению принадлежности, близки к отношению следования, как в русском языке.

В учебниках, созданных для вузов, написано, что «слова, являющиеся придаточным компонентом слов, являющихся придаточным компонентом в придаточной связи, относятся к придаточному компоненту в продолжении способности, лексическом значении придаточного компонента или любой другой форме изменения слова. Этот тип синтаксической связи является лишь единицей взаимного общения грамматических форм [1]. А по мнению А. Иманова, «согласно принципу определительной связи, если подчинительный компонент принимает притяжательные причастия (-ым, -ың, -ы, -ыңыз), то в придаточном предложении употребляется подчинительный компонент, а придаточный компонент ставится после придаточного компонента по прямому порядку. Атрибутивные и притяжательные категории представляют собой грамматические категории, состоящие только из существительных, поэтому, как правило, оба компонента этих связанных фраз являются существительными. Если один из компонентов организованного словосочетания в притяжательном отношении принадлежит к другой группе слов, то он обязательно считается производной группой слов: слово добра, знание смеха, отсутствие планки и т. д. [4].

Наиболее продуктивным способом выражения атрибутивной связи в кыргызском языке является изафетная конструкция, при которой первое существительное оформляется в родительном падеже, а второе — получает притяжательный аффикс (обычно 3-го лица). Обратимся к примерам из романа «Сломанный меч» Т. Касымбекова.

Пример 1: Сен ошол Алтынбешиктин тукумусуң. Ты потомок Алтынбешика.

Анализ: Словосочетание Алтынбешиктин тукуму — классический пример синтетической конструкции: Алтынбешиктин — родительный падеж (указание на принадлежность); тукуму — притяжательная форма (3-е лицо, ед. число). При переводе на русский язык передано конструкцией потомок Алтынбешика , в которой сохранена семантика и форма (родительный падеж). Таким образом, синтаксическая структура и значение полностью сохраняются.

Пример 2: Нүзүптүн күчү көп эле. Сил у Юсупа было много.

Анализ: В оригинале — сочетание Нүзүптүн күчү ( сила Юсупа ). Родительный падеж ( Нүзүптүн ) + притяжательная форма ( күчү ). В переводе выбрана аналитическая конструкция — у Юсупа было много сил . Грамматическая форма изменена, но семантика сохранена. Наблюдается переход от синтетической к аналитической модели, типичной для русского языка. Отношения «часть целого» (тело + принадлежность): особым видом атрибутивных конструкций являются сочетания, где подчинительный компонент обозначает часть тела, а определяемое слово — принадлежность.

Пример 3: Шералинин кирпиги эле кыбырады. Шералы только заморгал. Анализ: Шералинин кирпиги — «ресницы Шералы». Однако в переводе синтетическая конструкция заменена глагольным описанием действия. Смысловая замена нарушает формальную структуру (исчезает атрибутивная конструкция), но передаёт значение адекватно в контексте художественного стиля.

Пример 4: Бийдин көзү сүзүлө түштү. Абиль-бий сощурился. Анализ: Бийдин көзү — «глаза бия». В русском варианте передано глагольной конструкцией. Морфосинтаксическая структура кыргызского словосочетания утрачена, но сохраняется общий контекстуальный смысл. Социальная принадлежность, статус:

Пример 5: Амир Темирдин тукуму. Потомок эмира Тимура. Анализ: Структура соответствует изафетной модели: Амир Темирдин — родительный падеж; тукуму — притяжательная форма. В русском языке передано идентичной структурой, что подтверждает типологическое сходство синтетических атрибутивных конструкций при передаче принадлежности.

Отвлечённые и абстрактные понятия:

Пример 6: Кимдин заманы? Насирдин хандын заманы! Чьё настало время? — Насриддин-хана! Анализ: Насирдин хандын заманы — «время Насир-хана». При переводе используется контекстуальная замена, синтетическая структура упрощена. Полноценное атрибутивное словосочетание не воспроизводится, но смысловая нагрузка сохраняется.

Соединения с местоимениями и производными существительными:

Пример 7: Нүзүп мырзанын колунда таажынын мураскору. С Юсупом-мирзой — законный наследник короны. Анализ: Нүзүп мырзанын колунда — в руках господина Нүзүпа; таажынын мураскору — наследник короны. Перевод сохраняет атрибутивную связь (наследник короны), хотя первый компонент передан аналитически (с Юсупом-мирзой). Смысл и стиль остаются адекватными. На основе анализа фрагментов из романа «Сломанный меч» можно выделить следующие компоненты:

• -    Синтетические атрибутивные конструкции кыргызского языка чаще всего передаются в русском языке через родительный падеж, особенно при обозначении принадлежности.

• -    Однако в случаях, когда кыргызская конструкция включает компоненты «часть тела», «действие», или требует стилистической адаптации, в переводе наблюдается переход к аналитическим или глагольным структурам.

• -    Несмотря на различие в формальных способах выражения, семантические отношения между компонентами в большинстве случаев сохраняются.

Атрибутивные отношения в русском и кыргызском языках оформляются по-разному, хотя выполняют схожую синтаксическую функцию — уточнение, характеристика или указание на принадлежность объекта.

Таблица

СРАВНЕНИЕ ТИПОВ КОНСТРУКЦИЙ В КЫРГЫЗСКОМ И РУССКОМ ЯЗЫКАХ

Параметр сравнения	Кыргызский язык	Русский язык
Тип конструкции	Синтетическая (изафетная)	Синтетическая и аналитическая
Морфология подчинительного компонента	Родительный падеж (аффикс -нын/-дин/-тун и т.п.)	Родительный падеж
Морфология определяемого компонента	Притяжательный аффикс (3-е лицо: -сы, -си и др.)	Без притяжательных форм
Порядок слов	Сначала подчинительный, затем определяемое	То же
Частотность употребления	Преимущественно синтетическая форма	Родительный падеж (синтетика) + предлоги (аналитика)

Таким образом, в кыргызском языке морфологическая маркировка атрибутивной связи выражена гораздо более чётко и двусторонне, тогда как в русском языке — односторонне (зависимое слово получает падежную форму, а главное слово остаётся немаркированным). Кыргызская изафетная конструкция представляет собой типичную грамматическую модель тюркских языков. Эта модель позволяет выражать: отношения принадлежности: Нурбектин машинасы — «машина Нурбека»; отношения части и целого:

адамдын башы — «голова человека»; отвлечённые понятия: элдин үмүтү — «надежда народа». Синтаксически это проявляется в двойной маркировке: подчинённое слово принимает форму родительного падежа, а главное — форму притяжательности.

В русском языке соответствующая структура — словосочетание с зависимым словом в родительном падеже ( дом отца , глаза матери , дверь комнаты ). Однако при необходимости уточнения смысла или усиления экспрессии может использоваться аналитическая модель ( дверь из дерева , взгляд из-под лба ). В ходе анализа были выявлены три основных способа передачи кыргызских изафетных конструкций в русском языке: Прямой перевод с сохранением родительного падежа: Амир Темирдин тукуму → потомок эмира Тимура. Полная передача формы и значения.

Переход к аналитической конструкции (с предлогом или глаголом)

Нүзүптүн күчү көп эле → У Нузупа было много сил. Подменяется морфологическая связь предлогом ( у ).

Семантический эквивалент с глагольной конструкцией

Бийдин көзү сүзүлө түштү → Бий сощурился.

Сохраняется только значение, атрибутивная форма не передаётся.

Таким образом, перевод изафетных конструкций требует от переводчика принимать во внимание не только формальные грамматические соответствия, но и контекст, стиль, жанр текста. Именные словосочетания с атрибутивной связью в синтетической форме в кыргызском языке обладают высокой экспрессивностью, насыщенностью и лаконичностью. Они особенно типичны для: официально-делового стиля: өкмөттүн токтому — «постановление правительства»; публицистического и исторического нарратива: Тимурдун доору — «эпоха Тимура»; художественного стиля, где они часто передают принадлежность, родственные связи, свойства персонажей.

В русском языке, особенно в художественном переводе, подобная краткость не всегда сохраняется, и переводчик прибегает к перефразированию, более долгим описаниям или использованию прилагательных, чтобы сохранить смысл и выразительность оригинала. Проведённый анализ выявил, что именные словосочетания с атрибутивной связью в синтетической форме представляют собой значимый и широко применяемый тип синтаксических конструкций как в русском, так и в кыргызском языках. Несмотря на общую функциональную задачу — выражение принадлежности, характеристики или детализации, — данные конструкции оформляются в этих языках по-разному. В русском языке атрибутивная связь преимущественно выражается с помощью родительного падежа зависимого существительного при немаркированном главном слове. Такая структура является односторонней с точки зрения морфологической маркировки. В некоторых случаях используется аналитическая форма с предлогами, особенно когда необходима дополнительная семантическая точность или экспрессивность. В кыргызском языке, как и в других тюркских языках, атрибутивные словосочетания оформляются в двусторонней синтетической форме: подчинённый компонент принимает форму родительного падежа, а определяемое слово — форму притяжательного падежа. Эта конструкция, известная как изафет, отражает более строгую грамматическую зависимость между компонентами словосочетания и чётко указывает на характер связи. Сравнительно-сопоставительный анализ выявил, что при переводе кыргызских изафетных конструкций на русский язык возможны различные подходы: прямой морфологический эквивалент (родительный падеж); переход к аналитической конструкции; семантический или контекстуальный перевод с утратой грамматической формы, но сохранением смысла. Важно отметить, что атрибутивные конструкции в кыргызском языке, особенно в художественном изложении, обладают высокой семантической нагрузкой и требуют внимательного подхода при интерпретации и переводе. Таким образом, изучение именных словосочетаний в атрибутивном отношении, организованных в синтетической форме, позволяет обнаружить важные грамматические различия между двумя языками, а также раскрывает специфику отображения смысловых связей в структуре словосочетания. Это открывает перспективы для дальнейших исследований в области типологии, грамматической семантики и теории перевода, особенно при разборе художественных и публицистических текстов.