Сопоставление выражения инструментального значения в русском и китайском языках с когнитивной точки зрения

Обучение использованию инструментов – важная веха в истории эволюции человечества. В нашу жизнь вошли различные инструменты, что отражается в языке. Инструментатив является основной семантической и грамматической категорией в различных языках. Согласно учению Гумбольдта о тождестве «духа народа» и его языка, инструментальное значение по-разному выражается в разных языках. Согласно когнитивной лингвистике, в человеческом обществе мир выражается языком, разные пути когнитивного познания мира неизбежно приводят к разным языковым выражениям. В данной работе мы сопоставляем синтаксическую позицию выражения инструментального значения в нейтральном стиле русского и китайского языков и после сопоставления пытаемся объяснить причину об- щих черт и разницы между двумя языками с когнитивной точки зрения.

• 1.    Сопоставление синтаксической позиции выражения инструментального значения в русском и китайском языках

  • 1.1.    Типы инструментатива. Выражение инструментального значения в языках разделяется на два типа – с маркировкой и без маркировки.

• (1)    他用铅笔写字 (Он пишет карандашом).

• (2)    这把刀我切肉 (Я режу мясо этим ножом).

• (3)    切肉我用这把刀 (Я использую этот нож для резки мяса / Я режу мясо этим ножом).

• (4)    Я рисую ручкой.

铅笔 (карандаш) в примере (1) и 刀 (нож) в примерах (2), (3) являются инструментами. В примере (1) перед словом 铅笔 маркировка инструментатива – предлог 用 (использовать), словосочетание 用铅笔 выступает в качестве обстоятельства в предложении. В примере (2) нет маркировки инструментатива, словосочетание 这把刀 (этот нож) является топиком. В примере (3) тоже нет маркировки инструмен-татива, здесь 切肉 (резать мясо) – это топик, слово 用 является глаголом и выступает в качестве сказуемого в предложении, инструментальный компонент 这把刀 употреблен в качестве дополнения. В русском примере (4) инструментальное значение выражается творительным падежом существительного. Здесь маркировка инструментатива – морфема -ом.

В китайском языке существует два типа выражения инструментального значения: без маркировки и с маркировкой (предлоги 用，把，被，以，由，用，凭 и др.). Cлово 用 употребляется в значении не только глагола, но и предлога. В русском языке инструмента-тив выражается с маркировкой (морфемы -ом / -ем, -ой / -ей, -ою / -ею, -ю и др. и предлоги над / надо, пред / предо, за, под, с / со и др.).

Объектом сопоставления в данной работе являются выражения инструментального значения с маркировкой, которые выступают в качестве обстоятельства в китайских и русских предложениях как выражения примеров (1) и (4). Подразумевается конструкция 用 + NP в китайском языке и VP+ NP / VP+ Prep+NP** в русском языке.

• 1.2.    Типичная синтаксическая позиция выражения инструментального значения в русском языке. В русском языке обстоятельства образа действия включают выражение инструментального значения. По мнению В.А. Бело-шапковой и Е.В. Муравенко [1, с. 78–83], способ использования инструмента реализуется двумя образами: глагол + существительное (тв. п.), глагол + существительное + предложный оборот.

• (5)    Он указал рукой на дом.

• (6)    Я режу мясо ножом.

• (7)    Мы ловили рыбу на удочку.

Форма творительного падежа -ой и -ом в примерах (5), (6) и предлог на в (7) являются маркировками инструментатива. На семантическом уровне агенс управляется инструментом, в свою очередь, инструмент действует на пациенса. В процессе передачи энергии с субъекта на объект инструмент играет роль посредника. На грамматическом уровне семантический субъект и объект часто выражаются существительным или именным оборотом, а инструментальное значение – обстоятельством в предложении. Структура примеров (5), (6), (7) может быть обобщена следующим образом: NP _sub + V+ NP_ins + Prep + NP_obj; NP_sub + V + NP_obj +^suNP_ins; и NP_s^s_ub + V + NP_o^o_bj+^j + P^sr^uep + NP_ins. ^{oj ns su              oj}

• 1.3.    Типичная синтаксическая позиция выражения инструментального значения в китайском языке. В современном китайском языке выражение инструментального значения главным образом выражается словосочетанием 用 + NP, в котором предлог 用 является маркировкой инструментатива. В результате исследования грамматики китайского языка становится видно, что, существуют также подобные слову 用 предлоги (например, 以 , 将 , 拿 и др.).

• (8)    我用钢笔写了 一封信 (Я писал письмо ручкой).

• (9)    她拿(用)凉水浇花 (Она полила цветы холодной водой).

Структуру таких выражений можно обобщить следующим образом: NP_sub + 用 + NP_ins + + V + NP_obj. Выражение инструментального значения 用 + NP_ins предшествует глаголу-сказуемому. В китайском языке бывают случаи, когда предложный оборот 用 + NP_ins стоит в другом порядке.

• (10)    用钢笔，我写了一封信 (Используя ручку, я написал письмо).

• (11)    我写了一封信，用钢笔 (Я написал письмо, используя ручку).

Примеры (8), (10), (11) обозначают одинаковое значение, однако синтаксическая пози- ция выражения инструментального значения в последних двух примерах нетипична для китайского языка. В примере (10) словосочетание 用钢笔, поставленное в начале предложения, выступает в качестве топика высказывания. Это относится к прагматическому употреблению. В примере (11) словосочетание 用钢笔 находится в конце предложения. По мнению Лу Цзяньмина (陆俭明), постпозитивное обстоятельство является перемещением обстоятельства и определяемого слова (глагола) [6, с. 7–8]. Такие члены предложения в китайском языке обычно добавляют новую временную информацию. Тем более в примерах (10), (11) между обстоятельством инструмента и другими членами предложения поставлена запятая (в устной речи разделение выражается паузой), которую нельзя убирать. Все это доказывает, что высказывания (10) и (11) имеют прагматический оттенок.

• 1.4.    Сопоставление выражения инструментального значения в русском и китайском языках. Из вышесказанного видно, что инструментальное значение выражается в русском и китайском языках с помощью предлога. Кроме того, в русском языке существует также такое средство выражения инструментального значения, как творительный падеж. Разница между двумя языками заключается в синтаксической позиции выражения инструментального значения. Для выражения инструментального значения в русском языке характерно расположение после глагола-сказуемого, а типичная синтаксическая позиция выражения инструментального значения в китайском языке – перед глаголом-сказуемым. С точки зрения лингвистической типологии, русский и китайский языки принадлежат к типу SVO. Но почему синтаксическая позиция членов предложения, имеющих одинаковую семантическую функцию, разная? Суть такой разницы заключается в разном мировоззрении народов, т. е. разные пути познания мира двух народов приводят к разному языковому выражению. Поэтому мы анализируем разницу в синтаксической позиции выражения инструментального значения в русском и китайском языках с когнитивной точки зрения.

• 2. Когнитивный анализ синтаксической позиции выражения инструментального значения в русском и китайском языках

Основой когнитивной лингвистики является эмпирическая философия. Поэтому, в отличие от других языковых школ, когнитивная лингвистика подчеркивает применение повсе- дневной познавательной деятельности людей в лингвистическом анализе. Ф. Унгерер (F. Un-gerer) и Дж. Шмидт (H. Schmidt) полагали, что когнитивная лингвистика характеризуется тремя теоретическими подходами: экспериен-циальным (the experiential view), основанным на выделении фона и фигуры (the prominence view) и аттенционным (the attentional view) [4, с. 2–3]. В данной работе в основном обсуждается мотивация выражения инструментального значения в двух языках по второму и третьему подходам в сочетании с анализом модели мышления русского и китайского народов.

Если исходить из постулатов когнитивной лингвистики, языковое выражение осно- вано на познавательном опыте человека, а в реальной коммуникации люди не выражают всю информацию об объективной реальности. Отбор и расположение информации в языковой структуре определяются степенью информационной значимости. «Когда мы смотрим на предмет в нашей среде, мы выделяем его как очевидную фигуру извлечения из общего фона. Такой же принцип выделенности действует и в структуре языка» [Там же, с. 163].

Принцип выделенности может употребляться для описания и объяснения синтаксических явлений. «По когнитивной грамматике, разработанной Р. Лангакером, единое объяснение синтаксического разнообразия возможно, если рассматривать субъект – глагол – дополнение как общее отражение когнитивного принципа выделенности. Или, говоря точнее, в простом предложении субъект соответствует фигуре, объект соответствует фону, а глагол выражает соотношение между субъектом и объектом» [Там же, с. 176–177].

При анализе позиции выражения инструментального значения в русском и китайском языках мы можем использовать принцип вы-деленности. Ниже мы анализируем следую- щие структуры в двух языках:

– в китайском:

® NP sub + ^{Д +}NI + V+NP obj ;

– в русском:

@ NP ь + V + NR Prep + NP _K;

® ^NP SUb ⁺V⁺NPo bj . NP .; °^J

@ NP_sub + V + NP _obj+ Prep + NP ins .

В китайском языке Д + NPins (в структуре ®) и в русском языке NPins (в структуре @ @) и Prep + NPins (в структуре @) выступают в качестве обстоятельства, обознача- ющего инструментальное значение.

По принципу выделенности подлежащее относится к синтаксической фигуре (syntactic figure), а обстоятельство – к синтаксическому фону (syntactic ground). У них разные степени выделения: фигура находится впереди, а фон – позади. Кроме того, по степени выделения обстоятельство уступает дополнению. Поэтому обстоятельство в большинстве языков типа SVO (английский язык, русский язык и др.) обычно находится в конце предложения.

Получается, что место выражения инструментального значения в китайском языке нарушает принцип выделенности? На самом деле это не так. Вышеприведенный анализ проведен на грамматическом уровне, а в лингвистическом исследовании нельзя ограничиться только синтаксисом и не учитывать семантику.

При объяснении структуры предложения Р. Лангакер [2, с. 283–286] выдвинул важный когнитивный концепт «роль архетипов» (role archetypes). По этому концепту, «роли – это не просто лингвистическая конструкция, а часть диапазона когнитивных инструментов, которые мы используем для лингвистической, а также для неязыковой, умственной обработки» [4, с. 178]. Поэтому концепты «агенс», «пациенс» и «инструмент» не только являются грамматическими терминами, но и отражают человеческий познавательный опыт. Члены предложения можно восстановить в роли архетипов. Структура предложения – это расположение ролей.

(12) ftДftftft#T—ЖWft (Он,исполь-зуя камень, разбил окно).

• (13)    Он разбил окно камнем.

Примеры (12), (13) описывают одинаковую ситуацию, в которой есть агенс ( ft / он), инструмент ( ftft / камень), пациенс ( W^ / окно), а глагол ( ft^ / разбить) вместе с предлогом ( Д ) и морфемой ( -ем ) объединяет все эти роли. По закону природы это событие описывается таким образом: ft / Он ^ Д / использовать ^ ftft / камень ^ ft^ / разбить ^ ^ W^ / окно ( ftД^^ft^T "MWft / Он разбил окно камнем).

По реальной очередности, если использовать инструмент ftft / камень , то ft / он сначала возьмет ftft / камень , потом бросит в W? / окно . Видно, что китайское предложение ftД^^ft^T "iWF и структура ® NP_sub + Д + NP ins + V + NP obj соответствуют распределению действия во времени по концепту «роль архетипов». А русское предложение Он разбил окно камнем и структура © © @ нарушают эту очередность.

Таким образом, выражение инструментального значения в русском и китайском языках соответствует когнитивному концепту вы- деленности, который реализуется на разных уровнях: место выражения инструментального значения в русском предложении отражает степени значимости членов предложения на уровне синтаксиса, а в китайском языке члены предложения расставлены по временному процессу происхождения события. Поэтому типичное место выражения инструментального значения в китайском и русском языках разное.

Л. Талми [3, с. 258–259] назвал процесс познания определенной части в рамках события открытием «окна внимания». По теории рамки события, выражается только информация, достойная внимания, по мнению говорящего, а не все содержание. В примерах (12), (13) центром внимания являются намерение агенса (намерение разбить окно) и результат действия (окно разбито). Использование инструмента соединяет агенс и результат действия. Это общее в русском и китайском языках. Очередь открытия «окна внимания» отличается в двух языках. В примере (12) на китайском языке «окно внимания» открывается по процессу развития события (агенс – инструмент – действие). А в примере (13) на русском языке «окно внимания» открывается не по естественной очереди разворачивания события, использование инструмента поставлено в конце (агенс – действие – инструмент). Расположение членов предложения в русском языке соответствует логической важности, подчеркивая субъект действия и само действие.

Разница в выражении инструментального значения между русским и китайским языками заключается в разных национальных культурах и образе мышления. «Язык народа есть его дух и дух народа есть его язык, тождество духа и народа вне всякого воображения» [5, с. 52]. Рассуждение Гумбольдта означает, что конкретная языковая форма отражает особый образ мышления народа. В результате нашего анализа позиции выражения инструментального значения в русском и китайском языках видно, что русская культура фокусируется на абстрактном мышлении, а китайская культура – на конкретном.

Выводы

В результате сопоставления типичной синтаксической позиции выражения инструментального значения в русском и китайском языках с когнитивной точки зрения мы можем сделать вывод, что язык является отражением реального опыта, но это отражение не вполне соответствует действительности, т. к. язык выражает реальный опыт, полученный человече- ским мозгом. Человеческое мышление имеет общность отражательного аппарата, и языки соответствуют основным когнитивным правилам. Но разные национальные культуры и образ мышления также оказывают влияние на языковое выражение.