Состязательность: сравнительно-правовой аспект

Тема состязательного построения отечественного уголовного судопроизводства является одной из актуальнейших в современной уголовно-процессуальной доктрине1. Повышенное к ней внимание обусловлено высокой практической и теоретической значимостью вопроса. Ученые до сих пор не могут определиться с содержанием состязательности и пределами ее реализации в уголовнопроцессуальной деятельности. Отсутствие ясности обусловило то, что эти моменты четко не определены в УПК РФ.

В целях систематизации и углубления знаний в исследуемой области следует провести сравнительно-правовой анализ рассматриваемого правового явления.

Общеизвестно, что состязательной форме уголовного процесса мы обязаны Англии, где она впервые появилась. На сегодняшний день данный тип судопроизводства признан наиболее демократичным, поскольку в ходе него учитываются интересы обеих спорящих сторон и в равной степени обеспечиваются их права. При этом следует учитывать, что состязательное судопроизводство является историческим продуктом конкретной страны – Англии, впитавшей в себя особенности ее правовой культуры (такие, как система источников, отсутствие рецепции римского права, преобладание процессуального права над материальным, профессиональная подготовка юристов и т.д.). Остальные европейские страны заимствовали данную процессуальную форму, имплантируя ее в национальную пра- вовую систему. В результате некоторые характерные признаки состязательности видоизменялись, соприкасаясь с другими правовыми институтами и подстраиваясь под конкретные правовые реалии. Например, в Германии и Франции суд занимает активную позицию при производстве по уголовному делу, самостоятельно истребует и исследует дока-зательства2.

Таким образом, содержание состязательности в Англии и в других европейских странах нетождественно. Это связано с национально-правовыми особенностями каждой из стран. Вследствие этого при заимствовании процессуальных форм можно столкнуться с тем, что перенос содержания того или иного института в другие условия (исторические, социально-экономические и т.д.) может оказаться неэффективным.

Для понимания исследуемой категории необходимо учитывать, что формированию состязательности в Англии способствовал целый ряд факторов, который и обусловил ее многогранную специфику как процессуального института. Так, особенностями правовой системы Англии, обусловившими в конечном счете появление и закрепление состязательного уголовного судопроизводства, являются как минимум три положения. Обратимся к их анализу.

• 1.    Принцип верховенства права, в соответствии с которым английская правовая система не признает деления права на частное и публичное.

• 2.    Из этого следует второе положение, согласно которому в Англии существуют достаточно высокий уровень независимости судебной власти по отношению ко всем другим ветвям государственной власти, ее реальная, разносторонне гарантированная самостоятельность как в вопросах организации своей внутренней жизни, так и в отправлении правосудия.

• 3.    Преобладание процессуальных норм над материальными в плане как значимости, так и степени разработанности. После норманского завоевания Англия представляла собой разрозненное общество, где в разных частях страны жили люди с устоявшимися

Азаренок Н. В., Барабаш А. С.

Принцип верховенства права – это фундаментальный конституционный принцип. Согласно его требованиям все равны перед правом, поскольку закон не является единственным (или преимущественным) источником правовых норм, наряду с ним существует судебный прецедент, обычай. Государство выступает на правовом поле лишь как один из субъектов права наряду с частными лицами (в английском праве подразделение права на частное и публичное, пожалуй, отрицается с особым пафосом, поскольку это различие всегда рассматривалось как «реализация идеи о том, что государство и правительство могут праву не подчиняться»). Тем самым и государству, которое должно преследовать публичный интерес, и отдельным людям, которые должны иметь возможность преследовать частные интересы, приходится доказывать в суде свою правоту всякий раз, когда они обращаются за правосудием. Согласно принципу верховенства права английский суд не выступает на стороне государства, занимая независимую от него позицию.

Суды в Англии, по мнению Р. Давида, – это настоящая власть. Именно им Англия обязана созданием общего права и права справедливости; именно они сформировали действующее ныне английское право, так как законодательная и исполнительная власти в этом отношении играли до XX века второстепенную роль3.

Действенность и самостоятельность судебной власти в Англии проявляется в том, что эта власть обладает несомненной прерогативой в процессе не только создания материального права, но и судебных процедур – важнейшей составной части процессуального права. Суды обладают неоспоримым правом на отправление правосудия.

традициями и обычаями. Первостепенными задачами новой власти были преодоление центробежных сил и создание единого централизованного государства. Это могло быть достигнуто двумя путями: первый – издание единого нормативно-правового акта (кодекса, закона) регламентирующего основные правовые вопросы (процессуальные и материальные), как было сделано на континенте. Второй – деятельность уполномоченных Королем судей по разрешению любых правовых споров в единой процессуальной форме на территории всего Королевства. В данном случае при многообразии различных представлений о правах, обязанностях, наказании и т.д. в разных частях Англии все они должны были быть решены в одинаковой процессуальной форме, создание которой отдавалось на откуп самим судьям.

В итоге именно этот вариант и оказался предпочтительней. Объяснением этому служат следующие обстоятельства. Во-первых, издание единого закона без учета местных обычаев настроило бы против новой власти большинство населения. Во-вторых, для складывающейся английской правовой системы было характерно отсутствие рецепции римского права, в связи с чем такой метод правотворчества, как издание законов и их кодификация, был чужд. В-третьих, издание единого нормативного акта в области правосудия было более трудоемким, чем создание единой процессуальной формы разрешения судебных споров.

В результате деятельности судов, разрешавших правовые споры на основе местных обычаев и руководствовавшихся при этом совестью в единой процессуальной форме (процедуре), и складывалось будущее материальное право Англии. При этом относительно слабое развитие законодательства – статутного права в Англии – давало возможность судьям формировать в процессе повседневной деятельности нормы не только материального, но и процессуального права, уделять повышенное внимание не столько судебному решению, сколько в силу сложившихся традиций порядку, процедуре принятия этого решения4.

Процессуальная форма разрешения конфликтов в конечном счете определилась как состязательная, поскольку судьи, разрешавшие споры, были поставлены в такие условия, что должны были учесть и специфику местных обычаев, и слабость государственных

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики органов на местах, и их неспособность к уголовному преследованию и выдвижению обвинения. Р. Давид, изучая английскую правовую систему, отмечает, что «это не право, изученное в университете, не право принципов. Наоборот, это право процессуалистов и практи-ков»5.

При отправлении правосудия судьи в большинстве случаев имели дело с простыми гражданами. В результате этого процессуальная процедура должна была эффективно гарантировать реализацию интересов участвующих в деле сторон. При таком положении именно состязательная форма оказалась оптимальной.

Во многом благодаря данным факторам Англия и стала «родиной» состязательного судопроизводства. При заимствовании данного типа судопроизводства другими странами, особенно входящими в романо-германскую правовую семью, эти обстоятельства должны быть учтены. Необходимо отдавать себе отчет в том, что содержание и реализация состязательной формы уголовного судопроизводства в Англии и, например, в России априори имеют ряд различий.

Так, для того чтобы уголовное судопроизводство стало состязательным в самом общем виде, необходимо наличие независимого суда, а также двух равноправных сторон. «Независимый» означает обособленность от сторон, в первую очередь от обвинения в лице государственных органов исполнительной власти. Термин «равноправные стороны» подразумевает, что обвинение и защита равны в процессуальных возможностях по отстаиванию своих интересов перед судом. Данные признаки являются своего рода внешними атрибутами состязательности. По ним можно судить о форме любого судопроизводства. Для этого достаточно лишь взгляда на сам процесс в суде. Наполнение же рассмотренных признаков может быть разным. Например, независимый суд может занимать как активную позицию по делу, так и выступать в роли стороннего наблюдателя, фиксирующего лишь набранные сторонами баллы. В принципе это не противоречит состязательной модели судопроизводства.

В романо-германской правовой семье в целом, и в России в частности, невозможно создание состязательного уголовного судопроизводства по подобию Англии, поскольку отсутствуют необходимые для этого предпосылки. Во-первых, судебная власть является властью государственной (наряду с исполнительной и законодательной). А это означает, что суд стоит на одном уровне с органами исполнительной власти (обвинением). В основе их деятельности лежит общий интерес – государственный (публичный). Во-вторых, государство, в лице законодательной власти издающее законы и их же исполняющее, не может быть равнозначным (имеющим равные права и обязанности) субъектом наряду с человеком. Особенно это касается публичных отраслей права (уголовный процесс). Данные факторы должны быть учтены при построении состязательного судопроизводства в России.

• ¹    Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001; Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2002; Лукичев Н. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003; Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.

• ²    Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб., 2006; Рерихт А. А., Жалинский А. Э. Введение в немецкое право. М., 2001; Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

• ³    Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., 1967. С. 311.

• ⁴    См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980; Филиппов С. В. Судебная система США. М., 1980; Марченко М. Н. О понятии «общее право» // Правоведение. 1999. № 4. С. 258–259.

• ⁵    Давид Р. Указ. соч. С. 296.