Совершение нового преступления лицом, условно осужденным или находящимся на отсрочке наказания: частные проблемы законодательной оценки
Автор: Павлов А.С.
Журнал: Вестник Академии права и управления @vestnik-apu
Рубрика: Теория и практика юридической науки
Статья в выпуске: 6 (87), 2025 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена исследованию правовых проблем, возникших после возвращения в 2019 году категории тяжких неосторожных преступлений в систему российского уголовного законодательства. Автор анализирует несогласованность норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих условное осуждение (ст. 74) и отсрочку отбывания наказания (ст. 82), с обновленной категоризацией преступлений. Выявлено системное противоречие: законодатель относит умышленные и неосторожные деяния к единой категории тяжких преступлений, признавая их сопоставимыми по степени общественной опасности, однако устанавливает кардинально различные правовые последствия. При совершении тяжкого умышленного преступления предусмотрена обязательная отмена условного осуждения /отсрочки отбывания наказания, тогда как при тяжком неосторожном преступлении суд вправе сохранить эти меры. Проблема усугубляется непоследовательной позицией Верховного Суда Российской Федерации и отсутствием актуальных разъяснений. Проанализированы существующие доктринальные подходы к решению проблемы – от безусловной отмены мер при любом новом преступлении до полной диспозитивности судебного усмотрения. Критически оценивается каждая позиция и предлагается два принципиальных варианта законодательного решения: либо признание тяжких неосторожных преступлений менее опасными с соответствующей корректировкой норм ответственности, либо уравнивание их с умышленными тяжкими преступлениями. Обосновывается предпочтительность второго варианта с исключением прямой привязки к форме вины в нормах об обязательной отмене мер. Отдельно критикуется недифференцированный подход в ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно наркозависимых осужденных.
Тяжкие неосторожные преступления, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, формы вины, правовая неопределенность, дифференциация ответственности, категории преступления, общественная опасность, Уголовный кодекс Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
Короткий адрес: https://sciup.org/14134654
IDR: 14134654 | УДК: 343.2 | DOI: 10.47629/2074-9201_2025_6_61_65
A convicted person committing a new crime during probation or sentence suspension: specific issues of legislative assessment
The article examines legal issues that emerged after the reintroduction of the category of grave crimes committed through negligence into the Russian criminal legislation in 2019. The author analyses inconsistencies between the general provisions of the Criminal Code of the Russian Federation (regarding probation – Article 74 – and suspension of sentence execution – Article 82) and the updated classification of crimes. A systemic contradiction has been identified: although the legislator classifies both intentional and negligent acts as grave crimes (thus deeming them comparable in terms of social danger), it establishes dramatically different legal consequences. If a grave intentional crime is committed, probation or suspension of sentence execution must be revoked; however, if a grave negligent crime is committed, the court has the discretion to maintain these measures. The problem is exacerbated by the inconsistent position of the Supreme Court of the Russian Federation and the lack of up-to-date clarifications. The study reviews existing doctrinal approaches to solving this issue – ranging from the unconditional revocation of measures upon any new offence to full judicial discretion. The author critically assesses each position and proposes two fundamental legislative solutions: either to recognise grave negligent crimes as less dangerous and adjust the relevant norms accordingly; or to equate them with grave intentional crimes. The author argues in favour of the second option, which would eliminate direct linkage to the form of guilt in the provisions mandating the revocation of measures. Additionally, the article criticises the non-differentiated approach in Article 82.1 of the Criminal Code regarding drug-dependent convicts.
Текст научной статьи Совершение нового преступления лицом, условно осужденным или находящимся на отсрочке наказания: частные проблемы законодательной оценки
Ф едеральным законом от 17.06.2019 № 146-ФЗ путем внесения изменений в ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в уголовное законодательство была вновь введена категория тяжких неосторожных преступлений. Однако реформа не адаптировала институты Общей части УК РФ к обозначенной выше категории преступлений.
В частности, при исследовании институтов условного осуждения и отсрочки отбывания наказания нами выявлены неточности, порождающие правовую неопределенность, что служит основанием для научной дискуссии. Проведенный юридический анализ ч. 4 и 5 ст. 74 и ч. 5 и 6 ст. 82 УК РФ показывает, что существующая нормативная регламентация не позволяет в достаточной мере учитывать градацию тяжести преступлений при установлении правовых последствий реализации указанных мер уголовно-правового характера.
Следует отметить, что законодатель изначально не уделил должного внимания обозначенной проблеме. В первоначальной редакции УК РФ (1996) ч. 4 ст. 74 предусматривала ответственность за неосторожные, в том числе тяжкие преступления либо умышленные преступления небольшой тяжести; ч. 5 ст. 74 предусматривала ответственность только за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие; ч. 5 ст. 82 не предусматривала дифференциации ответственности.
В нынешней редакции ч. 4 ст. 74 УК РФ распространяет свое действие на неосторожные преступления либо умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а ч. 5 ст. 74 устанавливает ответственность только за совершение умышленных тяжких или особо тяжких преступлений.
По инициативе Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) был принят Федеральный закон от 24.06.2025 № 174, внесший изменения в ст. 82 УК РФ. Согласно пояснительной записке к проекту за- кона институт отсрочки отбывания наказания не реализовал свой потенциал в полной мере: «…по своей сути освобождение от наказания, предусмотренное статьей 82 УК РФ, схоже с условным осуждением (статья 73 УК РФ). Вместе с тем установленные уголовным законом правовые последствия совершения лицом нового преступления в период испытательного срока при условном осуждении и в период отсрочки отбывания наказания различны» [1].
В предыдущей редакции ч. 5 ст. 82 УК РФ не позволяла сохранить отсрочку отбывания наказания в случае, если в период предоставленной отсрочки осужденный совершает новое преступление. В целях унификации схожих институтов уголовного права последствия совершения преступления в период отсрочки были приведены в соответствие со ст. 74 УК РФ. Согласно новой редакции ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период действия отсрочки от отбывания наказания осужденный совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. В свою очередь, нововведенная ч. 6 ст. 82 УК РФ гласит, что если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Таким образом, исходя из буквального толкования закона содержание норм ч. 4 и 5 ст. 74 и ч. 5 и 6 ст. 82 УК РФ можно проиллюстрировать следующим образом (см. Таблицу).
На основании данных, представленных в Таблице, следует, что законодатель устанавливает дифференцированный в зависимости от формы вины подход к правовым последствиям совершения тяжких преступлений. В частности, при совершении тяж-
Таблица
Зависимость последствий совершения нового преступления от формы вины и тяжести преступления
|
Категория вновь совершенного преступления |
Форма вины вновь совершенного преступления |
Норма УК РФ |
Последствия вновь совершенного преступления |
|
Небольшой и средней тяжести, тяжкое |
Неосторожность |
ч. 4 ст. 74; ч. 5 ст. 82 УК РФ |
Суд ставит вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения / отсрочки отбывания наказания |
|
Небольшой и средней тяжести |
Умысел |
ч. 4 ст. 74; ч. 5 ст. 82 УК РФ |
Суд ставит вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения / отсрочки отбывания наказания |
|
Тяжкое, особо тяжкое |
Умысел |
ч. 5 ст. 74; ч. 6 ст. 82 УК РФ |
Суд в обязательном порядке отменяет условное осуждение / отсрочку отбывания наказания и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ |
Источник: таблица составлена автором на основе ч. 4 и 5 ст. 74 и ч. 5 и 6 ст. 82 УК РФ.
кого неосторожного преступления суд вправе сохранить действие отсрочки как в рамках условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК РФ), так и при отсрочке отбывания наказания (ч. 5 ст. 82 УК РФ). Совершение тяжкого умышленного преступления влечет обязательную отмену указанных мер уголовно-правового воздействия, несмотря на то, что преступление в целом относится к категории тяжких. Иными словами, законодатель относит и умышленные, и неосторожные деяния к категории тяжких преступлений, то есть признает их сопоставимыми по степени общественной опасности. Но правовые последствия для лиц, совершивших такие преступления, кардинально различаются: при совершении тяжкого умышленного преступления законом предусматривается императивный порядок с безусловной отменой мер уголовно-правового воздействия, а при совершении тяжкого неосторожного преступления – диспозитивный порядок с возможностью сохранения условного осуждения / отсрочки отбывания наказания. Описанная ситуация выявляет системное противоречие, выраженное в рассогласованности двух базовых элементов уголовно-правовой системы, – категоризации преступлений по степени общественной опасности и дифференцированного подхода к правовым последствиям в зависимости от формы вины.
ВС РФ уже обращал внимание на рассматриваемый недостаток законодательства и предпринимал попытку устранить его в правоприменительной практике на примере ст. 74 УК РФ. Так, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» разъяснено: «…при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока» [2]. Это разъяснение хотя и не ссылается прямо на конкретную часть ст. 74 УК РФ, позволяет сделать однозначный вывод, что ВС РФ относит тяжкие неосторожные преступления к сфере действия ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Более того, выступая инициатором законодательных изменений в ст. 82 УК РФ, ВС РФ не сформировал аналогичной правовой позиции на уровне разъяснений. Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» разъясняет положения устаревшей редакции закона.
Из вышеизложенного следует, что ВС РФ интерпретирует ст. 74 УК РФ в пользу возможности сохранения отсрочки при совершении преступления указанной категории тяжести, а по ст. 82 УК РФ позиция высшей судебной инстанций по данному вопросу не актуализирована, что свидетельствует об однозначном понимании буквы закона и усугублении системного противоречия на правоприменительном уровне.
Оценивая позицию ВС РФ, обозначенную в Постановлении от 25.06.2024 № 18, можно заключить, что вышестоящая инстанция рассматривает тяжкие неосторожные преступления как менее опасные. С этим подходом можно согласиться, учитывая мнение И.Э. Звечаровского о том, что «…труднообъяснимой выглядит ситуация, при которой принципиально различные по социально-правовым характеристикам умышленные и неосторожные преступления уравниваются законодателем в уголовно-правовом значении в трёх из четырёх категорий преступлений» [3, с. 46]. Однако закон в ч. 4 ст. 15 УК РФ всё же отнес умышленные и неосторожные преступления к единой категории тяжких преступлений. В связи с этим решение объединить тяжкие неосторожные преступления с умышленными и неосторожными преступлениями небольшой и средней тяжести в одной норме представляется спорным и немотивированным.
В доктрине существуют различные взгляды на то, какие последствия должны наступать в случае совершения осужденным нового преступления в период действия отсрочки отбывания наказания или испытательного срока при условном осуждении.
Ряд ученых придерживаются точки зрения, согласно которой совершение любого нового преступления независимо от его категории и формы вины должно влечь безусловную отмену предоставленной меры. Так, Т.И. Эрхитуева, считает, что «…факт совершения осужденным в течение испытательного срока любого нового преступления следует закрепить как основание его обязательной отмены, поскольку совершение осужденным в течение испытательного срока любого нового преступления свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления» [4, с. 24]. Эту точку зрения разделяет В.В. Пронни-ков: «…представляется целесообразным исключить из текста ст. 74 УК РФ ч. 4 и 5, предусмотрев вместо них новую норму в следующей редакции: «В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления, суд присоединяет к новому наказанию ранее назначенное по правилам, предусмотренным в статье 70 настоящего Кодекса» [5, с. 157-158]. Данная позиция близка также С.Ю. Скобелину [6, с. 64; 7, с. 146].
Несколько иного взгляда придерживается М.С. Красильникова, которая считает, что вне зависимости от категории и формы вины суд имеет право, но не обязанность, отменить отсрочку отбывания наказания, и в связи с этим предлагает изложить ч. 5 ст. 82 УК РФ в следующей редакции: «Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд может отменить ему отсрочку отбывания наказания и назначить осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса» [8, с. 193].
Другая группа исследователей полагает, что решение об отмене или сохранении отсрочки / условного осуждения должно напрямую зависеть от категории и формы вины вновь совершенного преступления. Например, Э.М. Губайдуллина предлагает дополнить ст. 82 УК РФ положениями, позволяющими сохранить отсрочку в случае совершения неосторожного преступления, а отмену предусматривать за умышленное преступление. Для ст. 74 УК РФ она предлагает исключить ч. 4 и изменить ч. 5, установив в качестве основания для отмены условного осуждения совершение любого умышленного преступления [9, с. 12-13]. Таким образом, для нее ключевым критерием разграничения указанных в ч. 4 ст. 74 и ч. 5 ст. 82 УК РФ последствий выступает не категория, а именно форма вины вновь совершенного преступления.
Отличную от вышеизложенной точку зрения высказывает М.Г. Гусейнов, который, анализируя ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает, что «…вопрос сохранения или отмены условного осуждения должен решаться судом при совершении неосторожного преступления только лишь небольшой тяжести. Факт совершения умышленного преступления небольшой тяжести исключает возможность сохранения условного осуждения и должен влечь за собой его автоматическую отмену с назначением наказания по совокупности приговоров» [10, с. 22]. В данном случае критериями выступают и форма вины, и категория преступления. Однако М.Г. Гусейнов казуально определяет основания для наступления последствий, не используя для дифференциации ответственности все существующие в УК РФ категории преступления, что ограничивает предлагаемый подход.
В противовес приведенным предложениям по реформированию статей С.В. Дьяконова не предлагает изменений, утверждая, что находит «…нормы УК РФ относительно сохранения или отмены условного осуждения справедливыми, отвечающими принципам справедливости и индивидуализации наказания» [11, с. 182].
Несмотря на многообразие изложенных научных подходов, представляется, что для совершенствования законодательства в настоящее время существуют только два принципиальных варианта.
Первый вариант заключается в законодательном признании категории тяжких неосторожных преступлений менее опасной для общества, чем тяжкие умышленные преступления, с указанием данной категории преступлений в ч. 4 ст. 74 и ч. 5 ст. 82 УК РФ в следующем виде: «…умышленного преступления небольшой или средней тяжести либо тяжкого неосторожного преступления, либо преступления по неосторожности небольшой и средней тяжести…»
Второй вариант состоит в уравнении тяжких неосторожных и умышленных преступлений с регламентацией отсутствующей формы вины в ч. 5 ст. 74 и ч. 6 ст. 82 УК РФ и указанием в ч. 4 ст. 74 и ч. 5 ст. 82УК РФ категории небольшой и средней тяжести для преступлений, совершенных по неосторожности.
Более удачным, на наш взгляд, является решение, при котором в ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 6 ст. 82 УК РФ вообще будет отсутствовать привязка к форме вины, поскольку известно, что особо тяжкое преступление совершается только с умыслом, а тяжкое преступление охватывает обе формы вины. Такой подход уже используется в УК РФ и закреплен в п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ об ответственности лица, условно-досрочно осво- божденного от отбывания наказания в случае совершения им нового преступления.
Отдельного внимания заслуживает норма, регулирующая отмену отсрочки отбывания наказания больным наркоманией. В ч. 5 ст. 82.1 УК РФ полностью отсутствует дифференциация последствий в зависимости от категории вновь совершенного преступле- ния: для отмены отсрочки достаточно совершения преступления любой тяжести. Такой подход представляется недопустимым в контексте курса уголовной политики, направленного на гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации, и требует внесения аналогичных изменений наряду с дискуссионными положениями ст. 74 и ст. 82 УК РФ.
