Совершенствование механизмов управления интеллектуальной собственностью в университетах

Статья подготовлена по материалам исследования механизмов управления интеллектуальной собственностью в российских университетах с различным статусом: университетах-участниках Проекта 5–100, федеральных университетах, национальных исследовательских университетах, классических университетах Приволжского федерального округа (ПФО), опорных университетах. Современный этап развития системы высшего образования РФ характеризуется усилением влияния трендов регионального развития на функционирование региональных университетов, их взаимодействие с акторами региональных инновационных систем, в том числе по вопросам формирования нематериальных активов. Целью данной исследовательской статьи является оценка эффективности механизмов управления интеллектуальной собственностью в университетах на основе бенчмаркингового анализа с использованием данных мониторинга эффективности вузов 2013–2016 гг. Результаты исследования позволили выявить проблемные зоны, снижающие эффективность управления интеллектуальной собственностью в исследованных группах университетов. По результатам исследования было установлено, что в 2015 г. не получали дохода от использования результатов интеллектуальной 71 % университетов-участников Проекта 5–100, 70 % федеральных университетов, 69 % национальных исследовательских университетов, 79 % классических университетов ПФО, 91 % опорных университетов. В 2015 г. 4 из 21 (19 %) университетов – участников Проекта 5–100 и 5 из 11 (45 %) опорных университетов не имели лицензионных соглашений. В группе опорных университетов 45 % университетов имеют статус опорных организаций Федерального института промышленной и/или центров поддержки технологий и инноваций. Не наблюдается заметного роста численности научных работников в опорных университетах. Проведенное авторами исследование не претендует на полноту картины относительно всей группы потенциальных опорных университетов, так как охватывает лишь победителей конкурса 2015 г. Вместе с тем позволяет сформировать основные направления повышения эффективности механизмов управления интеллектуальной собственностью в опорных университетах.

Новизну и оригинальность статьи составляют следующие моменты: а) постановка новой задачи (совершенствование механизмов управления интеллектуальной собственностью в университетах на основе задействования резервов надуниверситетских, в том числе региональных уровней управления инновационной деятельностью); б) предложенный подход к ее решению на основе обобщения лучших практик процессного и проектного управления на корпоративном и региональном уровнях; в) предложенная концептуальная модель регионального стандарта управления интеллектуальной собственностью.

Практическая значимость исследования определяется тем, что менеджеры университетов получают механизм совершенствования управления интеллектуальной собственностью, которое должно быть поддержано развитием механизмов процессного управления (для проектирования и оптимизации процессов управления интеллектуальной собственностью в университетах), формированием в университетах проектно-ориентированной системы (для повышения эффективности проектной деятельности), внедрением механизмов ценностноориентированного управления (в целях максимального использования человеческого капитала университетов и регионов), развитием механизмов взаимодействия с акторами региональных инновационных систем (в целях максимального использования потенциала региональных инновационных и экономических систем).

Статья является одной из попыток оценить эффективность механизмов управления интеллектуальной собственностью в университетах и установить на этой основе пути их совершенствования. Она может представлять интерес для исследователей системы высшего образования в контексте совершенствования подходов к управлению инновационной деятельностью.

настоящее время важнейшим условием перехода к инновационной экономике яв ляется существенный уровень развития механизмов распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности и механизмов их внедрения. Механизмы управления интеллектуальной собственностью нацелены на обеспечение роста нематериальных активов предприятий, который должен опережать рост основного и оборотного капитала. Это связано с тем, что инвестирование в основные и оборотные средства без проведения инновационных преобразований в технологии производства недостаточно эффективно [1].

Особенностью текущего этапа является принятие мер по совершенствованию механизмов управления интеллектуальной собственностью в рамках модернизации Федеральной службы по интеллектуальной собственности за счет создания на базе Роспатента единого органа в сфере интеллектуальной собственности. Поставлена задача создания стратегии развития интеллектуальной собственности в РФ от подготовки кадров, образования до коммерциализации и поддержки зарубежного патентования [2].

В ряде регионов сформированы механизмы управления интеллектуальной собственностью. Так, Кабинетом министров Республики Татарстан принято Постановление от 15.01.2013 г. № 11 «Об утверждении долгосрочной целевой программы “Развитие рынка интеллектуальной собственности в Республике Татарстан на 2013–2020 годы”». Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 31.03.2016 г. № 190 внесены изменения в Государственную программу РТ «Экономическое развитие и инновационная экономика Республики Татарстан на 2014–2020 годы» с включением в нее подпрограммы «Развитие рынка интеллектуальной собственности в Республике Татарстан на 2016–2020 годы», в рамках которой предусмотрено формирование действенного механизма получения экономических преимуществ за счет эффективного управления интеллектуальной собственностью.

С другой стороны, в сфере управления интеллектуальной собственностью заметным трендом является совершенствование механизмов управления интеллектуальной собственностью в университетах [3], что вытекает из тенденции повышения роли университетов в региональном развитии.

Управление интеллектуальной собственностью эффективно только при его координации с другими целями и политикой развития университета. Стратегическое управление интеллектуальной собственностью нацелено на получение выгод от эффективно управляемого портфеля объектов интеллектуальной собственности. Стратегическая цель управления интеллектуальной собственностью вуза заключается в коммерциализации объектов интеллектуальной собственности. Управление интеллектуальной собственностью вуза направлено на решение таких стратегических задач, как активизация научной и изобретательской деятельности, коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности, создание нематериальных активов, повышающих конкурентоспособность вуза [4]. Процесс управления интеллектуальной собственностью вуза включает следующую последовательность действий: создание объектов интеллектуальной собственности, формирование комплекта документов для регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности, оценка рыночной стоимости, постановка на учет, коммерциализация. Основной формой коммерческой реализации прав на объекты интеллектуальной собственности является их использование в качестве вклада в уставный капитал при образовании малых инновационных предприятий [5].

Организационная структура управления интеллектуальной собственностью в университетах, как правило, представлена подразделениями (кабинетом, отделом, иногда, с небольшим по численности и недостаточно квалифицированным персоналом), часто в составе управлений научно-исследовательской и инновационной деятельности [6].

Эффективность механизмов управления интеллектуальной собственностью в университетах России

При оценке эффективности механизмов управления интеллектуальной собственностью в университетах России использованы информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования [7]. Данный мониторинг реализован Министерством образования и науки РФ в 2013–2016 гг. (по итогам 2012–2015 гг.) с использованием моделей, в состав критериев которых входил ряд критериев, характеризующих эффективность механизмов управления интеллектуальной собственностью, в том числе и критерий «Удельный вес средств, полученных образовательной организацией от использования результатов интеллектуальной деятельности, в общих доходах образовательной организации». Анализ динамики значений данного критерия в срезе различных групп университетов показал наличие сходных проблемных ситуаций. При этом анализом были охвачены следующие группы университетов: университеты – участники Проекта 5–100, федеральные университеты, национальные исследовательские университеты, классические университеты Приволжского федерального округа (ПФО), а также группа университетов, победивших в 2015 г. в Конкурсе Минобрнауки РФ по созданию опорных региональных университетов (далее – Конкурс).

Почти половина университетов – участников Проекта 5–100 внедрили эффективные механизмы управления объектами интеллектуальной собственности и в 2013 г. получили доход от использования результатов интеллектуальной деятельности. Однако в 2014 и 2015 гг. подавляющее большинство данных университетов дохода от управления объектами интеллектуальной собственности не получили.

За время наблюдений (2012–2015) большинство федеральных университетов либо вообще не получали доходов от управления объектами интеллектуальной собственности, либо эти доходы были незначительны. В 2014 г. ни у одного федерального университета нет доходов от управления объектами интеллектуальной собственности. В 2015 г. ситуация немного улучшилась, причем наиболее весомых, хотя и не столь значительных, результатов удалось добиться Южному федеральному университету. По мнению авторов, этому способствовало принятие в системных мер, таких как введение в университете системы эффективных контрактов (приказ ректора Южного федерального университета от 26.11.2014 г. № 590-ОД «О введении в университете системы эффективных контрактов») и совершенствование системы менеджмента качества, в том числе в части разработки и актуализации документов с целью обеспечения результативного и качественного управления научной и инновационной деятельностью университета, основанного на принципах менеджмента качества и выполнения обязательных требований ГОСТ ISO 9001–2011 и ГОСТ РВ 0015–002–2012 (приказ ректора Южного федерального университета от 27.10.2015 г. № 461-ОД «Об утверждении документов системы менеджмента качества, разработанных и актуализированных в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015–002–2016»).

Представители группы национальных исследовательских университетов в 2013 г. нашли подходы как к управлению объектам интеллектуальной собственности, так и к формированию эффективных механизмов повышения их качества через управление качеством инновационных проектов, но не удержали позиций в 2014 г. и не улучшили ситуацию в 2015-м. Причем по состоянию на 2013 г. из показателя доходов от НИОКР образовательных организаций в расчете на одного научно-педагогического работника (НПР) исключены средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных фондов поддержки науки, что привело к его заметному снижению у большинства университетов. Исключение составляют Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» и Пермский государственный национальный исследовательский университет. По-видимому, данное обстоятельство и ряд других мероприятий по совершенствованию механизмов управления объектами интеллектуальной собственности позволили Пермскому государственному национальному исследовательскому университету в 2013 г. существенно повысить удельный вес средств, полученных от использования результатов интеллектуальной деятельности, тогда как почти у половины национальных исследовательских университетов этот показатель в тот момент имел невысокие значения. Однако в 2014 и 2015 гг. университет практически не получил доходов от управления интеллектуальной собственностью.

Удельный вес средств, полученных от использования результатов интеллектуальной деятельности, в доходах большинства классических университетов ПФО незначителен. В данной группе доходы от управления интеллектуальной собственностью у большинства университетов без особого статуса практически отсутствуют. В 2014 г. многие классические университеты ПФО не получили дохода от управления объектами интеллектуальной собственности. В 2015 г. несколько преломить ситуацию удалось Саратовскому национальному исследовательскому университету им. Н. Г. Чернышевского, Мордовскому национальному исследовательскому университету им. Н. П. Огарева и Башкирскому государственному университету. Этому способствовала активизация работы по заключению лицензионных соглашений – у названных университетов в 2015 г. количество лицензионных соглашений возросло соответственно на 48, 75 и 23 %.

Большинство отмеченных тенденций наблюдается и для университетов, вошедших в формирующуюся в настоящее время группу опорных региональных университетов (табл. 1).

Таким образом, в рамках каждой сформированной на тот момент группы университетов в 2013 г. наметилась тенденция совершенствования процедур управления объектами интеллектуальной собственности, что способствовало сокращению числа университетов, не получающих доходов от управления объектами интеллектуально собственности. Однако в 2014 г. данная тенденция не сохранилась. Улучшения, наблюдаемые по итогам 2015 г., пока незначительны.

Таблица 1

Удельный вес средств, полученных от использования результатов интеллектуальной деятельности, в общих доходах опорных университетов *

Университет	Удельный вес средств, полученных от использования результатов интеллектуальной деятельности, в общих доходах университета, %
	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.
Волгоградский государственный технический университет	15,53	15,43	0,43	0,00
Воронежский государственный технический университет	21,74	9,23	0,00	0,00
Вятский государственный университет	6,99	6,60	0,00	0,00
Донской государственный технический университет	0,00	0,02	0,00	0,00
Костромской государственный технологический университет	0,00	0,00	0,00	0,00
Омский государственный технический университет	0,22	0,01	0,02	0,02
Орловский государственный университет им. И. С. Тургенева	0,00	0,00	0,00	0,00
Самарский государственный технический университет	0,00	0,96	0,00	0,00
Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева	0,00	0,00	0,00	0,00
Тюменский индустриальный университет	0,30	8,65	0,02	0,07
Уфимский государственный нефтяной технический университет	5,65	1,87	0,00	0,00
Среднее	4,58	3,89	0,04	0,01

*Составлено авторами с использованием данных мониторинга эффективности вузов 2013–2016 гг.

В 2015 г. не получали дохода от использования результатов интеллектуальной деятельности:

– 71 % университетов-участников Проекта 5-100 (2014 г.- 71 % университетов - участников Проекта 5–100 с момента его запуска);

– 70 % федеральных университетов (в 2014 г.- 100 %);

– 69 % национальных исследовательских университетов (в 2014 г. - 63 %);

– 79 % классических университетов ПФО (в 2014 г. - 73 %);

– 91 % опорных университетов.

Исследуя проблемы управления интеллектуальной собственностью в университетах, следует подчеркнуть важность показателей результативности управления интеллектуальной собственностью в стратегическом плане, к которым следует отнести: а) формат сотрудничества с Федеральным институтом промышленной собственности; б) прирост численности научных работников; в) количество лицензионных соглашений. Рассмотрим динамику последнего показателя в срезах групп университетов-участников Проекта 5–100 и опорных университетов.

Особенности современного этапа развития системы высшего образования в Российской Федерации

На современном этапе развития системы высшего образования России ключевыми проектами являются Проект 5–100 и проект по созданию опорных региональных университетов.

На заседании Совета по повышению конкурентоспособности ведущих российских университетов, состоявшемся 18–19 марта 2016 г., выделены три группы университетов – участников Программы 5–100 [8]. В соответствии Распоряжением Правительства РФ от 19.05.2016 г. № 960-р «О распределении субсидий, предоставляемых в 2016 г. из Федерального бюджета на поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности» университеты, вошедшие в Группу 1 участников Программы 5–100, в 2016 г. получат субсидии в размере 900 млн рублей, университеты, вошедшие в Группу 2 участников Программы 5-100,-в размере 511 млн рублей, университеты, вошедшие в Группу 3 участников Программы 5-100,-в размере 150 млн рублей.

В информационно-аналитических материалах по результатам проведения мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования содержится информация о количестве лицензионных соглашений у вузов, охваченных мониторингом. На рис. 1–3 представлена динамика данного показателя в срезе групп университетов – участников Проекта 5–100.

Анализ рис. 1–3 показал, что ряд университетов – участников Проекта 5–100 обеспечил заметный рост количества лицензионных соглашений в 2015 г. Однако за этот год Национальный исследовательский технологический университет МИСиС и Национальный исследовательский Томский государственный университет не получили доходов от использования результатов интеллектуальной деятельности, в то время Сибирский федеральный университет (0,20 %),

Южно-Уральский государственный университет (0,15 %), Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет ЛЭТИ им. В. И. Ульянова (0,05 %), Национальный исследовательский Томский политехнический университет (0,01 %) получили доходы от использования результатов интеллектуальной деятельности (в скобках указано значение критерия «Удельный вес средств, полученных образовательной организацией от использования результатов интеллектуальной деятельности, в общих доходах образовательной организации» в 2015 г.).

В 2014 г. 5 из 21 (24 %) университетов – участников Проекта 5–100 не имели лицензионных соглашений, в 2015 г. - 4 из 21 (19 %).

На заседании Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора образовательных организаций высшего образования на финансовое обеспечение программ развития федеральных государственных образовательных организаций

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Московский физико- Национальный Национальный технический институт исследовательский    исследовательский

(государственный     технологический    университет «Высшая университет)    университет «МИСиС» школа экономики»

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

Новосибирский    Санкт-Петербургский национальный       национальный исследовательский   исследовательский государственный       университет университет      информационных технологий, механики

и оптики

Рис. 1. Количество лицензионных соглашений у университетов – участников Проекта 5-100 из Группы 1 (составлено авторами)

■ 2013 ■ 2014 ■ 2015

университет         университет         И.М. Сеченова         академика            Великого       России Б.Н. Ельцина

С.П. Королева

Рис. 2. Количество лицензионных соглашений у университетов – участников Проекта 5-100 из Группы 2 (составлено авторами)

■ 2013 ■ 2014 ■ 2015

Иммануила Канта   Н.И. Лобачевского                       университет им.                                           (национальный

В.И. Ульянова (Ленина)

исследовательский университет)

Рис. 3. Количество лицензионных соглашений у университетов – участников Проекта 5-100 из Группы 3 (составлено авторами)

■ 2013 ■ 2014 ■ 2015

Вятский государственный Костромской государственный Орловский государственный университет         технологический университет университет имени

И.С. Тургенева

Рис. 4. Количество лицензионных соглашений у опорных университетов из Группы 1 (составлено авторами)

■ 2013 ■ 2014 ■ 2015

Волгоградский государственный технический университет

Воронежский государственный технический университет

23 25

Донской          Омский         Самарский       Сибирский       Тюменский       Уфимский государственный  государственный  государственный  государственный   индустриальный   государственный технический      технический      технический    аэрокосмический    университет        нефтяной университет университет университет университет имени                     технический

академика университет

М.Ф. Решетнева

Рис. 5. Количество лицензионных соглашений у опорных университетов из Группы 2 (составлено авторами)

высшего образования за счет средств федерального бюджета в 2016–2018 гг., состоявшемся 1 февраля 2016 г., выделены две группы опорных университетов [9]. Опорные университеты Группы 1 в 2016 г. получат субсидии в размере 150 млн рублей, опорные университеты Группы 2 – в размере 100 млн рублей.

На рис. 4–5 представлена динамика количества лицензионных соглашений у вузов, охваченных мониторингом в срезе групп опорных университетов.

Анализ рис. 4-5 показал, что только Орловский государственный университет обеспечил существенный рост количества лицензионных соглашений в 2014 г. Однако и он за этот год не получил доходов от использования результатов интеллектуальной деятельности и не удержал позиций в 2015 г. Планомерный рост количества лицензионных соглашений демонстрирует Омский государственный технический университет. По мнению авторов, этому способствует эффективная информационная поддержка, в том числе и с задействованием официального портала информационно-патентного отдела университета.

В 2014 г. 4 из 11 (36 %) опорных университетов не имели лицензионных соглашений, в 2015 г. -5 из 11 (45 %).

Говоря о формате сотрудничества опорных университетов с Федеральным институтом промышленной собственности, следует подчеркнуть, что 5 из 11 опорных университетов так или иначе включились в сотрудничество [10]:

• -    статус опорной организации и Центра поддержки технологий и инноваций имеют три опорных университета (Вятский государственный университет, Орловский государственный университет им. И. С. Тургенева и Омский государственный технический университет);

• -    статус Центра поддержки технологий и инноваций имеют два опорных университета (Самарский государственный технический университет и Донской государственный технический университет).

По данным мониторинга эффективности вузов, прирост численности научных работников можно оценить только в сравнении значений показателя в 2014 и 2015 гг. (в 2012 и 2013 гг. данные по численности научных работников не собирались). В 2015 г. по сравнению с 2014 г. у четырех опорных университетов наблюдалось снижение численности научных работников (Вятский государственный университет (-8 человек), Воронежский государственный технический университет (-2), Донской государственный технический университет (-2), Уфимский государственный нефтяной университет (-2)), у пяти университетов - прирост численности научных работников (Волгоградский государственный технический университет (+1), Костромской государственный технологический университет (+4), Омский государственный технический университет (+1), Самарский государственный технический университет (+6), Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева (+4)).

Ряд специалистов, отмечая, что практика в сфере управления интеллектуальной собственностью показывает недостаточный уровень организационных и кадровых ресурсов, указывает на необходимость создания единой системы управления интеллектуальной собственностью, включающей отбор конкурентоспособных объектов интеллектуальной собственности и их дальнейшую коммерциализацию [11]. По мнению авторов, целесообразно задействовать резервы надуниверситетских уровней управления (в рамках системы высшего образования и на уровне региона). Так, в рамках региональных инновационных систем необходимо и важно решить ряд проблемных вопросов по выявлению, распределению, закреплению и оценке прав университетов на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности. Проблемные вопросы в этой области можно условно выделить в три группы: 1) формирование и коммерциализация интеллектуальной собственности; 2) нормативно-правовое регулирование; 3) оптимизация организационноштатной структуры [12].

Основные трудности, с которыми сталкиваются сегодня российские вузы в сфере создания, выявления и коммерциализации создаваемых в них результатов интеллектуальной деятельности, можно разделить на несколько категорий: проблемы правового характера (в частности, недостаточная пр оработанность локальной нормативной базы, отсутствие политики в области интеллектуальной собственности в ряде университетов), проблемы экономического характера (сложность осуществления стоимостной оценки прав на объекты интеллектуальной собственности для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, недостаток средств для патентования наиболее успешных и перспективных разработок за рубежом), проблемы кадрового обеспечения (недостаточное число квалифицированных специалистов в области управления интеллектуальной собственностью) и организационно-управленческие проблемы (отсутствие стратегического подхода при выборе направлений и конкретных тематик исследований, неразвитость партнерских отношений вузов с профильными научными учреждениями) [13].

В настоящее время начата реализация программ развития опорных университетов, отобранных в рамках Конкурса в 2015 г. Другие университеты планируют участвовать в Конкурсе последующих годов и работают над программами развития. Поэтому мероприятия по совершенствованию механизмов управления интеллектуальной собственностью в опорных университетах необходимо планировать комплексно с учетом требований конкурсной документации, актуальных рекомендаций по управлению интеллектуальной собственностью [3], а также современных подходов к планированию деятельности [14].

Подходы к повышению эффективности управления интеллектуальной собственностью в опорных университетах

В соответствии с требованиями конкурсной документации реализация программ развития опорных университетов должна обеспечить достижение соответствующих значений ключевых показателей эффективности (КПЭ), в состав которых входят показатели, достижению которых будет способствовать совершенствование механизмов управления интеллектуальной собственностью. К таким КПЭ, в первую очередь, следует отнести КПЭ «Доходы вуза из всех источников», а также «Число в расчете на 100 научно-педагогических работников публикаций организации, индексируемых в информационно-аналитических системах цитирования Web of Science и Scopus». Последний показатель характеризует в том числе пригодность политик в области интеллектуальной собственности в части содействия и поощрения научных исследований. Достижению данных показателей будут способствовать мероприятия в рамках модернизации научно-исследовательской и инновационной деятельности и модернизации систем управления университетов.

Основные рекомендации по совершенствованию механизмов управления интеллектуальной собственностью в университетах нацелены на формирование единой системы управления интеллектуальной собственностью. Целесообразно выделить следующие направления совершенствования механизмов управления интеллектуальной собственностью в опорных университетах:

• 1.    Мотивация и стимулирование персонала с целью формирования портфеля объектов интеллектуальной собственности и повышения его конкурентоспособности.

• 2.    Совершенствование локальной нормативной базы управления интеллектуальной собственностью, в первую очередь в части развертывания политики в области интеллектуальной собственности.

• 3.    Совершенствование организационной структуры управления интеллектуальной собственностью.

• 4.    Повышение качества управления, в том числе через оптимизацию процессов управления интеллектуальной собственности.

• 5.    Формирование проектно-ориентированной системы (управление компетентностью и мотивацией проектного персонала, организационная и технологическая поддержка проектной деятельности).

Необходимо подчеркнуть, что одним из важнейших конкурентных преимуществ именно опорных университетов является новый формат активного взаимодействия в рамках региональных инновационных и экономических систем, к акторам которых относят и исполнительные органы государственной власти региона [15, 16]. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность выявления, изучения и использования лучших практик в различных сферах. Так для целей совершенствования механизмов управления интеллектуальной собственностью опорных университетов с задействованием надуниверситетских уровней управления инновационной деятельностью может быть полезен опыт разработки и внедрения Регионального инвестиционного стандарта Агентства стратегических инициатив (АСИ) [17], по аналогии с которым целесообразно разработать Региональный стандарт управления интеллектуальной собственностью.

Концепция данного стандарта схематично представлена на рис. 6. В стандарте необходимо отразить четыре направления совершенствования механизмов управления интеллектуальной собственностью, связанные с развитием механизмов управления процессами, механизмов проектного управления, механизмов ценностно ориентированного управления и механизмов взаимодействия с акторами региональных инновационных систем.

Механизмы управления процессами, связанными с созданием и коммерциализацией результатов инновационной деятельности, лежат в основе функционирования региональной системы управления интеллектуальной собственностью. В части формирования структуры этой системы большой потенциал имеют рекомендации по управлению интеллектуальной собственностью в российских научных организациях и организациях высшего образования [3]. В соответствии с данными рекомендациями необходимо описать и при необходимости оптимизировать следующие процессы: процессы выявления, оформления и выбора режима защиты интеллектуальной собственности; процессы маркетинга интеллектуальной собственности; процессы бренд-менеджмента

Рис. 6. Концептуальная модель регионального стандарта управления интеллектуальной деятельностью (составлено авторами)

на рынке интеллектуальной собственности; процессы управления инфраструктурой инноваций; процессы формирования нормативной правовой базы. По мнению авторов, на современном этапе формирования региональных рынков интеллектуальной собственность необходимо обеспечить максимальное использование преимуществ именно процессного подхода. Поэтому в концептуальной модели регионального стандарта управления интеллектуальной деятельностью (рис. 6) непосредственно на региональную систему управления интеллектуальной собственностью выходят механизмы процессного управления.

В части совершенствования механизмов проектного управления хороший потенциал имеют разработанные АСИ Методические рекомендации по применению проектного управления при решении задач улучшения инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации [18]. При этом критически важно реализовать проекты по созданию интеллектуальной собственности, востребованной региональной экономикой, что ставить перед опорными университетами задачу повышения качества инновационных проектов, в том числе в рамках кластерного развития. Проекты по обеспечению коммерческой привлекательности интеллектуальной собственности нацелены на формирование нематериальных активов предприятий в результате улучшения инвестиционного климата в регионе.

Внедрение механизмов ценностно ориентированного управления является глобальным трендом современности. В части совершенствования механизмов управления интеллектуальной собственностью в опорных университетах важно модернизировать механизмы управления человеческим капиталом, в первую очередь в рамках управления компетентностью и мотивацией сотрудников.

Модернизация системы взаимодействия опорных университетов с акторами региональных инновационных систем нацелена на модернизацию взаимодействия в рамках технологических платформ, участниками которых являются опорные университеты, и на совершенствование инструментов взаимодействия, привязанных к конкретным моделям региональных инновационных систем, например, к модели тройной спирали инновационного взаимодействия «университеты – бизнес – государство».

В региональном стандарте управления интеллектуальной собственностью должны быть отражены лучшие практики формирования эффективных инновационных экосистем университетов, а также использования информационных технологий управления, реализующих концепцию панели индикаторов [19].

Для повышения эффективности механизмов управления интеллектуальной собственностью менеджменту потенциальных опорных университетов рекомендуется принять решение о создании единой системы управления интеллектуальной собственностью с выходом на региональный уровень, выступив инициатором разработки и внедрения регионального стандарта управления интеллектуальной собственностью. При этом необходимо учитывать не только резервы надуниверситетских уровней (как в рамках системы высшего образования, так и в рамках конкретного региона), но и уровень развития других внутриу-ниверситетских подсистем управления (системы менеджмента качества, системы управления мотивацией персонала, системы управления проектами и т. п.). Несмотря на то, что последние являются более привычными для руководства университетов зонами ответственности и компетентности, именно выход менеджмента в надуниверситетские зоны компетентности будет способствовать наиболее эффективной трансформации университета в опорный университет региона.

Выводы

Таким образом, нацеленность опорных университетов на максимальную включенность в повестку регионального развития обусловливает целесообразность совершенствования механизмов управления интеллектуальной собственностью в опорных университетах за счет развития региональных механизмов формирования нематериальных активов. Для совершенствования механизмов управления интеллектуальной собственностью необходимо задействовать не только внутренние резервы, но и потенциал региональных экономических и инновационных систем. При формировании единой системы управления интеллектуальной собственностью менеджменту университетов необходимо организовать работу по проектированию процессов управления интеллектуальной собственностью в соответствии с современными требованиями, по оптимизации процессов взаимодействия с акторами региональных инновационных систем по вопросам повышения качества инновационных проектов университетов и активизации их участия в региональном кластерном развитии, а также по развитию корпоративной культуры университетов с использованием подходов управления по ценностям. Эффективное и комплексное решение этих и других задач управления интеллектуальной собственностью обеспечивается разработкой и внедрением предложенного в статье регионального стандарта управления интеллектуальной собственностью.