Совершенствование регламентации ответственности за преступления в сфере долгового финансирования

УК РФ предусматривает целый спектр норм, охраняющих различные объекты уголовно-правовой охраны, которые предусматривают ответственность за преступления в сфере долгового финансирования в собственном смысле слова: нормы о предпринимательском мошенничестве (части пятая–седьмая статьи 159), мошенничестве в сфере кредитования (статья 159.1), незаконном получении кредита (статья 176) и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (статья 177).

Уголовно-правовые механизмы регулирования отношений в рассматриваемой сфере могут применяться лишь в ситуациях, когда субъек-

тами нарушаются установленные в уголовном законодательстве запреты. Однако в сегменте долгового финансирования применение уголовно-правовых норм имеет специфику, связанную с особенностями участников соглашения – юридическими лицами [3]. Уголовная ответственность юридических лиц в российском праве отсутствует, что создает препятствия для применения уголовного закона и в тех случаях, когда одной из сторон причиняется крупный имущественный ущерб [2].

Уголовно-правовые средства защиты субъектов синдицированного кредитования осуществляются посредством: 1) введения специальных запретов в уголовном законодательстве; 2) привлечения к уголовной ответственности при установлении всех признаков состава преступления в совершенном деянии; 3) применения наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления [2].

В УК РФ содержится ряд норм, диспозиции которых описывают возможные варианты деструктивного поведения в сфере синдицированного кредита. В большинстве случаев это преступления в сфере экономики, совершаемые менеджментом участников синдиката [2].

Специфика отношений в области синдицированного кредитования и обусловленная этим проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, причинивших существенный ущерб одной из сторон данного договора, провоцируют субъектов к криминальному поведению [2].

Обман в сфере синдицированного кредитования на сегодняшний день изучен мало. Причем, как полагают специалисты в области уголовного права и криминологии, зачастую мнения экономистов идут «вразрез» с мнениями правоведов [1].

Несмотря на мнение экономистов о низком пороге финансовых рисков при синдицированном кредитовании [5], а также на то, что сущность самого синдицированного кредита (который не относится законодательством к разновидности кредита или займа в смысле соответствующих положений ГК РФ) заключается в том, что сумма выдаваемого кредита, обычно в очень крупном размере, делится между несколькими банками-участниками для обеспечения заемщика необходимой суммой и снижения риска самих кредиторов, все же криминальные риски, в частности, обмана, по нашему мнению, при таком кредитовании значительны [1].

Это связано с несколькими обстоятельствами: такой вид кредита предоставляется одному заемщику двумя или более кредиторами, что само по себе, ввиду увеличения числа участников договора кредитования, создает риски совершения противоправных действий в силу сложностей, связанных с контролем внутри синдиката; закон допускает соглашение о финансировании участия в кредите, в силу чего в пул кредиторов фактически включается внешний участник, обладающий значительным объемом правомочий и связанный договорными отношениями с одним из членов синдиката; кредиторами, согласно закону, могут выступать не только кредитные организации, но и иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, перечень которых, содержащийся в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.12.2017 № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чрезвычайно широк, предполагает распространительное толкование и не ограничен какими-либо требованиями, предъявляемыми к участникам синдиката законом [1].

В силу специфичности уголовных дел о преступлениях в сфере синдицированного кредитования правоприменители сталкиваются с серьезными трудностями при квалификации нарушений, совершенных должностными лицами как компаний-кредиторов, так и заемщиков. Как показывает практика, оценка поведения указанных лиц и позиция правоприменителя может неоднократно изменяться [2].

Сохраняет актуальность проблема разграничения специальных составов мошенничества, предусмотренных частями пятой–седьмой статьи 159 УК РФ («предпринимательское» мошенничество) и статьей 159.1 (мошенничество в сфере кредитования) применительно к сфере долгового финансирования. Пересечение данных норм в ситуации получения кредита хозяйствующим субъектом у банка (коммерческой организации) очевидно. Обостряется данная проблема различающимися основаниями уголовной ответственности по названным нормам. Решение данной конкуренции в доктрине не получило однозначного толкования.

В целях устранения данной конкуренции предлагается случаи мошенничества в сфере кредитования как частного случая долгового финансирования, когда сторонами договора выступают субъекты предпринимательской деятельности, квалифицировать по частям пятой–седьмой статьи 159 УК РФ.

Законодательное обеспечение такого решения возможно посредством указания в диспозиции части первой статьи 159.1 УК РФ негативного признака состава преступления, содержащего отсылку «(при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой–седьмой статьи 159 настоящего Кодекса)», либо посредством уточнения диспозиции части первой статьи 159.1 УК РФ – дополнения после слова «заемщиком» словами «(за исключением индивидуального предпринимателя или руководителя организации)».

Предлагается также нормы о предпринимательском мошенничестве (части пятая–седьмая статьи 159 УК РФ) расположить сообразно основному объекту уголовно-правовой охраны, которым, по нашему мнению, являются отношения в сфере экономической деятельности, в главе 22 УК РФ.

Кроме того, как показал анализ судебной практики и статистики экономического оборота субъектов предпринимательской деятельности, в современных условиях назрела необходимость существенного повышения криминообразующего порога ответственности за предпринимательское мошенничество.

Так, нами предлагается повысить значительный размер до 250 тысяч рублей, что позволит декриминализировать около 28 % случаев предпринимательского мошенничества, имевших место в период с 2019 по 2022 год.

Сообразно этому представляется также необходимым в 1,5 раза (с учетом накопленной инфляции и эмиссионных процессов) повысить значения крупного и особо крупного размеров предпринимательского мошенничества (до 4,5 и 18 млн руб. соответственно).

Аналогичным образом (в 1,5 раза) нуждаются в повышении общие показатели размерных признаков, предусмотренные примечанием к статье 170.2 УК РФ, распространяющимся в том числе на статью 176 УК РФ (до 3,5 млн руб. – крупный размер, ущерб, доход; до 13,5 млн руб. – особо крупный размер, ущерб, доход).

В целом, по нашему мнению, уголовный закон нуждается в формировании и закреплении нормативной методики актуализации размерных признаков, что ранее было реализовано посредством коэффициентирования МРОТ.

Отдельной проблемой является соотношение мошенничества в сфере долгового финансирования (кредитования) и незаконного получения кредита. Разграничение этих составов осуществляется преимущественно по признакам субъективной стороны, когда в ситуации наличия умысла на хищение, возникшего до вступления в договорные отношения с банком, применяется норма о мошенничестве; при отсутствии такого умысла – норма о незаконном получении кредита.

При этом также может быть рассмотрен вопрос о включении незаконного получения кредита, которое производится обманными путем, в состав предпринимательского мошенничества в качестве его разновидности, несмотря на то, что данное деяние хищением не является. Разницу в общественной опасности таких случаев возможно обозначить посредством учета такого обстоятельства при описании размерных признаков и в санкциях, и при формировании механизма дифференциации. В целом такое преступное деяние можно именовать имущественным обманом в сфере предпринимательской деятельности.

Выделение специальных составов предпринимательского мошенничества и незаконного получения кредита в сфере синдицированного кредитования, учитывая специфику данной сферы долгового финансирования, представляется целесообразным в связи с более высоким уровнем экономического оборота в сфере синдицированного кредитования.

В этой связи размерные показатели (криминообразующий и квалифицирующие признаки) предпринимательского мошенничества, совершенного в сфере синдицированного кредитования, следует установить на 50 % более высокими, нежели предусмотренные общими нормами, а именно: в рамках мошенничества – значительный размер – 400 тыс. руб., крупный размер – 7 млн руб., особо крупный размер – 25 млн руб.; в рамках незаконного получения синдицированного кредита – крупный ущерб 5 млн руб., особо крупный ущерб – 20 млн руб.

Наряду с этим полагаем целесообразным предусмотреть возможным установление кратного предмету преступления штрафа.

Эффективным механизмом совершенствования уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере долгового финансирования, в том числе синдицированного кредитования, может стать введение института уголовной ответственности юридических лиц [4].

Представляется, что примирительной моделью в аспекте соотношения «классической» ответственности физических лиц и перспективной ответственности юридических лиц может стать законодательное закрепление акцессорного действия института уголовной ответственности юридический лиц, которое заключается в его применении лишь в том случае, когда к ответственности не может быть привлечено физическое лицо.