Совершенствование уголовно-правовых норм, предусмотренных в ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ

Northern Trans-Ural State Agricultural University, Tyumen, Russia ,

Принятие законодателем в 2020 году ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ, регламентирующих ответственность за публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, привело к необходимости их разграничения с ч. 9 и ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ. В связи с тем, что вид информации, составляющий объективную сторону указанных составов преступлений и правонарушений схожий, в целях устранения возможных противоречий в правоприменительной практике в науке предлагается ввести административную преюдицию в ст. 207.1 УК РФ. Вследствие того, что предмет преступления, указанный в ст. 207.2 УК РФ включает предмет преступного деяния, указанный в ст. 207.1 УК РФ, в научной литературе предлагается объединить статьи в одну уголовно-правовую норму. Изложенное свидетельствует о потребности и перспективности совершенствования исследуемых уголовно-правовых норм.

Описание исследования

В научной литературе отмечается необходимость совершенствования законодательных норм, регламентирующих ответственность за публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации. Указанная потребность обусловлена несовершенством юридико-технического оформления анализируемых уголовно-правовых норм и смежных административно-правовых норм (чч. 9 и 10 ст. 13.15 КоАП РФ), что ставит вопрос о конкуренции названных норм. В связи с тем, что в научных источниках представлено множество вариантов поправок в исследуемые правовые нормы, автором статьи они классифицированы по следующим направлениям: декриминализация правовых норм, введение административной преюдиции, внесение поправок в ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ, принятие новой статьи УК РФ.

Так, в качестве решения вопроса конкуренции уголовно-правовой нормы и административно-правовой нормы предлагается декриминализировать исследуемые смежные составы административных правонарушений [1, с. 57]. Вместе с тем, учитывая специфику совершаемых деяний, степень общественной опасности которых различается в силу особенностей объективной стороны, и политику гуманизации уголовного законодательства, представляется целесообразным оставить составы административных правонарушений.

В соответствии с противоположной точкой зрения, исходя из принципов экономии уголовной репрессии, справедливости и гуманизма в науке предлагается декриминализировать деяние, описываемое в ст. 207.1 УК РФ, при этом сохранить ст. 13.15 КоАП РФ [2, с. 50]. Ввиду аргументированности такая точка зрения заслуживает внимания, однако, в связи с распространенностью случаев совершения подобных деяний и значимостью для общества распространяемой информации, представляется необходимым соответствующее правовое регулирование, в частности, уголовно-правовое. В литературе предлагается распространение заведомо ложной информации об эпидемии коронавируса полностью передать в сферу административного регулирования [3, с. 817], что не представляется оправданным по причине необходимости выделения указанного вида информации из предметов преступлений, предусмотренных в ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ.

В силу затруднительности установления причинно-следственной связи между деянием и последствиями, предусмотренными в ст. 207.2 УК РФ, и, как следствие, отсутствием судебной практики, возникает вопрос о необходимости существования указанной статьи УК РФ. Представляется сложным доказать факт наступления последствий, например, в виде смерти человека, именно от определенной заведомо ложной общественно значимой информации, распространенной публично. В связи с этим полагаем необходимым исключить из ст. 207.2 УК РФ такие последствия, как неосторожное причинение вреда здоровью и смерти человека. В науке предлагается исключить ст. 207.2 УК РФ ввиду незначительных различий со ст. 207.1 УК РФ в характере и общественной опасности деяний, при этом ст. 207.1 УК РФ изложить в новой редакции [4, с. 121–122].

Во избежание возникновения противоречий в правоприменительной практике в науке предлагается привлекать к уголовной ответственности по ст. 207.1 УК РФ, после привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ [5, с. 138–139; 1, с. 57; 6, с. 108]. Однако, указанные составы преступления и правонарушения отличаются по объекту и объективной стороне, поэтому необходимо их привести в соответствие друг другу. Кроме того, взаимосвязь ст. 207.2 УК РФ и ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ также вызывает вопросы в науке, в части соотнесения с последствиями (помимо причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека) [7, с. 78]. Учитывая изложенное, в целях введения административной преюдиции в исследуемые составы преступлений представляется необходимым административные составы правонарушений (ч. 9 и ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ) переместить в главу 20 КоАП РФ, в которой объектами правонарушений выделяются общественный порядок и общественная безопасность; способ совершения административных правонарушений изменить на публичный; формальный и материальные составы преступлений, указанные в ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ, объединить в одну уголовно-правовую норму (например, ст. 207.2 УК РФ), добавив условие о привлечении к ответственности лиц, подвергнутых наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом в новой редакции статьи УК РФ оставить в качестве предмета преступления заведомо ложную общественно значимую информацию. В ч. 11 ст. 13.15 КоАП РФ исключить ссылку на ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ.

Внесение подобных изменений в исследуемые правовые нормы может способствовать реализации принципа единообразия правоприменительной практики.

В качестве другого варианта решения вопроса конкуренции рассматриваемых правовых норм в науке предлагается объединить обе исследуемые статьи УК РФ в одну, установив в первой части ответственность при условии привлечения лица к административной ответственности за аналогичное деяние, во второй части предусмотреть ответственность при наличии квалифицирующих признаков преступления, к которым отнести содержание информации, предусмотренное примечанием к ст. 207.1 УК РФ [8, с. 235–236]. Также исследователи предлагают установить четкие критерии признака публичности в исследуемых уголовно-правовых нормах [9, с. 163], дополнить ч. 2 ст. 207.1 УК РФ признаком «совершенное из хулиганских побуждений» [5, с. 138–139].

Значительные изменения в законодательстве предлагаются В. В. Сверчковым, который предлагает в главу 28 УК РФ включить новую норму ст. 272.1 об ответственности за диффамацию, в соответствии с которой «Нарушение информационной безопасности общества вследствие распространения в критической социальной среде заведомо ложной или искаженной общественно значимой информации, а равно не соответствующей действительности порочащей информации о физическом или юридическом лице, социальной группе, государстве — наказывается…» [10, с. 41–43].

По мнению В. В. Сверчкова содержание новой статьи УК РФ исключает действие чч. 9, 10, 11 ст. 13.15, чч. 3, 4, 5 ст. 20.1 КоАП РФ для частных и должностных лиц, а также необходимо признать утратившими силу ст. 207.1, ст. 207.2 УК РФ. Учитывая особенности объекта посягательств, объективной стороны состава преступления в предлагаемой правовой норме, полагаем корректным помещение ее в главу 24 УК РФ. Объектом компьютерных преступлений являются отношения в сфере обеспечения безопасности компьютерной информации, что не следует из диспозиции статьи о диффамации.

Заключение

Для решения вопроса конкуренции уголовно-правовых норм (ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ) и административно-правовых норм (чч. 9 и 10 ст. 13.15 КоАП РФ) представленные в статье предложения исследователей можно классифицировать по следующим основаниям:

• 1.    Декриминализация правовых норм:

• 2.    Введение административной преюдиции в рассматриваемые уголовно-правовые нормы, которое возможно при условии уточнения законодателем объективных признаков составов преступлений, позволяющих однозначно разграничить их от смежных составов административных правонарушений;

• 3.    Внесение поправок в ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ с целью совершенствования их юридико-технического оформления:

— декриминализация ст. 207.1 УК РФ, что позволит избежать конкуренции с административно-правовыми нормами;

— декриминализация ч.ч. 9 и 10 ст. 13.15 КоАП РФ, следовательно, исследуемые деяния будут квалифицироваться только преступлениями;

— декриминализация ст. 207.2 УК РФ, в связи с отсутствием судебной практики в силу сложности установления причинно-следственной связи между деянием и последствиями;

• —    объединение формального и материальных составов преступлений в одну уголовно-правовую норму;

• —    изложение в новой редакции или введение новых квалифицирующих признаков;

• —    уточнение законодателем субъективных и объективных признаков составов преступлений, позволяющих однозначно разграничить их от составов административных правонарушений (чч. 9 и 10 ст. 13.15 КоАП РФ);

• 4. Принятие новой статьи УК РФ.

Изложенные направления совершенствования исследуемых законодательных норм свидетельствуют об их несовершенстве и необходимости корректировки. На основе проведенного анализа предлагается объединить ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ в одну уголовно-правовую норму, представив в следующей редакции:

«Статья 207.2. Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации

• 1.    Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, — наказывается…

• 2.    То же деяние, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, — наказывается…

• 3.    Повторное совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, — наказывается…»