Советское влияние на современную практику избирательных процессов

З начимость организации избирательного процесса для эффективного функционирования и последовательного развития современных демократических государств не вызывает сомнений. Механизмы ротации, отбора, представительства интересов и мнений и прочие содержательные процессы избирательных кампаний обеспечивают ту динамику, на основе которой происходит легитимный и нормативно обеспеченный диалог общества и государства. Это обеспечивает развитие демократических принципов и характеристик политических режимов, реализуемых в рамках следующих им государств.

При этом нельзя отрицать, что каждая национальная политическая система обладает своими уникальными качествами и характеристиками, которые отличают ее от любой другой. Ее особенности определяются широким спектром факторов, включающих как этапы исторических трансформаций, так и специфику наиболее современной политической культуры населения и механизмов государственного управления, используемых элитами. Важным в данном контексте является состояние взаимосвязи и взаимозависимости этих факторов, выражающееся, в частности, в исторической обусловленности текущих политических процессов и практик современных политических субъектов.

В рамках трансформаций российской государственности важным этапом политического прошлого выступает советский период. При всех структурных, функциональных, политико-культурных и других изменениях политической системы России, которая в начале 1990-х гг. начала процесс своей режимной перестройки, полностью исключить ситуацию преемственности нельзя. Она обусловлена как элементами традиций и норм, сохраняющихся в политической культуре, так и эффективностью определенных управленческих практик, которые действуют в рамках национальных общностей, что предполагает их адаптацию и использование в современных политических реалиях. Электоральные процессы не являются в этом процессе исключением и также содержат в себе сложный комплекс инновационных и исторически обусловленных элементов, которые, объединяясь, формируют уникальную российскую систему выборов.

Важность изложенных тенденций для осмысления политических процессов РФ определяет актуальность работы и позволяет сформулировать ее цель. Она заключается в определении советского влияния на современную практику избирательных процессов.

Для ее осуществления необходимо решить следующие задачи:

• 1)    обозначить ситуацию преемственности советского прошлого в современной избирательной системе РФ;

• 2)    привести примеры практик, используемых современными российскими политическими партиями, имеющих историческую обусловленность советского периода.

Объектом статьи выступают избирательные процессы современной России, а ее предметом – советские предпосылки современных избирательных практик.

Методологическую основу работы сформировали историко-культурный и структурно-функциональный подходы. Их применение позволило рассмотреть современные избирательные процессы, в частности практики политических партий, в контексте их исторической обусловленности и на основе механизмов политической системы советского государства. Их применение определило использование определенного комплекса методик.

Основными методами работы стали такие общефилософские методики, как анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, а также прикладные методы структурно-диахронного и ситуационного анализа. Последние позволили рассмотреть определенные характеристики избирательного процесса России (в т.ч. практики политических партий) в состоянии их исторической обусловленности.

Теоретическую базу работы составили исследования отечественных авторов, посвящавших свои труды изучению как советской, так и современной российской избирательной системы, предполагавшие сравнение между ними, в т.ч. в контексте изучения практик партийного функционирования [Горбунов, Антонов 2018; Кулемзин 2018; Шуякова 2016; Фельдман, Ненин, Стерликов 2024].

Результаты. Краткое решение первой задачи предполагает характеристику элементов преемственности современной избирательной системы. В первую очередь стоит оговорить, что обоснование советской обусловленности текущих избирательных процессов не предполагает утверждения, что современная система российских выборов является прямой наследницей практик СССР и определяет ситуацию «выбора без выбора». Спектр механизмов осуществления всех этапов избирательного процесса весьма разнообразен и предполагает использование тех из них, которые использовались или декларировались (без практической реализации) в советский период российской государственности.

Одной из таких методик и направлением деятельности избирательных комиссий, осуществлявшейся как в советский период, так и на современном этапе, является процедура обеспечения максимальной явки избирателей.

Унаследованной и обусловленной политико-культурными особенностями в данном случае можно считать процедуру персонального приглашения граждан на избирательные участки.

Если в советский период ее осуществляли главы территориальных, профессиональных, образовательных организаций, объединявших определенные группы населения, то сейчас осуществляется рассылка пригласительных «бюллетеней», подписанных главой ЦИКа (на последних выборах – Э.А. Памфиловой)1. Очевидно, что персонализация приглашения в этом случае предполагает демонстрацию авторитета приглашающего и его внимание, оказываемое каждому потенциальному избирателю. Кроме того, не стоит отрицать, что и на современном этапе продолжают использоваться методики стимулирования участия, реализуемые через непосредственные призывы, адресующиеся руководителями крупных организаций, образовательных учреждений своим сотрудникам и обучающимся.

Применение этих технологий не свидетельствует об авторитарном давлении или контроле за выбором граждан, однако отражает унаследованную ориентацию политикума на максимизацию участия граждан в избирательном процессе, реализуемую в т.ч. на принципах персональных приглашений и персональной ответственности «лидеров мнений» и занимающих высокие должности лиц. Очевидно, что рассматриваемый таким образом избирательный механизм выступает практикой не только власти, но и доминирующей в российской системе партии, членами которой и являются многие «главы и лидеры».

В целом практики работы партии власти в России являются еще одним из важных примеров советской преемственности. При этом стоит обозначить, что сравнение «Единой России» и КПСС является категорией достаточно условной и в первую очередь зависит от оснований оценивающего. Это подтверждает широкий спектр мнений по этому вопросу представленный, например, в материале «Чем “Единая Россия” отличается от коммунистов?»2. Он свидетельствует, что оценки начинаются с утверждения полного тождества между этими партиями, включают промежуточные варианты гибридных характеристик (наиболее известный пример оценки ЕР как «худшего варианта КПСС» М.С. Горбачева) и заканчиваются утверждением о полном сущностном различии между организациями3.

Учитывая политико-идеологический характер подобных оценок, стоит отметить, что в академической литературе принято проводить грань между ЕР и КПСС, как минимум определяя первую как партию власти, а вторую – как бывшую правящую партию с разной историей становления и приобретения властных полномочий [Хизриев 2019]. При этом не стоит отрицать, что советские практики в работе современной партии могут быть прослежены.

Выше был приведен пример деятельности по максимальному привлечению электората для участия в выборах, в большинстве случаев выгодному для доминирующей в системе партии и предполагающему работу реальных и потенциальных членов партии. Исключением в российской избирательной системе выступали «скучные» выборы в парламент РФ 2016 г., что, однако, не отрицало общую работу по привлечению к участию в них граждан.

Другим аспектом выступает организационная структура ЕР, ассоциирующаяся со структурой КПСС. Во главе каждой партии – руководящий орган, состоящий из нескольких десятков человек. Для оперативного руководства – бюро или президиум, возглавляемый (сейчас и в советский период) одним секретарем. Местные объединения объединяют (как и ранее) городские и районные «ячейки» партии, которые действуют, правда, не по производственному (запрещенному в РФ), а по территориальному принципу1.

При всей значимости структурных характеристик и одной из ключевых, упоминаемых аналитиками в качестве наследия советского прошлого партийных практик является та, которую в наиболее широком варианте можно назвать карьерной. Ее сущность заключается в механизмах формирования кандидатов на выборные должности и, даже шире, в принципе отбора и ротации, который реализуется в российской избирательной системе. В первую очередь он предполагает членство в партии власти как не единственное, но крайне важное условие политической карьеры.

Как объяснял этот тезис еще в 2006 г. Д. Фурман, при назначении на руководящие должности глава государства не может проверять надежность каждого человека. Для функционирования стабильной системы необходим механизм предварительного отбора, «система карьерных фильтров» [Фурман 2006: 36], которой в связи со своей стабильной ролью правящей партии и является ЕР, повторяя, таким образом, функции КПСС брежневского периода [Фурман 2006]. Очевидно, что на современном этапе эти характеристики ее деятельности сохранились.

Одним из примеров может служить проведенное автором статьи исследование практик партийной борьбы, реализовывавшихся в трех регионах ЮФО (Республика Адыгея, Ростовская область и Краснодарский край) с 1990-х гг. по наши дни2. В нем прослеживается, что снижение популярности ЕР и возврат к смешанной избирательной системе в 2016 г. не привели к потере ею статуса доминирующей партии в стране. Это произошло в т.ч. потому, что многие кандидаты, обладавшие статусом самовыдвиженцев, имели определенную аффилиацию с партией власти и/или сразу после выборов вступали в ее ряды.

На основе приведенных примеров и аспектов деятельности партии власти в РФ нельзя утверждать, что она является целенаправленной наследницей традиций и функций КПСС. В рамках академического анализа такое сравнение представляется недостаточно корректным. Однако стоит обозначить наличие определенных практик, которые, очевидно, стали наследием советского прошлого и при его отсутствии в рамках иной политико-культурной среды могли реализовываться иначе.

Выводы. В целом, подводя итоги представленного исследования, стоит еще раз обозначить, что в российской политической системе (как и во множестве других) на сегодняшний день можно проследить ситуацию преемственности, которая находит свое выражение в реализации практик политических субъектов, осуществляющих свою деятельность в различных сферах полити- ческих процессов. В динамике избирательной системы РФ советское влияние проявляет себя как в самих механизмах борьбы, так и в практике работы политических партий. В наибольшей степени оно может быть прослежено в работе партии власти, т.к. именно правящая партия не одно десятилетие формировала советскую систему управления. На современном этапе эти практики обеспечивают активизацию социального участия в избирательном процессе, состояние стабильности системы, ее контролируемой ротации и пр., выступая элементами современной политической системы без стремления к повторению или возрождению советского прошлого.