Совместное владение товарным знаком: актуальные вопросы

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ в качестве одного из видов средств индивидуализации значатся товарные знаки [1].

Товарные знаки являются одним из ключевых инструментов в современной бизнес-среде. В конкурентной экономике, где каждый сектор насыщен множеством предложений, товарный знак становится неотъемлемым элементом успешного брендинга, а значит, и финансового успеха компании.

В первую очередь, товарные знаки играют важную роль в формировании имиджа компании и различении ее продукции от продукции конкурентов. Хорошо спроектированный, продуманный и запоминающийся товарный знак позволяет потребителям легко узнавать продукцию и ассоциировать ее с определенными качествами. Это называется «брендированием», которое может значительно повысить ценность товара на рынке [2]. Не стоит забывать о выгоде от использования товарных знаков и для самих потребителей: товарный знак может служить гарантией качества для покупателей, создавая доверие к продукту.

Немудрено, что имея такую высокую ценность, товарные знаки имеют юридическую защиту со стороны государства, что помогает организациям сохранять свое интеллектуальное право на товарный знак. Зарегистрированный товарный знак позволяет владельцу исключить других участников рынка от использования его символики или названия, а также предотвратить появление подделок или плагиатов. В результате, компания может защитить свою репутацию и сохранить конкурентное преимущество на долгосрочной основе.

Таким образом, товарные знаки играют значительную роль в современном бизнесе, обеспечивая компании уникальность и защиту интеллектуальной собственности. Это не только способ повысить узнаваемость и ценность продукции, но и создать основу для успешного развития и конкурентного преимущества на рынке. Если начинающий (как и продолжающий) предприниматель желает добиться успеха в бизнесе, то товарные знаки, несомненно, должны стать неотъемлемой частью его стратегии.

Одним из самых спорных вопросов в регулировании отношений, связанных с товарными знаками, является вопрос о совладении товарным знаком .

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит в себе дефиниции «совладение товарным знаком». В то же время совладение товарным знаком регулируется в ст. 1510-1511 (глава 76 ГК РФ) и в п. 2 ст. 1229 (глава 69 ГК РФ) [1].

В соответствии с общей нормой (ст. 1229 ГК РФ), исключительное право на средство индивидуализации может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В свою очередь согласно специальным нормам (ст. 1510-1511 ГК РФ), регистрация исключительного права на товарный знак может быть произведена в отношении объединения нескольких юридических лиц, то есть в отношении другого юридического лица. Такая правовая модель именуется «коллективным товарным знаком».

Рассмотрим эту категорию более подробно. Согласно ст. 1510 ГК РФ, коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.

Считается, что появление коллективного знака в российском праве связано с историческим прошлым. Так, в СССР все обозначения, которые теперь называются товарными знаками, использовались одновременно многими производителями. То есть одни и те же обозначения для одной и той же продукции использовались коллективно, без регистрации в качестве товарного знака [3].

В нынешнее время коллективные знаки часто используются для рекламы продуктов, характерных для конкретного региона. Например, правообладателем коллективного товарного знака «Боржоми» (номер регистрации: 204326) является грузинская Ассоциация «Грузинское Стекло и Минеральные Воды» [4]. При этом в перечень лиц, имеющих право пользования этим знаком, входят, например, такие грузинские компании как «Боржомский наливочный завод № 1», «Боржомский наливочный завод № 2», а также, например, российское ООО «Воды Боржоми».

По сути, на практике в настоящее время используется лишь вышеописанная нами форма совладения товарным знаком – институт коллективного товарного знака.

Такая практика сложилась во многом благодаря позиции высших судов. В последний раз она была весьма отчетливо высказана Верховным судом РФ в

Определении от 03.07.2018 № 305-КГ18-2488 по делу № А40-210165/2016. Верховный суд пришел к выводу, что норма, содержащаяся в п. 2 ст. 1229 ГК РФ, «декларирует общее правило принадлежности исключительных прав на интеллектуальную собственность, тогда как специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере использования товарных знаков, содержатся в параграфе 2 главы 76 ГК РФ», а именно – в статьях 1510 и 1511 ГК, регулирующих институт коллективного знака. Таким образом, суд счел, что институт коллективного товарного знака – это и есть единственно возможный вариант совместного владения товарным знаком [5].

Однако целый ряд исследователей не согласны с такой позицией Верховного суда: они считают, что совладение товарным знаком не должно ограничиваться лишь институтом «коллективного товарного знака» (в том смысле, в котором его описывают статьи 1510 и 1511 ГК) – должны использоваться и другие формы.

Так, например, исследователь А.Ю. Хазиева справедливо замечает, что коллективный товарный знак накладывает чувствительные ограничения на его правообладателей. Например, согласно п. 2 ст. 1510 ГК на коллективный знак невозможно передать исключительные права. Кроме того, критикуя вышеприведенную позицию Верховного суда, А.Ю. Хазиева высказала мнение, что такое положение дел препятствует осуществлению правомерного волеизъявления сторон, формирует нездоровую запретительную практику, а также противоречит тому, как этот вопрос регулируется в других странах. И поэтому она предложила усовершенствовать правовые нормы касательно совместного владения исключительными правами на товарный знак с тем, чтобы они не предполагали никаких лишних и ненужных ограничений. Кроме того, она в своей работе подчеркивает, что правовые системы ряда западноевропейских стран уже давно позволяют предпринимателям владеть товарным знаком совместно не только в порядке, установленным законодательством, но и в порядке, прописанном в соглашении между самими совладельцами исключительных прав на товарный знак [6].

Исследователь Е.А. Зайкин в своей работе тоже подверг критике позицию Верховного суда о невозможности совладения товарным знаком в какой-либо иной форме, кроме как в форме коллективного товарного знака.

Во-первых, указанный исследователь выделил целый ряд недостатков, которые имеет господствующая сейчас правовая конструкция коллективного товарного знака. Например, по его мнению, коллективный товарный знак обязывает предпринимателей опосредовать свои исключительные права через некое третье лицо, создаваемое для управления коллективным товарным знаком (п. 1 ст. 1510 ГК РФ). По мнению исследователя, в существующих сейчас условиях рынка «нет оснований для удерживания прав нескольких лиц в формате коллективного товарного знака, опосредуемом через третье лицо».

А во-вторых, исследователь (опровергая довод Верховного суда о невозможности регистрации совладения товарным знаком в какой-либо иной форме, кроме как в форме коллективного товарного знака) обращает внимание, что существующее в гражданском законодательстве общее положение (п. 2 ст. 1229 ГК РФ), разрешающее регистрацию товарного знака на двух и более лиц, не должно и не может быть отменено специальной нормой, изложенной в ст. 1510 ГК РФ. Он указывает, что по смыслу одного из основополагающих общеправовых принципов, специальная норма должна лишь дополнять общие положения, но никак не отменять их.

Из всего этого Е.А. Зайкин делает вывод, что конструкция коллективного знака не должна быть единственно возможной формой совладения. Поэтому он предлагает дополнить гражданское законодательство положениями о совладении товарным знаком и в других формах, а именно - основанных на договорных отношениях. При этом исследователь особо подчеркивает, что предлагаемые им изменения не являются его личным «изобретением». Указанные положения уже давно существуют в законодательствах западноевропейских стран, а также в международном частном праве. А потому предлагаемые им изменения должны быть осуществлены путем так называемой имплементации норм международного частного права в российское гражданское законодательство [7].

Мы, в свою очередь, не можем не согласиться с позициями высказанными вышеприведенными исследователями. Один из главных принципов гражданского права в сравнении с другими отраслями права - это его диспозитивность. Этот принцип подразумевает возможность для участников гражданского оборота самостоятельно договориться о варианте поведения и «нормировать» отношения между собой по своему усмотрению. Считаем, что указанный принцип должен соблюдаться и в вопросе разнообразия форм совладения товарным знаком. Полагаем, что у законодателя нет никаких объективных причин для того, чтобы ограничивать совладение товарным знаком строго формой коллективного товарного знака. При этом важно понять, что само по себе законодательство напрямую не запрещает иные формы совладения. Господство института коллективного товарного знака сложилось в практике во многом из-за позиции высших судов по этому вопросу. Поэтому мы полагаем, что судебным органам и, в частности, Верховному суду РФ следовало бы более свободно толковать нормы о совладении товарным знаком и не придерживаться узко-ограничительного толкования. Считаем излишним конкретно в этом вопросе следовать строгому формализму при применении принципа главенства специальной нормы над общей. Повторим: специальная норма должна лишь дополнять общие положения, а не полностью их отменять.

В целом, проблема ненужных и неоправданных ограничительных мер со стороны государства - это проблема, имеющая место не только в регулировании института товарных знаков. Эта проблема носит, скорее, общеправовой характер - причем не только в нашей стране. Зачастую государственным органам тяжело удается сохранить разумный баланс между императивностью и диспозитивностью. Собственно говоря, именно поэтому мы и видим такие примеры, как рассмотренный нами в настоящей статье, – когда законодатель или (как в нашем случае) правоприменители сами накладывают не совсем обоснованные и ненужные ограничения.

Вместе с тем, мы понимаем, что сдвинуть судебную практику с уже устоявшихся позиций порой бывает весьма непросто. Поэтому мы полагаем, что даже несмотря на то, что в действующем сейчас законодательстве нет никаких прямых запретов на использование иных форм совладения (кроме как использования коллективного товарного знака), – законодателю всё равно следовало бы в специальных нормах (ст. 1510-1511 ГК РФ) прямо и безапелляционно прописать положение о возможности совладения товарным знаком на формах, основанных на договорных отношениях. Таким образом законодатель просто-напросто лишит судебные органы возможности продолжать применять сложившуюся нездоровую ограничительную практику.

Тем не менее, в любом случае при окончательном решении поднятой в нашей статье проблемы необходимо досконально изучить мнения всех участников этой «игры». Здесь должны быть учтены интересы всех сторон: и бизнес-сообщества, и государства, и потребителей, и, конечно же, научного сообщества.