Современная юридическая доктрина в отношении случаев нанесения вреда здоровью спортсменам в ходе проведения различных соревнований

Вправоведении неоднократно поднимался вопрос, каким образом следует квалифицировать случаи тяжких травм спортсменов и их смерти, если это случилось непосредственно в ходе спортивного выступления, а также при проведении различных шоу и представлений, в ходе которых участники имеют непосредственный силовой физический контакт. Если взять текущую жизнь практически любого человека, проживающего в современном цивилизованном обществе, то в ней найдется немало случаев, когда риск нанесения вреда здоровью превышает любой разумный уровень. Такой риск имеет уровень выше среднего во многих видах спорта, особенно, если речь идет о выступлениях профессиональных спортсменов. Ежегодно имеют место несчастные слу- чаи, после которых спортсмены получают серьезные увечья или даже погибают. Общественность в курсе подобного положения дел, потому что такие инциденты широко освещаются средствами массовой информации. Наибольший процент подобного рода случаев приходится на контактные единоборства (бокс, восточные единоборства, реслинг). Спортсмены получают серьезные травмы не только в ходе соревнований, но и на тренировках.

Стоит сразу обратить внимание на тот факт, что правоведов интересуют случаи получения увечий и наступления смерти далеко не во всех видах спорта. Юридическая наука обращает внимание на случаи, которые имели место при непосредственном контакте спортсменов, и когда к несчастному случаю приве- ли непосредственные действия одного из участников спарринга, пусть даже данный участник и не имел преступного умысла.

Сейчас специалисты выделяют несколько основных вариантов правовой квалификации подобных происшествий. Основная цель научных изысканий в данной области заключается в выработке единой концепции, позволяющей безошибочно определить правовой статус события, если при проведении соревнований или в ходе тренировки спортсмену был нанесен вред здоровью либо он погиб.

Если обратиться к открытым источникам, то можно найти большое количество исследований разных авторов по данной тематике. При этом каждый автор обычно придерживается своей точки зрения, которая отличается от мнения других исследователей. При этом хочется обратить внимание на работы А.Н. Красикова [3, c. 110], в которых изучаются обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в уголовном преследовании спортсмена, если его действия на тренировке или в ходе проведения соревнований нанесли другому спортсмену тяжкий вред здоровью и даже смерть. Одним из оснований для отказа в уголовном преследовании А.Н. Красиков считает согласие спортсмена на участие в соревнованиях с полным осознанием для себя возможных рисков и опасностей, что является одним из оснований для квалификации с правовой точки зрения подобных несчастных случаев [3, c. 69]. Факт согласия чаще всего приводит к исключению подобного деяния из категории преступных, если не имелось других фактов, которые могли бы свидетельствовать об умысле виновника случившегося. Правоведы неоднократно предлагали утвердить норму, которая приводила бы к уголовному преследованию, если при умышленном нарушении правил проведения спортивных состязаний, либо при отступлении от этих правил наступали тяжкие или особо тяжкие последствия, выражавшиеся в причинении среднего, либо тяжкого вреда здоровью, или наступал летальный исход. Сторонники данной нормы считали, что она будет способствовать повышению уровня дисциплины спортсменов, резко снизит количество несчастных случаев в спорте.

Точку зрения А.Н. Красикова разделяют и другие ученые. Аналогичных взглядов придерживается известный отечественный правовед В.И. Михайлов[5, c. 67]. Он утверждает, что само по себе занятие спортом, имеющим повышенный риск травмирования, и выступление на подобных соревнованиях является самостоятельным обстоятельством с юридической точки зрения, которое приводит к тому, что деяние, которое по всем признакам является преступным, перестает таким быть. В.И. Михайлов апеллирует к тому факту, что спортсмен, когда соглашается принять участие в соревнованиях, отдает себе отчет, какие для него могут наступить неблагоприятные последствия, и не только изъявляет желание, чтобы они не наступили, но принимает все действия для их недопущения [5, c. 68].

Но если изучить мнение современных правоведов, специализирующихся в данном вопросе, ста-новитсяясно, что они не согласны с мнением А.Н. Красикова, что данное спортсменом согласие в случае наступления тяжких последствий должно оградить от уголовного преследования того, чьи действия привели к наступлению данных последствий.

Интересной является точка зрения В.В. Орехова по поводу степени ответственности одного спортсмена за причинение вреда здоровью или за причинение смерти другому спортсмену, когда данный несчастный случай произошел в ходе проведения спортивных состязаний [6, c. 164]. В.В. Орехов считает, что спортсмен не должен привлекаться к уголовной ответственности, если спортивный поединок проводился с разрешения всех необходимых инстанций, и виновный в наступлении тяжких или особо тяжких последствий не выходил за рамки установленных для данного вида спорта правил. Автор предлагал данную норму отразить в действующем уголовном кодексе. Он считал, что она имела бы большое значение для профилактики случаев отступления от правил на тренировках и при проведении соревнований, а также для профилактики случаев неспортивного поведения.

Другой точки зрения придерживается известный правовед А.В. Савинов. Он считает, что если вред здоровью или смерть были причинены по причине нарушения правил или игнорирования команд судьи, то виновник должен нести уголовную ответственность в зависимости от реально наступивших последствий [8, c. 3].

Правоведение не стоит на месте, оно активно развивается. Ученые стремятся урегулировать имеющиеся правовые проблемы и недоработки, особенно в тех случаях, когда они могут оказать влияние на нашу повседневную жизнь. Вопросы, связанные с наступлением ответственности за причинение тяжкого или особо тяжкого вреда здоровью в спортивной среде, тоже находятся на острие правового внимания. Свой вариант квалификации подобного рода деяний предложил известный отечественный правовед М.Д. Шаргород-ский, который еще в 1948 году опубликовал свой труд, посвященный вопросам, связанным с преступлениями против здоровья и жизни граждан [9, c.370].Автор работы считает, что если спортсмен стал виновником несчастного случая, произошедшего в ходе тренировок или на соревнованиях, его нельзя привлекать к ответственности в рамках уголовного права.

Нужно признать, что и в настоящее время федеральный законодатель не выразил свое четкое мнение по данному вопросу. Отсутствуют строгие рамки по квалификации деяния, если имел место факт согласия спортсменов, и это привело к тому, что отсутствует единообразное правоприменение. И главный вопрос, который встает перед официальными лицами, проводящими расследование несчастного случая, это фактические границы согласия, данного спортсменами. То есть, какой уровень нанесенного вреда соответствует согласию, а какой явно выходит за его рамки. От решения данного вопроса во многом зависят и последующие правовые последствия.

П.С. Дагель в своих работах пытается нащупать золотую середину между правами спортсмена как гражданина и общественными интересами. Он говорит, что наше общество следует рассматривать как совокупность субъектов, осуществляющих между собой определенного рода коммуницирование. При этом, если один из субъектов получает отрицательный заряд, то негативное воздействие распространяется по цепочке и на другие субъекты, которые с ним связаны. По этой причине вред, нанесенный одному члену общества, в любом случае нужно рассматривать как вред, нанесенный всему обществу, и с этой точки зрения такой вред является преступным [2, с. 26].

Б.В. Сидоров тоже уделял много времени изучению данного вопроса. У него сложилась несколько отличная точка зрения. Он предлагает внести изменения в статью 76 Уголовного Кодекса России [1] и законодательно закрепить положение, по которому уполномоченный на то орган получает право на свое усмотрение освобождать от уголовной ответственности лиц, которые на тренировке или в ходе соревнования нанесли своему сопернику или партнеру вред здоровью небольшой или средней тяжести. А освобождение от ответственности при наступлении более тяжких последствий должно осуществляться с согласия потерпевшего.

Несколько отличную точку зрения высказывал и известный отечественный правовед В.Н. Винокуров. Он рассматривал ситуации нанесения вреда спортсменам. Очевидно, что во всех этих случаях вред наносится с согласия спортсмена. Лицо, которому был нанесен вред, предложено именовать пострадавшим, а основная задача при разборе подобных случаев заключается в поиске критериев, согласно которым причинившее вред лицо будет считаться виновным или невиновным. На самом деле это очень трудная задача. Даже если у причинившего вред имелся на то умысел, это очень трудно доказать, поскольку действия спортсменов в единоборствах часто являются неочевидными. На основании данного утверждения можно считать, что и согласие спортсмена на нанесение ему вреда партнером тоже имеет неочевидный характер. Подобные выводы в первую очередь относятся к таким играм как хоккей, футбол, регби. Эти виды спорта носят очевидный силовой характер, но по ходу игры непосредственное проведение по отношению к сопернику силовых приемов не является обязательным согласно правилам.

Изучение современной литературы, посвященной данной проблеме, позволяет сделать вывод, что в настоящее время имеется несколько подходов к квалификации действий спортсменов, которые стали причиной причинения вреда здоровью. Более четкими стали и границы согласия спортсменов на нанесение им вреда в ходе тренировок и спортивных соревнований.

Один из часто применяемых подходов основан на принципе ценности оберегаемого законом права. В подобных случаях границы допустимости применения вреда всегда определяются исходя из конкретной ситуации. В первую очередь всегда определяют уровень вреда, нанесенного охраняемому законом здоровью, жизни, другим объектам, в том числе имеющим моральную и духовную ценность. Другой подход во главу угла ставит разбор ситуации, при которой был нанесен вред. Существует много типов человеческой деятельности, которые являются потенциально опасными, и которые могут привести к несчастным случаям. Их предполагается классифицировать в зависимости от уровня допустимого вреда, который может быть причинен при осуществлении данной деятельности, например, в ходе проведения хирургической операции, при участии в спортивном состязании и так далее.

Но имеется и еще один вариант урегулирования данной проблемы в рамках согласия на причинение вреда. Он носит несколько формализованный характер, и суть его заключается в том, чтобы увязывать уровень согласия на причинение вреда с рамками тех обвинений, которые можно будет предъявить виновнику нанесения вреда, если рассматривать дело как частное обвинение. Как вариант, форма обвинения может быть частно-публичной.

Определенный интерес представляет труд Ю.В. Власова и О.А. Михаля [4, с. 129], касающийся юридической квалификации случаев получения спортсменами на тренировках и в ходе соревнований различной тяжести вреда здоровью из-за действий соперника. Авторы выходят с предложением ввести в Уголовный Кодекс России отдельную статью, которая будет регламентировать подобные вопросы. Это должна быть статья 42.1. [1]

Некоторые правоведы предлагают рассматривать и квалифицировать данные ситуации с точки зрения обоснованности степени риска при проведении тренировок и соревнований. Данной точки зрения придерживается Т.Ю. Орешкина [7, с. 67]. Она утверждает, что ситуацию, когда спортсмен получает травмы или даже погибает, необходимо в рамках действующего права рассматривать самостоятельно. И если в данном случае имеются признаки преступного деяния, то оно должно иметь самостоятельный состав. Поскольку занятия многими видами спорта связаны с повышенным риском, необходимо оценивать уровень допустимого риска.

И все же хочется сказать, что правовая оценка причинения спортсменам вреда здоровью и причинения смерти практически не рассматривается с позиций оценки допустимого риска. Даже в юридической литературе очень мало материалов на данную тему. А в реальной практике такого рода примеров нет вообще.

Обсуждение правовых вопросов, связанных с согласием спортсмена на причинение ему вреда в процессе занятий спортом протекает в сугубо научной среде, и федеральный законодатель на это никак не реагирует. Вопрос, конечно, очень важен сам по себе, и очень плохо, что сейчас нет возможности его урегулировать, выработав единый подход к квалификации подобных деяний и правоприменению.