Современное состояние принудительно-исполнительной системы в Российской Федерации и пути совершенствования

Организация работы принудительно-исполнительной системы в каждом отдельно взятом государстве имеет не только свои особенности, но и проблемы, которые постоянно возникают по мере развития общественных отношений. Одной из таких проблем, которые требуют оперативного решения, является проблема своевременного и соответствующего требованиям действующего законодательства исполнения судебных решений службой судебных приставов.

Надлежащее исполнение судебных решений является существенным критерием эффективного функционирования не только судебной системы, но и государственной власти в целом на пути к формированию правового государства.

В ином случае не соответствующая современным требованиям система принудительного исполнения, во-первых, катастрофически снижает эффективность и, одновременно, авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое вынесено от имени государства и не исполняется, не имеет действенной юридической ценности и, во-вторых, порождает общественное недовольство государственной политикой. В-третьих, дело заключается в том, что это сказывается на общем состоянии правовой культуры общества и, что совершенно нежелательно, создает условия для развития правового нигилизма. И этим обусловливается «создание нормальных условий для того, чтобы люди могли работать, зарабатывать и тратить деньги в соответствии со своими потребностями и при этом не попадали в нежелательные конфликтные ситуации, связанные с нарушением закона, пренебрежительным отношением к своим и чужим правам и свободам» [1, с. 33].

В соответствии с имеющимися статистическими данными, с одной стороны, подразделениями службы судебных приставов сегодня исполняется больше половины судебных актов. Внушительная часть исполнительных документов возвращаются взыскателю в связи с тем, что «должник не имеет имущества, денежных средств на которые можно было бы обратить взыскание, не проживает по месту государственной регистрации» [2]. А другой стороны, довольно большое число взыскателей продолжает «хождение по мукам, имея на руках исполнительные листы, вынесенные судами от имени государства» [3].

Все это объясняется, по нашему мнению, наличием в организации деятельности системы исполнительного производства ряда объективных и субъективных факторов. В частности, объективным фактором можно назвать реальную невозможность исполнения судебных решений из-за несовершенства законодательства об исполнительном производстве и наличия в нем многочисленных пробелов. В качестве субъективных факторов можно указать на низкий уровень организации деятельности службы судебных приставов в целом, а в частности, на недостаточное финансирование заработной платы сотрудников данной сферы, что привело, в свою очередь, к уходу из службы высококвалифицированных специалистов, к текучести кадров, чрезмерной служебной нагрузке, и, как следствие, волоките.

По утверждению Генерального прокурора России, за последние годы волокита в территориальных органах федеральной службы судебных приставов «стала нормой и приобрела угрожающие масштабы, ущемляя интересы граждан на восстановление нарушенных прав» [4].

Невозможность принудительного исполнения судебных решений, что одновременно означает и не соответствующее требованиям выполнение своих служебных обязанностей, приводит к ситуации, «когда в отношениях гражданского оборота выгоднее быть должником, нежели кредитором. Как показывает практика, участниками исполнительного производства в основном выступают экономически активные слои населения» [5].

Не требуется долго доказывать, что все это, в конечном счете, снижает эффективность экономики и, более того, приводит в ряде случаев к криминализации отношений гражданского оборота. Давно установлено, что низкий уровень исполнения судебных решений уже становится тревожным симптомом тяжелого недуга право-исполнительной структуры, и требует незамедлительного изменения ситуации.

Правда, за последние годы приняты ряд прогрессивных законодательных актов, создающих правовую основу для качественной организации исполнительного производства и работы судебных приставов России. Так, например, в октябре текущего года был принят Федеральный закон ФЗ -328 (вступает в законную в силу с 1 января 2020 года) О статусе судебных приставов, который прировнял их деятельность к правоохранительной службе!

Перевод ФССП РФ в правоохранительную систему - это важное событие не только для сотрудников службы судебных приставов, но и для правосудия в целом. Кроме того, многомиллионный отряд взыскателей, воспаряли надеждой, что судебные приставы России начнут работать более эффективно по удовлетворению их требований признанных судом.

Бесспорно, новый закон придаст положительный импульс в вопросах формирования и укрепления кадрового ядра службы, ибо хорошая заработная плата и социальные льготы для сотрудников будет способствовать уменьшению текучести кадров, которым сегодня страдает ФССП.

В то же время, на наш взгляд, принятие нового закона не скоро оправдает надежды и чаяния взыскателей, ибо судебный пристав-исполнитель хоть и будет получать приличную зарплату по сравнению с прошлым, все еще вынужден будет работать на старой нормативной базе, т.е. на базе ФЗ-229 Закона об исполнительном производстве, который имеет многочисленные пробелы, при этом у пристава также остается чрезмерная служебная нагрузка, пре-

вышающая в 7 раз установленную на сегодняшний день действующим законодательством допустимую норму.

Поэтому, необходимо ставить вопрос, во-первых, о скорейшем совершенствовании за- конодательства об исполнительном производстве путем устранения имеющихся в нем пробелов, и, во-вторых, о снижении служебной нагрузки на приставов путем создания института частных приставов с передачей им исполнительных документов по незначительным взысканиям. Например, административных штрафов, число которых на сегодня составляет около 40% от общего числа исполнительных производств, находящихся на исполнении, а также некоторых судебных актов по малозначительным взысканиям. Опыт организации судебноисполнительной системы зарубежных стран наглядно показывает на эффективность работы частных приставов. Конечно же, дискуссии о создании института частных приставов ведутся и в нашей стране, но тут нужна политическая воля руководства страны и принятие соответствующих законодательных актов.

В то же время, одним из сложных вопросов, на наш взгляд, остается задача по устранению пробелов в законодательстве об исполнительном производстве, ибо, ФЗ-229 Закон об исполнительном производстве, принятый в 2007 году, перетерпевшая многочисленные изменения, все еще содержит в своем арсенале многочисленные нормы императивного характера, что не позволяет оперативно решать стратегические задачи, стоящие перед принудительным исполнением, в частности, своевременности исполнения решений судов, и вдобавок, лишает судебного пристава творческого отношения к работе! Так, например, в действующем законодательстве примирительные процедуры между должником и взыскателем слабо отрегулирован положениями норм исполнительного производства, т.е. о мировом соглашении упоминается лишь в ст. 50 Закона об исполнительном производстве, где говориться, что стороны имеют право заключить мировое соглашение на любой стадии исполнительного производства, утверждаемое судом! [6]. Но мы не обнаружим, ни единого слова о роли судебного пристава по организации заключения мирового соглашения между сторонами исполнительного производства. Законодательство зарубежных стран прямо обязывает судебного исполнителя проводить процедуру попытки примирения между должником и взыскателем в начальной стадии исполнительного производства! Одновременно пристав зарубежных стран имеет право своим постановлением утверждать мировое соглашение между должником и взыскателем, что, конечно же, способствует сокращению времени заключения мирового соглашения, увеличению их количества и ускорению процесса исполнения решений судов! Также суды будут разгружены от такого рода дел!

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о необходимости создания соответствующих условий для оперативного и качественного улучшения ситуации в сфере исполнения судебных актов на основе устранения пробелов в законодательстве об исполнительном производстве, а также формирования института частных приставов.

При всем этом функционирование в государстве эффективной системы принудительного исполнения обусловливается не только необходимостью повышения авторитета судебной власти, но и необходимостью совершенствования системы экономики в целом, потому что сильная и действенная «система принудительного исполнения способна превентивно воздействовать на поведение участников гражданского оборота и делать правомерное поведение более выгодным» [7].