Современные подходы к классификации судебных экспертиз

66 For citation: Pechenova N.V., Gorbunova N.K. Modern Approaches to the 66 Classification of Forensic Examinations. Scientific Notes of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2026;21(1):65-69. (In Russ.)

Классификация судебных экспертиз представляет собой сложную, но стройную систему, позволяющую ориентироваться в многообразии видов исследований и правильно применять их в правоприменительной практике. В основе этой системы лежит разделение экспертиз по нескольким самостоятельным основаниям, каждое из которых имеет свое теоритическое и практическое значение.

Так, в современной классификации судебных экспертиз можно выделить ряд следующих задач, основная из которых – высокая степень разнообразия объектов исследования, методик и целей экспертной деятельности. Судебная экспертиза применяется в различных отраслях права – уголовной, гражданской, административной, арбитражной – и охватывает широчайший спектр наук: от медицины и биологии до современных цифровых технологий. Это усложняет выработку универсального подхода к классифика- ции, который в полной мере отражал бы специфику всех видов экспертиз. Кроме того, границы между видами экспертиз нередко размыты: одна и та же экспертиза может включать элементы разных направлений исследований или быть применима в разных процессуальных формах, что дополнительно усложняет построение четкой, логичной и устойчивой классификационной схемы.

Еще одной задачей является стремительное развитие науки и технологического процесса, в результате которых появляются новые виды экспертиз, требующие дополнительного включения в нормативно-методические базы и научную классификацию. В настоящее время активно развиваются такие направления, как цифровая, компьютерно-техническая (радиотехническая), биометрическая, молекулярно-генетическая экспертиза, которые ранее не входили в традиционные классификации. Эти изменения требуют не только уточнения понятийного аппара- та, но и пересмотра уже существующих классификационных подходов. Кроме того, в условиях отсутствия единого стандарта классификации судебных экспертиз в российском законодательстве и научной литературе возникает множество различных подходов – по объекту исследования, предмету, научной основе, виду производства. Это разнообразие приводит к методологическим разночтениям и затрудняет унификацию экспертной практики, что, в свою очередь, влияет на качество и достоверность результатов, применяемых в правоприменительной деятельности.

В современном мире классификация судебных экспертиз постоянно актуализируется. Сложность классификации судебных экспертиз отражена и в нормативно-правовой базе, регулирующей общественные отношения, складываю-67 щиеся во время проведения судебно-экспертного исследования. На сегодняшний день отсутствует нормативный правовой акт, который бы закреплял и систематизировал все имеющиеся виды (рода) судебно-экспертных исследований. Тем не менее систематизация проявляется в отечественном законодательстве, так в Приказе МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 12.11.2024) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделе- ниях органов внутренних дел Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 № 6931) закреплено наличие следующих видов (родов) судебной экспертизы1:

«1) автороведческая;

• 2)    автотехническая;

• 3)    баллистическая;

• 4)    экспертиза тканей и выделений человека, животных;

• 5)    ботаническая;

• 6)    бухгалтерская;

• 7)    видеотехническая;

• 8)    взрывотехническая;

• 9)    геммологическая;

• 10)    дактилоскопическая;

• 11)    компьютерная;

• 12)    лингвистическая;

• 13)    налоговая;

• 14)    пожарно-техническая;

• 15)    портретная;

• 16)    почвоведческая;                     67

• 17)    почерковедческая;

• 18)    психофизиологическая;

• 19)    радиотехническая;

• 20)    строительно-техническая;

• 21)    технико-криминалистическая экспертиза документов;

• 22)    товароведческая;

• 23)    трасологическая;

• 24)    финансово-аналитическая;

• 25)    финансово-кредитная;

• 26)    фоноскопическая;

• 27)    фототехническая;

• 28)    экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая);

• 29)    экспертиза пищевых продуктов;

• 30)    экспертиза холодного и метательного оружия;

• 31)    лесотехническая» [1].

Даже на первый взгляд очевидным является то, что некоторые упомянутые в данном нормативном правовом акте виды (роды) судебной экспертизы могут быть объединены в более крупные области наук. Но в то же время в самом Приказе также отмечается, что практически каждый род (вид) судебной экспертизы можно разделить на более конкретные классы судебных экспертиз.

Однако данный нормативный правовой акт не стремится систематизировать все судебно-экспертные исследования, оставляя перечень открытым.

Так, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1, также не содержит систематизированного перечня судебно-экспертных исследований.

Также необходимо отметить, что комплекс судебно-экспертных исследований постоянно развивается. Это обусловлено 68 изменением общественных отношений под влиянием научного прогресса. При этом новые направления экспертных исследований далеко не всегда могут быть однозначно отнесены к определенному роду (виду) судебных экспертиз.

Интересной представляется позиция о том, что при классификации судебных экспертиз следует принимать во внимание направления подготовки самих судебных экспертов. На сегодняшний день федеральный государственный образовательный стандарт по специальности «40.05.03. Судебная экспертиза» содержит пять специализаций (классов экспертных исследований):

• 1.    Криминалистические экспертизы;

• 2.    Инженерно-технические экспертизы;

• 3.    Экспертизы веществ, материалов и изделий;

• 4.    Экономические экспертизы;

• 5.    Речеведческие экспертизы.

Такая классификация позволяет продемонстрировать, что специалистов, которые в будущем станут судебными экспертами в различных направлениях судебно-экспертных исследований, подготавливают в одних и тех же группах, т.к. фактически они изучают одну и ту же область научного знания.

В то же время подобная классификация обладает и собственными недостатками, т.к. соотнесение судебно-экспертных исследований по пяти видам (родам) может быть только относительно условным. Даже на сегодняшний день существуют судебно-экспертные исследования, которые достаточно трудно отнести к одному из пяти направлений подготовки судебных экспертов.

Таким образом, необходимо признать, что классификация судебных экспертиз в современной научной литературе представляется спорным вопросом, по которому в научном сообществе отсутствует единое мнение. Если говорить о 68 практической стороне классификаций, то за основу следует взять классификацию, проводимую при производстве судебных экспертиз, но также и классификацию, которая предусматривает подготовку специалистов. Однако и в данном вопросе нет единообразия. Кроме того, оба перечня не являются закрытыми, т.к. очевидным является то, что судебно-экспертное знание будет только усложняться как система, развиваться и дополняться.

Важным фактором проведения всецелой классификации судебных экспертиз является то, по какому основанию такая классификация проводится. На наш взгляд, оптимальным критерием в данном вопросе является область научного знания, которая применяется экспертом при проведении исследований. То есть в основу классификации должен быть положен практикоориентированный критерий.